lunes, 19 de marzo de 2007

FIESTA POPULAR





175 Comments:

At 19 mar. 2007 19:10:00, Anonymous Anónimo said...

Fiestas de Ruby:

http://www.picware.net/galleries/madsexparty_03_14/big/09.jpg

http://www.beast.ws/gallery/horsegirls/i/images/095.JPG

 
At 19 mar. 2007 20:43:00, Anonymous suga-agus said...

el del anterior comentario se esconde en el anonimato para insultar... no sea que alguien le denuncie al OPUS (por mirar páginas guarras) y se terminen en seco todas sus espectativas de futuro.

 
At 19 mar. 2007 21:08:00, Anonymous asturianu said...

Ruby en este post directamente ya das asco.

 
At 19 mar. 2007 21:34:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Si EEUU hubiera destinado los soldados de Irak a Afganistan hoy Bin Laden estaría siendo juzgado y Al-queda sería historia, pero el apropiarse de las segundas reservas de petroleo del mundo era muy apetecible, sobre todo si contaba con la ayuda de dos tontos útiles como Aznar y Blair.

El Pp sigue sin reconocer sus errores ¿como nos podemos fiar de un partido que no es capaz de reconocer sus errores?
Máxime cuando su error ha costado cientos de miles de muertos y sufrimiento.

 
At 19 mar. 2007 21:44:00, Anonymous asturianu said...

Ruby tu ruindad no tiene límites:

¿No eras tu quien escribió un post hablando de que Aznar reconoció haberse equivocado con lo de las armas de destrucción masiva?

¿Para ti vale mas un niño muerto irakí que un niño muerto afgano?
¿Defiendes la guerra en Afganistán pero al mismo tiempo repudias la invasión de Iraq?
¿Es mejor una dictadura que una teocracia?
¿Por que presupones que una mayor participación activa de tropas en Afganistán significa un éxito en la captura de Ben Laden? ¿intentas justificar de este modo la participación española? ¿no habiamos quedado en que todas las guerras eran injustas? ¿dónde estais ahora los giliprogres del No a la guerra?

Hipócritas, cretinos/as.

 
At 19 mar. 2007 22:17:00, Anonymous anacreonte said...

"¿No eras tu quien escribió un post hablando de que Aznar reconoció haberse equivocado con lo de las armas de destrucción masiva?"

Tienes toda la razón Ruby, Aznar no reconoció su espantoso error, hizo todo lo contrario, lo que hizo fue justificarse, dijo con una voz de psicópata que cuando dijo que había armas de destrucción masiva no lo sabía, pero que ahora sabía que no las había. Patético.

Bush y Blair están en sus indices más bajos de popularidad. Los dos se irán por la puerta falsa del gobierno, de la misma manera que se fue el cobarde de Aznar.
Ya hay una denuncia presentada contra los tres asesinos irrespponsables en un Tribunal Internacional.

 
At 19 mar. 2007 22:25:00, Anonymous asturianu said...

""Ya hay una denuncia presentada contra los tres asesinos irrespponsables en un Tribunal Internacional. ""

jajajajajajaja por favor... espabila viejo.

 
At 19 mar. 2007 22:29:00, Anonymous Anónimo said...

Joder!!!

Si que debeis estar nerviosos los giliprogres para cagar este blog.

 
At 19 mar. 2007 23:03:00, Anonymous República Bananera said...

Joder que asco de artículo, de verdad, aprovechando que ya sabes poner rotulitos de "PP" a cualquier imagen, ahora explotas el filón de lo visceral para seguir cargando contra el PP, algo previsible, en tu línea.

Ya sabes lo que opino de los extremismos de mierda, y esto es extremismo informativo.

 
At 19 mar. 2007 23:12:00, Anonymous República Bananera said...

Que pasa, ¿que el centro de tu puto mundo es Irak? Más horrores hay en el mundo que denunciar... Sierra Morena, Corea del Norte, China (país donde se ejecutan más presos que en ningún otro lugar del mundo), Vietnam, Cuba, Irán, Afganistán, Camboya... una lista acojonante.

YA VALE DE TANTA BOBADA ¿NO?

Si tanto te gusta denunciar salvajadas, bombardeos y morterazos de parte de los yankees pásate un rato mirando las salvajadas que hacen en otras partes del mundo que aunque hagan menos ruido que las PUTAS bombas hacen sufrir igual a la gente, ejecuciones ilegales, teocracias sangrientas que reprimen a las mujeres, presos políticos pudriéndose en calabozos.

Te lo digo más que nada porque parece que te aprovechas de esos pobres niños para tu sucua propaganda política.

 
At 19 mar. 2007 23:17:00, Anonymous doblev said...

"Te lo digo más que nada porque parece que te aprovechas de esos pobres niños para tu sucua propaganda política. "

Eso mismo, es de una bajeza injustificable. No se puede ser mas mierdas que esta tia. Utilizar esas imágenes políticamente es propio de una mala persona.

 
At 19 mar. 2007 23:39:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Asturianu, lo que da asco y es ruín es que el Pp todavía no haya pedido disculpas por apoyar y participar en aquella sangrienta, ilegal y salvaje guerra.
Lo que da asco y es ruín asturianu es que pretendas comparar Irak con Afganistan tomando a la gente por imbécil.

El Fiscal de la Corte Penal Internacional NO descarta emprender acciones en el futuro contra Bush y Blair a cuenta de Irak.

Antonio Romero (IU) ha interpuesto una denuncia contra el ex presidente del Gobierno José María Aznar 'para que no quede impune lo que está pasando en Irak a consecuencia de la guerra'.

Resulta patético el veros criticarme por colgar unas fotografías de las cuales el Pp es responsable y NO ha pedido perdón.
¿Pretendeis sentiros mejor matando al mensajero?
Dais pena peperos.

'Si que debeis estar nerviosos los giliprogres para cagar este blog.'

Llevas toda la razón.

 
At 20 mar. 2007 0:15:00, Anonymous Anónimo said...

Qué tiene que ver la intención de voto de la fiabilisima ser con que este blog sea una puta mierda?

 
At 20 mar. 2007 0:22:00, Anonymous asturianu said...

"Lo que da asco y es ruín asturianu es que pretendas comparar Irak con Afganistan tomando a la gente por imbécil."

Dime en que se diferencian.

 
At 20 mar. 2007 0:30:00, Anonymous asturianu said...

"Qué tiene que ver la intención de voto de la fiabilisima ser con que este blog sea una puta mierda? "

jajaja pero si es que no se lo creen ni ellos por favor, resulta que entre el 60 y el 70 % de los españoles esta en contra de la política antiterrorista del gobierno y tres dias despues le recorta 5 puntos a la oposición? venga ya! yo no se si os creeis las mentiras de la ser porque sois rematadamente gilipollas o porque ya os estais agarrando a los clavos que mas queman. Patéticos!

 
At 20 mar. 2007 0:32:00, Anonymous anacreonte said...

"Ya sabes lo que opino de los extremismos de mierda, y esto es extremismo informativo."

¿Tú crees que sea mayor que el de El Mundo o el ABC? ¿O a lo mejor es mayor que el de la radio episcopal COPE?

 
At 20 mar. 2007 0:36:00, Anonymous anacreonte said...

"Que pasa, ¿que el centro de tu puto mundo es Irak?...
YA VALE DE TANTA BOBADA ¿NO?"

La verdad, vaya bobada que es lo de Irak. Si yo no sé por qué nos preocupamos tanto por cien o doscientos muertos diarios por culpa del trio de las Azores con ilustre representación española. ¡Vaya bobada!

 
At 20 mar. 2007 0:41:00, Anonymous Anónimo said...

ajajja peero ande va el anacreonte ese comparando esta blogoeme con el mundo el abc y la cope¿?

ajajjajajajajajaajajajjajajajajaj.

Los hay voluntariosos...

 
At 20 mar. 2007 0:43:00, Anonymous anacreonte said...

"Eso mismo, es de una bajeza injustificable. No se puede ser mas mierdas que esta tia. Utilizar esas imágenes políticamente es propio de una mala persona."

¡Claro que sí! Muy bien dicho fachillas de toda España. Hay que bombardear a los irakíes, violar a sus mujeres, torturar a sus niños. Todo sea porque nos quedemos con su petróleo.
Y hay de quien denuncie los abusos, quien muestre las fotografías de la tragedia de esas familias y de esos niños huérfanos, es una mezquindad, una ruindad, no sé cómo lo ha podido hacer Ruby. En lugar de gastarnos el dinero mostrando fotos en Internet deberíamos comprar más bombas antipersonales para dejar a más niños sin piernas, para matar a sus padres, pero no les toméis fotografías, que eso es ruin.
A estos niñatos escandalizados les enseñaron Etica los curas pedófilos de sus colegios de pago, no tiene otra explicación.

 
At 20 mar. 2007 0:46:00, Anonymous Anónimo said...

Anacreonte, si tuvieras un poco de decencia retirarias tu ultimo mensaje, al igual que Ruby. Yo soy de izquierdas y votante del partido socialista pero todo tiene un límite, esto que estais haciendo es inadmisible. Me dais vergüenza ajena.

 
At 20 mar. 2007 0:49:00, Anonymous Anónimo said...

Asturianu:
Al PSOE en estos momentos sólo le puede salvar que ETA le lance un cable en forma de tregua definitiva, de entrega de armas o similar. Y algo de eso, hay.

Fíjate el poder de convocatoria del soe en Madrid que desfilaron 400.000 espectros jojojojo (40.000 según el manifestometro)
¿Tú viste referencia en el País del domingo a la "exitosa" manifestación de los 4 titiriteros con retratos de Lenin?

Pues piensa mal, y acertarás. El País no quiere apadrinar fracasos. Cuando no puede manipular, ignora la noticia.

 
At 20 mar. 2007 1:19:00, Anonymous República Bananera said...

Tú crees que sea mayor que el de El Mundo o el ABC? ¿O a lo mejor es mayor que el de la radio episcopal COPE?

Personalmente, yo prefiero escuchar radio más independiente. La SER y la COPE la oigo lo justito y me compro el periódico local. No me verás poner enlaces de páginas web tipo elplural ni libertaddigital. Se que cada una favorece a tal partido, y, naturalmente, ambas no llegarán nunca al nivel de bajeza que se ha mostrado en este artículo.

Nada más. Saludos.

 
At 20 mar. 2007 4:05:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

Poco antes de empezar la guerra en Irak, estuve comiendo con un amigo libio en un restaurante de Madrid. Me confesaba apesadumbrado que probablemente esta guerra terminara para siempre con la dictadura de Sadam y pacificaría en parte, esa región del mundo.

Y pese a la esperanza que a la propia guerra tenian algunos asilados politicos arabes, he de confesar que ni estuve, ni estoy, ni estaré en favor de la guerra.

Y digo guerra, no guerra de irak. Simplemente digo cualquier guerra.

Parece mentira que despues de mas de 10.000 años, que se sepa, del mal llamado homo sapiens, sobre la faz de la Tierra, aún tengamos que arreglar nuestros asuntos a tiros.

Justificar cualquier guerra es de desalmados.

Por mi parte, ni Irak, ni Afganistan, ni Sudan, ni Angola...ninguna guerra es justa.

Y dicho esto, llamar fiesta popular a unas imagenes de desolación y muerte es cuanto menos injustificable.

Entiendo Ruby, Anacreonte, Suga, vuestro partidismo. Entiendo que defendais vuestras ideas, entiendo que intenteis justificar actos politicos como humanitarios. Entiendo incluso que apliqueis aquello de que si mi partido hizo esto, el vuestro hizo mas... Pero no entiendo que llameis asesinos a practicamente la mitad de España que votó al PP.

Independientemente de la injusticia de hacer la guerra, debemos de estar de acuerdo que la politica expansionista (invasión de Kuwait), genocida (exterminio del pueblo Kurdo), de pasarse las determinaciones sobre derechos humanos por el forro (supresión de libertades, de partidos politicos, de fe), etc, etc, del señor Sadam no podian quedar impunes.

Nadie se rasga las vestiduras por haberle hecho la guerra al III Reich de Hitler, y sin embargo los paralelismos son identicos.

Parece como si hubieramos debido de dejar al señor Sadam tranquilito, sin hacer nada, que siguiera matando, masacrando, extorsionando y riendose del resto del mundo en general.

Me gustaría recordarte, Ruby, que en el Irak de Sadam, simplemente por pensar como piensas ya estarias muerta. Porque tu ideario politico en el Irak de Sadam estaba castigado con la pena de muerte.

Pero no hemos de ser hipócritas. La intervención causó muertos. Pero lo que está causando mas muertos es la sinrazon de un pueblo, una cultura y una forma de vida que yo personalmente no entiendo.

Una vez derrocado Sadam, se dió al pueblo iraqui la posibilidad de formar gobierno, establecer un sistema democratico, elecciones libres, igualdad y libertad politica.

Pero esta gente, no piensa como nosotros. Imponen los principios del fundamentalismo religioso a la democracia.

Es el propio juez Garzón quien en una entrevista a Routers dice que el principal problema de la violencia en Irak es la intervención de numerosos grupos extremistas. Así, podemos encontrarnos operando en Irak al Grupo Salafista argelino, al Grupo Islamico Combatiente Marroquí, a Ansar al Islam, o los temibles wahedistas, por poner algunos ejemplos.

La mayoría de los atentados (que no son muertes consecuencia directa de la guerra), son por el odio visceral entre las dos facciones religiosas de Irak, sunies y chiies.

Por eso matan a niños jugando al futbol, ponen bombas en los mercados o en las colas para comprar pan, coger agua o pidiendo trabajo.

No consiste UNICAMENTE en decir NO a la guerra de Irak, ya que tristemente no podemos volver hacia atrás, sino en decirle SI al pueblo iraqui y ayudarles en la reconstruccion de su pais y la instauración de la democracia. Algo que no pueden hacer solos y que nunca deberiamos dejar en manos unicamente de los norteamericanos.

Por qué si en Afganistan, Libano, Liberia, Congo, Ruanda, Angola, El Salvador, Nicaragua... y no en Irak?

Y solo decir una cosa, además muy facil de comprobar, basta con buscar en internet. El 30 de diciembre de 2006 fui secuestrado en Venezuela mediante lo que llaman un secuestro express. Pasé dos días aterrado temiendo seriamente por mi vida. ¿Motivo?, en Venezuela, por esta causa mueren al año mas de 5.000 personas. Cada fin de semana mueren violentamente entre 300 y 350 personas. Y estoy hablando de cifras oficiales!!!

Las cifras de Violencia en Venezuela, UN PAIS QUE NO ESTA EN GUERRA, SON EN TORNO A LAS 30.000 VICTIMAS/AÑO, por cierto un país muy apoyado por nuestro actual gobierno. Casi las mismas que en Irak...

Y mientras tanto, defendemos a Chavez por ser socialista y le llenamos la despensa vendiendole armas...

No es esto una doble moral?

 
At 20 mar. 2007 10:54:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Independientemente de la injusticia de hacer la guerra, debemos de estar de acuerdo que la politica expansionista (invasión de Kuwait), genocida (exterminio del pueblo Kurdo), de pasarse las determinaciones sobre derechos humanos por el forro (supresión de libertades, de partidos politicos, de fe), etc, etc, del señor Sadam no podian quedar impunes.'

Realmente asomado no se si es que eres tonto o crees que los demás lo somos para decirnos esto;
Primero poneis los peperos como excusa las ADM, cuando se sabe que no hay poneis como excusa que Sadam gaseaba Kurdos ¿un poco tarde para venir con esta excusa no asomado?
Sadam gaseaba Kurdos en la década de los ochenta, y además con el beneplácito de los mismos Neocons que lo atacan ahora, además no olvides que Sadam llegó al poder con la ayuda de EEUU que veían en el un tirano marioneta para usar en beneficio propio.

'Una vez derrocado Sadam, se dió al pueblo iraqui la posibilidad de formar gobierno, establecer un sistema democratico, elecciones libres, igualdad y libertad politica'

¿Desde cuando se le ofrece a un pueblo un sistema democrático libertad arrasando el país, dejándolo sin luz ni agua, destruyendo sus infraestructuras y matando indiscriminadamente a su población?
¿Esta gente le va a dar a los irakíes la libertad?
¿Esta gente le va a dar a los irakíes elecciones libres?
¿Esta gente le va a dar a los irakíes un sistema democrático?
Tu eres TONTO asomado.

'Y mientras tanto, defendemos a Chavez por ser socialista y le llenamos la despensa vendiendole armas...'

¿Ah sí? Y que armas son esas, te invito a que compartas con nosotros esa apreciación tuya.
(Busca en el gugel)

 
At 20 mar. 2007 11:02:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Asomado, imaginate a Irak veinte años seguidos de guerra civil como ahora, entonces tendrás Afganistan, por lo tanto tu comparación entre un caso y otro es totalmente absurdo (sin olvidar que en Afganistan Aznar hizo bien pues fuimos con la OTAN y con la ONU, Zapatero simplemente se ha limitado a mantener los acuerdos firmados por Aznar, incrementando el número de soldados cuando se lo han pedido desde la OTAN)

 
At 20 mar. 2007 12:56:00, Anonymous asturianu said...

Ahh luego si vamos con la OTAN y con la ONU la guerra pasa a ser automáticamente justa.

Muy progre ese argumento Ruby -o como te llaman por otros lares "Burry", que te viene al pelo-, de pena, en tu línea.

De verdad crees que esos niños -que de manera tan bil utilizas exponiendo aquí sus miserias para hacer propaganda- entienden la diferencia entre una bala amparada por la ONU y la OTAN y una que no lo es?

A parte de ser una mala persona eres un poco cortita, no?

Por cierto, hoy cuando me levanté vi 2 mensajes seguidos de aldehuela el asomado, ahora solo hay uno. ¿que pasa que has borrado el segundo?

 
At 20 mar. 2007 12:56:00, Anonymous suga-agus said...

Cuando Irak era un infierno, era al principio de 'gobernar' Sadam, cuando la CIA le proporcionó al tirano la afiliación y residencia exácta de todos los militantes comunistas (la mayoría padres de familia y nada afines al islamismo fanático, por cierto) ...para poderlos asesinar uno por uno (y ese es solo un ejemplo)

De manera que hace ya mucho tiempo que el infierno iraquí se había convertido en un limbo... solo una cosa justificaba sacrificar 600 mil vidas para quitar de en medio a Sadam Hussein: Como dijo Roosevelt (Teddy, claro) "fulano es un hijo de puta... pero es NUESTRO hijo de puta" el problema con Sadam no era el adjetivo que acompaña al sustantivo de la oración... sinó el pronombre posesivo.

De todas maneras ya se ve por los comentarios que nos regalan los peperos, que ahora el único conflicto 'internacional' que nos debería indignar es la invasión ilegal de Navarrastan (sic)

 
At 20 mar. 2007 13:00:00, Anonymous asturianu said...

suga tu es que no das para mas, déjalo.

 
At 20 mar. 2007 13:52:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Para tí asturiano y para el Pp la legalidad internacional está claro que os la trae al pairo, sigues en la misma línea de asomado, intentando de todas las maneras mezclar las peras con las manzanas.
Sí, le borré el comentario que hacía sobre la teoría de la conspiración del 11M, por higiene no permito los comments de los peones negros, para esas gilipolleces está el blog de anghara o el de HLH.

Cuatro años después Aznar (el presidente del Pp) sigue defendiendo la invasión, por lo tanto no os molesteis de que os acuse y os muestre los desastres de aquella guerra.

La rata inmunda de Gustavo de Arístegui, (ese que decía que no había ningún peligro cuando Israel atacaba al Líbano y mientras se dedicaba a evacuar a su familia de allí) dice que hablar de esto es algo rancio, intentando decir que aquello ya pasó y que no tiene que responder a cosas del pasado; pues bien, no es cosa del pasado, ¿creeis que no nos pasará a Occidente factura el que estos inútiles hayan convertido a Irak en un inmenso campo de entrenamiento para terroristas?
¿Qué pasará dentro de unos años cuando miles de moros fanáticos decidan atentar en Europa con años de entrenamiento en la muerte?

Irak era un país donde NO existía el fundamentalismo religioso, ahora lo habeis convertido en un criadero y campo de entrenamiento de suicidas y terroristas, ¿así se lucha contra el terrorismo peperos? sois unos pobres indigentes mentales.

 
At 20 mar. 2007 14:35:00, Anonymous isidro casado said...

El Partido Popular se dedica a apagar los fuegos con gasolina...después en España se presentan como los que saben como acabar con eta.

 
At 20 mar. 2007 14:48:00, Anonymous suga-agus said...

Jaime Ignacio del Burgo, ha reconocido que apoyar la invasión de Irak fue un grave error, del cual culpa exclusivamente a José María Aznar.

La réplica de Acebes ha sido tremenda... del Burgo, como TODOS los diputados del PP, votaron unánimente a favor de la invasión en el Congreso... así que ahora nadie puede intentar escurrir el bulto, echándole la culpa al mesiánico (ex)lider.

 
At 20 mar. 2007 15:24:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

A decir gilipolleces a tu blog herr hinkel.
¿Qué opinas de las fotos herr?
¿Eres de los que se sienten orgullosos de haber llevado la muerte a Irak? (y de paso a Madrid)
Como catalan algo de sensatez habrá en tí ¿crees como Del Burgo que aquello fue una equivocación?

 
At 20 mar. 2007 15:34:00, Anonymous Anónimo said...

Acusas al PP de aprovecharse las víctimas de ETA, cuando al fin y al cabo ellos ponen sus vidas, pero lo vuestro es peor: hacéis demagogia con las vidas de los niños iraquies (qué pasa con los niños afganos o sudaneses ¿sus vidas no valen lo mismo?) para hacer oposicion a la opposición.
Si seguís jugando sucio, os va a estallar en la cara. No se puede ser tan incongruente como para retirar las tropas de Iraq y mantenerlas en Afganistan, y al igual que con De Juana intentar manipular la realidad: decir que una misión es humanitaria y la otra no, que una la respalda la ONU y la otra no, cuando ambas afirmaciones son MENTIRA.

 
At 20 mar. 2007 15:50:00, Anonymous Anónimo said...

Censurejo, lo has vuelto a hacer!!!

No me censures mas, que te caso con Stalin,ja,ja,ja!!!!

 
At 20 mar. 2007 15:51:00, Anonymous Anónimo said...

Censura aqui, censura alla, censurame, censurame.

Una progre descomunal, ilegalizame, ilegalizame

 
At 20 mar. 2007 16:48:00, Anonymous Anónimo said...

El juez Garzón ha dicho que va a estudiar si se puede juzgar a Aznar por embarcar a España en una guerra ilegal.
Sería lo justo, después de la guerra de IRak y el 11m.

 
At 20 mar. 2007 17:19:00, Anonymous anacreonte said...

"Anacreonte, si tuvieras un poco de decencia retirarias tu ultimo mensaje, al igual que Ruby. Yo soy de izquierdas y votante del partido socialista pero todo tiene un límite, esto que estais haciendo es inadmisible. Me dais vergüenza ajena."

Anónimo, tú de Izquierdas tienes lo que yo de cura. Eres un pobre miserable, quejándote de que se muestre el dolor que están causando tus correligionarios internacionales de derechas, los amigos de Mr. Ansar. ¿Mejor sería taparlo, no? ¡Que nadie se entere! ¡Seréis canallas!

 
At 20 mar. 2007 17:21:00, Anonymous anacreonte said...

"Pero no entiendo que llameis asesinos a practicamente la mitad de España que votó al PP."

No son asesinos, son cómplices, hijo mío.

 
At 20 mar. 2007 17:23:00, Anonymous anacreonte said...

"Pero esta gente, no piensa como nosotros. Imponen los principios del fundamentalismo religioso a la democracia."

Y como no piensa como nosotros hay que masacrarlos a todos. Perfecto.
¿No sería mejor dejarlos tranquilos y no querer quitarles su petróleo?

 
At 20 mar. 2007 17:40:00, Anonymous suga-agus said...

Paul Wolfowitz, el número dos de la secretaría de defensa de los EUA, a la postre neocon y ultrasionista, confesó en una Universidad -¡un año antes de la invasión!- que la verdadera razón de invadir Irak era que "literalmente ese país flota en petróleo"

... este hombre tan 'altruista', es actualmente el director del Banco Mundial. Al que la prensa estadounidense conoce con el apelativo de 'velociraptor' (por cierto, mucho antes de que se conociera otro rasgo común con aquella especie depredadora... la descomunal uña del pulgar del pie que perforó su calcetín en Turquía)

 
At 20 mar. 2007 18:17:00, Blogger Daniel said...

Ruby, no tengo palabras para definir este post: zafio, manipulador, de mal gusto... Si hubieras vivido en Alemania en los años 30 le hubieses quitado el puesto al mismísimo Goebbels.

Vuestra nueva consigna: Como la intención de voto desciende, hablemos de Irak.

Si tanto os importan las víctimas de Irak, por qué sacásteis las tropas de allí? Estaban los soldados españoles aniquilando a los iraquíes o ayudándoles?

No tenéis vergüenza.
Ni argumentos.

 
At 20 mar. 2007 18:33:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Ruby, no tengo palabras para definir este post: zafio, manipulador, de mal gusto...'

¿Como la PURA REALIDAD?

'Estaban los soldados españoles aniquilando a los iraquíes o ayudándoles'

No se Daniel, dímelo tú.

 
At 20 mar. 2007 19:10:00, Anonymous suga-agus said...

L Hinkel, la derechona siempre puede intentar impedir este nuevo y gravísimo ultraje promoviendo otra cumbre de las Azores, para invadir y destruir Cataluña...

Ley de política lingúistica vigente en Cataluña, promulgada por CiU en el año 1998... osea cuando aún gobernaban sobre Aznar (por suerte).

Articlulo 32. La atención al público

1. Las empresas y establecimientos dedicados al comercio de productos o a la prestación de servicios que desarrollan su actividad en Cataluña, deben estar en condiciones de poder atender a los consumidores/as cuando se expresen en cualquiera de las lenguas oficiales en Cataluña. (pd: osea catalán y castellano)

2. El Gobierno de la Generalitat debe promober, con medidas adecuadas, el incremento del uso del Catalán (pd: obviamente para igualarlo al castellano que por cierto, es el único que promueve el gobierno central)

3. La señalización y los carteles de información general de carácter fijo y los documentos de oferta de servicios para los usuarios y consumidores del establecimiento abierto al público, deben ser redactados al menos en catalán (pd: no se impide utilizar el castellano). Esta norma no se aplica a las marcas, a los nombres comerciales y a los rótulos amparados porlegislación a la propiedad industrial. (pd: por ejemplo Telefónica no debe rotularse Telefònica... con el acento al revés)

Articlulo 33. Las empresas concertadas o subvencionadas que han suscrito un convenio de colaboración con la Generalitat o las corporaciones locales de Cataluña, o son beneficiarios de ayudas o subvenciones de aquellas, deben utilizar -almenos- el catalán en la rotulación, en los avisos y en la documentación dirigidos al público, como mínimo durante el plazo que estén vinculados al objeto de ayuda o convenio. (pd: osea solo obliga a rotular TAMBIÉN en catalán, a aquellos establecimientos privados que recurran a subvenciones públicas autonómicas o municipales... como alternativa, siempre podrían pedir esas mismas subvenciones a cualquier ministerio)

*******

Esto esplica porque, a pesar de que más de la mitad de los rótulos en Cataluña están en castellano (de 350 mil en total) solo 90 fueron sancionadas a lo largo de dos años. En resumen: que por suerte en cataluña hay muy pocos de esos fachas cabronazos, que aunque les cofinancien el gasto del rótulo de marras (mediante una subvención) aún así se niegan -por principios- a utilizar el catalán. Por ejemplo 'Tocinería Pérez' por 'Tocinería - Cansaladería Pérez'

En mi opinión, lo único reprochable a esta ley (que hizo CIU con el beneplácito del PP) no es que obligue a rotular en catalán, lo discutible es que no obligue (aunque tampoco lo prohiba) a rotular también en castellano. Nuevamente la esplicación tiene cierto fundamento científico (aunque yo no lo comparto)... favorecer al idioma más débil, o menos difundido socialmente)

Por cierto, en la calle Trafalgar de BCN, la mayoría de los comercios son chinos, y tienen los rótulos en chino. Nadie les obliga a utilizar el catalán o el castellano, por la sencilla razón de que no utilizan recursos públicos por medio de subvenciones. La trampa capciosa, es dar a entender que a los particulares o empresas privadas, se les impide forzosamente rotular en castellano, en Cataluña.

¿porque los 'buenos' fachas no os animais a pedir una especie de 'domund' caritativo... para subvencionar solidariamente a esos 'compadres' vuestros? ¡más camaradería COJONES! (si Franco levantara la cabeza)

 
At 20 mar. 2007 20:11:00, Blogger Daniel said...

Deberás reconocer, Ruby, que este post es excesivo hasta para este blog.
Supongo que opinas, que los soldados españoles deberían haber demostrado su talante dejándose matar por quienes les disparaban...
Y Saddam era un santo también...

Te puedes juntar con tu admirada Bardem, ambas compartís el gusto por la manipulación.

Un saludo, a pesar de todo lo que leo aquí.

 
At 20 mar. 2007 20:14:00, Blogger gutiforever said...

Esto juicio servirá para saber QUIENES NO SON los asesinos.O sea,ese conjunto de moritos de atrezzo,tan radicales,tan fundamentalistas,tan integristas,que comian jamón,iban de putas,traficaban con drogas,iban de discotecas y alguno,como Zouhier,trabajó de streaper.
Me temo que pasaran años,como con el GAL,hasta que algún Caruso al modo de los Amedo y Dominguez,desvele quien organizó todo esta orgía de sangre y muerte,cuyo único objeto era derrocar el Gobierno de Aznar.
Sospecho que las pruebas indican más a Ferraz y a los antiguos coleguis de Vera,que a moritos integristas de tres al cuarto.

 
At 20 mar. 2007 20:30:00, Anonymous anacreonte said...

"Me temo que pasaran años,como con el GAL,hasta que algún Caruso al modo de los Amedo y Dominguez,desvele quien organizó todo esta orgía de sangre y muerte,cuyo único objeto era derrocar el Gobierno de Aznar.
Sospecho que las pruebas indican más a Ferraz y a los antiguos coleguis de Vera,que a moritos integristas de tres al cuarto. "

Yo no me creo que haya alguien tan descerebrado mque pueda decir esto en serio. A no ser que sea el pistolero de la foto.

 
At 20 mar. 2007 21:12:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Pues claro que no se debían dejar matar los Españoles Daniel, pero cuando los que fueron sojuzgados, perseguidos y asesinados por Saddam -los chiies- atacan a los 'liberadores' es que algo no cuadra en todo esto ¿no crees?

No debemos olvidar que antes de la guerra de Irak el petroleo estaba a 25 dólares el barril, hace años que no baja de los 50 y en ocasiones ha llegado a 85 ¿quien se está forrando?

 
At 20 mar. 2007 21:25:00, Anonymous suga-agus said...

Aznar defiende la guerra de Iraq y dice que "el objetivo de los ataques del 11-M fue cambiar el Gobierno"

... pues lo conseguiste, costó casi doscientos muertos, pero sin duda lo conseguiste
(ahora de que coño te quejas)

 
At 21 mar. 2007 1:06:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

Bueno, como llego tarde de trabajar, no he podido contestarte antes Ruby, pero si me lo permites (y no me censuras mi contestación, peazo de democrata que eres), pues te digo:

1.- LLevas toda la razón. Soy tonto. De nada me valen ni mis estudios, ni mis conocimientos de idiomas ni dirigir una empresa puntera. Soy rematadamente tonto. Hace un par de dias, en otro post, reconocí haber votado dos veces al PSOE. Si hubiera sido un pelin listo, me habría dado cuenta de lo que es ese partido y de lo que significa y jamás le habría entregado mi confianza.

2.- ¿Que coños me cuentas de los beneficios que Estdos Unidos sacó de Sadam? Ni soy ciudadano estadounidense, ni vivo del gobierno de los USA, pero lo que está mal, está mal y punto. Y si mal estaba lo que Sadam hacía gaseando Kurdos, estaba peor mirar para otro lado. Y tampoco podiamos dejar las reservas energeticas mundiales es decir, el petroleo en las inconscientes manos de un loco como Sadam. Yo he dicho, y sigo diciendo que no se podia dejar hacer a Sadam cruzandonos de brazos. Insisto en que la comunidad internacional debía de hacer algo. Pero nunca he justificado que ese algo fuera la guerra.

En el año 1945 se arrasó un país llamado Alemania, se le dejó sin luz, sin agua, sin infraestructuras, con su población masculina diezmada y encima para mayor humillación, los vuestros les partieron el país por la mitad con la construcción vergonzosa y vergonzante de un muro.

Mientras la parte izquierdosa (mal llamada democratica) del muro retrocedía a la Edad Media, la parte democrática del muro (llamada Federal)se consagraba como el gran país que actualmente es.

Uno de tus heroes, Stalin, (los otros son Zapatero, Pepiño y Rubalcaba), declaró que la invasión y desmembración del Estado Alemán eran necesarios "para evitar males mayores" dando lugar a uno de los periodos mas oscuros de la Historia, la llamada Guerra Fria.

Pero en general, pese a que durante mucho tiempo el gobierno de Hitler se habia tolerado e incluso apoyado (no en vano se le concedió incluso la organización de una Olimpiada), todas las naciones democraticas se dieron cuenta que el nazismo era intolerable y que había que luchar contra él.

Bueno, pues yo digo que contra el fundamentalismo, el islam y los dictadores petroleros tambien hay que hacerlo.

Lo que ocurre es que mientras no nos importa, y tu lo haces muy a menudo, atacar a los que profesan el Cristianismo, todo el mundo se acobarda para hablar de cualquier cosa que huela a chilaba. Eso se llama miedo.

Por eso se hacen concesiones al terrorismo islamico y concesiones al terrorismo etarra. Por miedo.

No me intentes convencer de la gran moral de los socialistas que lloraban desconsolados y no podian dormir por las noches porque los yankis y los british bombardeaban Irak con el beneplacito español. Tu y muchos otros (yo tambien) teniais infinito miedo a Al Queda.

Y reconozco que hay que tenerselo, pero no justifiqueis una falsa moral con una bajada de pantalones.

La misma que actualmente os estais haciendo ante ETA.

Miedo simple y visceral a que vuelvan a matar. Los unos y los otros.

Y te digo mas. Incluso en estas condiciones, tiene muchas mas posibilidades de properar el Irak de hoy en día, que Iran, Siria, Libia o Yemen, paises con terrorismo de estado que nunca llegaran a nada, salvo a engordar día a día el numero de presos politicos en sus carceles y de muertos anónimos en sus calles.

Y respecto a Venezuela. Pues mira, aunque podría haber buscado en otras fuentes, te he hecho caso y he buscado en google:

1.- http://www.20minutos.es/noticia/13355/0/ESPANA/VENEZUELA/ARMAS/

2.-
www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/437040.html

3.-
www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=2518&PHPSESSID=8af

4.-
www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1795638,00.html

podria ponerte unos 400 links mas, pero este último es el resumen de todo:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4394299.stm

está en ingles, pero incluso tiene una entrevista a Moratinos defendiendo el derecho de España a vender armas a Venezuela.

Pero claro, Ruby, quizas no me haya enterado bien, como soy tonto...

 
At 21 mar. 2007 2:51:00, Anonymous asturianu said...

"Para tí asturiano y para el Pp la legalidad internacional está claro que os la trae al pairo, sigues en la misma línea de asomado, intentando de todas las maneras mezclar las peras con las manzanas.
"

Tranquila Burry, no te pongas nerviosa... seguro que puedes hacerlo mucho mejor ;)

En primer lugar nadie ha hablado de legalidad internacional excepto tú. Los progres traéis -siempre "convenientemente"- la legalidad internacional a la palestra y os desligais de ella cuando os resulta mucho mas interesante. No sabeis donde plantar el huevo -ideológicamente hablando-. Os amparáis en la OTAN cuando quereis y recurris al bases fuera cuando el conflicto político de turno lo requiere.

De verdad piensas que esos niños de los que te aprovechas saben lo que es la ONU y la OTAN? Crees que la familia de uno de esos niños se sentirá mas aliviada si el paquete de la muerte que se le entrega tiene como Remitente a Kofi annan en vez de a Bush?

No seas hipócrita, ¿si te sientes tan indignada con las miserias de la gente que sale en esas fotografías porque no condenas también la guerra Afganistán?

NO a la Guerra? JA. Hipócritas, basura pogre.

 
At 21 mar. 2007 9:45:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Asomado, te ha faltado mezclar la guerra de Irak con la guerra de las Galaxias y con quien mató a Manolete, sigue así máquina.

No me has dicho todavía que armas vende España a Venezuela.

'¿si te sientes tan indignada con las miserias de la gente que sale en esas fotografías porque no condenas también la guerra Afganistán?'

Pues porque no tienen nada que ver la una con la otra.

 
At 21 mar. 2007 10:38:00, Anonymous asturianu said...

Que respuesta mas trabajada Burry, increible tu aplastante potencia argumental... :D

Ante dos injusticias y en igualdad de condiciones condenas únicamente la que te interesa para nutrir tu torpe discurso político y añadir una línea mas al panfleto. Y si para eso es necesario utilizar las imágenes de gente sufriendo o justificar las guerras que a uno de interese ¿por que no hacerlo? ;)

Normalmente haces el ridículo en tus intervenciones, pero con este post te estas cubriendo de gloria hija, hasta los lectores de "izquierdas" de este blog se percatan en este hilo de tu doble moral y tu sectarismo autolesivo.

Esa es la doble moral que teneis los progres, que dedicais tanto esfuerzo a salir a la calle con el NO a la Guerra -si se trata de Iraq- como en inventaros argumentos y aferraros a la "legalidad internacional" si se trata de justificar las barbaridades en Afganistán.

Sectaria, antisemita, censora, demagoga, giliprogre, intolerante, insolidaria, hipócrita... una joya eres Burry, con cada mierda de post que malescribes completas con un adjetivo más tu lista de "cualidades".

____

Por cierto, las armas que España le vende a Venezuela:

(Entre otros)

"El acuerdo contempla la adquisición por Venezuela de doce aviones y ocho fragatas construidas por el grupo EADS-CASA y Navantia, respectivamente, por unos 2.000 millones de euros"

http://www.20minutos.es/noticia/69163/0/venta/armas/venezuela/

 
At 21 mar. 2007 11:00:00, Anonymous Jon arzehaga said...

Yo creo que no son comparables irak con afganistan, aunque usted no lo crea sr. asturiano la legalidad internacional y las organizaciones que la mantienen son imprescindibles para hacer de este planeta un sitio mejor donde poder vivir, habría que recordar que en afganistan estaba instalado bin laden y toda su organización terrorista y por eso se acudió allí, si en irak se acudió para evitar los crímenes de sadam husein se ha fracasado estrepitosamente pues muere más gente que cuando estaba el dictador y las condiciones de vida han empeorado infinitamente.

Ya que usted condena tanto los crímenes que, según usted, se cometen en afganistan, le rogaría condenara usted también la guerra de irak, para que podamos corroborar todos que, efectivamente asturiano no tiene doble moral. Un saludo y espero su condena.

 
At 21 mar. 2007 11:04:00, Anonymous jon arzehaga said...

Se me olvidaba, unas fragatas diáfanas sin ningún tipo de armamento y unos aviones de transporte yo no los consideraría armas, armas son misiles, fusiles, cañones, bombas.. etcetera.

 
At 21 mar. 2007 11:32:00, Anonymous Anónimo said...

"unas fragatas diáfanas sin ningún tipo de armamento y unos aviones de transporte yo no los consideraría armas," Ya, el que acusa de doble moral ahora pretende convencernos de que se compran fragatas para pescar fletán.. hombre, que te tomen a tí el pelo no te da derecho a tomarnos por gilipollas a los demás!

 
At 21 mar. 2007 11:46:00, Anonymous suga-agus said...

Las fragatas son guardacostas, no es equipamiento militar ofensivo sino defensivo. La gentuza como tú también consideraría tráfico de armamento la venta de un autobús escolar: ¿no podría transportar una bomba nuclear?

En Afganistán la situación era de guerra civil declarada, entre los talibanes y la coalición del norte... lo cual producía constantes víctimas civiles.

En Irak había un dictador completamente aislado, que solo era cuestión de tiempo que recibiera una puñalada trapera, para ser eliminado (así llegó él al poder) La guerra civil con víctimas constantes comenzó con la ocupación apadrinada por Aznar, Blair y Bush.

 
At 21 mar. 2007 12:22:00, Anonymous anacreonte said...

ASOMADO DIXIT:
"Soy tonto. De nada me valen ni mis estudios, ni mis conocimientos de idiomas ni dirigir una empresa puntera."

¡Pero qué chicos más listos hay en el blog! Yo creo que deberíamos pagarles por participar, pero si nos cobramos su falta de modestia nos tendrían que pagar ellos a nosotros por utilizar el blog para compensar sus complejos y sus miedos de pringaos. Siento mucho decepcionarte, Asomao, sí, eres tonto.

A vé, Asomao:

"Y si mal estaba lo que Sadam hacía gaseando Kurdos, estaba peor mirar para otro lado"

El gas que utilizó Saddam era MADE IN USA, gracioso regalo de Mr. Bush, senior.

"Y tampoco podiamos dejar las reservas energeticas mundiales es decir, el petroleo en las inconscientes manos de un loco como Sadam."

No sólo eres directivo de una "empresa puntera" sino que también eres el dueño de los recursos naturales de Irak. ¿La empresa puntera para la que trabajas no se llamará por casualidad Standard Oil, Exon o Esso? Entonces sí que sería explicable que justifiques la guerra y todo tipo de atropellos contra la población irakí con tal de quitarles el petróleo.

"Insisto en que la comunidad internacional debía de hacer algo. Pero nunca he justificado que ese algo fuera la guerra."

¿En qué quedamos? ¿Le quitamos al loco su petróleo por la fuerza o se lo pedimos por favor? Sí, pero no, la moral del cínico.

"todas las naciones democraticas se dieron cuenta que el nazismo era intolerable y que había que luchar contra él."

A vé, director puntero, Europa se defendió de Alemania porque Alemania estaba agrediendo a Europa ya se había merendado a Polonia y Austria y sus planes eran Invadir Francia e Inglaterra. ¿Ahora yo le pregunto a este "curto" Asomado políglota y directivo de empresa puntera, ¿Irak había agredido a EEUU? No, lo único que había hecho, estemos de acuerdo o no con su política, eran sus propios asuntos internos, porque Kuwait es un pais artificial nacido de los pozos petroleros americanos que los irakíes creen que les pertenece igual que Marruecos cree que Ceuta y Melilla son suyos o nosotros creemos que Gibraltar es nuestro, y los kurdos son un problema de Irak y Turquía en los que EEUU tiene muy poco que ver.
Si EEUU le regaló armas a Saddam para emplearlas contra los kurdos y contra Irán era para luego robarles su petróleo. De la misma manera que apoyó a los talibanes contra la Unión Soviética. Es que son unos angelitos estos americanos, yo no sé porqué hay gente que los odia tanto. Pero ¿por qué se atacó Irak?

"Tu y muchos otros (yo tambien) teniais infinito miedo a Al Queda."

No hace falta que proyectes tus infinitos miedos en los demás, más vale que te tomes un Valium de vez en cuando.
A mí por ejemplo Irak no me ha dado nunca miedo, mucho más miedo me da cuando oigo las barbaridades que dicen los Acebes o Zaplanos de turno cuando hablan de que se va a "desmembrar" España, que se está "atacando" la familia, que se quiere "lavarles el coco" a los niños con la asignatura de Educación Cívica, o que se "persigue" a la religión católica que hoy por hoy vive subvencionada por el Estado. Y esos no están en "desiertos lejanos".

Asomao, mirar para otro lado está mal, pero mirar cómo torturan a un pueblo para robarles su petróleo y justificarlo es peor. Y eso es lo que hacéis todos los candorosos representantes de la Derechona nacional a la sombra del fúnebre Aznar.

 
At 21 mar. 2007 12:36:00, Anonymous suga-agus said...

Aunque los peperos no lo reconozcan (o piensen que es suficiente con obtener el perdón de Rocuo Varela, después de confesarse en privado) el caso es que los errores políticos siempre se pagan.

Además, la deuda no concluye hasta que el agraviador pide una disculpa sincera a la población (no solo a su electorado)... junto al compromiso de que no se vuelva a repetir en el futuro... como hizo el PSOE con su corrupción interna.

Antes, algunos cristianos le llaman a eso acto de constricción, penitencia y propósito de enmienda. En EUA Hillary Clinton apoyó la invasión de Irak... y ya está pagando el precio de su error.
http://www.youtube.com/watch?v=WF80A4QQ_HE

 
At 21 mar. 2007 12:44:00, Anonymous asturianu said...

""En Irak había un dictador completamente aislado, que solo era cuestión de tiempo que recibiera una puñalada trapera, para ser eliminado (así llegó él al poder) La guerra civil con víctimas constantes comenzó con la ocupación apadrinada por Aznar, Blair y Bush.""

Claro... deberíamos haber hecho lo mismo con Hitler, dejarle seguir matando judios a su antojo hasta que alguien le matara a el en una purga, no? Pero tu eres tonto? que argumento es ese?
Que los yankies mantuvieron en el poder a Sadam y a los Talibanes mientras les era conveniente ya lo sabemos todos, pero eso no justifica que lo contrario sea correcto, es decir, no justifica que se deba mirar para otro lado mientras oprime a la población y comete las mas horribles atrocidades. Esa gente estaba condenada a la miseria y la muerte con Sadam y los que ahora les matan en los atentados son los mismos que antes les oprimían.

¿Que deberiamos hacer? ¿abandonarles a su suerte? ¿o directamente entregarle el poder a los terroristas para que dejen de matar?. O quizás debamos encerrarnos en la reflexión de..."bueno si, estan jodidos, pero si vamos y la liamos tampoco van a estar mejor a corto plazo asi que... dejemos que Sadam siga violando los derechos humanos...mientras no nos afecte a nosotros"

El pacifismo esta muy bien, sobre todo desde lejos, cuando a uno no le afecta directamente la barbarie y cuando uno no tiene que elegir obligatoriamente entre vida en opresion o muerte en libertad.

Por cierto Jon arzeaga que me estas contando? Cuando he condenado yo nada? Lo único que he hecho ha sido traer al debate la doble moral de Burry, que condena enérgicamente unos hechos mientras justifica otros similares. Yo no me he pronunciado en ningún momento así que no se de dónde sacas lo de mi doble moral.

Osea que no os vale el argumento de la dictadura de Sadam pero si que exprimís el de los Talibanes? pero a quien quereis engañar? Ben laden a estas alturas? Por favor... Es como si voy yo y mato a 100 personas en Francia y me escondo en Italia y acto seguido Francia invade Italia. Es un sinsentido de los pies a la cabeza ¿Estamos locos? Los yankies necesitaban a alguien a quien devolverle la ostia que les dieron el 11 de Septiembre y utilizaron a Afganistán de sparring. El beneplácito de la ONU fue precocinado y el respaldo de la OTAN obligatorio despues del desaguisado.

Me hablas de "legalidad internacional"? Pero quien coño se cree eso hombre de dios, no seas ingénuo! La legalidad internacional no existe ni existirá nunca, en cada casa, cada uno es de su padre y de su madre.

Impide la legalidad internacional que la gente se mate en Sierra Leona o en Angola? Impide a caso que se lapide o se condene a mujeres a 100 latigazos por ser violadas en Arabia Saudí? Impidió esa legalidad internacional a la que tu le tienes tanta estima que un hijo de puta como Sadam gasease a 5000 kurdos?

Sabes cual es el precedente de la ONU? Yo te lo digo: La Sociedad de Naciones. ¿Sabes por dónde se paso hitler a esa organización? Seguro que te lo puedes imaginar eh chavalote?

 
At 21 mar. 2007 13:04:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Anacreonte, si en realidad asomado NO es tan tonto como parece, ha dado en el clavo con lo que ha dicho:
'Y tampoco podiamos dejar las reservas energeticas mundiales es decir, el petroleo en las inconscientes manos de un loco como Sadam.'
Por fín alguien pepero que reconoce las causas y el motivo de la guerra, prefiero a asomado diciendo esto -que en absoluto comparto- que a los otros como el asturianu andandose por las ramas e intentando colarnos sus necedades y fantasmadas.

Ya me imagino asturianu que a un pepero como tu que no condena el golpe de Estado ni el Franquismo la democracia y la legalidad internacional se la traen al pairo, pero muchos creemos -como dice jon- que se puede construir un mundo mejor y más justo (y si no empezamos a hacerlo los occidentales no se quien lo hará).

Me alegro mucho de estar en las antípodas -literalmente- de la doctrina popular de Aznar.

 
At 21 mar. 2007 13:06:00, Anonymous suga-agus said...

Asturiano... ceporro. Los Kurdos estában totalmente protegidos internacionalmente desde hacía diez años (ellos y su pretróleo, claro), con una 'zona de exclusión' de vuelo al norte del paralelo 36. Cuando Sadam mataba kurdos a su antojo, era cuando era el aliado 'prooccidental' de EUA.

 
At 21 mar. 2007 13:13:00, Anonymous Anónimo said...

Anacretina, no pensaba que tenías tan poco nivel: Una fragata en una fragata y un guardacostas, un guardacostas. Son dos embarcaciones muy diferentes, aunque para tí son "barcos".
No nos hagas comulgar con ruedas de molino porque a tí te viene bien para tu discurso, que bastantes gilipolleces te leemos a diario para que hasta en esto quieras tener razón.

 
At 21 mar. 2007 13:36:00, Anonymous suga-agus said...

Un guardacostas es un empleado del servicio de Guardacostas. Una Fragata puede ser de guerra o guardacostas, si va equipado con artillería pesada o ligera.

Como por ejemplo la Fragata Guardacostas italiana, Almirante Clemente. Como suele decirse... la ignorancia es atrevida.

 
At 21 mar. 2007 13:53:00, Anonymous Anónimo said...

El fanatismo en las posiciones de defensa de la guerra de Irak tan sólo se mantienen desde la ignorancia, de la cual dan buena cuenta los pro PPeros de este Blog.

Un saludo y felicidades por el Blog rubi.

Mateo Martín.

 
At 21 mar. 2007 14:06:00, Blogger Deveraux said...

Menudo demagogo que estas hecho poniendo fotos del PP con los muertos de irak, ruby. Das un poco de asco como te dicen, por ser amable.

Te informo que el PP NO MANDÓ TROPAS DE COMBATE a irak. Sólo una fragatita que llegó tarde como otros muchos paises aliados hicieron.

Respondiendo a tu gran comentario en otro blog en contra del salvem te digo:

¿como que aire? el PP por lo menos arregló el desastre economico que dejó el pacte de progrés, mejunje de gobierno que trajo genialidades como la ecotasa.

Infórmate un poquito antes de hablar, mejor te iría.

http://otropacteno.blogspot.com

 
At 21 mar. 2007 14:39:00, Anonymous suga-agus said...

Deveraux, he comprovado que en tu blogg tu gran preocupación como balear es mantener a raya a las hordas catalanistas... ¡ánimo chaval!

Lo que me sorprendes más es que no digas ni pio de la corrupción generalizada del pp en tu tierra... que se remontan hasta aquel presidente chorizo el cual se libró de ingresar en la cárcel por una oportunísima prescripción de su delito... por pocos días.

Supongo que esos procedimientos son perfectamente compatibles con tu interpretación del liberalismo económico (o 'libelalismo' ...de libelo)

Caso del Túnel de Sóller

Personas implicadas:

Gabriel Cañellas Font, Presidente de la Comunidad Autónoma de Las Islas Baleares y del PP. Balear.

José A. Berastaín Diez, Conseller de función Pública del Govern Balear. Secretario General del PP de Baleares.

Jerónimo Saiz Gomila, Conseller del Obras Públicas del Govern Balear.

Antonio Cuart. Empresario socio de Cañellas.

Acusación:

Prevaricación y Cohecho en la adjudicación de las obras del Túnel de Sóller. Quiebra de la Sociedad de valores Brokeval. Talones de la empresa constructora de Antonio Cuart sirven para pagar Votos electorales del PP en Baleares en las campañas electorales de 1989 (Elecciones Generales ) y 1991 (Elecciones Locales y Autonómicas). Y para financiar la fundación "Illes Balears" presidida por Gabriel Cañellas.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares Absuelve a los acusados de Prevaricación y da por prescrito el probado delito de Cohecho.

Recurrida la sentencia por la Acusación particular y la Fiscalía Anticorrupción ante el Tribunal Supremo. Confirmada.

Un informe de la policía certifica que el PP manejó fondos procedentes de la empresa concesionaria del Túnel de Sóller. El caso se traslada al Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares al haber personas aforadas implicadas en él.

13 junio, 95 Gabriel Cañellas dimite después de fuertes presiones del PP Nacional de la Presidencia de la CAIB y del PP Balear. Cristóbal Soler es elegido Presidente en sustitución de Cañellas.

Febrero, 96 El Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares investiga el patrimonio personal de los Presidentes de los Consells de Menorca e Ibiza y Formentera, Joan Huguet y Antoni Marín, al haber realizado pagos como responsables del PP con dinero procedente de la presa concesionaria del Túnel de Sóller.( Aznar participa en uno de los actos pagados con dichos fondos, en Ibiza).

Marzo, 96; Cañellas reconoce en rueda de prensa, ante las evidencia, de la investigación, que la Fundación "ILLE BALEARS" que él preside y fundó, recibió dinero procedente de la empresa concesionaria del Túnel de Sóller.

Junio, 96 El Fiscal encargado del caso sitúa, en su escrito de clasificación Provisional a Gabriel Cañellas como responsable único de los presuntos sobornos.

Julio, 96 Cañellas, en su declaración ante el TSJB responsabiliza a Berastaín y al PP Nacional de las finanzas del Partido en Baleares.


"Infórmate un poquito antes de hablar, mejor te iría."

 
At 21 mar. 2007 14:46:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Es verdad deveraux, el Pp no mandó tropas a Irak, sólo una fragata que llego tarde, gracias por la información.

 
At 21 mar. 2007 15:04:00, Anonymous asturianu said...

"Ya me imagino asturianu que a un pepero como tu que no condena el golpe de Estado ni el Franquismo la democracia y la legalidad internacional se la traen al pairo"

Condeno el golpe de Estado. Condeno y detesto el Franquismo.
No soy militante del PP.

De donde te sacas que no lo hago?
Ya tardabas en resucitar a Franco eh? jajaja Que harías tu sin el Burry? es tu joker, cada vez que te ves acorralada lo utilizas en combinación con tus otros dos argumentos comodín (neoliberal y fascista) y así intentas desviarte del objetivo de atención cuando caes en el más absoluto ridículo, como ahora.
Que te tenemos ya muy calada hija, a quieres engañar?
Si pretendes desviar el debate por ahi ya te digo desde ahora que has pinchado en hueso.

Pense que podías dar algo de juego Burry pero ya veo que me equivoqué jejeje. No das la talla en absoluto.

_________________________

"Asturiano... ceporro. Los Kurdos estában totalmente protegidos internacionalmente desde hacía diez años (ellos y su pretróleo, claro), con una 'zona de exclusión' de vuelo al norte del paralelo 36. Cuando Sadam mataba kurdos a su antojo, era cuando era el aliado 'prooccidental' de EUA. "


He dicho yo que NO fuera "cuando sadam era aliado de EUA?

Sugus-sugus (a.k.a Mr Productividad), sería conveniente que tu también, antes de darle al botoncito de publicar comentario te preocuparas de leer los post que criticas, para evitar meteduras de pata por tu parte (disciplina en la que eres gurú por excelencia en este antro)

Lee, luego, escribe.

 
At 21 mar. 2007 15:15:00, Anonymous suga-agus said...

"He dicho yo que NO fuera "cuando sadam era aliado de EUA?"

No, has dicho que debíamos invadir Irak para impedir que Sadam volviera a matar a 5.000 kurdos... cuando ya lo habíamos impedido, sin necesidad de asesinar a más de 700.000 civiles.

 
At 21 mar. 2007 15:59:00, Anonymous asturianu said...

A ver, tontín, ¿donde he dicho yo eso?. Lúcete.

 
At 21 mar. 2007 16:20:00, Anonymous Xerach said...

¿Los miembros del CNI que saltaron por los aires eran fragatas de guerra? ¿Base España era un portaaviones? ¿Deveraux eres tonto o te lo haces?

 
At 21 mar. 2007 16:21:00, Anonymous suga-agus said...

"Esa gente estaba condenada a la miseria y la muerte con Sadam y los que ahora les matan en los atentados son los mismos que antes les oprimían.

¿Que deberiamos hacer? ¿abandonarles a su suerte? ¿o directamente entregarle el poder a los terroristas para que dejen de matar?."


Antes con Sadam estában protegidos por la comunidad internacional (con eficacia comprobada durante diez largos años)... y el terrorismo actual empezó precisamente con la invasión.

En cuanto a lo que se puede hacer ahora, no existe ninguna solución porque se encuentran en plena contienda civil. Los yankees es imposible que ganen y la resistencia cuanto más larga, más civiles muertos provocará.

Solamente queda esperar que los americanos aprendan de una maldita vez... y que se les jodan todos sus sucios negocios paralelos (petróleo y ármas)... así con un poco de suerte, otra vez se lo pensarán mejor antes de promover a gentuza como Sadam, Noriega, Batista, o Bin Laden... que luego son incapaces de controlar.

Piensa, luego, escribe.

 
At 21 mar. 2007 18:03:00, Anonymous isidro casado said...

Un alcalde del PP califica de criminales de guerra a Buah, Blair y Aznar.

 
At 21 mar. 2007 21:00:00, Blogger Cid Rojo said...

Un partido que no tiene autocrítica, que no rectifica ni reconoce sus errores, y que ve como un acto de fuerza el mantenerse en el error pierde toda su legitimidad como alternativa a gobernar...

 
At 21 mar. 2007 21:53:00, Anonymous República Bananera said...

Un partido que no tiene autocrítica, que no rectifica ni reconoce sus errores, y que ve como un acto de fuerza el mantenerse en el error pierde toda su legitimidad como alternativa a gobernar...

Lo siento, pero el PP tiene toda la legitimidad, otra cosa es que decida la ciudadanía que alternativa de gobierno, no confundas legitimidad con tus ganas enfermizas (y autoritarias) de ilegalizar a la oposición (ya te gustaría).

Solamente queda esperar que los americanos aprendan de una maldita vez... y que se les jodan todos sus sucios negocios paralelos (petróleo y ármas)... así con un poco de suerte, otra vez se lo pensarán mejor antes de promover a gentuza como Sadam, Noriega, Batista, o Bin Laden... que luego son incapaces de controlar.

Anda que no echan mano Francia y Rusia al negocio de las armas y el petroleo, se les ve golosos aprovechando que los yankees han invadido y se han llevado todos los palos mediáticos, les da igual la guerra, los muertos y la madre que los parió. Por cierto, las armas de los "insurgentes" no se, pero me da a mi que tienen pinta de ser muy poco americanas, quizá las haya también americanas... pero variedad hay.

Por cierto, ¿que es de Chechenia? ¿ya nadie habla de eso?
¡Ah! no, que son rusos...

El fanatismo en las posiciones de defensa de la guerra de Irak tan sólo se mantienen desde la ignorancia, de la cual dan buena cuenta los pro PPeros de este Blog.

Un saludo y felicidades por el Blog rubi.

Mateo Martín.


Ya salió el listo, venga, uno más al redil, llamando ignorantes a quienes no piensan como él. Vaya fauna.

 
At 21 mar. 2007 22:30:00, Anonymous anacreonte said...

"Anacretina, no pensaba que tenías tan poco nivel: Una fragata en una fragata y un guardacostas, un guardacostas. Son dos embarcaciones muy diferentes, aunque para tí son "barcos"."

Eres tan tonto que ni siquiera sabes a quién contestas. Yo no he hablado de los barcos que se vendieron a Venezuela.
Pero si quieres saber mi opinión te la digo:
nadie nos puede vender barcos incluso de guerra a un país con un presidente elegido democráticamente y que respeta la constitución.
No es lo mismo que vender armas al dictador Saddam para que machaque kurdos e iraníes, como hizo EEUU con el aplauso de nuestra cínica derechona.
Y la próxima vez fíjate quien dice las cosas antes de decir chorradas.

 
At 21 mar. 2007 22:32:00, Anonymous anacreonte said...

Nadie "nos puede impedir vender".
te lo aclaro, anónimo, porque como eres tan tonto que no sabes ni quién dice las cosas, tampoco comprenderías el sentido de mi frase si por error omito una palabra.

 
At 21 mar. 2007 23:47:00, Anonymous Anónimo said...

EQUILICUÁ

 
At 22 mar. 2007 0:19:00, Anonymous asturianu said...

Sugus-sugus eres infinítamente patético. Que te has vuelto a quedar con el culo al aire hijo. Tu desfachatez es inconcebible.

Que pretendes tomarnos por tontos? Donde digo yo en esa frase que has puesto tu que sean kurdos gaseados por sadam?

A la gente a la que me refiero "condenada a la miseria y a la muerte" es al propio pueblo iraquí.

Hablo de "5000 kurdos gaseados" en la frase del último párrafo refiriendome a los hechos ocurridos el Miércoles 16, Jueves 17 y Viernes 18 de Marzo de 1988.
Es que en 1988 no existía la ONU? Es que en 1988 no existia la OTAN?

En que me equivoco cuando digo que la "legalidad internacional" no fue capaz de evitar esas muertes?


Así que no te columpies mezclando las cosas para intentar llevar razón después de haber metido la patita como la has metido.
Te aconsejo que no te comportes como un niño gilipollas y no intentes tomarnos por gilipollas a los demás.

Piensa, luego, escribe.

 
At 22 mar. 2007 0:32:00, Anonymous asturianu said...

Por cierto, he puesto 5000 por error, porque en realidad fueron 50.000 los kurdos gaseados según Amnistia Internacional.

 
At 22 mar. 2007 0:47:00, Anonymous jon arzehaga said...

La ONU generalmente siempre ha estado supeditada a los gobiernos de Estados Unidos, máxime en los años ochenta cuando todavía existía el telón de acero y la amenaza del bloque sovietico, cuando esta ha gozado de cierta independencia hemos podido ver como se la ha saltado a la torera.

Veo asturiano que no tiene usted doble moral, sencillamente no tiene ninguna, usted viene aquí unicamente a criticar lo que digan los simpatizantes socialistas, sin aportar ninguna idea o discurso coherente, luego dirá usted que no es del partido popular, huele usted a cope y a libertad digital a leguas asturiano.

Deje de pretender dar lecciones a nadie y aporte más sentido común e inteligencia en sus palabras.

 
At 22 mar. 2007 1:25:00, Anonymous asturianu said...

Criticaré lo que digan los simpatizantes socialistas siempre que no esté de acuerdo en sus acciones u omisiones. ¿Dónde ve usted el problema? ¿No es esa una buena práctica para favorecer la democracia?

Quizás dónde se equivoca usted es en pensar que para tener moral en este país es necesario comulgar con el partido socialista. Ya me explicará porque considera usted descabellado discrepar. ¿Es imposible salirse de la senda de "pensamiento" (ja!) progre sin ser tachado de "facha", "neoliberal" o "inmoral"?

Veo que le queda a usted muchas sesiones de reflexión y autocrítica antes de aventurarse a cuestionar la moral o la doble moral de nadie.
Que pase usted buena noche.

 
At 22 mar. 2007 2:14:00, Anonymous asturianu said...

"Por cierto, ¿que es de Chechenia? ¿ya nadie habla de eso?
¡Ah! no, que son rusos..."

Muy bien traido el tema República bananera porque casualmente Rusia es uno de esos 5 países con sillón permamente en el consejo de seguridad de la ONU y con derecho a veto.
Ya me diras quién se cree todavía el cuento chino de la ONU (excepto Burry, sugus-sugus y el resto de progres descerebrados, claro)

 
At 22 mar. 2007 3:24:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

Cada día llego mas tarde del trabajo y por eso soy casi siempre el ultimo en contestar.
No se que te pasa anacreonte, no se porque tienes esa irascibilidad, porque tanto insulto y tan poco "talante".

Además desgraciadamente, para tí, no sueles entender de lo que se te habla, tu que eres tan lista. O tu, que te crees mas lista por tener diferentes ideas a las mias.

Solo soy tonto por haber votado al PSOE. En todo lo demás te doy cien mil vueltas. Y cuando quieras te lo demuestro.

No es inmodestia autodefenderse. Es tremendamente inmoral llamar tondo a otra persona que el unico pecado que comete es pensar distinto que tu.

Probablemente seas mas lista que yo, no lo se, esta por ver, cuando quieras te envio mi curriculo, lo que he hecho en esta vida y los proyectos que tengo laborablemente hablando. La consideración que se me tiene, etc. etc., y comparamos. Pero si resultas ser mas lista que yo, lo que tambien eres es mucho peor educada. Eres una maleducada que roza la groseria en cada cosa que escribe. No solo por lo que a mi me dices, sin conocerme de nada y sin saber ni como soy, sino lo que tambien dices a otros que como yo, discrepan de tus opiniones o de las de Ruby.

Yo jamas te he insultado, ni lo haré. Es simplemente cuestión de educación. Parafraseando a uno de los tuyos, Almodovar, es cuestión, como es tu caso, de tu "mala educación".

A ti, Ruby, ya te contestó asturianu lo que me has preguntado. Ya veo que no sabias ni de lejos que España vendia armas a Venezuela. Tambien y para tu información se las vende a nuestros amigos los fundamentalistas marroquies y en general a todo "caudillete" que tiene por deporte el masacrar a su pueblo, a saber, Marruecos, Mauritania, Senegal, Venezuela y Cuba. Cosas del talante Zapateril. Aprendete la lección de asturianu y no preguntes mas sobre el tema. España según todo el mundo menos tu, claro, ha vendido armas a Venezuela. Incluso en un artículo que te envié Moratinos, que no se si sabes quien es, reconocia haber vendido esas armas y preguntaba si con ello su Gobierno había cometido algún delito... Claro que, como el artículo está en inglés, pues no lo habrás entendido. La proxima vez te buscaré uno en francés, porque me temo que el frances si lo deminas bien...

Yo se que tu, claro está, jamás reconoceras que cualquier guerra es una mierda, se llame de Irak o de Afganistán. Y lo se, porque viendo el espectáculo de utilizar a los muertos por la barbarie integrista para calumniar y llamar complices de eso a los que votamos al PP es tanto una gilipollez como yba gran mentira.

Yo no te acusaré jamas a ti, de los muertos inocentes del Gal ni del secuestro de Segundo Marey. Es más, creo que tampoco eres complice por votar socialismo.

Máquina mia, se votan ideas y creo que en el ideario de tu partido no está ni el asesinar ni el secuestrar, asi pues, no acuses nunca para no ser acusada, ya que si cada vez que un terrorista mata en Irak yo tengo la culpa, tu tambien la tienes entonces por cada uno de los muertos por el terrorismo del Gal o de los muertos que la falacia Zapateril ha causado. Por ahora dos en la T4 de Barajas.

A ti, anacreonte he de terminar de contestarte, ya que nadie te ha aclarado, como muy bien hizo asturiano con Ruby, ciertos conceptos que no tienes claro del todo.

Vamos a ver, para tu información y aun cuando no deberia decirte nada, te informo que la empresa puntera es un estudio de arquitectura e ingenieria, familiar. La cosa empezó cuando José Martín de Aldehuela, mi tatarabuelo, construyo El Puente de Ronda, La Catedral de Málaga, la de Cuenca y fue la primera persona en la historia que consiguió llevar agua a Málaga y a Ronda. Además fundó la Asociación Economica de Amigos del País Malacitana, ya que, fue uno de los primeros ilustrados de este país. Mi bisabuelo, pintor y arquitecto, tiene algun que otro cuadrito en el Museo de Arte de New York y fue responsable de la reedificación de muchas ciudades destruidas por las guerras. Mi abuelo terminó el Banco de España y el Palacio de Telecomunicaciones de Madrid. Naturalmente es solo el responsable de la terminación interior y es quien diseña la Caja Fuerte del Banco en el subsuelo de Madrid junto al rio de la Plata que recorre la calle de Alcalá. Tambien es uno de los responsables de la urbanización de la Castellana en su apertura desde Colón a Plaza de Castilla, siendo poco conocido (Existe un instituto de Enseñanza Secundaria en Alcaudete que lleva su nombre "Rafael de Aldehuela") debido a que se enfrentó al levantamiento franquista y pasó varios años en un campo de concentración en Cadiz, le fue expropiado todo su patrimonio y no se le dió la dignidad que se merecia, por lo que muchas de sus obras fueron, pese a su autoria, firmadas por otros. Mi padre, no pudo estudiar por razones obvias y empezó de albañil, terminando como maestro de obras de la empresa Agroman y yo he seguido con la tradición familiar, siendo responsable de algun que otro trabajo en España, Japon, Venezuela, Mexico, Estados Unidos, Republica Checa y Finlandia.

Eso en cuanto a las labores que ejerce mi empresa en arquitectura. En ingeniería colaboramos en el desarrollo de las obras del AVE a Valencia.

Y no lo digo ni por presumir, ni por pecar de inmodesto, ya que, que te burles de mi o que me llames tonto no me causa ningun daño. Se muy bien quien soy y donde estoy en mi profesión. Pero si me hace daño que te burles de una empresa familiar que empezó desde cero y que gracias al esfuerzo de varias generaciones hoy es lo que es.

El día 15 de abril, se inaugura una exposicion en Ronda (Málaga) sobre mi familia. Allí estaré yo y estas invitada a que nos conozcas, ya que siendo mucho mas tontos que tu, un dirigente de tu partido Don Manuel Chaves inaugurará un nuevo mirador sobre el Tajo que llevará el nombre de mi familia y por lo tanto el mio. Se llamará Mirador de Aldehuela y te repito, esta invitada a la inauguración y a un café.

Y si Chaves que sabe como pienso, tiene a bien homenajearnos, espero que tu tengas a bien, al menos no burlarte de nuestra empresa, porque hacerlo seria reirte del esfuerzo de mi familia y eso no diria nada bueno sobre ti.

Y dicho esto, te recomiendo que seas tu quien se tome el valium y se calme. No es bueno estar todo el dia con las plumas y las pinturas de guerra haciendo el indio. Es mas, te recomiendo que hagas mas el amor y menos la guerra. Porque no es bueno criticar la guerra de Irak y por otro lado disparar tus balas de odio contra tus compatriotas, que el unico "error" que estan cometiendo es el de no pensar como tu.

Y por supuesto, me reitero. Habia que quitar de en medio a Sadam y me sigo reiterando, pero no con una guerra.

Repito, que no t enteras, soy contrario a la guerra de Irak, creo que fue un error pero tambien creo que el PP no es responsable de la "Fiesta" que Ruby ha plasmado en este blog.

Lo que dices de Estados Unidos, que es verdad, y que estoy totalmente de acuerdo contigo, es un problema de ese país. ¿a mi que me cuentas con eso? Ya llevan 3.500 muertos y no se cuantos billones gastados. No me gusta Bush y no me gusta la politica de Estados Unidos al respecto.

Pero al igual que Zapatero ha soltado a De Juana y sigue negociando con ETA y va a permitir a Batasuna presentarse a las elecciones para "conseguir la paz" y tu piensas que está en su derecho, Estados Unidos atacó Irak y puede que acabe atacando Iran e intervino en Afganistan al considerar que estos paises entre otros, eran responsables del apoyo a Al Quaeda y de la muerte de mas de 4.000 ciudadanos en su inmensa mayoria trabajadores en el atentado del Word Trade Center en NYC.

Lo que hace Zapatero es una rendición preventiva. Lo que hace Bush es una Guerra Preventiva.

A mi por eso, no me gustan ninguno de los dos.

Y me adelantó a lo que me puedas contestar diciendote que en eso, y solo en eso, Aznar se equivocó.

Pero te repito algo habia que hacer con Sadam, porque pese a lo que dices de Alemania que ahora te rebatiré, Alemania se anexionó Polonia por que al igual que Sadam pensaba que ese pais era artificial, ya que fue disgregado de Prusia que forma parte de Alemania en el Tratado de Versalles con la finalizacion de la Gran Guerra. Austria se unió a Alemania, no se la anexionó. Se unió. Entonces Francia e Inglaterra les declararon la Guerra, no por estos actos que a franceses e ingleses les importaban un huevo los polacos, sino porque economicamente quedaban en peor posicion que su enemigo economico.

No obstante te recuerdo que la guerra que estaban ganando los fascistas se decanto del lado aliado porque los Estados Unidos apoyaron a Europa en su lucha contra el Nazismo.

Si EEUU se hubiera limitado a repeler el ataque japones y derrotarles como hizo, y volverse a casa, hoy tu hablarias alemán y danzarias al paso de la oca con la manita al frente actuando de parasol.

Date una vuelta por Normandia y Bretaña y veras los miles de cruces de soldados americanos que murieron por la libertad de Europa. Ademas me lo agradecerás porque los paisajes son magnificos, se come bien y la gente es muy entrañable. Eso si, abrigate porque te hará frio...

A Irak nunca se le robó el petroleo. Se le pagaba y bien pagado por cierto. Al igual que se le paga a Venezuela. ¿Y de que le sirve a Venezuela ser tan rico si el 80% de su población vive por debajo del umbral de pobreza?

Como te digo, siempre se pagó el petroleo. Solo se frenaron las ideas expansionistas de un tirano desalmado.

El terrorismo religioso que actualmente impera en ese pais es la principal lacra del pais y de eso no tiene la culpa Aznar, te lo aseguro.

No es verdad que la Iglesia viva subvencionada por el Estado. Documentate antes de afirmar esas chorradas. Y no me comapres a la Iglesia actual con el Islam actual. Mientras los segundos ponen bombas (¿o no han sido ellos los autores del 11M? ¿es que lo dudas?), la Iglesia que yo sepa no se dedica a matar a nadie, pese a que algunos Obispos cercanos al PSOE no miren con malos ojos al terrorismo etarra.

Y para terminar, dejame decirte que Venezuela es un pais democratico, lo que no significa que su presidente lo sea. Del mismo modo que pese a haber sido elegido "democraticamente" defensor de los derechos humanos del parlamento Vasco Josu Ternera, tampoco es muy democratico el tio...

¿O tu piensas que si?

Un abrazo a las dos, de verdad.

 
At 22 mar. 2007 3:31:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

"Veo asturiano que no tiene usted doble moral, sencillamente no tiene ninguna, usted viene aquí unicamente a criticar lo que digan los simpatizantes socialistas, sin aportar ninguna idea o discurso coherente, luego dirá usted que no es del partido popular, huele usted a cope y a libertad digital a leguas asturiano."

¿y que? ¿es que acaso es peor persona que tu, que justificas todo lo que hace el PSOE y hueles a Polanco y blog de Pepiño desde aqui?
¿quien te crees que eres, jon arzehaga? ¿eres mejor que nosotros porque pensemos distinto que tu?

Veo que el tablon que tienes en tu ojo no te deja ver el mundo. NO mires la paja en el ojo ajeno y sobretodo, respeta las ideas de los demas, no te hagas pajas mentales y aprende a ser democrata.

 
At 22 mar. 2007 10:04:00, Blogger Cid Rojo said...

Jejeje como se enrollan estos peperos y nos cuentan milongas para no condenar la guerra de Irak promovida por Ansar...
Supongo que todo el mundo critica la guerra de chechenia pero no la ha promovido ni apoyado fervorosamente ningún presidente Españaol... es un matiz a tener en cuente.

Asomado, le guste o no Venezuela es una democracia, y si la critica usted (que lo veo bien, está en su derecho) debería tambien informarse de la merma de libertades en Estados Unidos a cuenta del gobierno Bush por el terrorismo... tampoco entiendo porque critica a Venezuela y se olvida de Guantanamo.

Patrulleras y aviones de transporte no son armas, por mucho que usted diga que sí...
No vengan a dar lecciones cuando son incapaces de criticar una guerra que ha costado 600.000 muertos allí y 200 aquí, hipocritas...

 
At 22 mar. 2007 10:30:00, Anonymous Anónimo said...

Si son el anticristo los peperos, tienen la culpa hasta de que Zapatero deje libre a Otegui pudiéndolo enchironar.

 
At 22 mar. 2007 11:04:00, Blogger gutiforever said...

Zapatero ha decidido unir su destino a los terroristas de ETA.
Dejemosolo clarito,para todos aquellos progres que adoran por la peana al bobo solemne,los indecisos,sepan que votar PSOE tanto en municipales como en autonómicas,es votar por esto:por la rendición ante ETA,por Otegui,por De Juana.
Hay que dejarlo claro,y no andarse con milongas.
Socialistas y terroristas son ya la misma cosa.Al estilo de la granja orwelliana,se alzaron sobre sus patas traseras,comenzaron a hablar de "paz",y ya no podias distingui a Blanco de Permach,a Rubalcaba de Otegui o a Zapatero de Ternera.
Todos manejan los mismos términos,el metalenguaje de la rendición,del infierno de cobardes que han convertido un gobierno que defeca,como Zapatero,como cada socialista silente y cómplice,en la memoria y las tumbas de mil muertos,en sus huérfanos y viudas,en sus madres a las que escupe en la cara,...Esa es la realidad.
Estan a la espera del comunicado de ETA que anuncie la continuidad de la tregua y la entrega,"simbólica",de esas cuatrocientas cincuenta pistolas,que es la dádiva de la traición,las treinta monedas del mayor felón,amoral y cobarde presidente que jamás haya tenido esta Nación.

 
At 22 mar. 2007 11:10:00, Anonymous anacreonte said...

"Solo soy tonto por haber votado al PSOE. En todo lo demás te doy cien mil vueltas. Y cuando quieras te lo demuestro."

A estos niñatos los han alimentado con yogures caducados diciéndoles que eran leche de burra. Todos entran al blog sacando pechito y pavoneándose de lo que les han dicho sus profes y sus papacitos.
Mira, Aldehuela o Anónimo o como quieras firmar, a presumir vete a las manifestaciones ultras del PP, pero a mí no me vengas con que "yo soy tal y tal" que "te doy mil vueltas", que "te meriendo", etc. etc. eso sólo te sirve en los ridículos blogs congéneres de la Derechona pero no en un blog serio como es este. Eso aquí se demuestra con argumentos y razones, tú no tienes ninguna de las dos cosas, no por escribir comentarios intragables vas a tener razón, con una sola frase se dice una verdad, para mentir hace falta más y eso es lo que tú haces.
Eres un pobre pringao que se las quiere dar de importante.
No te he llamado tonto porque pienses distinto a mí, distintísimo es verdad, sino porque me respondes a cosas que yo no he dicho, ni siquiera te fijas quien las dice, y encima crees que te llamo tonto porque no piensas igual que yo. Si antes pensaba que eras un tonto ahora creo que eres dos tontos.
Y a ver si abrevias un poco tus comentarios-ladrillos para tener el "gusto" de leerlos hasta el final.

 
At 22 mar. 2007 11:15:00, Anonymous anacreonte said...

Asomado, como dudo que te hayas enterado de lo que digo, porque por lo visto hay que repetirtelo tres veces, te lo repito:

Yo no he hablado de ningun barco que se vendiera a Venezuela.
Pero si quieres saber mi opinión te la digo:
nadie nos puede impedir vender barcos incluso de guerra a un país con un presidente elegido democráticamente y que respeta su Constitución.
No es lo mismo que vender armas al dictador Saddam para que machaque kurdos e iraníes, como hizo EEUU con el aplauso de nuestra (la tuya) cínica derechona.
Y la próxima vez fíjate quien dice las cosas antes de decir chorradas.

 
At 22 mar. 2007 11:30:00, Anonymous anacreonte said...

"te informo que la empresa puntera es un estudio de arquitectura e ingenieria, familiar. "

No había leído tu comentario entero porque me aburren los gilipollas, pero acabo de terminarlo.
Ya decía yo, me debí figurar que la empresa puntera del "asomado al balcón" (cuidao que se cae) era la empresa de su papá.
Jeje.
Si todos fuéramos tan vanidosos como para presumir de nuestros antepasados te llevarías más de una sorpresa, Asomado al balcón (cuidao que te caes).
Pero sacar pechito porque trabajas con "tu papá" en serio que me parece ridículo.

 
At 22 mar. 2007 12:34:00, Anonymous jon arzehaga said...

Asturiano, le digo que no tiene usted ninguna moral porque es incapaz de posicionarse y darnos su opinión, se limita a criticar e insultar la inteligencia diciendo una cosa y a continuación otra.
Como ha dicho anacreonte, para decir una verdad con una frase es suficiente, ustedes necesitan varias líneas para sostener su patetismo de metira que no es otra que apoyar guerras para robar petroleo que después nos traen el terrorismo a casa.

 
At 22 mar. 2007 12:34:00, Anonymous asturianu said...

jajaja que mala es la envidia anacretino...

 
At 22 mar. 2007 12:54:00, Anonymous asturianu said...

Pero jon ¿que me estas contando? ¿que soy incapaz de posicionarme? Me posiciono perfectamente, pero eso no me inhabilita para emitir un crítica sobre la hipocresía que teneis algunos progres, que condenais unas guerras y otras no.
¿Dónde ves el problema?

¿que yo miento? ¿que apoyo guerras para robar petróleo? ¿pero tu que blog estas leyendo muchacho?

 
At 22 mar. 2007 13:16:00, Anonymous asturianu said...

Chavez democrático??!!! Anacretino no nos hagas reír por enésima vez.

Es democrático un presidente que reforma la constitución para perpetuarse en el poder? es democrático un presidente que domina a la justicia?, que cierra los medios de comunicación que discrepan de su "revolución bolivariana? es democrático un presidente que se autoconcede poderes para legislar mediante decretos ley?

Por favor anacretino, que eres un comunista trasnochado y que te faltan 3 veranos ya lo sabemos todos por la manera que escribes y las gilipolleces que sueltas, pero no intentes hacernos comulgar con ruedas de molino...

Y tanto que te gusta el país leete cualquier editorial sobre las "reformas institucionales" de Chavez, luego dime si es democrático.

 
At 22 mar. 2007 13:19:00, Anonymous Anónimo said...

ahh y por cierto, eso de que "nadie nos puede impedir" vender barcos a Venezuela... es una verdad a medias, depende de los contratos que tengamos con los suministradores de la tecnología que equipan esos barcos.

 
At 22 mar. 2007 13:19:00, Anonymous asturianu said...

ahh y por cierto, eso de que "nadie nos puede impedir" vender barcos a Venezuela... es una verdad a medias, depende de los contratos que tengamos con los suministradores de la tecnología que equipan esos barcos.

 
At 22 mar. 2007 13:53:00, Anonymous Anónimo said...

Si no podemos negar que ambos gobiernos (del PP y del Psoe) hacen, o hacían, la misma política en general. La única diferencia es que el PP da la cara y el Psoe disfraza las medidas impopulares porque toma por gilipollas a sus votantes. Tres ejemplos actuales, que nos podemos remontar a Otan NO- referendum por el SI:
- la guerra de Afganistán es una misión humanitaria y la de Irak una invasión. Que se lo cuenten a la familia la soldado que mataron o el helicóptero derribado supuestamente por el viento.
- No me levatanto ante la bandera de EEUU, pero cuando ya he ganado las elecciones gracias a los votos de los borregos furibundos antiyankis sí lo hago, pero ahora les digo que me levantaba por todas las demás.
- Venden armas a Venezuela y dicen que no eran armas porque las fragatas iban vacías, como si se pescara atún en fragatas militares..
Ale, ahora los de siempre (sugus, anacretin y Ruby) a seguir tragando odio y bilis.

 
At 22 mar. 2007 14:11:00, Anonymous suga-agus said...

Vaya por delante que en mi opinión España TAMBIÉN debería largarse cuanto antes de Afganistán. Aunque en ese caso no fuera la intervención occidental la que provocaba una situación de guerra civil... pues aquella existía desde hacía años (occidente apoyó al bando de la coalición del norte que estaba arrinconada por los talibanes)

El problema es que despúes de planificar y ordenar dicha intervención, sucedió la jugarreta sucia de Aznar, Blair y Bush al margen de la ONU... lo cual alteró el panorama completamente. Ya no eramos los occidentales que combatíamos para liberar a los afganos de los talibanes: eramos los compinches de EUA en el marco de una estrategia regional infame y sangrienta.

No se hasta que punto estamos comprometidos diplomáticamente con la ONU en nuestra 'obligación' de combatir en Afganistán (desde luego TAMBIEN es una guerra)... pero creo que de algun modo las acciones de los neocons atlantistas, nos han liberado de ese compromiso previo.

Por cierto, según parece la ETA desparecerá mucho antes de lo que parecía ¿por eso están tan inquietos los peperos? ¿se quedarán sin su 'juguete' favorito?

 
At 22 mar. 2007 14:51:00, Anonymous asturianu said...

jajaja si si desaparecerá si se les concede autodeterminación y aministía, esta claro. Una genialidad de "el negociador" que tenemos por presidente: darle a los terroristas lo que piden y acto seguido ponerse una medalla. Sugus no digas gilipolleces, haz el favor...

A demás lo más probable es que Zapatero se encuentre con otra T-4 en menos que canta un gallo.

 
At 22 mar. 2007 14:59:00, Anonymous suga-agus said...

si claro asturianu... ¿no tendrás 'contactos' en las minas de tu tierra, verdad?

La ETA desaparecerá sin amnistías generales, ni reducción de condenas... ni regalando arbitariamente Navarra a Euskadi. Al tiempo. (ahora lloriquead como pancarteros... lo que no habeis podido defender como gente sensata y civilizada)

 
At 22 mar. 2007 15:04:00, Anonymous asturianu said...

No, los que parece que teneis contacto en las minas sois los "simpatizantes" del PSOE.
Este blog esta lleno de visionarios tan certeros como Zapatero, esta claro. ehhm como era eso de.... dentro de un año estaremos mejor que ahora... jajajaja

 
At 22 mar. 2007 15:06:00, Anonymous asturianu said...

Por cierto a que es lo que no hemos sabido defender? El Estado de Eerecho, la justicia, el honor, la memoria y el concepto de España?

 
At 22 mar. 2007 15:12:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Pero vamos a ver asturianu, ¡si en Afganistan nos metió Aznar! ¿qué criticas ahora tontin?

¿Crees que un gobierno se puede saltar a la torera los acuerdos que firma otro?
Si hasta en Italia se ha producido una crisis de gobierno a cuenta de respetar los acuerdos de Berlusconi con la Otan en Afganistan, ceporrin.

Pero si eres incapaz de ver las diferencias entre Irak y Afganistan apaga y vámonos.

Pensaba que eras un hipocrita asturianu, pero sólo eres un IGNORANTE y REMATADAMENTE TONTO, sigue viviendo en tu mundo paralelo -para lelos-de la Coppe, El Mundo, LsD y sus mochilas y conspiraciones.

¿Qué hará el Pp si desaparece ETA?
Si no saben hacer nada más que política con ellos.

 
At 22 mar. 2007 15:15:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'dentro de un año estaremos mejor que ahora... jajajaja'

Todo el mundo sabe que el 30 de Diciembre muchos peperos os levantasteis con una sonrisa en la boca.

'El Estado de Eerecho, la justicia, el honor, la memoria y el concepto de España?'

El Pp no sabe el significado de ninguna de esas palabras aunque las use tan profusamente.

 
At 22 mar. 2007 15:19:00, Anonymous Hell Angel said...

Ano-creonte, no te pierdas la película alemana "La Vida de los Otros"... te va a poner en tu sitio

Y por cierto, a todos los derechistas perversos que vienen aquí porque les pone Ruby: es un tío y bien feo. No os dejéis engañar por una fotillo.

 
At 22 mar. 2007 15:22:00, Anonymous Anónimo said...

1. Yo quiero saber las diferencias entre Iraq y Afganistán, sobre todo las actuales.
2. ETA ha dicho un millón de veces que sin Navarra y sin autodeterminación no hay nada de que hablar.
Primero se atenúa hasta convertir la prisión de De Juana es unas vacaciones, después se dice que la apología del terrorismo es simplemente una opinión, ahora van a permitir que los asesinos se presenten a las elecciones, luego formarán la mesa vasco-navarra para empezar el anexionamiento de Navarra, etc.. Y TODO ESTO SIN HABER DEPUESTO LAS ARMAS Y SIN ARREPENTIRSE DE LLEVAR MÁS DE 30 AÑOS MATANDO.
Así, que cuando SU PROCESO se paralice o no les guste, otra T4. Si esto no es un chantaje, ya me diréis como se llama! Pero ojo, legítimo, ya que le apoyan todos los grupos parlamentarios menos el PP. Cuando las cosas no salgan bien, que no echen las culpas al PP, sino al BNG, ERC, PNV, etc..

 
At 22 mar. 2007 16:01:00, Anonymous asturianu said...

Sé que me odias Ruby, y te quiero por ello, con cada comentario vomitando odio que me dispensas me siento un poquito mas feliz, feliz de ver como una progre de mierda como tu que no sabe hacer ni la O con un canuto se queda sin argumentos en menos de 3 post. Eso me me gusta infinitamente ;).

Con respecto a las gilipolleces que dices de Afganistán no te equivoques: yo nunca he dicho que se deba salir de Afganistán, te he criticado a tí por hacer propaganda política con las miserias de una pobre gente, imprimiendo en esas fotos que publicas tu falsa compasión por ella mientras te niegas a condenar otro conflicto igual de reprochable -según el código de conducta-protesta del buen progre, digo-


Que no das la talla guapa, que pretendes ser la pasionaria y no te acercas ni a la mala de pasión de gavilanes
Así que ya sabes Burry este debate es para los mayores... para seguir mostrando tus debilidades y explayarte en un discurso repetitivo, absurdo y fuera de línea argumental, sin ningun sentido, mejor te dejamos en la guardería jugando con la plastilina! tontina! jajaja

 
At 22 mar. 2007 16:11:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Sé que me odias Ruby, y te quiero por ello'

No malinterpretes mis sentimientos hacia tí asturianu, no te odio, sólo me produces lástima y condescendencia al ver tu gran ignorancia y paletismo, además Gijón me pilla muy lejos.

'Y por cierto, a todos los derechistas perversos que vienen aquí porque les pone Ruby'

Ya sabeis derechistas perversos, dejad de venir aqui pues soy un tío y muy feo además, juaaasss.

'1. Yo quiero saber las diferencias entre Iraq y Afganistán, sobre todo las actuales.'

Lo siento anónimo de las 6:22 PM, esto NO es una guardería donde te tegamos que enseñar -al menos yo no te voy a dar clases- si quieres lee y aprende, si te parece de mucho nivel este Blog te puedes ir a los de LD.
Allí escucharas lo que quieres oir: rendición del Estado, rompimiento de España y teorías conspiranoicas, ya sabes.

 
At 22 mar. 2007 16:13:00, Anonymous asturianu said...

Quien te ha dicho a ti que soy de Gijón? :D

 
At 22 mar. 2007 17:23:00, Anonymous Anónimo said...

¿Tan difícil es econtrar tres diferencias entre la situación en Iraq y en Afganistán actual? Vaya.. si tan poco te interesa la situación real geopolítica de la zona, ¿porqué estás todo el puto día dando el coñazo con Iraq? (y manipulando con fotos..) ¿Porqué te callas con Afganistán?
¿Lo tuyo es sectarismo o ignorancia? ¿O una mezcla de ambas a partes iguales?

 
At 22 mar. 2007 17:40:00, Anonymous anacreonte said...

"Es democrático un presidente que reforma la constitución para perpetuarse en el poder? "

Es democrático un presidente elegido en elecciones libres dos veces y que convoca un referendum para reformar la Constitución y también lo gana.
Es democrático. Su pecado es ser de IZQUIERDAS, porque es lo mismo que hizo De Gaulle en Francia y nadie lo acusó de dictador, porque era de DERECHAS.
Así es la vida, tonticu.

 
At 22 mar. 2007 17:50:00, Anonymous suga-agus said...

Que cínico el tal Asturianu, le he acusado en sus morros de ser un terrorista... y el tío se ha quedado tan ancho. Menudo pájaro.

 
At 22 mar. 2007 18:04:00, Anonymous suga-agus said...

amosaver... pal tontaina del juego de las 3 diferencias:

En Afganistán existen dos bandos establecidos: los hijos de puta narcotraficates de opio de la coalición del norte... y los hijos de puta talibanes. (nosotros apoyamos a los menos repugnantes)

En Irak están los chiitas, los sunitas, los kurdos, los yankees y sus esbirros, los terroristas, la resistencia, los simpatizantes de Osama, los simpatizantes de Sadam, los simpatizantes del ayatolá... y unos cuantos más. Vamos que las ostias caen por todas partes y es una misión indefendible, militar y políticamente hablando.

La intervención de Afganistán queda legitimada por la resolución aprobada en la ONU, en Irak NO. Eso significa que es el conjunto de los estados del planeta quienes avalan dicha intervención, no el capricho de tres lunáticos avariciosos.

El mundo islámico (que son nuestros vecinos inmediatos) siempre consideró la invasión de Irak como una escusa para robar el petróleo sin tener en cuenta a las víctimas. Ese mismo mundo islámico detestaba mayoritariamente al régimen taliban, y veía con buenos ojos que alguien impidiera que aumentase su influencia en la región.

En Afganistán no hay petroleo, ni ná de ná... Como decía el subsecretario de Donald Rumsfeld: "Irak está flotando en petróleo".

(ala majete ahí tienes tus tres diferencias... y una de regalito)

 
At 22 mar. 2007 18:14:00, Anonymous asturianu said...

"Que cínico el tal Asturianu, le he acusado en sus morros de ser un terrorista... y el tío se ha quedado tan ancho. Menudo pájaro. "

jajajajaja

 
At 22 mar. 2007 18:22:00, Anonymous asturianu said...

"Es democrático un presidente elegido en elecciones libres dos veces y que convoca un referendum para reformar la Constitución y también lo gana."

Que gane elecciones y referendums no demuestra mas que la ignorancia de su pueblo -provocada en parte por el secuestro de los medios de comunicación y quien sabe si por el pucherazo- . De todas formas Hitler también gano unas elecciones y cuando solicitó los poderes especiales al parlamento, suprimió las elecciones y se autoproclamó Führer el pueblo también le apoyaba -previo pan y circo- ¿eso le convierte en un demócrata?

Es lo que tiene juzgar la "legitimidad" de una dictadura en función de su signo político. Tonticu.

Hay anacretino te me estás quedando en ná!

Salud y revolusiiión camarada!!

 
At 22 mar. 2007 18:29:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

Estoy en Ronda y mañana en Marbella... Que bien vivimos los de la derechona...

Y mientras tanto las dos boyeras Ruby y anacreonte lamiendole el culete a Zapatero...

¿para cuando la boda?

 
At 22 mar. 2007 19:14:00, Anonymous suga-agus said...

Asomado, antes de pasarte de listo entérate de cual es el verdadero tema "Proud Mary" de los CCW Revival... en lugar de cagarla en tu blogg cuando te las das de divulgador de las artes.... ¡so zopenco!

.... Rollin, rollin, rollin on the river!

 
At 22 mar. 2007 19:43:00, Anonymous suga-agus said...

Asomao estás hecho todo un mecenas de las artes: el Médicis del siglo XXI (juajuajua)

 
At 22 mar. 2007 21:44:00, Blogger Cid Rojo said...

Aldehuela, ese comentario que has hecho de "mañana voy a Marbella... que bien vivimos los de la derechona" te ha quedado como el culo pichita... me he leido tu tocho de las 6:24 y la verdad que me ha impresionado lo que hizo tu abuelo... pero que has hecho tú aldeuela???

Veo que has invitado a la ruby, pero ella vive en Madrid y no creo que baje, pero yo si vivo en Marbella y si me invitas ire encantado... en qué hotel es el homenaje??? es el sábado en el palacio de congresos???

 
At 22 mar. 2007 23:00:00, Anonymous suga-agus said...

Solo por encima también he leido el egotrip con que se ha auto homenajeado el asomao. Lo primero que le preguntaría es si su empresa familiar fue contratada para desescombar los restos del World Trade Center... ya que al parecer encontró mil cadáveres de más (fueron 2.973 víctimas no 4.000)

Hablando de cifras de cadáveres, tambien compruebo que se entrega a la versión acrítica de la matanza del desenbarco de Normandía... cuando en realidad ya había acabado la guerra, pues los nazis la perdieron en la batalla de Stalingrado (si, contra los soviéticos)

Hasta entonces los americanos habían estado años enteros vegetando en Gran Bretaña, causando además toda clase de desmanes. La escena de la violación múltiple de 'La Naranja Mecánica', está inspirada en un suceso real que padeció la esposa de Anthony Burgess, el autor de la novela, causada por unos soldados americanos que se encontraban en aquellas circunstáncias.

Así pues, igual que buitres, los yankees esperaron a que los soviéticos hicieran toda la faena, y cuando por fín aquellos terminaron, se lanzaron a una carrera absurda por ser los primeros en llegar a París, liberarla, y después colgarse la medalla. Aunque en realidad se tubieron que joder... los primeros en liberar París, y eso forma parte de la historia, fue una compañía entera de republicanos españoles. Comandados por un maño, un andaluz, un madrileño, un catalán y un canario. Eso sin olvidar el papel que representó cierto espia doble catalán (Joan Pujol García) que engaño a los alemanes haciendoles creer que el desembarco se produciría en otra parte http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/paris.html

Así pues, la carnicería de Normandía fue totalmente innecesaria, 300 civiles franceses incluidos, pues un pueblo entero fue bombardeado por los yankees. Los alemanes estaban aislados en el frente y era solo cuestión de días u horas que se rindieran. De hecho, los familiares de los americanos deberían haber denunciado a su propio gobierno, por alta traición.

 
At 22 mar. 2007 23:20:00, Anonymous suga-agus said...

Juan Pujol García, alias 'Garbo' http://www.elcorteingles.es/libros/secciones/capitulos/capitulo_libro.asp?ccodcapi=1&codiisbn=8484603725&volver=S

 
At 23 mar. 2007 0:06:00, Anonymous anacreonte said...

"Lo siento anónimo de las 6:22 PM, esto NO es una guardería donde te tegamos que enseñar -al menos yo no te voy a dar clases- si quieres lee y aprende, si te parece de mucho nivel este Blog te puedes ir a los de LD."

Jajaja. Muy bueno Ruby, vienen aquí a soltar todas sus paranoias de confabulaciones y desmembramientos de las Españas y ¡encima quieren que les enseñemos! Estos niñatos además de todo son vagos.
Asturianicu, tonticu, lo de Afganistán se convirtió en un saqueo injustificable cuando Bush agredió ilegalmente a Irak y se le vieron las intenciones, ya te lo ha dicho Suga y Ruby, yo te lo repito. A todos nos guataría sacar a nuestras tropas de ese avispero donde por cierto nos metió también Aznar, pero la política internacional no hay mucha libertad de elección, bastante es que Zapatero nos haya sacado del genocidio de Irak.
Si no lo entiendes asturianicu tunticu es porque eres muy burricu.

 
At 23 mar. 2007 0:17:00, Anonymous anacreonte said...

"Que gane elecciones y referendums no demuestra mas que la ignorancia de su pueblo"

¿Con que derecho insultas al pueblo venezolano, so gilipollas? ¿No te basta con insultarnos a los republicanos, los de izquierdas, los socialistas en tu propia tierra?
Esta derechona con tal de insultar hace hasta turismo.
Lo que os pasa es que no creéis en la democracia ni en España, ni en Venezuela, ni en la Cochinchina. ¡Ah si el dictador levantara la cabeza que gusto le daría, vería que sus cachorros siguen peleando para ganar la guerra que como dijo Unamuno "vencerán pero no convencerán".
¡Asturianicu de Gijón, huevón y encima facha!
Jeje.

 
At 23 mar. 2007 0:22:00, Anonymous anacreonte said...

"Estoy en Ronda y mañana en Marbella... Que bien vivimos los de la derechona...
Y mientras tanto las dos boyeras Ruby y anacreonte lamiendole el culete a Zapatero..."

Para ser arquitecto eres un tipo fino de cojones.
Pero que no te vea yo por la Costa del Sol porque yo vivo aquí todo el año y a los arquitectos gilipollas como tú les ponemos un petardo en el culo y los mandamos a su casa a que sigan jugando al tetris.
¡No te jode el arquitecto viajero!

 
At 23 mar. 2007 0:38:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Lo que os pasa es que no creéis en la democracia ni en España, ni en Venezuela, ni en la Cochinchina'

Exacto anacreonte, el Pp y muchos de sus votantes -confío en que no todos- ven la democracia como un instrumento para llegar al poder, si les deja de ser útiles, se la saltarían y punto.
Es terrible pero es así, lo podemos comprobar en el tema de la ONU, que molesta a Bush y a Aznar, pues la insultamos y la menospreciamos.

Asomado, das pena, le cedo mi invitación al cid rojo.

 
At 23 mar. 2007 1:04:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

Pues volveis a tener razon...Cada uno de nosotros trabaja en el oficio que ha heredado de sus padres. Yo heredé la arquitectura y vosotras dos el oficio mas antiguo del mundo.

Ah ancreonte, ya te digo donde me puedes localizar. Te espero cuando quieras y donde quieras en Malaga, donde trabajo. Ahora de hecho estoy en Ronda, y estaré aqui hasta el lunes, solo tienes que pasarte por el Ayuntamiento y preguntar por Aldehuela.

Entiendo lo de poner petardos. Ya ves, asi empezó ETA. Se empiezan con petardos en el culo y se acaba con el 11-M y aliandose con terroristas.

¡No te jode la meretriz de la Costa del Sol!

 
At 23 mar. 2007 1:22:00, Anonymous República Bananera said...

Con respecto a las gilipolleces que dices de Afganistán no te equivoques: yo nunca he dicho que se deba salir de Afganistán, te he criticado a tí por hacer propaganda política con las miserias de una pobre gente, imprimiendo en esas fotos que publicas tu falsa compasión por ella mientras te niegas a condenar otro conflicto igual de reprochable -según el código de conducta-protesta del buen progre, digo

Es a lo que se dedican Ruby y demás personajes vociferantes, a usar muertos para su propaganda política, los muertos en realidad les importan una mierda. Tras ver la salvajada de post de Ruby ya no hay esperanzas de una izquierda equilibrada, solo veo revanchismo, constantes demagogias y una huida de la realidad, echar botes de humo y descuidar los problemas reales de este país.

Ya que hay tanto muerto por el mundo, vamos a darnos una vuelta por Afganistán, por Chechenia, por China, por Cuba... se os sacan enseguida los colores a los que váis de defensores de los derechos humanos llamando fachas a los demás. Que infantil, que hilarante ...que penita dan algunos.

Exacto anacreonte, el Pp y muchos de sus votantes -confío en que no todos- ven la democracia como un instrumento para llegar al poder, si les deja de ser útiles, se la saltarían y punto.

No sabía que Largo Caballero fuese del PP, más que nada porque ese señor dijo unas cosillas muy parecidas, un demócrata de primera. Hay que leer los libros de historia, no usarlos como pisapapeles, chavalina. A lo mejor es que has tenido un lapsus.

Si tan ilegal y antidemocrático es el PP, no se para que sirve la Justicia, pues solo leo berridos en los blogs, pero casi nadie actúa por los procedimientos adecuados.

¿Por qué será?

 
At 23 mar. 2007 1:33:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

El tal Cid, un tio que presume de no haber leido un libro en su vida (no seras Victoria, la ex cantante, la pija de la moraleja, no?) habla de la democracia Venezolana.

Ejemplo:

Página oficial venezolana. Dos datos. Primero, aunque la pagina es del 2006, los datos que dan son del quinquenio 1994-1999, algo tipico del socialismo democratico; negar la mayor.
Segundo, la página que no tiene desperdicio, ya que, proviene de otra llamada "Elsecuestro.com", nos da los datos de los secuestrados en Venezuela, pais democratico y libertario.
En la pagina principal dan nombres y apellidos de los secuestrados.

Sois una pandilla de ignorantes que no conoceis la realidad venezolana del dictador Chavez. LLamar a ese tipo democrata es como llamar guapo a Rubalcaba: Una tomadura de pelo.
Solo sabeis hablar por no callar. Un mes en Caracas os daba yo, le mandabais un exorcista a Chavez...

La pagina:

http://www.elsecuestro.freeservers.com/estadisticas%20Venezuela.htm

Ah, y Venezuela un pais donde la economia de Zapatero está interviniendo continuamente. Ya te enviaré Marmoleja una foticos de los niños muertos en Venezuela, de su forma de vida, de la represión policial. Aun a sabiendas de que no tendrás ovarios de colgarlas en tu blog con las siglas del PP y el careto del salvamundos, aliancero per civilitations Zapatero I "El soso" (en España), "El socio" en el Pais Vasco.

Cuestion de semantica (venga a buscar la palabrita a la wikipedia)

P.D.: Que si, que si, que no se lo que me va a decir anacreonte pero que llevas razon, petardera de la Costa del Sol

 
At 23 mar. 2007 1:59:00, Blogger Aldehuela el Asomado said...

Os recomiendo no dejar de ver este video.
En él podeis ver lo que es Venezuela, ese pais de gobierno hermano que sustenta zapatero "el soso".

Ese gran pais democrático que tanto adora El Cid Rojo

http://www.youtube.com/watch?v=XLZLx5C1v

OS PAGO UNA SEMANA EN CARACAS, AVION IDA Y VUELTA Y ESTANCIA. Y LO FIRMO ANTE NOTARIO

La mejor forma para perderos para siempre de vista...giliprogres

 
At 23 mar. 2007 2:02:00, Anonymous anacreonte said...

"Yo heredé la arquitectura y vosotras dos el oficio mas antiguo del mundo."

¿Nosotros heredamos el oficio de tu mamá? ¿Cómo puede ser si nosotros no somos hijos de tu mamá? Asomado al balcón, que te vas a caer.
Por lo menos dinos en qué puticlub trabaja tu mamá para irnos haciendo una composición de lugar.

"Ah ancreonte, ya te digo donde me puedes localizar. Te espero cuando quieras y donde quieras en Malaga, donde trabajo."

Ya te iré a ver para ponerte el petardo en el culo que parece que la idea te ha hecho ilusión. A lo mejor de esa manera dejas de decir groserías y te asomas menos al balcón, gilipollas.

 
At 23 mar. 2007 2:06:00, Anonymous anacreonte said...

República bananera estás aplatanao, ya ni se te entiende.
Qué quieres decir con:
"Si tan ilegal y antidemocrático es el PP, no se para que sirve la Justicia, pues solo leo berridos en los blogs, pero casi nadie actúa por los procedimientos adecuados."

¿Que Rajoy y Acebes deberían estar presos por antidemócratas? Pues alomojó.

 
At 23 mar. 2007 2:10:00, Anonymous anacreonte said...

"LLamar a ese tipo democrata es como llamar guapo a Rubalcaba: Una tomadura de pelo."

Jajaja. ¿No te gusta Rubalcaba, Asomado? ¿Qué guapo te gusta a ti chiquilín? jeje.

 
At 23 mar. 2007 2:12:00, Anonymous anacreonte said...

"P.D.: Que si, que si, que no se lo que me va a decir anacreonte pero que llevas razon, petardera de la Costa del Sol"

jeje. ¿Qué quieres caprichosín? jeje.

 
At 23 mar. 2007 2:19:00, Anonymous anacreonte said...

"OS PAGO UNA SEMANA EN CARACAS, AVION IDA Y VUELTA Y ESTANCIA. Y LO FIRMO ANTE NOTARIO"

Pero si tú eres un pringao, Asomao, ya te gustaría a ti podernos pagar un viaje aunque sea a Vallecas. Con las propinas que te da tu papá para que le pases a limpio lo planos no te da ni para tabaco, pringao.
¡Y lo firma ante notario! ¡será gilipollas el arquitecto!
Cuando vaya al ayuntamiento de Málaga me será fácil localizarte, preguntaré por un directivo de empresa puntera que viene por aquí y seguro que enseguida me dicen ah, el gilipollas del arquitecto asomado. Debes ser más conocido que la ruda, chavalín.

 
At 23 mar. 2007 3:12:00, Anonymous asturianu said...

Hay anacretino!!!!, lo que yo te digo, te me estas quedando en na. Poco a poco vas dejando de hacer demagogia barata, de defender con mentiras a las dictaduras comunistas etcétera, vas cambiando esos argumentos de mierda por insultos, simples y burdos insultos. Eso me hace también muy feliz jajaja

Al igual que Burry, viejo, tu tampoco das para mucho más, se te deja K.O. en 2 post.

Por cierto, esa invidia insana que le tienes a aldehuela a que responde? a que en tu puta vida has tenido un duro?. es envidia comunista residual?? jajajaja

Y bueno lo tuyo ya sugus-sugus es de una desfachatez intolerable. Pense que por lo que serías recordado en este blog es por lo de: "productividad es producir mucho", pero parece que ahora se suma a tu curriculum lo de "el desembarco de normandía no sirvió de nada". Esa si que es cojonuda!! jajaja

Por cierto anacretino, no soy de Gijón, no se de dónde se ha sacado eso ruby...Quizás piense que Asturias se divide en dos zonas: Oviedo y Gijón, muy probable jejeje

 
At 23 mar. 2007 11:10:00, Anonymous suga-agus said...

República bananera... supongo que tu nick es toda una declaración de intenciones.

"No sabía que Largo Caballero fuese del PP, más que nada porque ese señor dijo unas cosillas muy parecidas, un demócrata de primera."

Es lo que os pasa a los 'demócratas de toda la vida'... como si importase un carajo lo que se dice o deja de decir, un demócrata o un facha lo son POR LO QUE HACEN... y no por lo que dicen.

 
At 23 mar. 2007 11:57:00, Anonymous Anónimo said...

Para el desinformado de suga-agus. No le llamaré tontaina porque eso ya lo damos todos por probado
"En Afganistán nosotros apoyamos a los menos repugnantes" Ah, muy loable y sobre todo una información muy elaborada y contrastada. ¿no te da vergüenza defender lo desconocido por seguir el dictado de la secta? Qué tonteria, si conocemos la respuesta: NO, y la culpa es del PP y la guerra de Iraq.
"En Irak están los chiitas, los sunitas, los kurdos, los yankees y sus esbirros, los terroristas, la resistencia, los simpatizantes de Osama, los simpatizantes de Sadam, los simpatizantes del ayatolá... y unos cuantos más." Te has olvidado de las folklóricas y los mediopensionistas. ¿y quieres que te tomemos en serio?
"una misión indefendible, militar y políticamente hablando." ¿Cuanto sabes tú de misiones y de tácticas militares? Lo mismo que tienes de sentido común: nada.
"La intervención de Afganistán queda legitimada por la resolución aprobada en la ONU, en Irak NO."
Las Resoluciones de la ONU.:
A) RESOLUCIÓN 1441 apartado 13, del 8 de noviembre del 2002 QUE LEGITIMA LA INTERVENCIÓN ARMADA EN IRAK
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc02/scrl02.htm
B) RESOLUCIÓN 1511 de la ONU, 16 de Octubre de 2003 (6 meses antes del 14-M) que legitima la estancia de tropas de ocupación
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc03/scrl03.htm
c) RESOLUCIÓN 1546 DEL 8 DE JUNIO DEL 2004 PARA LA APROBACIÓN DEL GOBIERNO PROVISIONAL IRAKÍ,
CELEBRACIÓN DE ELECCIONES DIRECTAS EL 31/01/05 Y LA CONFECCIÓN DE UNA CONSTITUCIÓN POR LA ASAMBLEA IRAKÍ
Y LA REAFIRMACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN DE LA FUERZA INTERNACIONAL
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc04/scrl04.htm
D) RESOLUCIÓN 1618 DEL 4 DE AGOSTO DEL 2005 PARA LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO Y EL APOYO AL GOBIERNO IRAKÍ
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc05/scrl05.htm
E) RESOLUCIÓN 1637 DEL 8 DE NOVIEMBRE DEL 2005 PARA LA PRÓRROGA HASTA 31-12-2006 DEL MANDATO DE LA FUERZA MULTINACIONAL EN IRAK
BAJO LA SOLICITUD DEL PRIMER MINISTRO AL-YAAFARI
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc05/scrl05.htm
F) RESOLUCIÓN 1723 DEL 28 DE NOVIEMBRE DEL 2006 PARA LA PRÓRROGA HASTA 31-12-2007 DEL MANDATO DE LA FUERZA MULTINACIONAL EN IRAK
BAJO LA SOLICITUD DEL PRIMER MINISTRO AL-MALIKI
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc06/scrl06.htm
Eso significa que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Sólo es para demostrártelo.
"El mundo islámico (que son nuestros vecinos inmediatos) siempre consideró la invasión de Irak como una escusa para robar el petróleo sin tener en cuenta a las víctimas. Ese mismo mundo islámico detestaba mayoritariamente al régimen taliban, y veía con buenos ojos que alguien impidiera que aumentase su influencia en la región." Esto sí que es un análisis a la carta del sentir del mundo islámico hecho con la punta del carcabullo y con muy poco consistencia. Con dos cojones, y haciendo honor al refrán "la ignorancia es atrevida"
¿NO serás tú el que escribes los discursos a Pepiño Blanco? Os veo muy conectados..
"ala majete ahí tienes tus tres diferencias... y una de regalito" yo no he querido ser menos.

 
At 23 mar. 2007 12:56:00, Anonymous suga-agus said...

Anónimo 2,57 eres un imbécil. Para empezar no defiendo la intervención en Afganistán, todo lo contrario, simplemente explicaba algunas de las diferencias con Irak a otro imbécil. Todas esas resoluciones de la ONU son posteriores a la invasión (20/3/2003), pues sin aquellas dicho organismo internacional no tendría facultad para intentar mediar en la situación... aunque en esa misión (como en la de impedir la invasión del 'Trio de las Azores') también han fracasado hace tiempo. La resolución respecto a Afganistán es previa a la intervención militar.

La resolución del 8 de noviembre del año 2002, es un inventario de reproches al gobierno de Saddam por no colaborar en las inspecciones. Cuestión a la que por cierto se negó Irak, cuando comprobó que cierto inspector australiano tomaba coordenadas con GPS en las instalaciones civiles y militares, para luego proporcionar la información al pentágono, incluso antes de acudir a la ONU (pues el muy hijo de puta era un espía, que utilizaba su cargo para conseguir información útil y precisa, para atacar Irak, eso fue denunciado, comprobado y condenado, por cierto)

Pero la ONU, aparte de las críticas a Irak, en el apartado trece solo advertía (amenazaba) con 'graves consecuencias' si no accedía a ser inspeccionado, mejor dicho a seguir siendo inspeccionado pues en ese instante ya se había cumplido el 98% de las inspecciones exigidas por la propia ONU. En ninguna parte se indica que las 'graves consecuencias' sean una invasión... la cual nunca autorizó. (aunque España SI lo apoyara fervientemente por medio de su ministra Ana Palacio, del PP)

Respecto a la otra cuestión, en Afganistán existían dos bandos nitidamente diferenciados e incluso controlando territorios concretos cada uno de ellos. En esas circunstáncias, lo peor que le puede suceder a una fuerza exterior que decida tomar parte en el conflicto, sería apoyar al bando que termine perdedor.

En Irák existe una guerra civil con multiplicidad de bandos, además el único de todos ellos que apoya a los EUA es el territorio kurdo (el más pequeño y aislado terrritorialmente) La única esperanza de EUA y sus aliados para imponerse militarmente, pasa por exterminar a todos los demás, o rezar para que se ríndan todos a la vez. Creo que incluso en EUA quedan muy pocos idiotas como tú que realmente confien en la victoria

(algunos ya solo piensan como escenficar una 'huída honrosa'... y los otros en alargar al máximo lo inevitable, para seguir robando el petróleo que nunca ha dejado de bombearse y embarcarse en el puerto de Bassora... precisamente el 'Bassora light', la variedad de crudo favorita de la mayoría de las refinerías yankees)

 
At 23 mar. 2007 13:26:00, Anonymous Anónimo said...

"Anónimo 2,57 eres un imbécil. Para empezar no defiendo la intervención en Afganistán, todo lo contrario, simplemente explicaba algunas de las diferencias con Irak a otro imbécil."
Usted es de premio Nobel por su deshonestidad, al igual que la propietaria del blog. Son de las que se quedaron afónicas/os gritando no a la guerra (de Iraq) pero sólo susurran por la de Afganistán. ¿Tendrá algo que ver que unas tropas fueron retiradas o tras ampliadas por un gobierno progre? Evidentemente, SI.
Ahora resulta que lo de la ayuda humanitaria es una patraña y que lo único que sostiene que una es peor que otra, no es que no haya resoluciones de la ONU, que las hay, y unas cuantas; sino si se hicieron a priori o a posteriori.
EEUU se alió con Sadam y lo señores de la guerra para combatir el comunismo y es un hijo de puta; pero ahora nosotros nos aliamos con "el menos malo" y somos los super-solidarios.
Uff, si es que cada frase es un despropósito y una continua contradicción!

 
At 23 mar. 2007 13:28:00, Anonymous Anónimo said...

Ah, y no vuelva a contarme el rollo del petróleo, que eso queda para analfabetos funcionales que no conozcan la intervención de EEUU en conflictos y genocidios donde no había petróleo y donde su amada ONU se desentendió por completo de los más débiles, como Serbia o Sudán en la actualidad. ¿le suena o eso no entra en su sectario discurso?

 
At 23 mar. 2007 13:30:00, Anonymous asturianu said...

jajaja que si sugus-sugus que te han vuelto a dejar con el culo al aire. Y van.... 200 veces ya?

 
At 23 mar. 2007 13:54:00, Anonymous República Bananera said...

República bananera... supongo que tu nick es toda una declaración de intenciones.

"No sabía que Largo Caballero fuese del PP, más que nada porque ese señor dijo unas cosillas muy parecidas, un demócrata de primera."

Es lo que os pasa a los 'demócratas de toda la vida'... como si importase un carajo lo que se dice o deja de decir, un demócrata o un facha lo son POR LO QUE HACEN... y no por lo que dicen.


Ahórrate la metafísica.

Ni Hitler, Ni Largo Caballero, ni Franco, tampoco Stalin, ni Castro, ni Pinochet dispararon un solo tiro desde sus despachos, pero tenían el poder de mover a la gente, y eso era su arma más poderosa.

Por cierto, no se donde dice el PP que usa la democracia para instaurar su dictadura, ¿lo han dicho? ¿o lo harán?

Ruby de momento ha DICHO que lo HARAN, y ya sabía que Ruby HARIA de nuevo el ridículo por DECIRLO

 
At 23 mar. 2007 14:13:00, Anonymous asturianu said...

Por cierto que os parece giliprogres esta noticia?
Como no haces un artículo de los tuyos comentandola Ruby?


El tribunal de la Audiencia que absolvió a Otegi dice que existían 'pruebas' para condenarle


http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/23/espana/1174648326.html

 
At 23 mar. 2007 14:16:00, Anonymous República Bananera said...

“Estamos a las puertas de una acción de tal naturaleza que conducirá al proletariado a la revolución social” “¿En qué se diferencia el Partido Socialista del partido comunista? Doctrinalmente en nada. Nosotros profesamos el marxismo en toda su pureza” “El socialismo tendrá que acudir a la máxima violencia para desplazar al capitalismo” “¿Llegar al socialismo dentro de la democracia burguesa? ¡Eso es imposible!” “Yo no sé cómo hay quien tiene tanto horror a la dictadura del proletariado, a una posible violencia obrera…En último extremo, ¿no es la democracia burguesa un sistema de opresión y de violencia?” “La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución.”

Francisco Largo Caballero, 1933



Eso sí que es una declaración de intenciones y lo demás son tonterías.

 
At 23 mar. 2007 14:42:00, Anonymous asturianu said...

Ya te digo

 
At 23 mar. 2007 14:53:00, Anonymous anacreonte said...

"lo único que sostiene que una es peor que otra, no es que no haya resoluciones de la ONU, que las hay, y unas cuantas; sino si se hicieron a priori o a posteriori."

Nada, que este anónimo, primo hermano del asturianicu tonticu, no se entera.
No te preocupes Suga, a estos pobres pringaos del PP lo único que les han enseñado es al "corta y pega" de toda la información que ellos "creen" que les respalda, cuando la mayoría de las veces lo que ponen en evidencia es justamente lo contrario, como todas las resoluciones cortadas/pegadas por este anónimo que demuestran que la ONU nunca apoyó la invasión de Irak y que Bush se ha pasado a la ONU por el forro todas las veces que ha querido.
Estos pringaos no saben rebatir ni uno sólo de tus fundados argumentos, solo repiten las consignas de Génova. En la cabeza sólo tienen ácido bórico, jajaja.

 
At 23 mar. 2007 15:00:00, Anonymous anacreonte said...

"Ah, y no vuelva a contarme el rollo del petróleo,"

Tienes razón, que Bush sennior sea el máximo accionista de una de las mayores compañías de petróleo no tiene nada que ver ¡faltaría más! que pertenezca al mayor lobby de defensa de los intereses energéticos de EEUU, tampoco tiene nada que ver. Que después de la primera invasión de Irak no lograra derribar a Saddam e intentara llegar a un acuerdo comercial sobre el petróleo, tampoco tiene nada que ver. Que intentara excluir a Francia y Rusia del comercio energético de todo el Oriente Medio tampoco tiene que ver.
Quien crea lo contrario es un imbécil.
La guerra a Irak se ha hecho como todo el mundo sabe por motivos altruistas, para librar al sufrido pueblo irakí de un tirano.
Jeje. Es que lo digo y no me lo creo ¿cómo pueden haber chavales tan candorosos? ¿se habrán criado en un verano?

 
At 23 mar. 2007 15:08:00, Anonymous anacreonte said...

"El tribunal de la Audiencia que absolvió a Otegi dice que existían 'pruebas' para condenarle
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03"

La fuente es de una fiabilidad absoluta ¿es el mismo periódico que dijo lo del ácido bórico, no? ¿es el mismo que sostiene que la masacre de Atocha es obra de ETA, no?
¿No dice también de qué color lleva los calzoncillos Otegui? ¿No? ¡Qué raro!

A estos aprendices de fachillas lo primero que les enseñan es a no admitir los veredictos judiciales, porque saben que la Justicia estará siempre en contra de sus abusos.
Ellos están en posesión de la Verdad, como Jesucristo, y la Ley es suya. Los demás son fariseos. Algo así decía monseñor, el del OPUS, "la santa rebelión". Jeje. Dan pena.

 
At 23 mar. 2007 15:17:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Ah, y no vuelva a contarme el rollo del petróleo'

Juass, juasss.

'de EEUU en conflictos y genocidios donde no había petróleo'

¿Cuanto se gastó en tirarle cuatro bombas a Serbia para que abandonaran Kosovo?
Cada día vienen peperos más tontos.

 
At 23 mar. 2007 15:23:00, Anonymous para republica bananera said...

Mitin de Gil Robles líder de la CEDA (actual Partido Popular)
La CEDA manifestaba una admiración, digamos, "mosqueante", por las dictaduras autoritarias que se iban implantando en Europa: Dollfus en Austria, Hitler en Alemania... las concentraciones en el Escorial al más puro estilo Nüremberg, con discursos como este:

"Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos... La democracia no es para nosotos un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado Nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer" (mitin de Gil Robles, líder de la CEDA, el 15-X-33, publicado en El Debate, su periódico, el 17-X-33 - en los libros de Pío Moa no viene)

La situación política que se vive en España a consecuencia del Partido Popular ha llegado a límites absurdos: los fascistas de la bandera del pollo frito dando lecciones de democracia a los demás.

 
At 23 mar. 2007 15:34:00, Anonymous suga-agus said...

Cierto, Anacreonte y Ruby. Todo el mundo sabe que la intervención apadrinada por la ONU en Afganistán, formaba parte de una estrategia contra el terrorismo internacional... los Talibanes que estaban tras el atentado del 11S. Irak era una cuestión de negocios, en los que además de la familia Bush, estaba implicado Dick Cheney, o incluso la Condolezza, de la cual incluso había un superpetrolero bautizado con su nombre.

Eso sin olvidar que la invasión de Irak contribuyó a disimular el escandalazo -solo tres meses después- de la quiebra de la empresa energética Enron... texana como Bush (y contribuyente a su candidatura electoral) y sin olvidar que Cheney lideraba el lobby energético en el Senado. Con las corrrupción de la 'contabilidad creativa' y las stock options... que arruinaron a cientos de miles de pequeños accionistas (liberalismo puro y duro).

"... se convirtió en el más grande fracaso empresarial de la historia y en el arquetipo de fraude empresarial planificado."

(en realidad se descubrió que era un negocio piramidal a lo bestia... desmantelando todas las infraestructuras de distribución electrica -la causa de los descomunales apagones en California- que se habían demostrado eficaces en el pasado... con la patética escusa de 'ahorrar costos' y favorecer la competencia)

 
At 23 mar. 2007 16:03:00, Anonymous asturianu said...

mira anacretino aqui tienes el link del país :D

La Audiencia Nacional afirma que tenía pruebas para condenar a Otegi

http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/Nacional/afirma/tenia/pruebas/condenar/Otegi/elpepuesp/20070323elpepunac_1/Tes

te vale así payaso? Cuando tienes que recurrir a la "fiabilidad" de un periódico para desechar intencionadamente una noticia es que las cosas estan jodidas jajaja

 
At 23 mar. 2007 16:05:00, Blogger Claudedeu said...

Podrás defender unas posturas u otras, ser socialista o del PP, agitar la bandera de España que dices respetar o gritar un "Viva a la República"... pero poner el logotipo del PP en fotos de cadáveres es grotesco, propio de gente perversa.

Los muertos son muertos en todos los lados: en Iraq o en Afganistán, en Kosovo o en Sudán, en Tailandia o en China. Todas las vidas tienen el mismo valor, aunque nos empeñemos en lo contrario. Las dos guerras, Iraq y Afganistán, fueron un error, según mi parecer y según el de Zapatero, pero ahora don José Luis se empeña en llamar "misión de paz" a lo de Afganistán. Sinceramente, no entiendo el por qué. ¿Me lo explicas, Ruby?

 
At 23 mar. 2007 16:05:00, Anonymous asturianu said...

"Estos pringaos no saben rebatir ni uno sólo de tus fundados argumentos"

jajajaja nooo ni uno, ni siquiera el de que la productividad es producir mucho.

Que se besen!!! Que se besen!!
jajajajajaja

 
At 23 mar. 2007 16:13:00, Anonymous suga-agus said...

Asturianu, a eso que explica el Pais se le llama 'gesto político' para lograr la paz... aunque dudo que lo comprendas, pero cuando pronto desaparezca la ETA te recordaré que no fue gracias a la gente como tú...

Los reaccionarios que querrían ver a Otegui en el trullo por el grave delito de hacer un discurso político... estando HB ilegalizado (claro que se puede ilegalizar a los partidos pero no a las personas, ahí es dónde falla esa ley que le iban a aplicar, pues fue aprobada a toda velocidad por el PP)

 
At 23 mar. 2007 16:22:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'pero poner el logotipo del PP en fotos de cadáveres es grotesco, propio de gente perversa'

Es la cruda realidad claudedeu, si no te gusta no mires; el Pp apoyó esa guerra y por lo tanto es respponsable de las consecuencias.
Mira que os gusta mirar los muertos de otros sitios pero no quereis mirar los muertos que habeis contribuido a provocar.

'¿Me lo explicas, Ruby?'

Otro, ¡pero que pesados sois! Que este blog no es una guardería, además si lees todos los post verás que está explicado perfectamente.

 
At 23 mar. 2007 16:24:00, Anonymous asturias said...

""
Asturianu, a eso que explica el Pais se le llama 'gesto político' para lograr la paz... aunque dudo que lo comprendas, pero cuando pronto desaparezca la ETA te recordaré que no fue gracias a la gente como tú...
""

Ya te he dicho que de visionarios como tu esta el estómago del olvido lleno. El tiempo pone a cada uno en su sitio, yo no tengo miedo al tiempo, y tu sugus? tienes miedo al tiempo? :D

 
At 23 mar. 2007 16:32:00, Anonymous asturianu said...

"además si lees todos los post verás que está explicado perfectamente."

Perfectamente mal.

 
At 23 mar. 2007 17:13:00, Anonymous Anónimo said...

"Quien crea lo contrario es un imbécil." Anacretina
"Anónimo 2,57 eres un imbécil" " explicaba a otro imbécil" Sugus
Esto sí que es un argumento de peso! Y toda una actituda dialogante y llena de talante democrático. Vamos, que un hombre un voto y en España el 40% de la población es imbécil.
Da idéa de lo plural, educado y demócrata que esta blog, sobre todo para el que discrepa, claro!

 
At 23 mar. 2007 17:41:00, Anonymous Luismi said...

Buenas a todos! Después de un largo periodo de ausencia, voy a decir algo, aunque con miedo que me muerdan por uno y otro lado...

Empezaré por el post en general. Ruby, según las imágenes aquí expuestas da la sensación que ser votante del PP es igual que ser cómplice de una masacre y me parece injusto. Injusto, sobretodo, porqué hay votantes del PP que se opusieron a esa guerra y que se manifestaron incluso, ni siquiera sabían que Aznar daría su apoyo a Bush en esta contienda, así que relacionar el logo de un partido político con las imágenes de muertos me parece un tanto descabellado.

Por otra parte, ¿Quién dice que en Afganistan no hay nada de nada? Afganistán es un país rico en gas natural, de hecho todavía se está construyendo uno de los mayores gaseoductos que parten de este país, y que si no me equivoco, deberían incluso llegar a la costa de Turquía, almenos ese era el proyecto. Además, es un país rico en opio y teniendo en cuenta que el negocio de la droga sólo se ve superado por el de las armas... Por lo tanto, creo que Afganistán se buscó una excusa igual que en la guerra de Irak, sólo que para entonces, la opinión mundial estaba conmovida por el 11S, cosa que daría impunidad a una guerra, y es por esto que la ONU la amparó, poco más.

Por otro lado, quería reprochar a republica bananera el comentario que ha hecho sobre un discurso de Largo Caballero. Me temo que has sido tendencioso porqué has pretendido descontextualizar un discurso, es como intentar aplicar la mentalidad actual a una arenga militar romana o intetnar comprender los entretenimientos de los romanos cuando iban al Coliseo, no es posible, porqué ahora estaría fuera de contexto.

Si me permitís la opinión, el problema en que se encuentra el liberalismo económico es el miedo a la recesión y para ello siempre se necesita la creación de nuevos mercados, la posesión de los recursos al más bajo precio, etc etc. Por otro lado, hay que dar salida a mucha de la producción que se queda en stock, tanto de armas como de otros productos, y lamentablemente, ¿qué mejor forma que la guerra? No con esto las estoy apoyando, sino criticando que el capitalismo siempre necesita un enemigo. Antes era el mal llamado comunismo, ahora es el terrorismo. La diferencia es que antes el comunismo estaba muy localizado, el terrorismo es algo tan ambiguo que es dificil de coger un mapa y situarlo, ante esta situación, se situa donde mejor convenga y se llenan los telediarios de enemigos.

Antes de que nadie me etiquete, cosa que odio, ya me quito todas las etiquetas que pueda yo mismo. No soy del PP, del PSOE, ni de ningún otro partido político. No soy liberal, no soy conservador, tampoco socialista ni comunista, pero siempre defenderé una socialdemocracia antes que un planteamiento de "absoluta" libertad multinacional, uix, de mercado.

Salud!

 
At 23 mar. 2007 17:46:00, Anonymous Luismi said...

Perdonad, donde dije que no era del PP, del PSOE, ni de ningún otro partido, quise decir que ni del PSOE.

Perdonad este error y las faltas ortográficas que hago cuando escribo rápido.

Salud

 
At 23 mar. 2007 17:49:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Bienvenido de nuevo luismi, en Afganistan no hay grandes recursos, simplemente se pretende construir un gaseoducto sin tener que 'pagar peaje' a otros.

También obvias que en Afganistan es donde está BIN LADEN -o estaba- y sus campos de entrenamiento terroristas a los que acudieron -entre otros- los autores del 11S y algunos del 11M.

 
At 23 mar. 2007 17:59:00, Anonymous Luismi said...

Realmente crees todo lo que dicen en la tv? Allí había campos de entrenamiento que posiblemente llevaban años sin utilizar, que quizás después de la Guerra Fría ya ni se volvieran a utilizar.

Yo, personalmente que en televisión te enseñan lo que les interesa que te creas, ten en cuenta que las cadenas televisivas están en manos de gente muy poderosa y con mucha influencia en los partidos políticos. Personalmente, no me creo la mitad de lo que veo, y eso que la veo poco.

Ser talibán no significa llevar sólo burka, eh? incluso mi novia, estando en Dinamarca, vio una mujera con burka, ¿quiere decir esto qué Dinamarca es un nido de talibanes? Tengo serias dudas... al igual que no todo talibán lleva burka, no sólo los talibanes llevan burka. Como he dicho antes, el terrorismo es muy ambiguo, un día serán los talibanes o los islamistas extremistas, otro día puede ser cualquiera que no tenga demasiada fuerza para protegerse. Ya verás, que los chinos, teniendo costumbres mucho peor, en algunos casos, jamás serán llamados terroristas.

Salud!

 
At 23 mar. 2007 18:00:00, Anonymous suga-agus said...

Luismi, te doy la razón pero solo en parte, Afganistán tiene gas natural, pero sobre todo lo que tiene es acceso directo al gas ruso del Caspio. En realidad fue muy comentado en la prensa que antes del 11s, el gobierno de EUA había pactado con los talibanes una ruta conveniente a sus estratégias geopolíticas.

Está connivencia no debería sorprender demasiado a nadie: era la reedición de una antigua alianza (republicanos yankees y talibanes comandados por Bin Laden contra los ateísimos soviéticos)... lo que se desconoce es si finalmente se jodieron los pactos, o bien si merecía la pena sacrificar este objetivo por otro mayor y con beneficio inmediato para EUA: el petróleo iraquí.

De hecho los intereses de EUA en la región se reducen en reforzar la posición de su gran aliado que es Arabia Saudí... muy por encima de Israel.

"La posición del gobierno era promover el rápido desarrollo de energía de la región del Caspio... Lo hicimos específicamente para promover la independencia de esos países ricos en petróleo; para, en esencia, romper el control monopolista de Rusia sobre el transporte de petróleo de la región; y, francamente, para promover seguridad de energéticos en Occidente por medio de diversificación de la oferta".

Sheila Heslin, experta en energía
del Consejo de Seguridad de
la Casa Blanca, testimonio
al Senado en 1997

"La estrategia de Estados Unidos hacia Rusia busca debilitar su posición internacional y sacarla de regiones de importancia estratégica del mundo, sobre todo, la región del Caspio, Transcaucasia y Asia Central".

Igor Sergeyev, secretario
de Defensa de Rusia, 1999

 
At 23 mar. 2007 18:06:00, Anonymous Luismi said...

Ves Ruby! Suga te acaba de dar un motivo más a favor de que el terrorismo es muyyy ambiguo.

Es sabido que Arabia Saudí es uno de los mejores aliados de EUA, sin importar si quiera el sistema político-religioso de este país, con costumbres que, quizás en otro país, serían calificadas de terrorismo. Por eso digo que el terrorismo se sitúa donde interesa.

Por cierto, antes de generalizar la crítica a todos los liberales, que conste que hay liberales pro-americanos que rechazan esta relación. Con esto no me sitúo en la postura ideológica de estos liberales, pero quiero hacer hincapié en la necesidad de no generalizar.

Gracias Suga por la aportación del discurso ;).

Salud!

 
At 23 mar. 2007 18:16:00, Anonymous suga-agus said...

Por otra parte lo que comentas del problema expansionista del liberalismo, me recuerda a algo que leí recientemente a un economísta francés, el cual se declaraba 'objetor del crecimiento perpétuo'. Aquel establecía una relación entre el crecimiento de la riqueza y el bienestar en el último siglo... llegando a la conclusión de que no se corresponden en absoluto.

El problema es que hay que reconocer que todas las fórmulas en las que se basa la economía actual (la economía libre de mercado), necesitan imperativamente el crecimiento constante para no defenecer. Sin embargo el contenido nunca puede superar al continente: al fin y al cabo los recursos son limitados.

Así pues la diferencia esencial entre los liberales y los críticos al liberalismo, es que los primeros deciden conscientemente ignorar que el modelo se colapsará a largo plazo (en el fondo lo hacen porque les importa un bledo el futuro cuando ellos ya no estén, disfrazados de moralizantes resulta que son unos hedonistas integrales)... mientras los críticos, que tampoco tenemos la solución del problema, almenos tratamos de ganar tiempo para conseguir encontrarla.

Posiblemente, la única forma de conseguirlo, será asumiendo que es una necesidad inaplazable, y tratando de suavizar en lo posible, esta tendencia expansiva que los primeros desean alimentar al límite (para ganar tiempo antes de llegue el temído punto crítico... sin retorno).

Un saludo.

 
At 23 mar. 2007 22:58:00, Anonymous anacreonte said...

"te vale así payaso? "

A ver platanito, o anónimo, que ya ni me fijo en quien es el fachilla que escribe la estupidez.
La noticia de las declaraciones de un juez la puede dar cualquier diario, pero lo que hace El Mundo es manipular la noticia, sean las declaraciones de un juez, la mochila que no explotó, la Goma-2 con DNT, el ácido bórico o la madre que lo parió. Un diario sin duda objetivo, tan objetivo que lo podríamos considerar prensa amarilla.
¿Lo entiendes ahora payaso?

 
At 23 mar. 2007 23:06:00, Anonymous anacreonte said...

"hay votantes del PP que se opusieron a esa guerra y que se manifestaron incluso, ni siquiera sabían que Aznar daría su apoyo a Bush en esta contienda, así que relacionar el logo de un partido político con las imágenes de muertos me parece un tanto descabellado."

Pues yo creo que es lo más lógico. Descabellado sería relacionar a esos votantes del PP que no estaban de acuerdo con la guerra de Irak, como tú dices, pero el Partido Popular en ningún momento se ha retractado de su actitud, Aznar sigue justificándola, el presidente del partido no lo considera ni siquiera un "error" como ha dicho del Burgo. Luego el Partido sigue implicado en la masacre de Irak y me parece muy bien que Ruby lo muestre con unas fotografías que no necesitan explicaciones.

 
At 24 mar. 2007 10:47:00, Anonymous Luismi said...

Anacreonte, no sé si sabrás que dentro del Partido Popular también humo discrepancias, incluso algún expulsado. Además, el Partido Popular no deja de ser un partido que representa a unos cuantos millones de personas, entre las cuales, hubo quien se manifestó contra esta guerra, por eso, me parece descabellado relacionar el logo de un partido que representa a la gente que en su día también se manifestó.

Luego, dices que la cúpula no se ha retractado, cosa deplorable, y que dentro del partido pues nadie dice nada. Pues bien, tú si el PSOE hace algo que no te gusta, posiblemente tampoco le vas a quitar tu voto o te vas a cancelar tu afiliación.

Por otr lado, ahora imagina que se relacionase alguna imagen del GAL o de los bombardeos de Kosovo y Serbia con el logo del PSOE, porqué aquella guerra la aopoyó el PSOE, y no digas que aquella guerra estaba amparada por la ONU. No me sirve esa excusa, si querían atrapar a Milosevic, que hubiesen hechado cuerpo a tierra en vez de bombardear el país.

Por lo demás, me repugna la actitud de la cúpula del PP, tanto en el caso de esta guerra, me está pareciendo soberbia, y no en el buen sentido. También en el caso del 11M y la negociación con ETA, dicen que la izquierda siempre está crispando cuando están en el poder y ante esto se me ocurren dos cosas: primero, que es mentira, que son ellos los que no paran de crispar y segundo, que el PSOE hace tiempo que no es un partido de izquierdas.

Salud!

 
At 24 mar. 2007 11:19:00, Anonymous suga-agus said...

Luismi, se puede discutir si ser socialdemócrata es ser menos de izquierda que ser socialista, o mucho menos que ser comunista. Pero no creo que eso lleve a ninguna parte. El caso es que el PSOE es más o menos homologable con cualquier otra opción socialdemócrata europea (con sus defectos y virtudes)... el PP en cambio, está a mitad de camino de los democristianos alemanes de la CDU, o los tories británicos... y el Front National de Lepen, o 'il capo di capos' Berlusconi. (más pacá que pallá)

 
At 24 mar. 2007 11:21:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'que dentro del Partido Popular también humo discrepancias, incluso algún expulsado. Además, el Partido Popular no deja de ser un partido que representa a unos cuantos millones de personas, entre las cuales, hubo quien se manifestó contra esta guerra'

Rodrigo Rato sin ir más lejos, que era el sucesor natural de Aznar y por mostrar en público su desacuerdo con la guerra dejó de ser candidato en beneficio de Rajoy.
Me resulta extraño que un pepero se manifieste en contra de la guerra y a continuación vote al Pp.

No compares la guerra de Kosovo con el crimen de Irak porque no tienen nada que ver la una con la otra, al bombardear Serbia se pretendía debilitar al ejercito Serbio para que abandonaran Kosovo; a Irak han ido a destruirlo, a arrasarlo bombardeando puentes, instalaciones de agua, electricidad, saqueo de museos por parte de los yankis, desmantelar los cuerpos de seguridad etc.etc. y la consecuencia ha sido la que todos sabemos, ¡y todavía dicen los peperos que han hecho bien!

 
At 24 mar. 2007 11:22:00, Anonymous suga-agus said...

...la gente expulsada del PP -que antes mencionabas- así lo confirma: un social-liberal bastante digno como Pimentel y un centrista intachable como Herrero de Miñón.

 
At 24 mar. 2007 11:23:00, Anonymous suga-agus said...

(nunca expulsan a nadie por ser demasiado de derechas)

 
At 24 mar. 2007 13:32:00, Anonymous Luismi said...

Pues para debilitar al ejército serbio no hacia falta debilitar también la población civil kosovar. Estoy y estaré siempre en contra de los bombardeos preventivos y de cualquier otro tipo, aunque lo ampare la OTAN, la ONU o la comunidad internacional.

Si te fijas, en ambas guerras la excusa era la misma, derrocar al líder existente, Milosevic en Serbia, Saddam en Irak, aunque en el segundo caso se esgrimieron oros argumentos, al final se quedaron con éste. Aunque sigo pensando que sin petróleo no hubiesen entrado.

Suga, es que yo no creo que ni el PSEO sea socialdemócrata, para mí, el PSOE es un partido dirigido por cuatro listos que se han apropiado de unas siglas que no les pertenecen. Bajo estas siglas muchos obreros dejaron su piel tras las barricadas, construyendo el escorial o pudríendose en la cárcel y es más, creo que si Pablo Iglesias viese lo que es el PSOE hoy día, no lo hubiese fundado.

¿Por qué la gente lo vota? Pues bien, Ruby, la gente sigue votando al PP porqué ideologicamente se sentirá más identificado, eso no quiere decir que apoye la guerra de Irak. Eso es mezclar churros con merinas, por algo que no te guste no quiere decir que te tenga que dejar de gustar el resto. Sería igual de estúpido que dejar de votar al PSOE por el caso GAL o por la corrupción interna de su antiguo mandato.

Perdona Suga que sea desordenado pero me acabo de acordar. Para mí el PSOE dejo de ser de izquierdas en el momento que fue a la reunión de Munich en el 62 o 64 (creo recordar), allí se juntaron todos los partidos opositores a Franco. ¿Y sabes qué partidos había? Pues en aquella reunión estaba hasta Falange, así que para mí, aquél que se reúna con la Falange, aunque tenga sólo su oposición a Franco en común, deja de ser de izquierdas.

Salud!

 

Publicar un comentario

<< Home