martes, 26 de septiembre de 2006

Nueva imagen para el Partido Popular

"Nuevo logotipo que usará el Partido Popular"

Ya que el Partido Popular ha decidido seguir adelante en su enmarañamiento y crispación de la vida política de nuestro país, propongo una nueva imagen más acorde para ellos.
Las razones para elegir una gamba en vez del aguila (que como buen partido de extrema derecha les vendría mejor) son:
1) Siempre meten la gamba con sus bujeros negros.
2) El ácido bórico se utilizaba para la conservación de estos langostinos.


Un informe conjunto de las 16 agencias norteamericanas de espionaje
, afirma que la terrible guerra de Irak, lejos de disminuir la amenaza terrorista, la ha multiplicado y ha hecho de la guerra de Irak la principal razón para la causa yihadista en todo el mundo.

El Gobierno del señor Aznar, ignoró las manifestaciones que le pedían que no involucrara a España en aquel terrible error, cuyas consecuencias todos sabíamos cuales iban a ser, el señor Aznar insultó a la gente que se manifestaba bajo el lema del NO A LA GUERRA, diciendonos que eramos titiriteros que rabiabamos nuestro rencor por las esquinas.
Nuevamente exigo desde este humilde Blog, que el Pp y sus votantes nos den explicaciones o disculpas por aquellos insultos y mentiras.

Decian que habían ADM (creame cuando le digo...).
Decian que la guerra acabaría con el conflicto Palestino (aquello sólo ha ido a peor).
Decian que la guerra era la solución para conbatir el terrorismo islámico (vinieron el 11M, el 7J...).
Decian que (y esto es lo más miserable) que con la guerra bajaría el petroleo (estaba a 23$, ahora a 70$) y subiría la Bolsa.

Desde aquí les pido a los Peperos que dejen de intentar engañar a los Españoles de nuevo y pidan disculpas por aquello, sólo así volverán a ser un partido al que se le pueda mostrar respeto.

47 Comments:

At 26 sept. 2006 6:10:00, Blogger Fritz said...

Está bien tu blog, vengo de "Desde Sefarad" donde te vi pegándote con todos xD
Veo que dices abajo que dejarás de escribir por un tiempo. Si es así "ya nos veremos" ;)-

 
At 26 sept. 2006 6:11:00, Blogger Fritz said...

Por cierto, jajajaja, las películas muy bien, la música también aunque Kowalsky y alguno más es demasiada caña xDDD

:P

 
At 26 sept. 2006 8:52:00, Blogger ÓsQar said...

Está gracioso XDDDDD

 
At 26 sept. 2006 9:54:00, Blogger Pablo Iglesias said...

Es buena opción, pero me inclino más por un bogavante o una langosta, que aparte de ser mariscos conservados también en ácido bórico, va más acorde con el nivel económico de sus miembros xD.

 
At 26 sept. 2006 11:28:00, Anonymous Anónimo said...

Ya veo que gusta mucho los chistes de nivel de primaria en tu blog.
No esperaba menos de los adoratrices de Pepiño y sus "concetos".

 
At 26 sept. 2006 12:49:00, Anonymous AnónimoAlfa said...

Una cosa, algún día deberías escribir sobre aquello en lo que crees o sobre lo que piensas tú. Por ejemplo: ¿por qué piensas que el modelo socialdemocráta es mejor que el liberal conservador?

Lo único que sabemos los que pasamos por aquí es que el PP no te gusta;que parece que para ti la política es pura sentimentalidad-visceralidad pero no hay razonamientos desarrollados; etc. pero no sabemos en qué crees tú.

Cuesta más ser ingenioso y decir algo interesante cuando se hacce en estilo afirmativo, sin criticar a otros, pero es un esfuerzo interesante e intelectualmente necesario. Uno no puede ser simplemente las cosas que detesta

Por un día o dos deberías intentar no hablar del PP y decir que es lo que te gusta del PSOE, de IU, de lo qué sea que te guste, que ya te digo no está claro.

Eso sería interesante

 
At 26 sept. 2006 15:01:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Joder que nivel tienes Ruby, despues de tus conocimientos sobre mataderos kosher (visto en un blog que escribes pero del que despues te avergüenzas) ahora hablas del acido borico y el marisco. El acido borico esta prohibido en la conservacion por ser TOXICO, nada chica estudia un poco de legislacion en higiene de los alimentos porque te veo un poco pez.
Aunque puedes seguir asi y demostrar tu gran estupidez y desconocimiento de lo que hablas

 
At 26 sept. 2006 16:54:00, Blogger Jesús said...

Los útimos comentarios tienen casi más gracia que el logo, hablan de chistes de nivel de primaria, de no criticar a otros y de hablar de ideas...¿se habran pasado estos a dar los mismos consejos por los blogs antizp y prorajoy?. Lo más probable es que de ellos procedan y es por eso que sólo son capaces de ver la paja en el ojo ajeno.
Un saludo Ruby

 
At 26 sept. 2006 17:03:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Un saludo a todos y gracias, alfa, ¿y porqué piensas tú que el liberal conservador es mejor?
A mi modo de ver son dos palabras que no debieran ir juntas, no se puede ser liberal y conservador, a no ser claro que seas pepero, pero recuerda como nos fue.

 
At 26 sept. 2006 19:29:00, Anonymous AnónimoAlfa said...

Ruby, me identifico como liberal, lo cual me lleva a coincidir con una de las familias ideológicas que cohabitan dentro del PP. Esto de las familias ideológicas es lo que tiene. Existen en todos los partidos (recordemos a "guerristas" y "renovadores"; psc y "españolistas" en el PSOE). No todo fue malo bajo Aznar. Te podrá gustar más o menos, pero no todo fue nefasto -ni mucho menos-.

Jesús me interesa conocer las IDEAS que no son las mías y discutirlas. Y no me vengas con el rollo de que sólo hay crítica furibunda en los antizp; que también hay un montón de sitios antipp.
Por ejemplo en el blog de José Blanco siempre habla del PP y de momento no defiende la acción de su propio gobierno. El forofismo no me gusta ni en el futbol.

¿Por qué soy liberal? Difícil contar sin extenderme.

Desde mi punto de vista, hay que darle al Estado atribuciones limitadas allí dónde sea preciso.

Creo que los individuos, sujetos de derechos y deberes en los Estados, tienen más iniciativa de la que parece, pero tiende a desaparecer si el Estado lo inunda todo. Creo que el Estado debe ocupar determinados espacios (seguridad -interna y externa-, sanidad, educación, infraestruturas -algunas- justicia, básicamente).

Con buena legislación y esos servicios fundamentales el Estado garantiza la igualdad de oportunidades y, desde ahí, dependerá de cada uno cómo desempeñarse en la sociedad.

Otro factor: la gestión ineficiente de los recursos; cuyo prototipo máximo es el funcionariado. Posiblemente aquí deberái extenderme, pero ya está quedando largo ésto.

Lo importante es tener la posibilidad de elegir y un Estado demasiado grande priva de esa opción, limitando la libertad real de los ciudadanos.

Otro factor por el que me gusta el liberalismo: un individuo puede equivocarse, pero sus errores le afectan a él; si un Estado se equivoca su error afecta a todos... o sea es una cuestión de precaución. El liberalismo, de esta manera, puede entenderse como medicina preventiva.

Añade a mi gusto por el liberalismo, el conocimiento que nos da la experiencia histórica del siglo XX: los Estados que han acaparado más atribuciones (los estados totalitarios, soviético, alemán, italiano, japonés, chino, norcoreano...) han realizado los crímenes más terribles contra sus ciudadanos y contra los países vecinos. Quién abusa sobre sus ciudadanos brutalmente, no tiene reparos en abusar sobre otros países. Un estado pequeño pero capaz no puede llegar al nivel de abuso que practicaron el nazismo o el comunismo.

Con eso creo que tiene un perfil más o menos general de porqué mi gusto por el liberalismo.

Ahora si es posible me gustarían tus razones, porqué piensas como piensas.

 
At 26 sept. 2006 20:22:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Pues la verdad alfa, creo que todos coincidimos con las razones que expones como modelo de sociedad civilizada, moderna y democrática.

Pienso que el modelo socialdemocrata y el liberal a grandes rasgos es igual o muy parecido, si bien (y como podemos comprobar en los últimos presupuestos) el modelo socialdemocrata tiene más sensibilidad social, y los gastos sociales y de infraectructuras nunca caen en saco roto, sino que benefician a toda la sociedad.

Creo que en las sociedades socialdemocratas Europeas nunca pasará lo que pasó en Nueva Orleans, donde el Estado basicamente se 'desentendió' de la población.

'Otro factor por el que me gusta el liberalismo: un individuo puede equivocarse, pero sus errores le afectan a él; si un Estado se equivoca su error afecta a todos... o sea es una cuestión de precaución. El liberalismo, de esta manera, puede entenderse como medicina preventiva.'

Esto si no te importa te pediría que nos lo explicaras con algún ejemplo a ser posible.

Por cierto alfa, ¿que piensas sobre el circo que han montado en torno al 11M?
¿Estás de acuerdo en que el Pp aquí esté intentando sembrar dudas, y mientras en el Parlamento Europeo haga exposiciones acerca del 11M afirmando que fue cometido por Al Qaeda?
¿Es esto liberal?
También nos gustaría saber que piensas sobre todo esto, gracias a todos por entrar.

 
At 26 sept. 2006 23:26:00, Blogger Peratu said...

Estás de acuerdo en que el Pp -->PSOE<--
aquí esté intentando sembrar dudas -->cómo ACEBES MIENTE, CULPA DE IRAK, GOLPE DE ALMODOVAR, PASALO, AZNAR ASESINO(¿quien?), PASALO...<--
y mientras en el Parlamento Europeo
-->JORNADA DE REFLEXION<--
haga exposiciones -->PARTIDISMO, ACUSACIONES, COACCIONES, AGRESIONES, CRISPACION, BULOS, OCULTACION DE INFORMACION...<--
acerca del 11M afirmando que fue cometido por Al Qaeda?

¿contesta eso a tu pregunta querida?
¿o prefieres que haga demagogia(sic) y te diga la relacion entre un once una eme y el socialismo? a ver quien es mas ralo...

 
At 27 sept. 2006 1:02:00, Blogger 192muertos-192mentiras said...

Extraordinario nuevo logotipo para el PP. Me recuerda al famoso langostino "rodolfo valententino" de los anuncios de Pescanova.

Por cierto, la gamba del PP está cocida y bien cocida.

 
At 27 sept. 2006 1:46:00, Blogger Fritz said...

La social-democracia es antiliberal. Todo lo que tenga algo de socialismo (aún negando premisas principales como la revolución, etc, etc, ETC) es inexorablemente antiliberal. Uno de los mayores social-demócratas de la Historia, Willy Brandt tiene un discurso al respecto que ahora no encuentro ni por mi ordenador ni por internet, una pena :S

En la social-democracia se prima la igualdad sobre el mérito. bajo estas credenciales el Estado ha de primar el igualitarismo sobre la iniciativa individual. Que esto sea así, que esto sea antiliberal no significa que no haya, o mejor dicho, que no pueda haber puntos de confluencia entre tendencia (s) de cada "rama" ideológica.

Saludos

 
At 27 sept. 2006 11:36:00, Blogger pacobetis said...

Marmoleja cariño: tus queridos árabes no juzgan, directamente degollan a quien les apetece. eso les viene en el paquete básico, ¿no me digas que no lo sabías? seguro que si, pillina. lo único que deseo es que no acaben triunfando tus amigos y tapen tu bonita cara con un burka. sería un desperdicio.

 
At 27 sept. 2006 12:40:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Peratu no he entendido bien tus argumentaciones (quizás por que ni tu sabes como plasmarlas), si eres tan amable de ponerlas otra vez.

'¿o prefieres que haga demagogia(sic) y te diga la relacion entre un once una eme y el socialismo?'

Venga sí dímelas.

Pacobetis, esto no es ninguna guerra ni cruzada, -no seas tan simple- simplemente se trata de erradicar el terrorismo y el fundamentalismo.
¿Crees que la guerra de Irak ha conseguido algo?
Al contrario, lo ha aumentado.
Si pretendes luchar contra el terrorismo matando a inocentes y destruyendo paises no vas a conseguir nada, si te pones a su mismo nivel, (torturas, guantanamo, violaciones, matanzas indiscriminadas de civiles, etc.etc.) sólo conseguirás más radicalismo.

Podrías empezar por plantearte por que EEUU protege al régimen (Arabia Saudí) que destina miles de millones de dolares todos los años en financiar escuelas fundamentalistas desde Marruecos a Indonesia.

 
At 27 sept. 2006 14:29:00, Anonymous Anónimo said...

Ruby,

Creo que anónimoalfa ha planteado una cuestión similar a la que yo lancé unos 'posts' atrás.

Me uno a su iniciativa, me gustaría saber si este blog se va a limitar a lanzar diatribas contra el PP o si podemos dialogar sobre política o economía, planteando diferentes puntos de vista de un modo constructivo.

Esta vez va para ti, ¿recogerás el guante?

Blay.

 
At 27 sept. 2006 14:49:00, Blogger pacobetis said...

Cruzada no, guerra si, aunque solo un bando tenga claro sus objetivos y como conseguirlos. En cuanto a Irak tengo una cosa clara: mientras sunnies maten chiies y chiies maten sunnies no tendrán tiempo de matar ateos (como yo)o judíos.
Respecto a lo de Arábia Saudí estoy contigo, es el principal foco del cancer islámico y está envenenando las mentes de los musulmanes de eurabia. Los USA, como siempre, amagan y no dan, no terminan de tener claro lo que hay que hacer, se pierden en florituras con un ojo puesto en el bolsillo y otro en las encuestas de opinión. Solo hay una solución: demostrales a los "sometidos" (musulmanes) que se les aplicará toda la fuerza (mejor si es desproporcionada). De esta forma, siguiendo los consejos de su querido corán, darán marcha atrás y esperarán tiempos más propicios en el futuro.
Shalom

 
At 27 sept. 2006 14:51:00, Blogger pacobetis said...

Por cierto, supongo que deducirás mi solución para el asunto de Arabia Saudí ¿no?

 
At 27 sept. 2006 15:48:00, Anonymous Anónimo said...

Yo estoy con Pacobetis.

 
At 27 sept. 2006 16:26:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Visto el éxito que hemos tenido en Irak y Afganistan no creo que sea la mejor solución, ¿no crees?

'En cuanto a Irak tengo una cosa clara: mientras sunnies maten chiies y chiies maten sunnies no tendrán tiempo de matar ateos (como yo)o judíos.'

Eso es muy egoista por tu parte y muy estúpido, ¿y si el 11M hubieras estado por Madrid?
¿Y si el 7J hubieras estado en Londres aprendiendo Inglés?
Los EEUU han sido muy listos, han usado a los paises Europeos como escudo frente a futuros atentados mientras ellos se llevan el petroleo.

A ellos les ha salido bien la jugada, ¿que hemos ganado nosotros?

Hola Blay, pues sí, voy a seguir lanzando diatribas en contra del Pp, y también hablaré en lo posible de economía y política.
Pero soy una estudiante y recién aprendí quienes son Keynes y Von Hayek.

 
At 27 sept. 2006 20:13:00, Blogger pacobetis said...

No estaba en Madrid el 11-M pero mi hijo estudia allí y utiliza a diario esos trenes, asi que comprenderás que el tema no me resulta precisamente indiferente.Además estuve cerquita en Egipto, me libré por unos días cuando los atentados contra los buceadores. Así que no soy egoista ni estupido, simplemente pienso que cada islamista que muere es un peligro que desaparece para todos nosotros. La única solución es acabar con suficientes como para que los que sobrevivan escondan el rabo entre las patas y nos dejen tranquilos. Con ellos la solución nunca es dialogar, puedes estar segura. Lo único que ha hecho mal Israel este verano ha sido dejar el trabajo a medio hacer. En fin, habrá que estar preparados para la próxima, que seguro que no tardará en llegar.
Shalom

 
At 28 sept. 2006 1:02:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Yo no se que tienen que ver unos terroristas saudies (11S), con ir a matar y bombardear a civiles Irakies, los cuales vivían en unos de los pocos paises de la zona que no estaba contagiado de fanatismo religioso y en el cual la libertad de culto era posible.
Y lo que tampoco entiendo es si esto soluciona algo.

Y la verdad que tu no me vas saber contestar pacobetis, porque eres un racista que te da igual que los que mueran sean radicales o moderados, lo importante es que sean musulmanes, y el ver tu ficha de blogger así lo confirma; que se puede esperar de un simpatizante de la organización terrorista Israel.

simplemente pienso que cada islamista que muere es un peligro que desaparece para todos nosotros.

Ya lo vimos en el 11M, dos años después de que EEUU iniciara aquella guerra para librarnos del peligro terrorista.

 
At 28 sept. 2006 10:27:00, Anonymous Anónimo said...

"la organización terrorista Israel" Mira mona, entre tus colegas este tipo de paridas manipuladas pueden colar; pero los que no besamos tu culo sabemos que Israel es un estado, el único realmente democrático de todo Oriente Medio. Que a tí no te agrade su forma de defenderse, no te da derecho a calificarlo de terrorista.
Lo que es una organización terrorista, reconocida internacionalmente como tal, es Hamas, actual gobernante de Palestina, elegida democráticamente; lo que no convierte a Palestina en un Estado democrático.

 
At 28 sept. 2006 10:30:00, Anonymous Anónimo said...

¿Qué diferencia hay entre las intervenciones en Afganistan e Irak? ¿porqué de una debemos irnos y de la otra aumentar los efectivos? ¿sólo por motivos electorales? Y como siempre, una vez conseguido el poder, suavizar posturas con el supuesto maligno (EEUU). La permanente historia del Psoe con EEUU (Otan de entrada NO-Referendum por el SI; Irak NO-Afganistán SI;..)
No nos merecemos un gobierno que nos tome por gilipollas!

 
At 28 sept. 2006 10:40:00, Anonymous Anónimo said...

Israel es igual o más terrorista que sus vecinos, no son mejores que ellos.
La persona que volo el hotel king David de Jerusalem llevandose a 78 personas por delante, llego a Presidente de Israel, como Hamás.

 
At 28 sept. 2006 11:52:00, Anonymous Anónimo said...

anónimo.. añade que eso ocurrió en 1946!!
Y puntualizar que hubo más de 78 muertos y que Ben Gurión (que no era un santo, ni mucho menos) no voló el hotel, sino las facciones sionistas.

 
At 28 sept. 2006 13:01:00, Blogger pacobetis said...

Mucho estabas tardando en acusarme de racista, ¡ya me parecía raro!. Siempre la misma cantinela, se te ha olvidado lo de facha, aunque eso vendrá a continuación ¿no es cierto?. En primer lugar el racismo no tiene nada que ver con esto. De hecho entre judíos y árabes hay pocas diferencias étnicas, lo mismo que con los habitantes del sur de España (como yo) y de gran parte de la cuenca mediterránea. Así que de racista nada. Otra cosa es la religión, ahí si que estoy frontalmente opuesto al islam, por lo tanto tienes toda la razón si me llamas antimusulmán, porque lo soy. No por capricho sino por convencimiento. Todas las religiones son dañinas cuando intentan dirigir la vida de la gente, creyentes o no. El islam dirige absolutamente toda la vida de los musulmanes y niega cualquier atisbo de libertad (por si no lo sabes islam significa sumisión total y absoluta a dios). ¿musulmanes moderados? mira, eso es un imposible por definición. Para ellos el coran ha sido escrito literal y físicamente por dios, y lo que dios escribe no es interpretable por los hombres. Así que todo musulmán solo puede pensar y actuar en un sentido. Te sugiero que cuando tengas tiempo leas el coran (no resumenes y extractos, sino el libro completo), quizás aprendas algo nuevo.
En cuanto a lo de Irak como el único país que tal y cual ... te diré una cosa: todos esos países son engendros artificiales, para los musulmanes no existen países sino la unma (comunidad de los creyentes) y su deber histórico y moral es extender esa unma al mundo entero por las buenas (la prédica) o por las malas (la jihad).
En cuanto a lo de Israel como organización terrorista no creo que pueda decirte nada que te haga razonar más allá de tus estereotipos progres de la señorita pepi. He aprendido que chocamos contra un muro y que es imposible dialogar sin caer en el insulto porque no estais dispuestos a utilizar vuestro sistema neuronal en este tema. Identificais a Israel con los USA y os equivocais plenamente. Solo te diré otra cosita: hoy en día matar judíos no sale gratis, gracias a Israel.
Shalom

 
At 28 sept. 2006 13:27:00, Blogger Pablo Iglesias said...

Pacobetis, el Catolicismo coincide plenamente con la descripción que has dado del Islam:

Dirige absolutamente toda la vida de los creyentes y niega cualquier atisbo de libertad (ya sea ideológica, sexual...).

Para ellos La Biblia ha sido escrito literal y físicamente por dios, y lo que dios escribe no es interpretable por los hombres (en el catolicismo lo fue hasta bien entrado el S.XIX... aunque en España habría que esperar hasta el S.XX).

Así que todo cristiano solo puede pensar y actuar en un sentido (Matrimonio=Hombre+Mujer; Condón=Demonio, Creacionismo (ahora llamado Diseño Inteligente), en otros tiempo Negros=Desalmados ... ). Te sugiero que cuando tengas tiempo leas La Biblia (no resumenes y extractos, sino el libro completo), quizás aprendas algo nuevo (Persecución a homosexuales, tratamiento de la mujer como "posesión" del hombre, Teocracias con Reyes por la "Gracia de Dios"... ).

Entonces, siguiendo estas mismas tesis, ¿ hacemos una masacre en el Vaticano ? (Y así luchar contra la "Yihad" de Guerras Santas, Colonizaciones en América y África...) (Si matamos a muchos, volverán con el rabo entre las piernas y dejarán de intentar imponer su pensamiento único).


En cuanto a Israel, no se cumple que EEUU=Israel. Sin embargo, de EEUU reciben apoyo logístico y armamentístico, aparte de su capacidad de veto en la ONU para "dejarles actuar" a conveniencia. Efectivamente, no sale gratis matar judíos... a cambio de que salga gratis la matanza de civiles Libaneses, Palestinos...

Y en cuanto a Irak, lo que expones queda muy bien en el plano teórico. Pero en la práctica, aunque dispusieran de la posibilidad de hacerlo, nunca conseguirían el Estado Islamista Universal. Desde la fundación del Islam, siempre se han producido luchas entre las distintas facciones (Chiíes, Suníes,Jariyíes (esos menos)...). Basta mirar los imperios formados durante nuestra Edad Media para comprobar cómo los imperios se desmembraban, cambiaban de manos, sufrían luchas internas...
Sean o no engendros articifiales, lo cierto es que cada uno de esos países tienen su tradición, su cultura y su historia (en el caso de Irak, con varios milenios de antigüedad).

Buenos Días.

 
At 28 sept. 2006 13:37:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Pacobetis, tu no puedes pedir que no vengan a ponernos bombas, cuando estás de acuerdo en que nosotros vayamos allí a matar cuantos más mejor, ¿que clase de razonamiento es el tuyo?

Y sí que hay musulmanes moderados y musulmanes que pasan de todo y que bastante tienen con sobrevivir, como hacemos millones de supuestos cristianos Europeos.

 
At 28 sept. 2006 14:05:00, Blogger pacobetis said...

Pablo Iglesias, no me relaciones con el catolicismo. Estoy en contra de cualquier religión, a las que considero una traba para la libertad. Respeto las creencias religiosas de cualquiera siempre que las mantenga en el plano personal. Así que no me toca a mí defender al cristianismo de los crimenes que ha cometido. Si considerara al vaticano como un peligro para mí y para los mios no dudaría en atacarlo igual que hago con el islam. Ahí está la diferencia: repudio la inquisición y las cruzadas, abomino de la cristianización forzada de América, y no dudo en criticarlo, pero eso es el pasado. No veo a ningún cura con un cinturón de explosivos subirse a un bus en Tel Aviv, ni a una monja inmolarse en un mercado o una discoteca, no he oido al papa (del que no olvido que militó en las juventudes hitlerianas) llamar a degollar a los infieles, ... no dudes que sería el primero en plantarles cara si fuera así. Tengo la suerte de haber podido renunciar al cristianismo (fuí bautizado como todos los de mi generación) sin arriesgarme a una fatwa contra mi por apóstata. No habría sido tan afortunado de haber nacido musulmán. Por eso te repito que mi lucha no es contra personas sino contra el islam y todo lo que representa.
En cuanto a la historia de esos paises te diré que ciertamente la tienen, aunque muy a pesar del islam que si pudiera borraría todo lo anterior a la hégira. ¿o no recuerdas la destrucción de los budas de afganistán?
Por último decirte que lo de no salir gratis matar judíos me da igual a cambio de que sea. ¿que suena bárbaro e intransigente? pues vale, pero los años me han enseñado a ser intransigente en lo que de verdad me importa y, sobre todo, cuando los demás si se ven con derecho a serlo por creerse en posesión de la verdad absoluta.

 
At 28 sept. 2006 14:33:00, Anonymous Anónimo said...

Mira pacobetis, aquí no se está discutiendo que religión es mejor, se está discutiendo que la violencia indiscriminada que ha apoyado el PP, sólo nos ha traido más violencia y muertes, y ese no es el camino.

 
At 28 sept. 2006 16:00:00, Anonymous Anónimo said...

Joder, con estos progres. Ahora que Pacobetis se declara agnóstico y por ahí no se le puede meter mano, van a seguir en el discurso de qué malo es EEUU, y mucho peor el PP por alinearse a él; que en el fondo es lo que hacen todos los países de la UE y los democráticos en general. Con la diferencia que el PP va de frente y el Psoe vende a sus electores el antiamericanismo mientras están en campaña; pero después se bajan los calzoncillos a la altura de los tobillos y mueven todas las fichas posibles para enmendar la imágen dada en su campaña electoral. ¿en qué se diferencia Afganistan de Irak? ¿Porqué de uno salimos corriendo y del otro pierden el culo por enviar más y más efectivos? Cara nos sale siempre las campañas de marketing antiyanki del Psoe...

 
At 28 sept. 2006 16:03:00, Blogger Pablo Iglesias said...

"Pablo Iglesias, no me relaciones con el catolicismo. Estoy en contra de cualquier religión, a las que considero una traba para la libertad. Respeto las creencias religiosas de cualquiera siempre que las mantenga en el plano personal"

Pacobetis, mi intención era ir más allá que una mera y formal comparación cristianismo vs. islam. Te voy a plantear el dilema de otra manera...

...Desde la Edad Media hasta la época de la ilustración, prácticamente toda Europa ha estado sometida bajo el yugo del Integrismo Cristiano. De hecho, en alguna de sus zonas (como Inglaterra o España) éste llegaba a límites que superaban la imaginación.

Durante este período de integrismo cristiano, todos los pueblos americanos fueron saaqueados y masacrados (en aras de la posterior evangelización, como bien querían estaban interesados en mostrar los diferentes Papas católicos de la época). Europa era una verdadera amenaza para el mundo. ¿Qué se debía haber hecho pues, ante tal amenaza? ¿Bombardear Europa?

Craso error, lo que se debía haber hecho dar a los miembros de los pueblos de Europa una educación, tras la cual dejarían de seguir a sus líderes de forma ciega. Consecuencia: La religión dejaría de ser una excusa, y la mayor parte de ese integrismo desaparecería.



En los países islámicos la Religión es una arma más de presión a los pueblos, que a través de ella son manejadas como meros títeres. La clave no es masacrar población, sino "destronar" a sus corruptos líderes, para después dar una educación a dicho pueblo. Con la masacre y expolio de recursos (como hace EEUU con el petróleo de Irak), lo único que se genera es más odio, el cual alimenta el fanatismo.... cerrando el ciclo.


En cuanto a la cultura del país, la destrucción de ésta como bien has retratado viene de la mano de grupos integristas y fanáticos(en tu ejemplo, los Talibanes). Como contraposición te puedo poner un par de ejemplos:

*El sanginario regimen de Hussein, que potenciaba la propia historia y cultura del país (que no la cultura para el pueblo y la alfabetización, ¡ojo!).

*Egipto todavía no ha comenzado a destruir su historia. Es más, la potencia (O han dinamitado las Pirámides sin que me entere...). Ahí tienes otro ejemplo de regimen autoritario (encubierto) islamista. Pero no quita para que sean.... ¡¡¡ ISLAMISTAS!!! (Horror). ¿Cuándo comenzamos, pues, a bombardear a los habitantes de Egipto?.

Buenas tardes.

 
At 28 sept. 2006 16:11:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'¿en qué se diferencia Afganistan de Irak? ¿Porqué de uno salimos corriendo y del otro pierden el culo por enviar más y más efectivos?'

En Afganistan estamos con la Otan y con la Onu, estamos intentando reconstruir y pacificar un país que lleva 20 años de guerras, ¿te parecen pocas razones?

¿Con que organización estabamos en Irak?
¿Que labores humanitarias hacíamos en Irak?

Los Españoles quieren que si sus tropas salen de España, vayan a ayudar a la gente y no a matarla, quieren que vayan a reconstruir paises y no a destruirlos, ¿sencillo no?
Difíciles tiempos estos en los que hay que explicar lo evidente a los peperos.

 
At 28 sept. 2006 17:56:00, Blogger Fritz said...

""la organización terrorista Israel" Mira mona, entre tus colegas este tipo de paridas manipuladas pueden colar; pero los que no besamos tu culo sabemos que Israel es un estado, el único realmente democrático de todo Oriente Medio. Que a tí no te agrade su forma de defenderse, no te da derecho a calificarlo de terrorista.
Lo que es una organización terrorista, reconocida internacionalmente como tal, es Hamas, actual gobernante de Palestina, elegida democráticamente; lo que no convierte a Palestina en un Estado democrático."


Esto es fascinante, supongo que a lo que te refieres con lo de "no le convierte en Estado democrático" será porque no tienen "Estado" gracias, dicho sea de paso, al "único Estado democrático de Oriente Medio[*]"

Saludos

[*] Es Oriente Próximo Medio es para los americanos que para eso están más lejos hacia el Occidente

 
At 28 sept. 2006 18:00:00, Anonymous Anónimo said...

En ambos países se opera bajo mandato de la ONU. ¿Conoces la resolución de la ONU 1441? Pues sigo sin ver la diferencia, más que la que tú te imaginas en tu cabeza.
Supongo que derrocar a un sátrapa como Sadam Hussein y democratizar un país te parece poca "labor humanitaria". Desde luego, los kurdos, víctimas del genocidio del tirano, seguro que no piensan como tú.
Las tropas españolas están para defender al país y a los españoles de amenazas externas, no para poner tiritas. Para eso están distintas órdenes religiosas y ONGs.
El ejército español forma parte de esas coaliciones porque Oriente medio es el centro del islamismo radical, con el que hay que acabar (democratizando, pacificando, etc.. )o acabarán ellos con nosotros. Disfrazarlo de labor humanitaria y reconstrucción en estos dos casos particules forma parte del "look" paternalista progre del gobierno del Psoe, que una vez más, nos toma por gilipollas; ya que cualquiera que hable con soldados destinado allí te dirán que su situación es peligrosa y que no recostruyen nada.

 
At 28 sept. 2006 19:14:00, Anonymous ramón said...

Tienes esto lleno de fanáticos ruby, deberías hacer limpieza...

Mira fritz, yo no digo que israel sea un estado terrorista, pero lo parece, lo que seguro que no es un estado democratico pleno como los paises europeos, que voten a sus líderes no significa que sean democráticos, en Iran también votan.

La resolucion 1441 no autorizó la invasión de Irak, EEUU la reinterpreto a su manera e invadió aquel país, no mientas que no nos chupamos el dedo 6:00 PM.

Dices que irak esta democratizado: o eres tonto o lo imitas muy bien chaval.

Dices que aznar mandó a las tropas a irak a defendernos, pues lo único que consiguieron fue traernos el 11-M, gracias aznar, pero no nos debias haber defendido de esa manera, 192 personas murieron por tu culpa.

Pero claro, que se puede esperar de unos tipos que dicen que el 11M fue provocado por Eta y el Psoe, seguis en una burbuja.

 
At 28 sept. 2006 19:43:00, Blogger pacobetis said...

Pablo Iglesias, perdona pero ahora estoy muy liado, intentaré seguir mañana contigo. Veo que pensamos diferente (aunque no tanto como pueda parecer) pero da gusto discutir contigo con razonamientos y sin caer en descalificaciones insultantes como hacen otros. Por ejemplo ese que aconseja hacer una limpia aquí, así da gusto ¿no ramón? pensamiento único y nos vamos comiendo las ...... unos a otros. En cuanto a Ruby me gustaria decirle que la realidad no es blanca o negra. ¿todos los que no comulguen con tus ideas y el pensamiento políticamente correcto son del PP? estás muy equivocada. Pero es fácil descalificar a los demás poniendoles etiquetas. A lo mejor te gustaría tatuarme un número en el antebrazo ¿no? esta vez os saldría muy caro, puedes estar segura.
Shalom

 
At 28 sept. 2006 20:00:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'me gustaria decirle que la realidad no es blanca o negra.'

Claro que no, pero si yo pienso que Israel hace terrorismo de Estado ya soy nazi y me gustaría tatuarte el brazo, ¿no?
No me eches en cara algo que tu también practicas.

 
At 28 sept. 2006 20:58:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Ruby eres nazi cuando te apoyas en libros y autores reconocidos como nazis a los que tu citas en otros post para negar el holocausto judio en la II Guerra Mundial, eres nazi por los comentarios que escribes en ese blog del que despues te avergüenzas.

Pero nada chica sigue asi demostrande tu poca inteligencia y poco conocimiento

 
At 29 sept. 2006 4:37:00, Blogger Fritz said...

Don Ramón, yo no he dicho que usted diga o deje de decir, se equivoca de persona.

En todo caso le digo, ya puestos. Israel no es un Estado terrorista, o sí, en realidad sí, pero imaginemos que no... decía, Israel no es un Estado terrorista, es otra cosa mucho peor, belicista, agresor, invasor y respecto de los palestinos es casi, casi genocida. La retórica del poder ha convencido a todos -adeptos y contrarios también- de que no hay cosa peor que el terrorismo, a mi no, por cierto.[*]

Coincido con usted en que la resolución 1441 no autorizaba la invasión de Irak, de ahí tanto movimiento posterior en la ONU para hacer otra que fuera aprobada por el Consejo de Seguridad, y en vista de que no se conseguiría, EEUU finalmente declino el presentarla.
Disiento con usted en el siguiente punto, yo sí creo que Irak esté a día de hoy más o menos democratizado si bien es cierto que quizá el 85% de la población, o más, no sea demócrata, incluyendo por supuesto los políticos: en Irak hay más o menos un Gobierno islamista, y no de los moderados tipo Turquía. De la misma forma, la retórica del poder, la whasingtoniana digo, a conseguido persuadir a todos de que la democracia es un bien perfecto y por ello el tenerla como resultado casi compensa todos los desmanes que se puedan realizar para conseguirla. No coincido con eso tampoco, antes bien lo contrario. Y no creo ser tonto :P

Aznar mandó tropas a Irak para mejorar la posición internacional de una forma absoltuamente inmoral; en foros que suscribe gente de derecha veo últimamente como se obvia toda moralidad al respecto, sin entrar a si era ético o no entrar en tal guerra hablan de los beneficios de la alianza con EEUU. En todo caso no me parece correcto, ni muchísimo menos, culpabilizar a Aznar de los atentados ocurridos en el 11 de marzo madrileño, y no por negar que la intervención en Irak enardeciera a esa gentuza sino simplemente porque quienes lo hicieron son eso: GENTUZA. Cada uno ha de saber las consecuencias de sus actos pero de la misma forma se podría responsabilizar a González por apoyar la Guerra del Golfo, y no entro en si las causas estaban más o menos justificadas (para mi lo estaban más) sino en que para quienes hicieron dicho atentado sí era igual de grande la motivación por lo uno que por lo otro (y así con Kosovo, Afganistán y todo lo demás). Eso es un error, es tratar las cosas muy a la ligera.

Lo de los conspiranoicos raya la locura, en su relación dejé recientemente tres comentarios en mi blog. Ya no creo que deje más hasta que la cosa termine, hasta que el tema muera de una vez es demasiado inadmisible, y el "demasiado" está ya de más.

Saludos
-
[*] En mi opinión es un Estado democrático igual que los europeos, y me refiero a su sistema político. Otra cosa es que no respete los valores democráticos que son previos a la instauración del sistema mismo, viéndolo así EEUU tampoco lo es. En todo caso creo que hay que ceñirse al sistema si no sobre todos los países democráticos habría mucho que decir y si no de ahora sí de algún momento. Por otro lado ya le digo que no veo la perfección en el sistema democrático-liberal (menos aún en las otras "democracias", eso por descontado), hace tiempo que ya no garantiza nada; la Atenas de Pericles era una democracia y al tiempo un país agresor, ese fue el primer caso y el que seguramente más sorprendió a los contemporáneos en ese, este sentido (de democracia agresora). Desde entonces la democracia no garantiza absolutamente que el país sea o no agresor, belicista, etc

 
At 29 sept. 2006 12:58:00, Anonymous Anónimo said...

Ramón "gracias aznar, pero no nos debias haber defendido de esa manera, 192 personas murieron por tu culpa."
La culpa de la muerte de los 192 de Madrid y de los 3.000 de Nueva York, de los de las embajadas de Kenia y Tanzania; de Casablanca, Bali, etc.. son los islamistas autores materiales o instigadores. Decir que la culpa la tiene Bush o Aznar demuestran tu ignorancia y sobre todo, tu sectaria mala baba.
Por cierto, el 11-M está todavía en fase de instrucción de sumario, así que todavía no se ha culpado a nadie. Al menos yo no lo he hecho, así que no pongas en mi boca palabras que no he dicho fruto de tus paranoias antiPP. Tú parece que ya lo tienes todo más claro, y eso que no han terminado de instruir el sumario.. eres un fiera, Ramon!

 
At 29 sept. 2006 19:13:00, Blogger pacobetis said...

Iehí razon milefaneja Ad-nay elohenu velohé abotenu shistalku oibenu vesonhenu vejol mebakashe raatenu

 
At 4 oct. 2006 20:29:00, Anonymous groovy said...

"En Afganistan estamos con la Otan y con la Onu, estamos intentando reconstruir y pacificar un país que lleva 20 años de guerras, ¿te parecen pocas razones?"

Ruby, es para desconojarse cada vez que criticáis la guerra de Irak y justificáis la de Afganistán. Y no porque estén con ONU o con la OTAN, simplemente la justificáis porque así os lo dice vuestro amo.
En realidad hay muchas menos razones para apoyar la de Afganistan, que la de Irak. Afganistan no invadió Irán y Kuwait, Irak sí. Afganistán no usó ADM contra Shies y Kurdos, Irak sí. Afganistán no estuvo desarrollando un programa nuclear, Irak sí. Afganistán no estaba comprando opiniones en el mundo para acabar con las sanciones y reanudar programas de armamento químico, Irak sí. Afganistán no tenía laboratorios clandestinos donde se continuaban las investigaciones encubiertas de los programas de armamento biológico, Irak sí. Afganistán no estaba sujeto a un alto al fuego a condición de que cumpliera unas condiciones, Irak sí. Afganistán no violó sistemáticamente 17 resoluciones surante 12 años, Irak sí. Los Talibanes no llegaron a asesinar a casi 2000.000 de personas, Saddam sí.
Simplemente Afganistán se negó a entregar a Osama Bin Laden y por eso se bombardeó a su poblaci

 
At 12 oct. 2006 0:21:00, Anonymous rachman said...

llego tarde pero llego.

los servicios secretos de Francia, ALemania y todos los países -tanto a favor como en contra de la guerra- afirmaban que Saddam tenía esas armas. Se sabía porque a los Kurdos se les había gaseado a base de bien. ¿por qué olvidar eso? fue así. Y, de hecho, existían. los arsenales se han encontrado, lo que pasa es que mermados. Se sabe que Saddam envió una parte a Siria, ocultó otra parte y destruyo otra parte. La naturaleza de la dictadura de saddam hacía imposible que lo comunicase. Y esa fue su perdición. Mantener una retórica agresiva para que los iraquíes no se sublevasen contra él. También se sabe que estaba en contacto con técnicos de ex-yugoslavia que venían del sector nuclear. El ejemplo norcoreano muestra lo útil que es la contemporización.

la resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU establecía un armisticio -no una paz- de la anterior guerra del Golfo condicionado a que Saddam colaborase con los inspectores, etc. ¿Colaboró Saddam? No.

Si no colaboraba en esa resolución se hablaba de que entonces la comunidad internacional tomaría medidas más intensas (cómo lamento no tener el texto a mano) contra el régimen. Ya funcionaban el embargo comercial, limitaciones y restricciones a la aviación -que el regimen repetidamente violaba-. O sea que sólo quedaba lo que se hizo. la vía armada. Si se buscó una nueva resolución fue por 2 cosas: por consolidar un consenso político y porque Francia había dicho que apoyaría la acción armada -luego se apeó por motivos de política interna. Pero las resolucinoes de la ONU ya daban amparo suficiente alas operaciones militares.

O sea que a Irak se fue con apoyo de la ONU. Lo quieran reconocer o no. Y la ONU ha dado ya varias resolucines dando legitimidad a la ocupación de Irak.

El conflicto palestino se ha recurdecido por la mano de Irán, no por Irak. De hecho, cuando murió Arafat, cunado los israelíes se retiraron de parte de parte de los territorios ocupados y demás hubo síntomas de mejora en Palestina...

Ese informe de los servicios de inteligencia también dice cosas tan interesante scomo que Irak es el principal escenario de terrorismo yihadista y la victoria allí causaría un daño enorme a la causa de los islamistas radicales y desarticularía varias redes principales de los grupos terroristas. No recordemos una cosa, en sus atentados matan sobre todo a iraquíes, musulmanes, civiles... los terroristas son ellos.

El 11M no tuvo nada que ver con Irak; se estaba gestando año y medio antes del "asunto iraquí".

De lo único que se debe pedir perdón es de la gestión de la posguerra, muy blanda, con pocas tropas sobre el terreno, con instrucciones confusas, y demás.

 
At 18 oct. 2006 12:02:00, Anonymous AnaCreonte said...

Groovy y Rachman,
¿Se pueden decir más disparates en el fino hilo de un blog?
A ver, tres preguntas para el millón:
-¿Había armas de destrucción masiva en Irak?
-¿Sadamm sostenía el terrorismo de Al Qaeda?
-Mintieron como bellacos los tres sicarios de las Azores?
Tómense todo el tiempo que quieran para pensar las respuestas, pero si no llegan a ninguna solución pueden consultar las propias declaraciones de Condolleza y de Bush, en cualquier periódico, hasta en El Mundo.

 

Publicar un comentario

<< Home