Aznar se lleva bien con la botella
"El peor presidente de España con su botella de Tio PePe"
El ex presidente del Gobierno José María Aznar ha recibido hoy en Valladolid la medalla de honor de la Academia del Vino de Castillo y León. Aznar ha aprovechado el acontecimiento no sólo para agradecer el reconocimiento, sino también para criticar el prohibicionismo del Gobierno, empezando por la que denominó "ley contra el vino" y terminando con las campañas de la Dirección General de Tráfico. "¿Y quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mí?", ha ironizado Aznar respecto al conocido lema, tras lo que ha añadido que nadie le debe decir lo que tiene o no que beber. "Déjame que beba tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás", ha dicho.
Una vez más las palabras del limpia botas de Bush -que fue presidente de España- han creado una gran polémica entre diferentes sectores de la población; varias asociaciones de conductores así como la DGT ya han mostrado su malestar ante las irrespponsables palabras de este señor con bigote.
Creo que Aznar no debería frivolizar con algo tan terrible como las campañas de la DGT o el alcohol; los accidentes de tráfico suponen la primera causa de muerte en España y cada día arruinan la vida a mucha gente que pierde a sus seres queridos o son condenados a una silla de ruedas.
Me gustaría animar y valorar desde este humilde blog la excelente labor de los hombres y mujeres que se quedan trabajando para velar por nosotros en los días festivos o puentes, cuando millones de Españoles salimos a la carretera.
No olvidemos que la DGT en estos tres últimos años y pese al brutal incremento del parque automovilístico, ha logrado reducir un 13 % la media de fallecidos en las carreteras, pero esto al sinverguenza de Jose María Aznar le da igual.
Espero verle algún día sentado en el tribunal de la Haya señor Aznar, pero antes espero que le derriben el ático ilegal que usted posee en Marbella.
46 Comments:
Estimado blogero, el peor presidente de la historia de españa esta en un mano a mano entre Zapatero y el señor Felipe.
Así que le animo a comparar datos reales y no subjetivos.
Un saludo.
Aznar no sólo ha despreciado a las víctimas de los accidentes de tráfico. Lo más grave es que se ha mostrado en contra de medidas aprovadas por un gobierno democrático encaminadas no a que se maten los imprudentes (ese es su problema) sinó a que no se pierdan vidas inocentes.
Como conductor tengo derecho a conducir por vías seguras limpias de delicuentes que vayan sobre cuatro ruedas y el deber de no poner la vida de los otros usuarios y de mis pasajeros (si los tuviera) en peligro inútilmente. Ese principio, muy fácil de entender para gente con sentido común, parece que Aznar o es incapaz o se lo pasa por el forro.
Cabe recordar que durante su gobierno se hicieron campañas de sensibilización muy importantes e impactantes contra los accidentes de tráfico.
Si es que predican lo que no creen.
Bien, el líder cósmico ha hablado, Amén.
Éste es otro como el alcalde de mi ciudad (Valladolid), que se pone a hablar, se le calienta la boca y dice todo tipo de tonterías.
Y yo puestos en el tema... ¿Por qué el que ahora se muestra como el gran garante de la libertad (mal entendida), criminalizaba a todo el mundo durante su mandato (incluyendo una terrible persecución contra el tabaquismo)?
Tantos años luchando para un fin común, como es acabar con las muertes en carretera, para que venga un payaso a reirse de todos esos esfuerzos. Sin comentarios.
Salud y libertad.
En 2003 retiraron el carnet al hijo de Aznar por circular a ¡160 Km/H! por una carretera donde sólo se podía circular a 90 Km/H, de casta le viene al galgo.
Lo más curioso es que esto sucedió en Italia y Aznar jr conducía un PORSCHE ¿para tanto da el sueldo de presidente? Ahora entiendo que esten los peperos tan cabreados por haber perdido las elecciones.
Señor fauno, veo que usted también aporta datos objetivos para afirmar eso.
Aznar en los últimos cuatro años ya ni fue presidente, fue más como un iluminado que casi no bajo de las alturas en ningún momento, solo subía para ir a ver a Bush y a sus amigos de verdad. ¿Se le quedó España pequeña? Puede, por lo menos ahora lo demuestra cada vez que habla despreciando todo lo que tiene que ver con ella. Lo del vino, el último ejemplo. Que se vaya a los EEUU que allí nadie le dirá lo que puede hacer.
Viva el Vino! ¡Abajo los controles de alcoholemia! ¡Viva el Botellón! ¡Abajo los límites de velocidad en autopista! ¡Abajo la prohibición al Canabis!
Lo que yo me pregunto es ¿Porque cuando Aznar gobernó no quitó los controles de alcoholemia? ¿Porque cuando Aznar gobernó no suprimió los límites de velocidad en autopista? ¿Porque Gallardón (del PP) no quita la Ley Antibotellón? ¿Porque cuando Aznar gobernó no quitó los impuestos que graban el alcohol?
Yo creo que Aznar esta borracho... Pobre hombre, acabar así de esta manera...
viva "pepe" botella.
como le gusta al caudillito la "botella".
Pobre fauno,no hay mas ciego que el que no quiere ver.
¿no va a decir nada al respecto fedekrasty el payaso?.Esta es la moralidad que venden.
¿se puede ser más capullo?, probablemente, pero hoy Aznar es el capullo del día. No dudo que alguien del PP le desbancará en breve.
Después de tanto zapaterismo ahora caigo porque deje de votar al partido popular
Nadie pepero a tenido cojones a entrar a este post a defender al bigotes del aznar...solo mi paisano el fauno.
Si es que los boquerones tenemos mas guebos que nadie...
Aznar tiene toda la razón.
Dejando en tela de juicio que el “Cid” fuera rojo a sabiendas que era vasallo y encima mataba por su Rey proseguiré.
Yo no tengo que defender a Aznar pues sus 8 años dejando a España sin deuda exterior y con un 10% de paro lo avalan… vamos, que hasta los “rojos” vivisteis bien durante sus años con más trabajo y una España nada arruinada –a los declarados rojos os da igual España siendo inconscientes que vuestro trabajo es porque en España se dan las condiciones necesarias para poder al menos trabajar-.
Aznar tiene una ideología bien diferenciada de la “roja”, a los “rojos” os deben decir que comida comer, con que mujeres os podéis acostar en determinados barrios, lo que podéis beber o no, cuando podéis beber, cuando podéis fumar, cuantas mujeres poner en la directiva… vamos que seguro que os dirán como dar hijos al mundo que podría recogerse en un folleto llamado “la educación para la ciudadanía”, donde tendréis el libro magno para ser un buen “rojo”… digo ciudadano.
Sin embargo los que pensamos que en el siglo XXI y una vez alejados de las faldas de “mama” no nos tiene que adoptar “papa Estado” para decirnos lo que debemos hacer como chicos buenos nos damos el lujo los seres libres de mente cuando bebemos, cuando fumamos, que comemos y lo que ponemos en nuestras empresas. Los “rojos” tienen miedo a la libertad, se les llena la boca de ella pero no recapacitan en que la DGT puede decir “no podemos conducir por ti” a lo que no está mal responder “y quien te dice que quiero que conduzcas por mi” –yo personalmente añadiría y siempre desde la perspectiva del que se declara “rojo” decir que no somos presos mentales de extrema izquierda para que el Estado nos diga que debemos hacer-. Aznar dijo que sin poner en peligro a los demás –aquí entra en juego la responsabilidad que a los “rojos” el “camarada jefe” debe decir cuando es el tope para estar bien-, los que somos responsables podemos beber moderadamente y conducir, nadie dice que nos emborrachemos, ni Aznar, ni nadie, meramente que no tenemos que tener a “papa” diciéndonos cosas. Tampoco fumar porros y estas mierdas propias de la izquierda debe ser legalizado como dicen por ahí meramente porque está droga se puede fumar en casa con consumo propio, quien se quiera drogar dentro de casa porque yonkis no es agradable ver por la calle y menos jóvenes, y beber dentro de los bares o restaurantes que tampoco es bueno ver a borrachos meando por la calle. En Malasaña, Madrid, hace nada que unos sujetos haciendo el llamado “botellón” se enfrentaron a la policía… no hace falta decir que eran de izquierdas los que allí se reunieron… seamos francos, a la izquierda lo que les gusta es que le digamos que hacer siempre y cuando el que lo diga sea el “camarada jefe”, drogarse y emborrarse a cara de la gente también es cosa de izquierdas pero ya está la derecha para eliminar la mierda de las calles –y esto lo digo de ley, ya que pagar 800.000 euros para que cuatro gilipollas te beban en la calle no es justicia, la justicia es el orden en las calles, beber vino en tú casa o con los amigos y familia en el restaurante sin emborracharte y conducir uno mismo sin decir “cuidado rojo, no podemos conducir por ti”-. Es la realidad del asunto, esclavos obedezcan… hombres libres, simplemente aténganse a sus reglas morales para ser responsables en la sociedad sin hacer botellones y enfrentarse a la policía y la grandeza de beber sin poner en peligro a los demás, los que se emborrachan son en mayoría los jóvenes y los que más se matan que en su juventud son más idealistas y son de izquierdas… que le vamos a hacer, es su lacra, no la nuestra.
Esteban Rosador.
"a los “rojos” os deben decir que comida comer, con que mujeres os podéis acostar en determinados barrios, lo que podéis beber o no, cuando podéis beber, cuando podéis fumar, cuantas mujeres poner en la directiva… "
Tú no necesitas que te digan nada. ¿Entonces para qué estudias, para que te informas, para qué lees, para qué viajas si no te hace falta saber nada?
Tú eres de los que dicen con Aznar:
"Quién es usted para decirme las copas que me puedo beber?"
Te digo lo mismo que a él: si un hijo se te quedara despanzurrado en la carretera verías como agradeces que te digan que no debes correr a 160 Kms/hora, que no debes tomar más de dos copas. Si a tu hija le pegan el SIDA en el cuerpo verás como agradecerías que te digan que folles con preservativo. Si te viene un infarto por exceso de colesterol verías como agradeces que te digan que no comas muchas grasas de hamburguesas. Si tu mujer pilla un cáncer de pulmón, verás como agradeces que te digan que no fumes. Si tu hijo pequeño se va con los Hare Khrisna verás como agradeces que le den unas lecciones de "educación para la ciudadanía".
No te deseo ninguna de las desgracias mencionadas, pero en el caso de que te ocurriera alguna, piénsalo.
"nadie dice que nos emborrachemos, ni Aznar, ni nadie, meramente que no tenemos que tener a “papa” diciéndonos cosas."
Aznar estaba borracho cuando lo dijo.
Anacreonte primero agradecerte muy sentidamente que no me desees ningún mal a mi ni a mi familia al igual que no te lo deseo ni a ti ni a tu familia.
Pero una cosa es la información o cultura para enriquecernos tanto espiritual como intelectualmente y otra muy distinta es mandar sobre lo que cada cual debe hacer. No es lo mismo que a la tierna edad de 10 años tus padres te digan que beber provoca además de la borrachera otra serie de problemas en el organismo, al igual que las cajetillas de tabaco avisan o se sabía de antes que daban cáncer, al igual que a estas alturas alguien con colesterol sabe que tomar o no pero en el fondo el fumar o no, comer hamburguesas, beber hasta perder el sentido es responsabilidad del individuo, no de la comunidad social que tenemos ante nosotros.
Quizá lo que el llamado “Cid el Rojo” me cabreo y generalice, no hablo de la izquierda progresista y avanzada, esa izquierda de apertura social que plantea otra serie de motivaciones sociales para mejorar el país si no esos “rojos” que al igual que los fachas me merecen el mismo respeto que la mierda que expulsa cualquier ser, no entiendo a un facha que sea bueno al igual que tampoco un rojo que lo sea, somos demócratas señores, cada cual que haga lo que quiera dentro del marco legal, Aznar meramente defendía su postura sobre la libertad individual sin coacción alguna, ya os digo y no si os parece igual que es de vergüenza quitar puntos por temas como el alcohol, meramente porque nadie siendo algo inteligente bebe antes de conducir y es lo que plantea Aznar, cada cual que beba lo que quiera eso si, sin joder al resto y sabiendo cual es el limite de todo, la responsabilidad individual como herramienta de evolución social, lejos de lo que se plantea de planificar la moral o responsabilidades de la gente. Una cosa es instruir, enseñar, dar unas nociones de cómo no contraer enfermedades o morir en la carretera y otra muy distinta plantear miserias morales sobre que pasaría si…, uno toma una copa, come una hamburguesa y demás, estaos informados sabemos que hacemos y nadie y menos el Estado debe decirnos que hacer con nuestra vida.
Esteban Rosador.
"cada cual que beba lo que quiera eso si, sin joder al resto y sabiendo cual es el limite de todo, la responsabilidad individual como herramienta de evolución social, "
¿Tú sabes cuántos accidentes se producen cada fin de semana o puente porque un niñato "se pasó de copas"? ¿Tú sabes cuántos mueren por culpa de ese hijo'eputa que desgraciadamente no muere solo sino que se lleva de encuentro a dos o tres más?
¿Tú sabes cuántos hemipléjicos con la medula partida se quedan en sillas de ruedas para el resto de sus vidas?
Con vuestra obsesión por la "libertad" lo que tú y Aznar plantean, Roseador, no es la "responsabilidad individual" sino la "irresponsabilidad colectiva".
Una de las obligaciones de un Estado moderno es la de intentar proteger a sus ciudadanos, ya no estamos en la Edad Media, ya no hay nobles que puedan atropellar con sus carruajes a un pueblo sin derechos.
Un Estado democrático tiene que velar por todos sus miembros aunque haya que "mancillar la libertad" de un niñato prohibiéndole conducir cuando esté borracho.
Parece mentira que estemos discutiendo esto en el año 2007. La civilización ha avanzado, mediante leyes y disposiciones que nos hemos ido dando entre todos, limitando nuestras libertades individuales para adquirir mayor libertad social (el hombre es un animal social, no es un perro).
Con vuestra obsesión por defender libertades miserables, tú Roseador,como toda la Derecha a la que votas, habéis perdido el sentido de la realidad.
Quizá Trillo estaba pensando en su "libertad individual" de contratar un avión de desguace para que se mataran en él 62 soldados.
Quizá Aznar estaba pensando en su "libertad individual" para declarar una guerra en Irak y por eso ni siquiera consultó al Parlamento.
Quizá. Sois anacrónicos, seguís teniendo un concepto Medieval del Estado.
No te deseo ninguna de las desgracias que te mencionaba, pero si te deseo que al menos pienses que al año hay varios miles de personas que SI sufren la desgracia de perder a un ser querido en la carretera que yo no te deseo. Puede ser que a ti, defensor de tomarte las copas que te de la gana, te la traiga al fresco, pero a los que en este instante están despidiendo a sus seres queridos en los tanatorios creo que NO.
Pero claro, siempre será más importante la libertad de mi nene de tomarse las copas que le salgan del pito ¡faltaría más!
Me parece de idiota profundo pretender que cada cual pueda decidir cual debe ser su 'límite particular' o 'tolerancia', para establecer el consumo aceptable de alcohol para poder conducir. O lo que es lo mismo: imponer según su antojo personal , un riesgo 'aceptable' al resto de conductores -y acompañantes- que comparten la VIA PÚBLICA (lagarto, lagarto...)
Si eso se permite, ¿Porqué no aceptar también que conduzca a un heroinómano, u cocainómano o alguién bajo los efectos de las anfetaminas? (ellos también suelen creen que 'controlan' perfectamente)... De hecho, se sabe que los pilotos de aviación nazi 'utilizaban' obligatoriamente las anfetaminas para aumentar sus reflejos... con espectaculares resultados, además.
Pero resulta que los principales efectos que produce la embriaguez son la euforia y después la somnolencia. La euforia signfica precisamente, invocar una falsa sensación de confianza y seguridad que en estado sobrio (produciendo la ilusión de tener más control y reflejos). O sea, que incita a una conducción temeraria, e impide tomar decisiones sensatas como evitar conducir... El peligro de la somnolencia ante el volante creo que no hace falta pormenorizarlo.
Nadie plantea la eliminación del límite máximo permitido de alcohol, es necesario para persuadir a los conductores y ser debidamente castigados si lo infringen. Eso es una cosa y otra muy distinta que la DGT tenga eslóganes absurdos en los que como si fueran los padres de los conductores lanzaran proclamas de advertencia sobre como uno se debe comportar.
Se puedo beber buen vino mientras se come y coger el coche sin problemas, sin superar la tasa de alcoholemia, esto es más fácil de ver con la “prohibición” de matar… hay una ley buena para la sociedad que hace que si matas se metan en la cárcel –aunque luego mates a 25 personas salgas a los 18 años, hagas una huelga de hambre y pases por la calle tan tranquilamente-, pero evidentemente no hay un organismo que diga “no podemos ser tú para no matar”, las leyes simplemente deben dar mayor libertad, es decir, que uno es más libre sabiendo que si te golpean por la calle, te roban o te hacen infinidad de cosas contra tú integridad física o de tú patrimonio la ley va a actuar, pero nadie debe decir como llevar esa vida. Por lo tanto, lo que Aznar dice que cada cual es libre de saber lo que se hace respetando la ley evidentemente, pero que nadie tiene que venir a decir lo obvio y lo que está meramente en la libre decisión individual. El hombre es una animal social… también es una animal libre, un ser libre que por dicha libertad es capaz de morir por preservarla. Se saca de contexto lo que Aznar dijo que no creo que planteara la eliminación de la tasa de alcohol, ni plantea ir borracho al volante, meramente que nadie le tiene que decir determinadas estupideces bastante claras para cualquiera. El Estado debe proteger a los ciudadanos no ser sus padres.
Esteban Rosador.
"las leyes simplemente deben dar mayor libertad, es decir, que uno es más libre sabiendo que si te golpean por la calle, te roban o te hacen infinidad de cosas contra tú integridad física o de tú patrimonio la ley va a actuar, pero nadie debe decir como llevar esa vida. "
Lo que tú propones, Roseador, es simplemente la ley del embudo. Quieres tener todos los derechos que protejan "tu integridad física o tu patrimonio" pero ninguno de las obligaciones para no poner en peligro la integridad física y el patrimonio de los demás. Muy bonito. Eres el típico representante de la Derechona. Ahora comprendo porque votas al PP.
"Aznar dice que cada cual es libre de saber lo que se hace respetando la ley evidentemente, pero que nadie tiene que venir a decir lo obvio "
Pues parece ser que eso que tu consideras "lo obvio" no es tan "obvio" para los que han causado más de tres mil muertos en carretera el año pasado y muchos miles más de parapléjicos.
Pero claro, como TU ni ninguno de TU familia ha sido una víctima de accidente ¡a ti qué más te da! ¿verdad?
¿Para qué hacer campañas para no conducir borrachos si a mí no me va a tocar? Ninguno de los asesinos que van borrachos por la carretera me va a trincar a mí, ni a mis hijos, entonces ¿por qué me voy a preocupar? Yo soy libre y responsable, a mí que no me digan nada, yo me puedo tomar las copas que me da la gana.
Ojalá sea así Roseador y nunca te encuentres en esa tesitura, pero has un ejercicio muy simple:
Imagínate que en este instante estás en el tanatorio velando a un hijo o hija tuyo porque un conductor borracho lo ha matado. Imagínatelo un instante. ¿Repetirías eso de que el gobierno no tiene que hacer campañas "obvias" para evitar que muera tu hijo? ¿Segurías pensando que son "obviedades" aunque a ti te haya costado la vida de tu hijo? ¿Seguro?
Respóndeme por favor.
Anacreonte, si las leyes protegen mi patrimonio e integridad física evidentemente al vecino lo mismo, es decir, siendo todos iguales ante la ley y no siendo yo alguien especial cada cual tiene leyes que le protegen por lo tanto queda en la responsabilidad individual a fin de cuentas que todo funcione bien, hay castigos por quebrantar la ley y todos saben que actos son los que pueden llevarte a la cárcel o pagar una multa… pero en ultima instancia es el individuo quien sabe si lo que hace es correcto o no sin que nadie lo diga.
Los borrachos en la carretera, aquellos que beben irresponsablemente, aquellos que ponen en peligro la vida de los demás son asesinos en potencia, deben ser tratados por tanto como ellos. En EEUU nadie te dice “no podemos conducir por ti”, pero todos saben que si te coge la policía borracho vas a la cárcel y pagas una fuerte multa que en España podría ser según la renta de cada uno, es decir, cuanto más rico sea uno multa mayor para que se le quiten las ganas de beber. De todos modos los que más mueren en la carretera son los jóvenes que suelen ser los que no son responsables, se les puede dar la confianza de no tenerles que decir nada salvo que sepan que si beben y les cogen irán a la cárcel y pagaran una cuantiosa multa…con esto nadie te dice nada pero el castigo persuade tanto que seguro que se reducirían más las muertes… mucho más que los anuncios de la DGT en los que pareciendo padres te echan la bronca.
Esteban Rosador.
Mucha demagogia y mucho comentario inútil, pero el señor Aznar,siempre en boca de todos. Si habla, porque habla y si no, porque no lo hace.
"Que hablen de ti, aunque sea mal". ¿No era esa la frase?.
Que alguien me nombre a un político español actual más capaz que él, para poderme reír un rato.
"Lo que tú propones, Roseador, es simplemente la ley del embudo. Quieres tener todos los derechos que protejan "tu integridad física o tu patrimonio" pero ninguno de las obligaciones para no poner en peligro la integridad física y el patrimonio de los demás."
Es precisamente así Anacreonte, no hace falta tener un master en Marketing, ni ser diplomado en psicopedagogía o en sociología, para comprender que el 'polémico' slogan ("No podemos conducir por tí") simplemente alude a la convicción más o menos extendida de que los accidentes siempre se producen por culpa de 'los demás'.
Si tenemos un poco de memória, comprobaremos que se trata de una campaña continuista con las que (desde hace mucho) conciencian sobre la responsabilidad intrínseca de cada conductor. Precisamente lo que los liberales consideran sagrado cuando les conviene... por eso me parece una crítica muy maniquea y oportunista.
Al fin y al cabo se trata de decidir sí el ciudadano es libre para DECIDIR SUBJETIVAMENTE cuando está embriagado o no... a la hora de plantarse ante el volante para conducir en una vía pública, poniendo en riesgo la vida de otros individuos que la comparten (y que también tienen sus propios derechos individuales)
García, tienes toda la razón y esa realidad debería ser reconocida institucionalmente: que Aznar sea oficialmente declarado EL BUFÓN DEL REINO.
Roseador, como siempre, no has respondido a mi pregunta.
Te la vuelvo a plantear más fácil para que no tengas que pensar tanto:
¿Repetirías eso de que el gobierno no tiene que hacer campañas "obvias" para evitar accidentes en el hospital de parapléjicos de Toledo, por ejemplo?
¿Le dirías a tu mujer que la campaña del gobierno es innecesaria por "obvia" después de haber perdido un hijo en la carretera?
¿Le dirías que cada cual es responsable de lo que hace a tu hijo sentado en una silla de ruedas?
¿Tendrías cara para hacerlo?
Respóndeme por favor a las 3 preguntas con un simple SI o NO.
Anacreonte, el SI o el NO es patrimonio de los niños, si no te he contestado ahora seré más claro.
En el mundo de “bambi”, en el mundo de la “misericordia”, en el mundo de la “benevolencia”… todo esto por la izquierda que prohíbe mucho pero castiga poco es lógico que no se entienda lo que dice Aznar. En EEUU cultura que Aznar admira bastante y es algo que todo el mundo sabe, cuando un conductor está borracho y mata a otro conductor se le trata como a un vulgar asesino y se le encierra incluso con cadena perpetua, eso es el liberalismo, eso es la justicia, eso es un país de orgullo… a mi mujer en el caso que me expones con lo que yo defiendo y Aznar no hay eslóganes para lerdos, hay castigos para irresponsables severos, le diría –han matado a nuestro hijo pero el culpable estará el resto de sus días entre rejas. Ahora bien, vosotros pretendéis eslóganes vacíos propios de la izquierda, un mandato seguido de un castigo de críos, misericorde con quien no lo fue en la carretera. Por eso, para vosotros de izquierdas las prohibiciones, para mi la responsabilidad de mis actos y si cometo un error pagarlo con todo el peso de la justicia por hacer un uso indebido de mi libertad, cuando la libertad no se sabe usar se encierra a los hombres como a perros.
Esteban Rosador.
Sigues sin contestarme.
Y te basas en premisas falsas. La campaña NO EXCLUYE la penalización de delitos derivados de la conducción irrespponsable, más bien son complementarias.
Aznar estuvo 8 años gobernando y no se le ocurrió modificar la legislación penal para tratar al conductor irrespponsable como un delincuente, sin embargo ahora se permite decir: "¿Y quien es Usted para decirme cuántas copas me tengo que tomar?"
Pues "mirusted", yo soy el Estado y tengo derecho a advertirle por todos los medios que si usted se toma una sola copa de más le PROHIBO conducir.
Bien, visto que no hay ninguna incompatibilidad entre una cosa y la otra hazme el favor de responderme si tendrías la cara dura de decir en el Hospital de Parapléjicos de Toledo eso de "quien es usted para decirme las copas que me tengo que tomar" (porque yo soy un chulo y no admito que nadie me diga lo que tengo que hacer o dejar de hacer). Dime si lo harías.
Anacreonte, te retaría si estuvieras cerca de Madrid una prueba social en Toledo. En la mesa de un gran auditorio tú y yo, por un lado la mala derecha, por el otro la “sabía” y protectora izquierda. Un tema, los accidentes de tráfico, expones tú primero todo lleno de corazón –eliminemos de entre la sala a los desminuidos de derechas ya que estos son de mal corazón… solo hay de izquierdas-, vas y proclamas la tasa de alcolemia –que yo no quito-, y vas y dices que hay que hacer caso a Papa Estado porque luego si se infringe la norma nos quitan unos puntitos y nos meten una multa… no hay que recordad al gitano cuyo nombre no recuerdo que mato a un hombre y dentro de poco saldrá a la calle, sin carné, omitiendo el socorro. Bien, la gente aplaude el eslogan “no podemos conducir por ti”, los tienes en el bolsillo… pero mientras lloran de jubilo, de alegría voy y les digo que a nadie le tiene que mandar nada nadie, que ya somos responsables para ciertas cosas, se oyen abucheos pero digo, con el señor Anacreonte lloráis igual a vuestros muertos e hijos empotrados en sillas de rueda, conmigo ese dolor y pena seguirá pero al menos el que hizo esto a vuestros seres queridos estará en la cárcel durante unas décadas. Eso es justicia, eso es ley, y lo demás es un librillo de cómo amaestrar borrachos con palabras vacías.
Esteban Rosador.
Roseador,
está claro que escenificas como un niño lo que ´"tu crees", lo que "tu imaginas", lo que "tú supones". Pero la realidad es otra.
la realidad es que no tendrías la cara dura de decirles a la gente que ha sufrido las consecuencias de la mala conducción de que las campañas para que eso no ocurra son inútiles.
Independientemente de que hay que penalizar al que infringe la ley. Pero te repito: el enano con bigote que el otro día decía eso de "a mi nadie me tiene que decir cuántas copas me tomo" gobernó durante 8 años y no cambió la ley.
la Ley la va a cambiar ahora Zapatero para penalizar mucho más duramente a los criminales que van borrachos mpor la carretera poniendo en peligro la vida de los demás. Uno de esos criminales en tentativa es el hijito del enano del bigote que lo detuvieron en Italia por ir borracho a 160 kms/hora. ¿A ese es al que NO SE LE puede decir cuántas copas se debe tomar?
¡Anda ya!
no te cansas de escribir esteban rosador
160 Km/h en Italia no se si las carreteras podrán dar a esa velocidad seguridad, en Alemania no hay limite de velocidad y no hay tantos accidentes y aquí en determinadas carreteras se puede ir a esa velocidad sin peligro… tenemos limites de cuando los coches eran de hojalata metálica hace 20 años.
Lo único que ha sido efectivo para frenar los accidentes son los puntos del carné según las infracciones, simplemente porque hay un castigo detrás por un mal uso de la libertad no por la multa ni tampoco por los eslóganes. Si quitas los eslóganes vacíos y dejas lo que planteo, cárcel, multa y retirada de carné seguro que seguirían dándose casos de accidentes porque algunos son inevitables pero se rebajaría drásticamente los accidentes con personas bebidas. Los que han sufrido esos accidentes pensando con el corazón y la cabeza llegarán al resultado lógico que las meras palabras que el Estado te pueda decir resultan huecas y vacías, el hombre tiende a desobedecer cuando se impone directamente algo, esto es porque se elimina la capacidad de elección y ya deciden por ti. Sin embargo con lo que te planteo el que haya sufrido el accidente meditándolo sabrá que es lo mejor, no hay campañas simplemente se dice que hay cárcel, que las multas será según el poder adquisitivo –es de país de pandereta que cuatro pijos con coches de 1 millón de euros vayan a 300 Km/h y la multa sea de 300 euros-, con lo que digo quizá la multa serían 30.000, la cárcel simplemente por ir a esa velocidad de 24 o 48 horas y retirada del carné.
Aznar durante su mandato no penalizo debidamente a los infractores, eran de esos problemas que no se les prestaba demasiada atención pero lo que ahora dice no es descabellado, simplemente plantea una solución más inteligente que el mero echo de que alguien nos diga que debemos hacer. No se porque os da tanto miedo la libertad de elección, en la calle estarían los que saben utilizar la libertad y en la cárcel los ineptos y borrachos que no saben como respetar al resto, unos años en la sombra les harán meditar sobre lo que han hecho. Tú no das soluciones, meramente te resignas a que sigan habiendo cada año 4.000 o 5.000 muertos, cuando el sistema vigente de anuncios irrisorios que a casi a nadie conmueven no funciona hay que buscar otras soluciones, cuando Zapatero si es verdad que endurece las penas –nada del asunto De Juana supongo, un borracho que mate que tenga una pena de 30 años sin reducción de condena que luego eso de ver a está gentuza pasear por la calle da grima-.
Esteban Rosador.
Roseador, déjalo. Está claro que no lees lo que se te responde (o no lo entiendes). Sigues con tu delirio como si oyeras llover.
¿Te tengo que repetir que campañas y penalización NO SON EXCLUYENTES? ¿Crees que las campañas no sirven para nada? ¿eres tan retrógado que todavía no has advertido el poder de los medios? ¿Para qué crees que se anuncian los artículos comerciales? ¿para qué crees que se hacen campañas contra el Sida? ¿Para qué se hacen campañas antitabaco? ¿Para qué crees que se hizo una campaña a favor del preservativo? ¿Para nada?
Déjalo, Roseador, aunque no respondas a nada me doy por contestado.
Si el que no entiendes alma candida eres tú, yo es que más mascado no te lo puedo dar porque no voy a decir lo que quieres oír. Aquí nadie habla de vender condones y salga una “señorita” hablando de que va a sentir una gran experiencia por que apenas se nota, comprara ese articulo para tener un beneficio para si, al igual que si ve un determinado articulo que sea en su propio beneficio lo comprara… el individualismo Anacreonte no el colectivismo que es de lo que trata la DGT, de que todo el colectivo de conductores haga lo que ellos dicen, no se puede comparar con el tabaco porque el tabaco dicen directamente que mata, informa, y si se deja de fumar no es por el que está al lado es por la salud individual. El sida igual, pero aquí de lo que se trata es de decir que no bebas directamente, la negativa, no un… si fumas mueres, si mantienes relaciones sexuales sin protección pueden contraer el sida, directamente dan la negativa no la alternativa que leyendo algo de psicología captarías.
La imposición siempre fue nefasta y no así la alternativa, uno puede dar la alternativa de elegir o no beber o beber y posiblemente ir a la cárcel, ya sabes la consecuencia y tomas en base a ello la solución que creas conveniente, haces lo que quieres pero sabiendo que detrás o mueres si fumas, o vas a la cárcel si matas por ir en el coche borracho o coges el sida si no usas preservativo. Más mascado no te lo puedo dar, ahora ves en la línea de la DGT y NO comas hamburguesas porque te sube el colesterol, NO fumes en la empresa meramente no por respeto si no porque al gobierno le apetece y pon POR MIS COJONES a las mujeres que yo te diga en la ejecutiva. Pero si estas imposiciones la cambian por… menos impuestos si pones más mujeres, se fuma en sala para fumadores dentro de la empresa sin perjudicar al resto o determinada hamburguesa te puede provocar determinada enfermedad seguro que se consigue más. La historia demuestra que ante la imposición la gente se revela, cuando las famosas hamburguesas el consumo de la misma subió, la ley antitabaco solo es efectiva porque han subido el precio del tabaco pero es impopular en las empresas y así con todo. Ahora sigue diciendo que si tengo valor a decirle a uno que haya sufrido un accidente que por mi el que le hizo tal cosa estaría 30 años en la cárcel y tú que le darías una multita, muchos anuncios, y 6 puntos menos –por la tasa de alcoholemia que hasta matando si no vas rápido no te quitan el carné-.
Esteban Rosador.
Déjalo, Roseador.
Yo lo dejo, pero es curioso que se piense que las campañas publicitarias en este sentido calen a las personas, las muertes nunca han bajado con las simples visiones de actores niños saliendo despedidos de las lunetas de los coches, mujeres siendo golpeadas por grandes martillos, hombres cayendo de grandes alturas o siendo arrollados por bolas de hierro de gran tonelaje, nada de esas visiones han reducido las muertes, tan solo el castigo de los puntos… imagina si ponen cárcel y multas millonarias.
Esteban Rosador.
El truquito de Aznar consiste en lo siguiente:
Apelar al chulito engreido que todos llevamos dentro... 'a mí nadie me dice cuando he bebido suficiente', únicamente para socabar la autoridad y la responsabilidad contraidas por el Estado.
En EUA es diferente, el Estado se desentiende de estas cosas, pero resulta que si contraes un cáncer (por fumar) tienes un infarto (por consumir grasas a destajo) o te estampas borracho con el coche, tal y como dice Rosador el ciudadano carga en solitario con la factura sanitaria o penal. A la eventual víctima que le zurzan... pero eso sí, con suerte su familia podrá asistir a la ejecución del culpable y disfrutar de su merecida venganza 'institucionalizada y legal'.
Pero resulta que en España es la seguridad social la que se hace cargo de mantener a los parapléjicos, el tratamiento con quimioterápia o la operación de transplante de hígado o corazón. Esa es la diferencia (Vive la Différence!) y es lo que otorga la autoridad a la administración para luego prohibir o simplemente recomendar, conductas sociales más solidarias.
El cabrón de Aznar sabe perfectamente que su sueño de desmantelar la Seguridad Social no tiene respaldo entre la opinión pública, por eso no tiene güevos de plantear su punto de vista directa y sinceramente... su método es más tramposo: apelar a lo más ruín y miserable que habita en toda alma humana. Algo que obviamente no le supone un gran esfuerzo, aparte de mirarse en el espejo y tomar buena nota.
Qué razón tienes Suga. Como siempre, das en el clavo.
Teniendo en cuenta que si a un ciudadano le ocurriera alguna de las desgracias expuestas por Suga ya hubiera pagado impuestos el o su familia, por tanto se paga aunque no directamente por un seguro.
Si por esas nos ponemos yo soy el jefe del Estado que es gracias a mi cartera que se mantiene, sería yo quien le diera ordenes y no al revés, si no contraigo enfermedades, ni voy al paro en mi vida, todo ese dinero cae en saco roto o para otras personas que no soy yo. No se puede jugar por tanto a dos bandas, no se puede criticar que a Madrid se le den supuestas ingentes cantidades de dinero perjudicando a Cataluña, que un catalán luego diga que sus impuestos se van a otro lado que no sea el o los de su comunidad y después hablar de ese dinero que paga el Estado a los que lo necesitan es un tanto desconcertante. Para ser claros, si el Estado puede prohibir directamente lo que le de la gana para no tener gastos en las personas que le alimentan a base de dinero tú no podrás ya decir que el Estado es “malévolo” con Cataluña a no dotarle de lo que precisan ya que el Estado es un “ente” divino que solo gasta en los necesitados, obviamente Cataluña sería lo que tú entiendes por una persona sana y Extremadura alguien moribundo…, si todo lo restringes al dinero y no ves más allá de el malo, pero si, el Estado hace ciertas campañas no porque ame al contribuyente si no porque quiere obtener el máximo dinero posible del contribuyente sin que este requiera de servicios caros dependientes del Estado.
En EEUU tienen un seguro médico, si un hombre tiene cáncer y el seguro le cubre se lo curara si no mal vamos pero… ¿alguien plantea eliminar la seguridad social?... lo que se puede sacar meramente de criticar un eslogan. Por cierto, que yo sepa las infracciones o asesinatos que ocasione un borracho en España las paga el borracho en cuestión no el Estado, como en EEUU, porque parece que planteas que en EEUU todo se basa en encarcelar y nada más… si ponen multa se paga, pero se paga de verdad expropiando directamente por el Estado las posesiones del infractor si no tuviera dinero… vamos, igualito que aquí.
En España hay gracias a Dios seguridad social, pero esto no le permite al Estado ser nuestros padres, meramente con nuestros impuestos ya pagamos ese servicio –los que trabajen-, aún así pueden advertir de lo que provoca el tabaco… en España todos saben que provoca y si se sigue fumando es culpa del consumidor de nadie más, ahora bien, si el Estado prohíbe directamente está eliminando libertades, al igual que conducir borracho en un país serio es pena de cárcel y aquí todo se queda en eliminar puntos, multa y quizá una pena de 5 o 6 años como mucho en la cárcel. La disuasión con castigos ejemplares, la información sobre lo que provoca la grasa de las hamburguesas o el tabaco sin prohibición es lo que puede hacer cambiar a la gente… lo que insinuáis es que un cartelito o una prohibición que se restringe a espacios públicos y cerrados ayuda a eliminar estos problemas, el caso que podéis observar es lo puntos de carné, las campañas no hacían nada de la DGT, pero ahora con el castigo de los puntos ha descendido las muertes, sigo pensando que la libertad no puede ser tan mala para que se la tenga tanto miedo y sea el Estado quien deba decidir por nosotros, no es chulería es meramente que algunos ya salimos de las faldas de papa y mama y no necesitamos que el Estado nos diga nada.
Esteban Rosador.
Siempre he pensado que la ideología de Derechas es un anarquismo desposeído de todo el idealismo y el altruismo del anarquismo auténtico.
Si por ellos fuera no se debería prohibir nada. El que quiera conducir borracho que conduzca borracho aunque ponga en peligro la vida de los demás. ¡A mí me van a decir cuántas copas me debo tomar! Si después mato a cuatro pues que me condenen, pero que no me prohiban nada.
Protestan contra las prohibiciones que afectan a la sociedad, sin embargo es sorprendente lo dóciles que son para aceptar la prohibición de conducir sin cinturón de seguridad.
Hay que ver lo modositos que son amarrándose al asiento y poniendo a sus hijitos en las sillitas reglamentarias en el asiento trasero ¡si da gusto verlos cuando salen a la carretera en vacaciones!
Se ponen el cinturón que no pone en peligro la vida de nadie sino solamente la suya propia, les entra canguelo tener un accidente y romperse el careto contra el parabrisas, pero si conducen borrachos y matan a cuatro ¡que les den por culo!
Eso es el "anarquismo del señorito", el anarquismo de la Derecha.
Lo que dices está fuera de lugar. Evidentemente tengo responsabilidad algo que a ti hace falta que te digan lo que debes hacer, yo se protegerme y como no matarme en la carretera ni poner en riesgo la vida de los demás, al igual que lo sabrás tú pero la diferencia estriba en que a ti te lo tienen que decir y a mi no.
Eso me hace ser más responsable y más libre, si a los irresponsables hay que ponerles cartelitos pues que se los pongan, incluso podemos sacar libros para que dibujen y coloren y así aprenden a saber no ponerse en peligro ni ellos ni poner en peligro a los demás. Pero tú has dado la solución, el “señorito” va con cinturón de seguridad y con los niños bien sujetos sin necesidad de que nadie les diga nada y el “miserable” a parte de necesitar campañas de risa se lo pasa todo a la tolera.
Esteban Rosador.
Los seguros americanos no son como la seguridad social... cuando se te acaba el fondo depositado (el cash, el efectivo) ya puedes vender tu casa y propiedades para financiar el tratamiento. Cuando también eso se acabe, no dudes que te echarán a la puta calle, sin la menor consideración y aunque te estes muriendo. Eso no es una suposición, sucede miles de veces cada día en aquel país.
En cuanto a la incompatibilidad de creer en un estado fuerte... y no poder reclamar inversiones en Cataluña, me parece bastante absurdo. Lo que pido para mi tierra no son privilegios sinó un trato mínimamente justo. A la vez denuncio que la comunidad con mayor renta per cápita sea precisamente quien reciba mayores recursos públicos (Madrid)
Dicho de otra manera, a mí me parece que la seguridad social debe atender las necesidades mínimas de TODOS, independientemente del resultado de la radiografía de su billetera. Entre otras razones para favorecer la estabilidad social.
Pienso exáctamente lo mismo del gasto público y las inversiones territoriales, que las comunidades que más tengan aporten más... pero que despúes todas reciban lo mismo, o como mucho que las menos desarrolladas reciban más. No que alguna de las que menos necesita reciba más incluso que las que necesita... y también mucho más que otras que lo necesitan igual.
Claro que muchos alegan como defensa que Madrid es la que más aporta, pero después se les ponen los pelos como escarpias ante la posibilidad de que se publiquen las balanzas fiscales ... tal y como sucede en cualquier país de la Europa Occidental, incluso en Estados que no son federales, ni remotamente autonomistas. Por algo será que tienen tanto miedo.
Suga, en EEUU se contrata un seguro médico de un determinado valor que ofrece determinados servicios, si tienes un cáncer y tú seguro lo cubre y sigues trabajando no ocurre nada, si no lo cubre y tienes el dinero lo mismo y si no lo tienes te mueres evidentemente y nadie se va a preocupar por ti. No defiendo esa cuestión que es una injusticia social, tú decías que el Estado puede prohibir porque si no le hacemos caso le podemos crear un gasto que previamente ya hemos pagado…, si tú solicitas dinero para Cataluña lo que es loable y sano yo puedo solicitar que cuando me de una enfermedad por el tabaco por ejemplo el Estado me atienda.
De todos modos es mucho más valiosa la información, la cultura respecto a estas enfermedades, lo que puede provocar la comida basura, el tabaco o las borracheras al volante que ir prohibiendo y esto claro, acompañado de fuertes multas y penas de cárcel.
Sería interesante ver las balanzas fiscales, pero ahora está el PSOE y tampoco le interesa por lo tanto no es cuestión ideológica si no de otra historia.
Esteban Rosador.
Confundes dos cuestiones esenciales Esteban Rosador, con los impuestos se financian servicios públicos básicos para todos los ciudadanos sin discriminar el territorio donde vivan. Pensiones, sanidad, educación, vecas, subsidios, etc...
Con la única alternativa prevista de que una autonomía aporte una cantidad extra, para ampliar cierto servicio público... (pero a costa de reducir, o renunciar previamente a otro gasto presupuestario)
En cambio. las inversiones son siempre territoriales (puentes, carreteras, vías ferroviarias, puertos, aeropuertos, etc), pues no se entrega una parte proporcional a cada ciudadano o contribuyente, dentro de un sobre... para que luego lo gaste según su própia discrección.
Es la trampa que se pretende silenciar: los territorios no pagan impuestos, los pagan los individuos... pero las inversiones en infraestructuras las reciben los territorios y el trato es muy desigual e injusto... legislatura tras legislatura.
Puede que sea injusto pero es como se hace indistintamente del signo político. Pero la cuestión que te planteo es que el Estado no debe prohibirnos nada si no informarnos, darnos alternativas y eso nos hará más libre… si uno usa mal su libertad que lo pague y si hay que darle tratamiento se le dará pero sostengo que es mucho más persuasivo las penas de cárcel que los anuncios de televisión.
Esteban Rosador.
Esteban Roseador, no se puede luchar contra los molinos de vientos. Lo que tu dices en la práctica es que te gustaría ser como los Ingleses y no como los Franceses, por lo menos tendrías que asumirlo. Pero resulta que somos latinos y no sajones.
Se suele decir que ante un puente destartalado, en una sociedad latina (o romana) un letreto indicará "Puente en mal estado: Prohibido el paso"
Mientras que en una sociedad sajona, el letrero anunciaría "Puente en mal estado: pase pero bajo su propia responsabilidad"
Es absurdo y hasta fariseo, pretender pontificar cual de las dos opciones es la correcta y cual la incorrecta. Pues ambas tienen sus inconvenientes y sus ventajas. Prefiero la segunda pues al menos me permite el derecho a pataleo de exigir a la administración que lo arregle cuanto antes... pues para eso pago impuestos.
Los que prefieren la segunda, obviamente también prefieren ahorrarse el tener que pagar impuestos, su postura moral consiste en rezar cada vez que tienen la necesidad ineludible de cruzar el puente, para que se caiga otro día... y con un poquito de suerte se lleve por delante la vida de OTRO.
Publicar un comentario
<< Home