A tomar por culo
"El último alzamiento del felón de la voz aflautada"Operarios del ayuntamiento han retirado esta mañana de la plaza Mayor de Santander una estatua de Franco habilitada como 'cagadero' de palomas. Es una buenísima noticia para todos los demócratas del mundo. La presión social y la Ley de Memoria Histórica han obligado al ayuntamiento de Santander (¿quien gobierna allí?) a retirarla.
En un formidable y obsceno caso de manipulación, la estatua de Franco ha sido retirada a la vez que un monumento de la República Es muy triste y grave que la derecha pepera sea capaz de confundir o igualar a una DEMOCRACIA con una DICTADURA.
Ya sólo queda una estatua del felón, la de Melilla, pero sus días están contandos.
En un formidable y obsceno caso de manipulación, la estatua de Franco ha sido retirada a la vez que un monumento de la República Es muy triste y grave que la derecha pepera sea capaz de confundir o igualar a una DEMOCRACIA con una DICTADURA.
Ya sólo queda una estatua del felón, la de Melilla, pero sus días están contandos.
La nota graciosa la ha puesto un cateto con boina que se despedía de su general con vítores y una bandera falangista. Por la radio he escuchado también a unas viejecicas que defendían en la misma plaza al dictador y su régimen diciendo que con Franco se vivía mejor (yo también me he quedado a cuadros)
85 Comments:
Que mujer tan elegante que es Ruby
"Felón", q bonita palabra.
Viendo la estatua del Innombrable de voz aflautada ("Eshpañolis..." era como Rajoy pero con voz de mariquita y una mala leche que pa'qué), decía que el caballo de la estatua es bonito, podrían descabalgar al felón (sí que es una manera elegante de designar a un traidor) que pusieron encima y dejar el caballo en la plaza.
¿No creen? Bastante ha tenido el caballo con aguantar a cretino durante tantos años.
yo me pido la 'cornamenta'...
para hacerme un pisapapeles...
Las últimas estatuas de Franco son retiradas, pero este Sábado veremos otra vez en Madrid lo más parecido a una de sus habituales concentraciones espirituales nacional católicas: los Obispos desfilando con lo más granado de la derecha.
¿Alguien ha visto en Europa algo así?
Que se prepare Rajoy, pues tengo la intuición de que este Sábado le van a dar un buen meneo a su silla.
tranquilo suga, que a ti cornamenta creo que no te falta... jajaja
'pero este Sábado veremos otra vez en Madrid'
Perdón, no es el Sábado como solían ser la legislatura pasada todas estas manis, es un misa el Domingo en Colón.
"En un formidable y obsceno caso de manipulación, la estatua de Franco ha sido retirada a la vez que un monumento de la República Es muy triste y grave que la derecha pepera sea capaz de confundir o igualar a una DEMOCRACIA con una DICTADURA".
Izquierda, izquierda, derecha, derecha, delante, detrás, 1,2,3,...en fin.
La gente (y aquí incluyo a todas aquellas divisiones de España que tratas de hacer) sabe que tanto los partidarios del régimen franquista como los republicanos cometieron barbaridades.
Por otro lado creo absurdo, trasnochado y ruín emplear nuestra historia para tratar de dividir a través de manipulaciones, tergiversaciones y prejuicios. Creo que este tema no genera tantos problemas ni tanta polémica como algunos tratan de desatar.
Me dan pena las pobres palomas, que ya no tengan un sitio donde echar sus excrementos.
"La gente (y aquí incluyo a todas aquellas divisiones de España que tratas de hacer) sabe que tanto los partidarios del régimen franquista como los republicanos cometieron barbaridades."
Miguel, hay que ser un poquito más serio. Los "partidarios del régimen franquista" no cometieron barbaridades, quien cometió las barbaridades fué el propio régimen Dictatorial de Franco.
Y el legítimo gobierno español de la República no cometió ninguna barbaridad, al contrario, trató de reprimir las que se cometían "durante su gobierno" con todos los medios legales a su alcance.
¿Captas la diferencia Miguel?
Una cosa son disturbios populares bajo un gobierno legítimo y otra las atrocidades que cometió una sangrienta Dictadura durante 40 años.
que fácil es ahora, pero durante 40 años escondidos y cagaditos, a tomar por culo ahora, que el Caudillo está muerto, jaja, y hace 40 años? que "valientes" sois los nuevos comunistas
'La gente (y aquí incluyo a todas aquellas divisiones de España que tratas de hacer) sabe que tanto los partidarios del régimen franquista como los republicanos cometieron barbaridades'
Otro que cree que es lo mismo una dictadura que una DEMOCRACIA. En fín.
'Por otro lado creo absurdo, trasnochado y ruín emplear nuestra historia para tratar de dividir a través de manipulaciones, tergiversaciones y prejuicios'
Eso díselo a los que aprovechando los gobiernos de Aznar, empezaron a editar toda clase de libros revisionistas.
Y si tienes más dudas, vente el Domingo a Colón para ver algo que NUNCA verías en ningún país civilizado de nuestro entorno.
'que fácil es ahora, pero durante 40 años escondidos y cagaditos, a tomar por culo ahora, que el Caudillo está muerto, jaja, y hace 40 años? que "valientes" sois los nuevos comunistas'
Menudo hijo de puta hay que ser para decir esto, cuando España está llena de personas enterradas en las cunetas por pensar diferente.
Aunque para valientes anonimo franquista, los que tuvieron que llamar a Nazis, Fascistas Italianos y 100.000 moros mercenarios para que les ayudaran a derribar la república democrática.
Y lo llaman guerra civil...
Para colmo, he leido hoy que hay un diputado del PP que quiere que se le haga un reconocimiento a los moros asesinos que invadieron la república por orden de Franco ,y violaron mujeres y sembraron de terror la península.
Y luego lo ppeperos van diciendo que condenan el franquismo.
¿Captas la diferencia Miguel?
Una cosa son disturbios populares bajo un gobierno legítimo y otra las atrocidades que cometió una sangrienta Dictadura durante 40 años.
Este Miguel parece que durante su infancia se perdió los capítulos de 'Barrio Sesamo' y desconoce la diferencia entre una Democracia y una dictadura.
Muy democrático el asesinato de Calvo Sotelo, con un par.
Si es que hay dos temas que siempre vuelven cada vez que hay crisis: los OVNIS y Franco.
Yo estoy con franco-tirador en lo del caballo. Pero Ruby, lo imnportante es que parece que esa sea la última estatua de Franco que existe en España. Es sólamente la última en un espacio público de esa ciudad -que se entre a determinadas 'iglesias de bien' y a ciertas colecciones privadas, y ya verás tú simbolitos, ya...-.
Dejando aparte lo de los 'bienes' privados, hay en nuestro país muchas más estatuas, muchos más símbolos -¿por qué se siguen guardando las flechas falangistas en los portales de MUCHOS edificios, en las fachadas...?, es TAN imcomprensible- y muchos más signos del franquismo. ¿Por qué una de las arterias más importantes de Santa Cruz de Tenerife es la Avenida del Generalísimo?
¿Qué es eso que ha hecho Zapatero con el Valle de los Caídos? Si yo fuera presidente de nuestro país, lo mandaría demoler entero. ¡¡Ese lugar ha estado hecho por torturados y fusilados!! ¿Cómo es posible que todo esto siga existiendo? ¿Por qué tiene el PP tantos problemas en condenar el franquismo, en lo que sería su movimiento político más inteligente en toda su historia de partido?
No. No. No lo entiendo.
Aúpa Gallardón 2012: cambiemos el Partido YA.
'Muy democrático el asesinato de Calvo Sotelo, con un par'
Eso fue en represalia (muy mal) por el asesinato días antes del Teniente Castillo a manos de falangistas. Os lo hemos repetido mil veces.
Es una verdadera pena para la derecha que todavía sean incapaces de condenar una DICTADURA. Cuando lo hagan y se liberen de ese peso que los oprime, entonces la derecha Española será como la Francesa o la Alemana, moderna, avanzada y democrática. Pero a este paso nunca lo veremos.
'Si es que hay dos temas que siempre vuelven cada vez que hay crisis: los OVNIS y Franco'
Sin embargo vosotros nunca habeis dejado de homenajear y beatificar a los golpistas. ¿NO dices nada del diputado pepero que quiere honrar a los mercenarios asesinos?
Lo imaginaba, si no fuerais tan cobardes me daríais miedo.
Tranquilo titud, espera que empieze a andar un poco más la ley de la memoria histórica verás como todo eso lo mandan a donde tiene que estar: a la mierda.
"Eso fue en represalia (muy mal) por el asesinato días antes del Teniente Castillo a manos de falangistas. Os lo hemos repetido mil veces."
¿Pero no habiamos quedado en que los asesinos en el bando republicano eran unos "incontrolados"? A este se lo cargaron los del PSOE.
Para colmo, he leido hoy que hay un diputado del PP que quiere que se le haga un reconocimiento a los moros asesinos que invadieron la república por orden de Franco
¿Te importaría decirme donde lo has leído? Un link o algo.
No hace falta, ya lo he encontrado. Pues este tío debería dimitir. En cualquier caso no ha pedido un homenaje, parece ser que pide que se les reconozcan unos supuestos derechos (supongo que alguna pensión).
Asi son ruby y sus amigos, dejan a Franco morir de viejo como cobardes y ahora van de antifranquistas.
Que valiente acto sacar su estatua ahora que ya no gobierna.
Y no acaba ahi, no ilegalizan a ANV por interes, el brazo politico de ETA, tienen el morro de decir que no esta demostrado que sean lo mismo, y en vez de derrotar a ETA quieren pactar con ella meandose en la cara de las victimas.
Pero que cobardes que son los socialistas.
Largo Caballero, lider del PSOE acepta en este discurso que el peligro del fascismo es una mentira socialista.
Leer, leer lo democrata que es el lider de Ruby en la guerra civil, comprobar el sucio hedor que desprenden sus mentiras.
"en España, afortunadamente, no hay peligro de que se produzca ese nacionalismo exasperado (...) No hay un ejercito desmovilizado (...) No hay millones de parados que oscilen entre la revolución socialista y el ultranacionalismo (...) No hay nacionalismo expansivo ni militarismo (...) No hay líderes"
"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
Lo dijo Largo en un mitin celebrado en Linares el 20 de enero de 1936. Sin duda, unas palabras muy en la línea de aquella famosa frase de Lenin, de quien Largo Caballero tomaría el apodo. “¿Libertad? ¿Para qué?”, dijo en una ocasión el líder soviético.
* * *
- “La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”.
Esto lo dijo Largo el 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa. Su democracia era, evidentemente, la de las purgas, los asesinatos masivos y, en definitiva, la dictadura del proletariado.
* * *
- “En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. “Vamos a la Revolución social. ¿Como? (una voz del público: como en Rusia) No nos asusta eso…Habrá que expropiar a la burguesía por la violencia”. “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”. Lo dijo el 1 de noviembre de 1933. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170..
Sin duda Largo Caballero sabía mucho de esos hechos que repugnan y de cómo debía manipularse luego la información para que la Historia los acabara justificando.
* * *
- “Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos".
Ya en aquella época, como ahora, para el PSOE todo grupo que no el suyo era considerado inmediatamente "fascista” y “retrógrado”.
* * *
- “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933). Largo Caballero, Escritos de la República, Pablo Iglesias, 1985, p.34-5.
* * *
- El 23-11-31 Largo, entonces Ministro de Trabajo, ante la posibilidad de que las Cortes se disolviesen por no tener mayoría, amenaza: “Ese intento sólo sería la señal para que el PSOE y la UGT lo considerasen como una provocación y se lanzasen incluso a un nuevo movimiento revolucionario. No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil”. Acta de sesiones del Parlamento. El Debate, 24-11-31, Madrid.
* * *
- “Antes de la República creí que no era posible realizar una obra socialista en la democracia burguesa. Después de veintitantos meses en el gobierno... si tenía alguna duda sobre ello, ha desaparecido. Es imposible". (Agosto de 1933, en la Escuela de Torrelodones). FPI, XIII, p .452, El Socialista, 16-8-33.
* * *
- “Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aun los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Más no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”. El Socialista, 9-11-33.
* * *
- “Cuando el Frente Popular se derrumbe -anunció-, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. (24-5-36, en Cádiz, tras la victoria del Frente Popular, al que pertenecía el PSOE). El socialista, 26-5-36. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona, 1976, p. 203.
* * *
- “Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”. (Durante el Congreso de las Juventudes Socialistas). R. Calaf Masachs, Revolución del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo, 1984, p. 57.
* * *
- “No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (Verano de 1934 en Ginebra). M. Martínez Aguiar, ¿a dónde va el Estado español?, Madrid, p.135.
* * *
- “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario... cree que debe desaparecer este régimen". Durante un mitin en el Cinema Europa de Madrid (1-10-34).
* * *
- “Un recuerdo para todas las víctimas ocasionadas por la represión brutal de octubre (se refiere al golpe de estado contra la República dado por el PSOE)… y que prometemos que hemos de vengarlas… No vengo aquí arrepentido de nada… Yo declaro... que, antes de la República, nuestra obligación es traer al socialismo... Hablo de socialismo marxista... socialismo revolucionario... somos socialistas pero socialistas marxistas revolucionarios… Sépanlo bien nuestro amigos y enemigos: la clase trabajadora no renuncia de ninguna manera a la conquista de Poder… de la manera que pueda…La República… no es una institución que nosotros tengamos que arraigar de tal manera que haga imposible el logro de nuestras aspiraciones… Nuestra aspiración es la conquista del poder... ¿Procedimiento? ¡El que podamos emplear!… Parece natural que se aprovechase ahora la ocasión para inutilizar a la clase reaccionaria, para que no pudiera ya levantar cabeza”. El Socialista, 13-1-36. Lo dijo en el cine Europa.
* * *
- "El Partido socialista no es un partido reformista (...) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo". Durante su discurso en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en 1932, siendo Ministro de Trabajo.
* * *
- "El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder". 13 de noviembre de 1933.
"No hace falta, ya lo he encontrado. Pues este tío debería dimitir. En cualquier caso no ha pedido un homenaje, parece ser que pide que se les reconozcan unos supuestos derechos (supongo que alguna pensión)."
Los mercenarios y los piratas no tienen derechos a pensiones, ni a nada parecido. Esa es la costumbre. Pues con el botín del pillaje y las violaciones ya se pagaba la soldadesca, de acuerdo a lo convenido.
Mirad con que lecturas se entretiene Herr Hinkel, provablemente pertrechado por el ideólogo franquista Ricardo de la Cierva, o de algún cachorrillo aventajado como César Vidal, o Pío Moa. Sin duda la alternativa favorita de nuestro adolescente parroquiano, pues adolecer adolece y mucho, cuando no hay a mano algún tebeo del Capitán Trueno, o de Roberto Alcázar y Pedrín...
De todos modos a Calvo Sotelo suelen presentarlo como a un centrista o un moderado, cuando se llevaba fatal con la mayoría de la derecha, por entonces partidaria de alcanzar pactos con el gobierno de la República. Esta fue una de sus típicas intervenciones en sesión parlamentaria, una de sus incendiarias y progolpistas réplicas a Dolores Ibárruri...
"Cuando se habla por ahí del peligro de militares monarquizantes, yo sonrío un poco, porque no creo –y no me negaréis una cierta autoridad moral para formular este aserto- que exista actualmente en el Ejército español, cualesquiera que sean las ideas políticas individuales, que la Constitución respeta, un solo militar dispuesto a sublevarse a favor de la monarquía y en contra de la República. Si lo hubiera sería un loco, lo digo con toda claridad (Rumores), aunque considero que también sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera. (Grandes protestas y contraprotestas.)"
Por cierto, que era verdad que los militares, especialmente los soldados, no hubieran estado dispuestos a sublevarse contra la República... por ese motivo los mandos les engañaron en los cuarteles (durante el alzamiento de los mandos militares), haciéndoles creer que combatían a las hordas anarquistas que pretendían acabar con la República. ¡Qué valientes!, pero como no fue suficiente pidieron ayuda a los fascistas italianos y a los nazis alemanes... y acabada la guerra se dedicaron a exterminar uno por uno, a todos los 'elementos hostiles' al Nuevo Régimen.
Suga "lamentando" el asesinato de Calvo Sotelo por los socialistas...
Si es que os retratáis vosotros solos.
Pero es que además en el discurso dice muy claro "contra la anarquía", por lo que de golpista en sentido antidemocrático nada de nada. De hecho tú mismo te contradices cuando afirmas:
"por cierto, que era verdad que los militares, especialmente los soldados, no hubieran estado dispuestos a sublevarse contra la República... por ese motivo los mandos les engañaron en los cuarteles (durante el alzamiento de los mandos militares), haciéndoles creer que combatían a las hordas anarquistas que pretendían acabar con la República."
Con lo que dices que como no estaban dispuestos a ir contra la república les dijeron que era contra la anarquía (aceptado en tal caso), es decir, lo mismo que decía Calvo Sotelo.
" Anónimo dijo...
que fácil es ahora, pero durante 40 años escondidos y cagaditos, a tomar por culo ahora, que el Caudillo está muerto, jaja, y hace 40 años? que "valientes" sois los nuevos comunistas"
Es que nos mataban, amigo.
Tú, o tu papá y tu mamita, si eres joven como supongo, también os habríais quedado cagaditos de miedo si a la muerte de Franco hubieramos querido tomarnos la revancha y colgar de las farolas de la Castellana a todos los fachas que participaron en el gobierno sanguinario franquista.
Piénsalo, amiguito, y te vas a orinar de miedo de sólo imaginarlo.
" Herr Hinkel dijo...
Asi son ruby y sus amigos, dejan a Franco morir de viejo como cobardes y ahora van de antifranquistas."
Sí Hinkel, somos muy cobardes, pero no tanto como para no colgar de los huevos a tipejos como tú, si pudiéramos.
¡Hala, a seguir fregando platos!
Hinkel, macho con dos cojones, Largo Caballero tenía razón: antes que el fascismo, que ya se estaba convirtiendo en peste en Europa ¡cualquier cosa!
Pero se equivocó, menospreció la capacidad de traición que tenía un ejército amariconado y sin jefes. No calculó que un tal Franco y su cuñado Serrano Suñer iban a ponerse de acuerdo con los nazis para que bombardeen a sus compatriotas. Tampoco calculó que iban a traer moros del Magreb para que tomaran las ciudades bombardeadas por los nazis y violaran a las mujeres y a sus hijos.
Orugulloso estarás, macho con los cojones del Espartero, lavando platos en Dublin y pensando en lo que hicieron los tus mayores. Eres un tio cojonudo.
Desgraciadamente Largo Caballero tenía razón: antes que el cobarde genocidio de la CEDA (el PP del 36) con su generalote felón ayudado por los nazis, hubiera sido preferible cualquier cosa.
¡Hala, a seguir lavando platos de los irlandeses!
"Por cierto, que era verdad que los militares, especialmente los soldados, no hubieran estado dispuestos a sublevarse contra la República... por ese motivo los mandos les engañaron en los cuarteles (durante el alzamiento de los mandos militares), haciéndoles creer que combatían a las hordas anarquistas que pretendían acabar con la República. ¡Qué valientes!, pero como no fue suficiente pidieron ayuda a los fascistas italianos y a los nazis alemanes... y acabada la guerra se dedicaron a exterminar uno por uno, a todos los 'elementos hostiles' al Nuevo Régimen."
Todo fue una mentira para imponer en España un régimen fascista igual que el de Hitler y Mussolini que ya barrían en Europa y toda la Derecha española era "germanófila" antidemocrática.
Los mandos del ejército eran unas solemnes mierdas que habían hecho toda su carrera militar en Africa en condiciones casi primitivas. Por eso el gobierno democrático de la República no le hizo mucho caso al levantamiento militar. Además como tú muy bien dices de oficiales para abajo eran republicanos. Hasta la Guardia Civil era republicana. En Barcelona hubo varios episodios de la GC a favor de la República.
Pero el engaño era general, similar al de Tejero que cuando tomó el Congreso la GC creía que iba a "defender" el Congreso y no a "tomarlo".
El engaño llegó a tal punto, que la contraseña del levantamiento entre generales cuando hablaban por teléfono o se escribían era: "¡Viva la República!". Nadie dudaba que iban a defender al Gobierno. Sólo los cuatro militarotes felones sabían la verdad, y sabían que contaban con el apoyo de Hitler porque Serrano Suñer llegó a un acuerdo en Alemania en enero del 36. Si no, no se hubieran atrevido a dar un golpe militar los muy cobardes.
A mí la ley de memoria histórica no me parece suficiente.
"Pero es que además en el discurso dice muy claro "contra la anarquía", por lo que de golpista en sentido antidemocrático nada de nada. De hecho tú mismo te contradices cuando afirmas."
(...)
"Con lo que dices que como no estaban dispuestos a ir contra la república les dijeron que era contra la anarquía (aceptado en tal caso), es decir, lo mismo que decía Calvo Sotelo".
No me contradigo porque primero fue el Alzamiento Militar, contra el gobierno democrático y legitimamente constituido de la República... y después se produjo la consecuencia espontánea y popular contra ese mismo Golpe de Estado. Cuando los mandos engañaron vilmente a los soldados, aprovechando su aislamiento en los cuarteles, haciéndoles creer que las calles habían sido tomadas por los anarquistas que pretendían destruir la República, en lugar de ser una reacción en su defensa (defendiendola del ejército precisamente) Por eso en apariencia, los soldados se avinieron a aquellos sucios planes: porque fueron engañados desde el principio.
http://panemetcircensesblog.blogspot.com/2008/11/memoria-para-unos-y-tambin-para-otros.html
'Largo Caballero, lider del PSOE acepta en este discurso que el peligro del fascismo es una mentira socialista'
Claro, el peligro del fascismo era una mentira socialista, por eso el fascismo arrasó Europa en la II guerra mundial provocando millones de muertos. Por mucho que saqueis de contexto los discursos, la historia está ahí y NO la podeis cambiar ni borrar (como los ordenadores de la moncloa).
'No me contradigo porque primero fue el Alzamiento Militar, contra el gobierno democrático y legitimamente constituido de la República... y después se produjo la consecuencia espontánea y popular contra ese mismo Golpe de Estado'
Es delirante ver que algunos son incapaces de entender que no es lo mismo defenderte de una agresión que COMETER una agresión.
'¿Te importaría decirme donde lo has leído? Un link o algo'
RAUL, haz el favor de no volver a dudar de lo que aquí decimos. NO estás en un blog de beatos peones negros psicopatas antizp, donde mienten todo lo que pueden y más.
'Asi son ruby y sus amigos, dejan a Franco morir de viejo como cobardes y ahora van de antifranquistas'
Que cabrón eres herr hinkel.
Llamais cobardes a los aplastados y probablemente pensais que los que llamaron a un formidable ejército extrangero para ganar la guerra son unos valientes.
Todo lo que pasó en aquellos años se puede comparar con los insultos y amenazas que se dedican dos niñatos en el instituto: ambos se retan cual gallos, se amenazan, tienen ganas de medir sus fuerzas a ver quien es más fuerte etc.etc
Un niñato se llama Pp Gil y el otro Caballero. Un día, hartos ya de desafiarse deciden quedar en la parte de atrás del instituto para pelearse, pero hete aquí que Pp Gil está con su pandilla de amigos y entre todos le dan una paliza a Caballero.
¿Podemos considerar valiente o heróica la acción de Pp Gil? Mientras Caballero está en el hospital, Pp Gil cuenta la historia como a él le da la gana, mintiendo y exagerando todo lo que quiere.
Caballero se cambia de instituo y nunca más se le vuelve a ver por allí. Pp Gil queda como un valiente a los ojos del resto de alumnos del instituto, pero nosotros sabemos que Pp Gil es un cobarde y un mierda.
"extrangero"
Por cierto, ¿os parecerían democráticas unas elecciones en las que el que sale menos votado gane?
"extrangero"
Me temo que esa es una pésima influencia del que suscribe... pues ya he comentado alguna vez que los catalanes solemos confundir 'ges' y 'jotas' (tarjeta-targeta, jirafa-girafa, extranjero-extranger)
"Caballero se cambia de instituo y nunca más se le vuelve a ver por allí. "
A Caballero lo expulsaron del instituto, lo declararon antiespañol y se tuvo que exiliar en Francia para no morir en una prisión franquista, mientras PPGil se repartía con los amigos el botín de guerra.
" Miguel dijo...
Por cierto, ¿os parecerían democráticas unas elecciones en las que el que sale menos votado gane?"
¿Y a ti te parece guapa una tia que tengo en Cuba? ¿Y te parece bien que para que IU saque un diputado necesite 300 mil votos y para que lo saque el PP sólo le hacen falta 13 mil votos?
Miguelito, las reglas democráticas están muy claras y no se pueden tergiversar según las conveniencias en cada caso.
Si se decide cambiarlas se cambiarán, y se cambiará también esa Constitución obsoleta que tenemos, pero hasta que no se haga hay que regirse con lo que hay.
La derechona siempre igual tratando de rebañar la olla.
" suga dijo...
"extrangero"
Me temo que esa es una pésima influencia del que suscribe... pues ya he comentado alguna vez que los catalanes solemos confundir 'ges' y 'jotas' (tarjeta-targeta, jirafa-girafa, extranjero-extranger)"
No tan pésima, Suga. Los de habla castellana también las confundimos.
Ya Juan Ramón Jiménez proponía cambiar la ortografía y escribir J para el sonido de su propio apellido y G cuando fonéticamente suena como en "gato".
Con esa simplificación lingüística nos ahorraríamos muchas U intermedias después de la G como en Guerra y muchas diéresis para pronunciar las U, sistema absolutamente arcaico.
Pero la principal ventaja sería que tendríamos una ortografía más coherente y los chavales en el instituto tendrían menos cates absurdos.
Yo también propongo suprimir la Ñ como letra del alfabeto castellano. Esto indigna a muchos, pero cuando se explica se encuentran buenas razones para suprimir esa letra tan fea que yo opino que por error se ha adopatado como símbolo del Castellano.
Si quieres en otra ocasión hablamos de esto.
Un saludo
Franco-tirador...impresionado me quedo cuando, por desgracia, mis palabras mal interpretadas han quedado.
En cuanto a lo de: "¿os parecerían democráticas unas elecciones en las que el que sale menos votado gane?"
Me refiero justamente a lo que aquí se está diciendo acerca de si fue democrática o no la II República?
Respecto a:
"¿Y te parece bien que para que IU saque un diputado necesite 300 mil votos y para que lo saque el PP sólo le hacen falta 13 mil votos?"
La verdad es que no me parece que sea bueno nuestro sistema electoral,de hecho estoy francamente en contra del mismo por varias razones:
1.- No me parece de recibo que por los dichosos pactos resulte que en municipios, CCAA, etc. acaben gobernando los partidos menos votados.
2.- No me parece bien que los partidos impongan a sus candidatos y que, más que votar a los candidatos, se vote a los partidos.
3.- La queja que tu haces, en definitiva, la desigualdad.
Por otro lado querría resaltar la obsesión a la hora de emplear la palabra democracia cuando en realidad no es más que un concepto jurídico indeterminado de lo cual mucha gente se aprovecha para emplearlo a su antojo.
"En cuanto a lo de: "¿os parecerían democráticas unas elecciones en las que el que sale menos votado gane?"
Me refiero justamente a lo que aquí se está diciendo acerca de si fue democrática o no la II República?"
Miguelito,
haz un pequeño esfuerzo intelectual y extrapola lo que te he dicho a la situación de 1931, que también vale.
"1.- No me parece de recibo que por los dichosos pactos resulte que en municipios, CCAA, etc. acaben gobernando los partidos menos votados."
Es justo al revés, Miguelito. Si no se hicieran pactos post electorales podría gobernar partidos en contra de la voluntad de la mayoría del pueblo. ¿Lo entiendes? Para que lo entiendas: podría gobernar el PP en Euskadi con el 30 % de los votos, en contra del 70 % de los votos repartidos entre PNV, PSE, ARALAR, EUSKO ALKARTASUNA, ANV etc. etc. ¿Ya lo vas entendiendo Miguelito? Las alianzas post electorales nos garantizan que en el gobierno estará la mayoría del pueblo.
"2.- No me parece bien que los partidos impongan a sus candidatos y que, más que votar a los candidatos, se vote a los partidos."
Los candidatos se deciden en las agrupaciones de los partidos por votación, excepto en el PP que se nombran a dedo. Tu objeción la debes plantear sólo en partidos con estructura anti democrática como el PP.
Siento contradecirte en cuanto a tu opinión de la Democracia como concepto jurídico indeterminado. La Democracia es un concepto jurídico perfectamente determinado, tipificado en multitud de leyes y basado en una historia que se remonta a los griegos. No es lo mismo que conceptos como el "libre mercado" o la "globalización". No te confundas Miguelito.
Yo te pondría cero en EpC, cero patatero, como decía ese prohombre que nos metió en una guerra absurda.
Franco-tirador, no solo por tu nombre me doy cuenta de que el pasado te impide avanzar, no solo dialecticamente sino también intelectualmente. Aquella votación la ganaron los monárquicos, no es que sean admirados por mi pero hay que reconocer que es la pura realidad.
¿Acaso en el ejemplo expuesto PNV, PSE, ARALAR, EUSKO ALKARTASUNA, ANV no seráin los partidos menos votado? ¿No sabía que respondiesen estos partidos a un mismo ideario político que les permitiese gobernar?
Es una farsa electoral el que votando a un partido este pueda aliarse con cualquiera que estime oportuno. Eso es más una dictadura que otra cosa.
Tu analfabetismo me abruma ya que justamente el concepto de "democracia" es estudiado por los juristas en todas las facultades de derecho y se especifica claramante que del mismo se pueden sacar unas nociones básicas pero que no se puede dar un concepto cerrado y universal. Por ello se trata de un concepto jurídico indeterminado.
El positivismo al que apelas para encontrar una definicion de democracia no es más que la plasmación de tu incultura a la hora de entender las leyes.
En cuanto a la imposición de candidatos entiendo que tu capacidad intelectual no vaya más allá que a la de intentar de manera artificial tergiversar las conversaciones con el único objetivo de tratar de criticar a los que tu crees contrarios a ti, en este caso el PP. Mi referencia iba unicamente encaminada hacia la idea de tener más en cuenta el modelo electoral anglosajón.
Por cierto Franco-tiradorcillo, se ve que hoy 20 de diciembre de ¡¡2009!! estas en el paro...no tienes a quién disparar. De lo cual, por otra parte me alegro ya que vivimos en un país democrático.
¡¡Estás pasado chavalito!!
"¿Y te parece bien que para que IU saque un diputado necesite 300 mil votos y para que lo saque el PP sólo le hacen falta 13 mil votos?"
Realmente en las ultimas generales a IU le costo cada escaño 480000 votos, y al PP 66000, pero esto es una perversion del sistema de circunscripciones, con una circunscripción única no hubiese tenido ese problema el partido de Llamazares, te pongo unos cálculos en los que puedes ver que ni siquiera tiene mucho que ver la Ley D'hont
D'hont con filtro del 3%:
Código:
>>> print elecciones.calcula(dhont=True,filtra=True)
+-----------------+-----+
| PSOE | 169 |
| PP | 156 |
| IU | 14 |
| CiU | 11 |
+-----------------+-----+
D'hont sin filtro del 3%:
Código:
>>> print elecciones.calcula(dhont=True,filtra=False)
+-----------------+-----+
| PSOE | 161 |
| PP | 147 |
| IU | 14 |
| CiU | 11 |
| EAJ-PNV | 4 |
| ERC | 4 |
| UPyD | 4 |
| BNG | 3 |
| CC-PNC | 2 |
+-----------------+-----+
Reparto proporcional con filtro del 3%:
Código:
>>> print elecciones.calcula(dhont=False,filtra=True)
+-----------------+-----+
| PSOE | 168 |
| PP | 155 |
| IU | 15 |
| CiU | 12 |
+-----------------+-----+
Reparto proporcional sin filtro del 3%:
Código:
>>> print elecciones.calcula(dhont=False,filtra=False)
+-----------------+-----+
| PSOE | 153 |
| PP | 141 |
| IU | 13 |
| CiU | 11 |
| UPyD | 4 |
| EAJ-PNV | 4 |
| ERC | 4 |
| BNG | 4 |
| NA-BAI | 2 |
| CA | 2 |
| CC-PNC | 2 |
| CHA | 1 |
| PACMA | 1 |
| EA | 1 |
| NC-CCN | 1 |
| VERDES | 1 |
| PAR | 1 |
| LV-GV | 1 |
| BLOC | 1 |
| ARALAR | 1 |
| C's | 1 |
+-----------------+-----+
Como puedes observar, incluso con la ley D'hont, de haber circunscripción única IU hubiera sido la tercera fuerza en el parlamento. Lo que de verdad la perjudica es el sistema de circunscripciones provinciales, ya que aunque arañe votos en todas las provincias esto no le sirve para conseguir ningun escaño.
Personalmente creo que habría que cambiar la ley electoral y poner un sistema de listas abiertas y circunscripción única. Así se vería totalmente reflejada en el parlamento la decisión de los votantes.
Es justo al revés, Miguelito. Si no se hicieran pactos post electorales podría gobernar partidos en contra de la voluntad de la mayoría del pueblo.
¿Tu crees que en Baleares la voluntad del pueblo era que gobernasen en coalición 7 partidos? Yo juraría que no, máxime cuando se han unido partidos de ideologías contrarias con tal que no gobierne el PP. Igual pasa en Canarias, yo pienso que allí debería estar gobernando el PSOE, aunque el pacto post-electoral le haya dado el poder a Coalición Canaria.
"Si mañana volviera Cristo prometiendo la sanación a los enfermos, la libertad a los cautivos y el alivio a los de quebrantado corazón, apenas nadie lo creería; en cambio, llega Zapatero anunciando que en la primavera va a «generar empleo en un volumen muy estimable» y hay muchos que lo creen a pies juntillas".
Culto al líder. ¿Es vuestro caso?
'en cambio, llega Zapatero anunciando que en la primavera va a «generar empleo en un volumen muy estimable» y hay muchos que lo creen a pies juntillas"'
Acción => Reacción. La acción: dar a los ayuntamientos de España 8.000 millones de Euros para mejorar infraestructuras, construir guarderías, residencias de ancianos etc.etc. La reacción: reactivación de la economia y creación de nuevos puestos de trabajo.
¿Ves? No se trata de culto al líder ni leches. No flipes. Y si alguien le tiene culto a un líder sois vosotros, que sois incapaces de condenar las perrerías de Aznar ni aunque os dieran dinero.
"Aquella votación la ganaron los monárquicos, no es que sean admirados por mi pero hay que reconocer que es la pura realidad."
Mira, Miguelito, a ver si aprendemos a conocer los acontecimientos históricos en su contexto y no citar cifras sin ningún sentido.
Las elecciones las ganaron los monárquicos ¿sabes por qué? (A veces hay que hacerse preguntas antes de soltar estupideces). Te lo voy a decir yo: porque los votos rurales fueron todos para el partido monárquico, en cambio en las ciudades todos los votos fueron para los partidos republicanos. ¿Sabes por qué? (hay que seguir haciéndose preguntas siempre antes de soltar estupideces) porque en el campo los campesinos votaban lo que les decían sus señores, sus caciques, el voto campesino no valía nada, no sabían ni leer ni escribir y los caciques metían las papeletas por ellos ¿lo comprendes?
Tú, que ya veo que eres un poco lentillo, Miguelito, a lo mejor no lo llegas a entender, pero quien lo entendió perfectamente fue el rey Alfonso XIII que no era una lumbrera pero sí algo más listillo que tú y por eso decidió marcharse de España sin que nadie le dijera nada, sin que se derramara una gota de sangre, sin que hubiera el más mínimo disturbio callejero. Ese fue el nacimiento de la II República. ¿Lo entiendes ahora?
España se quedó sin Estado, exactamente lo mismo que pasó a la muerte de Franco, y el pueblo español se tuvo que dar a si mismo una nueva Constitución en ambos casos, en 1931 y en 1975.
Toda España estuvo de acuerdo con la Constitución republicana, desde Ortega y Gasset y Unamuno hasta Largo Caballero, igual que en 1978 aceptaron la nueva Constitución desde Fraga hasta Carrillo.
¿Ya lo entendiste o necesitas más lecciones?
Pero te advierto Miguelito que yo cobro por enseñar, o sea que si necesitas más clases no te las daré gratis.
De momento ya lo sabes, tienes un cero patatero en EpC. Sigue estudiando.
Aquella votación la ganaron los monárquicos, no es que sean admirados por mi pero hay que reconocer que es la pura realidad."
Mira, Miguelito, a ver si aprendemos a conocer los acontecimientos históricos en su contexto y no citar cifras sin ningún sentido.
Las elecciones las ganaron los monárquicos ¿sabes por qué? (A veces hay que hacerse preguntas antes de soltar estupideces). Te lo voy a decir yo: porque los votos rurales fueron todos para el partido monárquico, en cambio en las ciudades todos los votos fueron para los partidos republicanos. ¿Sabes por qué? (hay que seguir haciéndose preguntas siempre antes de soltar estupideces) porque en el campo los campesinos votaban lo que les decían sus señores, sus caciques, el voto campesino no valía nada, no sabían ni leer ni escribir y los caciques metían las papeletas por ellos ¿lo comprendes?
Tú, que ya veo que eres un poco lentillo, Miguelito, a lo mejor no lo llegas a entender, pero quien lo entendió perfectamente fue el rey Alfonso XIII que no era una lumbrera pero sí algo más listillo que tú y por eso decidió marcharse de España sin que nadie le dijera nada, sin que se derramara una gota de sangre, sin que hubiera el más mínimo disturbio callejero. Ese fue el nacimiento de la II República. ¿Lo entiendes ahora?
España se quedó sin Estado, exactamente lo mismo que pasó a la muerte de Franco, y el pueblo español se tuvo que dar a si mismo una nueva Constitución en ambos casos, en 1931 y en 1975.
Toda España estuvo de acuerdo con la Constitución republicana, desde Ortega y Gasset y Unamuno hasta Largo Caballero, igual que en 1978 aceptaron la nueva Constitución desde Fraga hasta Carrillo.
¿Ya lo entendiste o necesitas más lecciones?
Pero te advierto Miguelito que yo cobro por enseñar, o sea que si necesitas más clases no te las daré gratis.
De momento ya lo sabes, tienes un cero patatero en EpC. Sigue estudiando.
"¿Acaso en el ejemplo expuesto PNV, PSE, ARALAR, EUSKO ALKARTASUNA, ANV no seráin los partidos menos votado? ¿No sabía que respondiesen estos partidos a un mismo ideario político que les permitiese gobernar?"
No tienen por qué, Miguelito, todos juntos responden a la voluntad mayoritaria del pueblo y por tanto tienen derecho a gobernar todos juntos como pasa en Cataluña, y no el partido más votado pero que no llega a representar a la mayoría.
Dudo que lo entiendas pero de todas maneras te lo digo.
"Por cierto Franco-tiradorcillo, se ve que hoy 20 de diciembre de ¡¡2009!! estas en el paro...no tienes a quién disparar. De lo cual, por otra parte me alegro ya que vivimos en un país democrático."
Querido Miguelito, ya que estamos a 20 de diciembre te deseo una feliz Navidad y que el próximo año tu diminuta mente se abra hacia el conocimiento democrático y te dejes de veleidades fascistas.
En cuanto a las balas ya me quedan pocas y como buen tirador las reservo para piezas más importantes que tú. Siento herir tu vanidad de ratoncillo sabelotodo.
En cuanto a mi trabajo, a lo mejor tienes razón, soy andaluz, ya sabes, vago, indolente, viviendo del PER, pero gracias a eso tengo mucho tiempo para pensar. Aún así, estoy seguro que lo poco que trabajo en mis ratos libres me cunde cien veces más que a ti y hasta me da tiempo para instruirte en todas esa lagunas históricas que tienes.
Un saludo, Miguelito, ah! y gracias por pagarme el paro.
"Personalmente creo que habría que cambiar la ley electoral y poner un sistema de listas abiertas y circunscripción única. Así se vería totalmente reflejada en el parlamento la decisión de los votantes."
Yo tampoco soy contrario a las listas abiertas.
La circunscripción única entraría en conflicto con las competencias autonómicas. Pero se podría encontrar una fórmula para compensar los votos que pierden partidos como IU.
"¿Tu crees que en Baleares la voluntad del pueblo era que gobernasen en coalición 7 partidos? Yo juraría que no, máxime cuando se han unido partidos de ideologías contrarias con tal que no gobierne el PP. Igual pasa en Canarias, yo pienso que allí debería estar gobernando el PSOE, "
Tú puedes jurar lo que quieras, pero si gobernara el PP estaría gobernando un partido que la mayoría del pueblo NO quiere que gobierne las islas, lo cual es un absurdo. Lo mismo pasa en Canarias. El PSOE tuvo más votos, pero la mayoría de los canarios NO quieren que gobiernen los socialistas. Me parece muy bien que gobierne una coalisión que agrupa la mayoría del pueblo canario.
" Oroel dijo...
"Si mañana volviera Cristo..."
NOOO!!!, por favor.
¿Quién lo ha dicho?
¿Lo ha publicado El Mundo?
"Como puedes observar, incluso con la ley D'hont, de haber circunscripción única IU hubiera sido la tercera fuerza en el parlamento."
Como observador resultas muy poco convincente, Raul, pero como adivino todavía eres peor. Porque sería la tercera fuerza, efectivamente, pero con el PSOE podría sumar una coalición estable, entre las izquierdas. Por otra parte, es probable que los resultados electorales de IU fueran bastante mejores si los votos a ese partido no estuvieran tan penalizados... al transformarse en escaños.
"¿Tu crees que en Baleares la voluntad del pueblo era que gobernasen en coalición 7 partidos?"
Obviamente esos partidos no serían tan antagónicos, cuando han podido pactar un programa para toda la legislatura. Claro que esa es la limitación insuperable del PP: su incapacidad para llegar a acuerdos con absolutamente nadie.
De hecho, por culpa de como actuó cuando consiguió la mayoría absoluta y a su comportamiento durante la última legislatura, desde la oposición, se podría afirmar que si ese partido se encontrara otra vez en la misma tesitura que en el año 1996... no lograría pactar su investidura ni con el apoyo de CiU ni del PNV.
Por cierto, la nuestra es una democracia parlamentaria donde se votan escaños del parlamento (y no al partido que queramos que gobierne) siendo por lo tanto parlamentarios. Lo cual no consiste en que parloteen desde los púlpitos paran soliviantar a sus contrarios, ni para halagar la vanidad de sus seguidores...
... sino para que parlamenten entre ellos, con otras fuerzas políticas, negociando respaldos y consensos a sus proyectos. Por eso el propio PP debería ser el primer interesado en recuperar (y analizar cuidadosamente), la memoria histórica del franquismo... pues resulta obvio que aún no comprenden en absoluto el funcionamiento de la democracia.
"Culto al líder. ¿Es vuestro caso?"
Zapatero prometió dedicar todos los esfuerzos de su gobierno para cumplir el objetivo primordial de alcanzar el pleno empleo... objetivo que no habría quimérico de no ser por la crisis internacional que ha causado el ultraliberalismo económico. Ese mismol mismo que todavía defienden a ultranza Aznar y Esperanza Aguirre.
Además, otros se vanaglorian del INculto al lider, pues sólo así se explica que algunos crean que el aznarato fue un milagro económico... cuando según la propia OCDE, durante el mandato del canijo con bigote España fue el único país de todo Occidente donde pese al crecimiento económico... hubo una constante pérdida del poder adquisitivo.
... pero si el glorioso lider declara que el poder adquisitivo aumentó, y que los españoles fueron más ricos que nunca... entonces sólo queda callar, repetir la consigna, y a dar las gracias al omnipotente, infalible y supremo líder.
"Como observador resultas muy poco convincente, Raul, pero como adivino todavía eres peor"
Y tu como lector un poco tendencioso, yo en ningun momento he hecho otra cosa que extrapolar los resultados de las ultimas generales a un sistema de circunscripción única, para hacer ver a franco-tirador que lo que realmente perjudica a IU es el sistema de circunscripciones locales. ¿De donde te sacas que yo "adivino" como estaría IU? Y sobre los pactos y tal, yo ahí no he entrado, simplemente he dicho que IU sería la 3ª fuerza en el parlamento, lo cual a simple vista se puede saber, ya que fue la 3ª mas votada. El problema es que nadie ha querido llevar a cabo una reforma electoral seria. Porque el sistema está viciado para favorecer a los nacionalismos, y claro a día de hoy es imposible, a menos que se pusieran de acuerdo PP y PSOE, lo cual me parece impensable por uno y otro lado. Ya veremos que pasarí si alguien voviese a obtener mayoría absoluta y llegase con ganas de reformar de una vez la ley electoral.
"Ya veremos que pasarí si alguien voviese a obtener mayoría absoluta y llegase con ganas de reformar de una vez la ley electoral."
¿otra vez con las adivinaciones?
Pero resulta que ni el PP ni el PSOE, incluso con mayoría absoluta, cambiarían el actual sistema electoral... que regala a ambos partidos 20 escaños más de lo que les corresponde en proporción real de votos. Pues la diferencia entre ambos reside en su capacidad para formalizar pactos con otras formaciones parlamentarias.
Aunque desde luego, el sistema no favorece en absoluto a los partidos nacionalistas (aparte del PP, claro) pues aquellos son los únicos que equiparan de forma aproximada su porcentaje de escaños obtenidos, con el de votos recaudados. De modo que si lo que querrías es la ilegalización de esos partidos... al menos en el valor de expresarlo sin ambigüedades.
yo no quiero la ilegalizazión de ningún partido (Batasuna aparte claro), pero ahí tienes los datos, a CIU le corresponderían un número aproximado de escaños con circunscripción única (incluso mas de los que tiene), en cambio partidos de ámbito nacional con mas votos tienen 5 veces menos escaños, lo que yo quiero es una circunscripción única, que cada voto valga lo mismo, no que valga mas en función de donde se deposita.
Ademas lo que dices es falso, en el mejor de los casos para partidos grandes, aplicando la ley D'hont y un filtro del 3%, con respecto a los resultados de las ultimas generales, el PSOE no ganaría ningún escaño, el PP ganaría 3, IU ganaría 12 y CIU se quedaría igual.
| PSOE | 169 |
| PP | 156 |
| IU | 14 |
| CiU | 11 |
Y si no pones filtro el resultado seria:
| PSOE | 161 |
| PP | 147 |
| IU | 14 |
| CiU | 11 |
| EAJ-PNV | 4 |
| ERC | 4 |
| UPyD | 4 |
| BNG | 3 |
| CC-PNC | 2 |
caso que como puedes ver perjudicaría solo a PP Y PSOE y beneficiaría a todos los partidos nacionalistas excepto el PNV
Estupendo Francotiradorcillo, has reconocido que la votación la ganaron los monárquicos, ya es un paso. Por tanto, admitirás que lo que salió en la votación, digamos por escrito, fue a favor de los monárquicos.
"porque en el campo los campesinos votaban lo que les decían sus señores, sus caciques, el voto campesino no valía nada.." Esta es tu manera de justificar que la votación no fue verdadera, vamos, de desligitimar la votación. En ese caso si la votación esta deslegitimada, según tu opinión, en el fondo no ha habido ninguna votación que apoyase la instauración de la República y, por tanto, esta no ha sido legítima.
Tu apreciación y modificación de la votación no es más que una adaptación de la misma. Por cierto, el régimen señorial fue abolido ya en la Constitución de 1812.
En cuanto al resto de tus aportaciones dialécticas, pertenecen más bien a la esfera de los deseos y no a la de los hechos, tratar de adquirir protagonismo y razón intentando desprestigiar al contrario no es más que caer en la ridiculez de un ser vago (sin iniciativa laboral)sin ideas y cargado de arrogancia. Mala mezcla.
"en cambio partidos de ámbito nacional con mas votos tienen 5 veces menos escaños,"
¿partidos?, ¿en plural?... que yo sepa el único perjudicado en el reparto es Izquierda Unida, y como tú mismo has indicado son el PP y el PSOE quienes le sustraen sus escaños. Porque aplicando el principio de "un hombre, un voto"...
... el PSOE obtuvo el 43,87% del TOTAL de los votos válidos, que le proporcionaron el 48% del TOTAL de los escaños del Congreso de los Diputados (169/350)
... y el PP obtuvo el 39,94% del TOTAL de los votos válidos, que le proporcionaron el 44% del TOTAL de los escaños del Congreso de los Diputados (154/350)
... mientras que el porcentaje de votos y escaños de los partidos nacionalistas o autonomistas, es equitativo, y tirando a infra representados en el cómputo global.
De todos modos, cualquier cambio sólo perjudicaría al PP, ya que con el sistema actual, o con un reparto proporcional, o favoreciendo a IU en detrimento de los partidos de circunscripción autonómica, el PSOE mantendría intacta su capacidad para alcanzar pactos con IU, con los partidos nacionalistas o regionalistas... o con todos ellos a la vez.
"Esta es tu manera de justificar que la votación no fue verdadera, vamos, de desligitimar la votación. "
Miguelito, otra vez te tengo que poner cero pastelero en EpC.
Lo siento pero no progresas adecuadamente.
No es "mi manera de desligitimar" (deslegitimar) la votación, es la conclusión que sacó el monarca alfonsino que sin tener muchas luces tenía más que tú, y fué ÉL y no yo, el que decidió abandonar a España a su suerte, de la misma manera que papá Franco "nos dejó huérfanos" cuando se murió. Al españolito de a pie no le quedó más remedio en 1931 y en 1975 que darse una nueva Constitución que respaldara una legítima República española, de la misma manera que la actual respalda esta Monarquía democrática, un poco chunga es verdad, pero que mal que bien funciona, mientras no se levante otro Franco o Tejero para destruirla. Aunque no creo, porque generalotes con mala baba ya quedan pocos y con la EpC los niños aprenderán a no matar otra vez a sus compatriotas. Por lomenos eso se intenta.
Miguelito, sigue estudiando a ver si te puedo poner un 5 por lo menos en tu próximo post.
Cero patatero, cero pastelero,...veo que voy progresando, estoy ansioso por poder llegar algún día al "cero zapatero".
Que el monarca alfonsino decidiese huir no implica que la voluntad popular general fuera que este huyese. La Segunda República surgió porque los oficiales del ejército no apoyaron al rey porque estaban molestos por haber aceptado éste la dimisión de Primo de Rivera. Esta es la realidad, por ello tienes que distinguir lo que fue la votación (daba la victoria a los monárquicos) y la falta de apoyo que tenía el monarca por parte de los oficiales del ejército que implicó que este huyese.
De todos modos, si lees un poco llegarás a la conclusión de que la II República se caracteriza por enfrentamientos callejeros, revueltas anarquistas, asesinatos por grupos extremistas de uno y otro bando, golpes de estado militares y huelgas revolucionarias. Si todo esto te gusta, allá tú.
He de recordarte asimismo otra cuestión que creo que te vendrá bien para formarte como profesor de EpC, las elecciones generales de noviembre de 1933, las primeras verdaderamente democráticas, con sufragio femenino, tuvieron por resultado la mayoría de las derechas: 258 diputados de derecha, 119 de centro y 95 de izquierda. La participación fue del 67'46%. ¿Sabes qué respuesta dieron a esto los de la izquierda? El 7 de octubre una parte del PSOE encabeza un golpe de estado que amenaza con desembocar en un guerra civil. Los golpistas forman un "Ejército Rojo" con 30.000 hombres y deciden lanzarse al asalto de Madrid para tomar el poder, legítimamente en manos de la derecha. Dicho levantamiento armado se salda con 4.000 muertos, entre ellos 35 sacerdotes.
En fin,... no quiero defender ni a unos ni a otros porque fueron épocas de atrocidades, de imposiciones, etc. Por ello creo absurdo este tipo de discusiones hoy en día aunque evidentemente comprenderás que también es necesario que, ante gente como tu que considero vendidos hacia una ideología y, por tanto, sin capacidad de raciocinio objetivo, no se permita decir mentiras a aquellos que tratan de ampararse en ellas para defender su ideario.
Mis mejores deseos como profesor de EpC, espero, asimismo, que des buen ejemplo de productividad y laboriosidad a tu comunidad autónoma.
"Esta es la realidad, por ello tienes que distinguir lo que fue la votación (daba la victoria a los monárquicos) y la falta de apoyo que tenía el monarca por parte de los oficiales del ejército que implicó que este huyese."
Bueno, veo que ya vas aprendiendo Miguelito. Las elecciones, por tanto, no fueron decisivas, lo importante fue que el rey abandonó España.
Ahora un pasito más Miguelito, que vas bien: esto originó un "vacío de Poder" que "desgraciadamente" no pudo llenarse con un Franco "salvador de España", y los pobres españolitos tuvieron que resolver el impase político ellos solitos dándose una nueva constitución en la que estuvieron de acuerdo desde las más altas dignidades políticas, intelectuales y religiosas, hasta el pueblo más llano. El resultado fue la II República española, legítima y democrática como pocas que se recibió con un júbilo popular pocas veces visto y sin derramar una gota de sangre, porque nosotros no somos tan brutos como los franceses que guillotinaron a sus reyes.
"De todos modos, si lees un poco llegarás a la conclusión de que la II República se caracteriza por enfrentamientos callejeros, revueltas anarquistas, asesinatos por grupos extremistas de uno y otro bando, golpes de estado militares y huelgas revolucionarias. Si todo esto te gusta, allá tú."
A vé, Miguelito, no se puede confundir los disturbios callejeros de elementos incontrolados con la represión de un Estado a su pueblo. Son dos cosas distintas, en el primer caso el Gobierno tiene la obligación de reprimir los desmanes, como lo hizo la República y a veces se le pasó la mano, como en el triste suceso de casas Viejas, y otra muy distinta, Miguelito, es que el propio Gobierno sea el que origina la barbarie, como ocurrió durante los 40 años posteriores a la GC.
A mí no me parece bien que durante la república hubiera disturbios y asesinatos, de la misma manera que no me parece bien que durante los ocho años que gobernó Aznar hubiera más atentados de ETA que en toda su historia, pero no por eso voy a deslegitimar el gobierno de Aznar, por malo que fuera. Como soy un demócrata me esperé a las elecciones del 2000 para votarle a Zapatero, bajo el que por suerte prácticamente no ha habido atentados de ETA. ¿Lo entiendes? La misión de las Fuerzas de seguridad no es levantarse contra su Gobierno, sino al contrario defenderlo. Por eso Sanjurjo, Franco y Tejero pasará a la historia como militares felones que traicionaron a su patria. Y Franco, particularmente, como Jefe de la Gloriosa contienda pasará a la historia de España como uno de los más grandes asesinos genocidas de su pueblo.
"las elecciones generales de noviembre de 1933, las primeras verdaderamente democráticas, con sufragio femenino, tuvieron por resultado la mayoría de las derechas: 258 diputados de derecha, 119 de centro y 95 de izquierda."
Miguelito, ahora que te estás formando, las lecturas de ex terroristas GRAPOS o fanáticos pro-nazis no te convienen. Te pueden hacer daño.
No se puede confundir la huelga minera de Asturias, que reprimió el propio Franco al servicio del gobierno de la República, con un Golpe de Estado de militares felones. Son cosas distintas. Las huelgas son legítimas dentro de una democracia aunque elementos incontrolados las hagan derivar a hechos sangrientos, es un riesgo de la Libertad, pero para eso está el gobierno y sus fuerzas de orden y seguridad, tal como se hizo, se detuvo a los cabecillas y luego los militares regresaron a sus cuarteles. A ningún generalote de la época se le ocurrió dar un golpe de Estado contra el gobierno de la CEDA debido a los disturbios de Asturias.
"Los golpistas..."
No, Miguelito, los huelguistas deciden hacer una truculenta marcha hacia Madrid para demandar mejores condiciones de trabajo. Los mineros, Miguelito, no suelen ser políticos, lo normal es que sean trabajadores que luchen por sus derechos, como ahora y como toda la vida. Si la jornada de 65 horas semanales propuesta fuera aprobada seguramente habrían huelgas y marchas a Madrid y a Bruselas. Que las de 1934 fueron sangrientas, sí, estaban muy cabreados con el gobierno de la Derecha que estaba desmantelando todos sus derechos conseguidos con el gobierno de izquierdas de 1931-32. Por eso se les reprimió, porque desbordó al gobierno.
"Por ello creo absurdo este tipo de discusiones hoy en día aunque evidentemente comprenderás que también es necesario que, ante gente como tu que considero vendidos hacia una ideología y, por tanto, sin capacidad de raciocinio objetivo, no se permita decir mentiras a aquellos que tratan de ampararse en ellas para defender su ideario."
Excepto en lo de "vendidos a una ideología" estoy completamente de acuerdo contigo. Los que defendemos una ideología normalmente lo que hacemos es "declarar" nuestra ideología, no como tú que defiendes la contraria pero te encubres hipócritamente diciendo que no tienes ninguna y eso está muy mal Miguelito porque es de hipócritas. Desgraciadamente en la derecha abunda la hipocresía, la mentira, la manipulación, si no que se lo pregunten a Aznar, Rajoy, Acebes, en los recientes acontecimientos del 11-M. Es un problema histórico que tiene la derecha, pero no hay que preocuparse demasiado, contamos con ello.
"Mis mejores deseos como profesor de EpC, espero, asimismo, que des buen ejemplo de productividad y laboriosidad a tu comunidad autónoma."
Gracias Miguelito, igualmente te digo. Espero que lo que has aprendido en este blog te sirva para ser menos cándido a la hora de creer las mentiras de los herederos de la dictadura y tengas un criterio más libre para aceptar la democracia.
Mira, te voy a poner un 5, porque el esfuerzo lo has hecho, aunque tienes que seguir progresando.
"Las elecciones, por tanto, no fueron decisivas, lo importante fue que el rey abandonó España."
Que leve razonamiento. En fin, según tu al monarca le surgió de pronto la idea de irse de España. Por lo menos di que le dio un apretón, que acabó cansado de gente como tu, que dejó de gustarle la tortilla españoala pero, tu simpleza me abruma.
Los oficiales del ejército no apoyaron al rey porque estaban molestos por haber aceptado éste la dimisión de Primo de Rivera. El tema era monarquía o república y como el ejército estaba en contra del monarca a pesar de la votación el monarca se vio obligado a huir.
(No es que defienda las monarquías eh, que os veo venir y después os montais prejuicios que después es un rollo discutir).
"una nueva constitución en la que estuvieron de acuerdo desde las más altas dignidades políticas, intelectuales y religiosas, hasta el pueblo más llano"
Agradecería que cuando no sepas algo seas consecuente con tu ignorancia y no te dejes llevar por tu ánimo dialéctico. La constitución fue aprobada por las Cortes Constituyentes por ello yo únicamente mencionaría a las más altas dignidades políticas. En cuanto a intelectuales eso habría que verlo, a religiosas es dificil defenderlo debido a la persecución que sufrieron y en cuanto al pueblo llano ni que decir tiene que tu afirmación es más bien un sueño.
He de reconocer, sin embargo, que en determinados aspectos esta Constitución reflejaba determinadas cuestiones importantes para nuestro país en cuanto a derechos y libertades pero que era excesivamente radical en otros aspectos como la socialización e intervención en la propiedad.
"A vé, Miguelito, no se puede confundir los disturbios callejeros de elementos incontrolados con la represión de un Estado a su pueblo."
No quiero perder la ocasión de decirte la gracia que me hace cuando me llamas Miguelito; sin conocerme de nada te dedices imponer a ti mismo una especie de obligacion de tratar con cierto tono de superioridad a los demás...no es que me parezca mal, pero resulta un poco ridículo entre personas de cierta edad...aunque también he de admitir que desconozco la tuya.
Fuera de esto y respecto a la afirmación resaltada no tengo nada que decir, no los he confundido en ningún momento.
Continúas el párrafo empleando afirmaciones de ellos hicieron peor, nosotros mejor...en fin...bastante aburridas. Lo que sí que quiero preguntarte, y esto sin entrar en el tema de ETA que me parece otra discusión en la que las cosas ya están bastante claras, es si consideras disturbios callejeros legítimos de la república la quema de iglesias, la violación de monjas, etc.
De hecho, desde mi punto de vista, este fue uno de los grandes fallos de la República que implicó que la mayoría del pueblo se viniese en contra.
En lo que sigue tu discurso viene cargado de interpretaciones dialécticas: levantamientos, golpe de Estado, etc. Eso sí, tratando de deslegitimar alegando que me guio por determinados autores, cuando justamente los del GRAPO Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre son de izquierdas. Si te refieres con eso de "ex" a Pío Moa concretamente he de decirte que no, no he leído nunca nada de él pero por el interés que poneis algún día lo leere a ver qué es lo que cuenta y por qué lo criticais tanto.
Veo que lo de "las elecciones generales de noviembre de 1933, las primeras verdaderamente democráticas, con sufragio femenino, tuvieron por...", lo aceptas, lo cual te honra.
La conclusión a la que llego es que la República fue, en palabras de la calle, una "mierda". Lo único que se salvan son los derechos y libertades reconocidos pero el resto fue un absoluto despropósito en cuantro a inestabilidad, irregularidad, falta de prosperidad, ... en fin, defender lo indefendible es ardua tarea.
Me repulsa la siempre repetitiva iniciativa de tratar de encasillar a los demás sin reconocer la libertad de pensamiento, ¿pluralismo?
Respecto a tu iniciativa de puntuar mis intervenciones la agradezco por el interés de valorarme, pero bien es cierto que visto lo visto no te veo capacitado para semejante labor.
"Que leve razonamiento. En fin, según tu al monarca le surgió de pronto la idea de irse de España. Por lo menos di que le dio un apretón, que acabó cansado de gente como tu, que dejó de gustarle la tortilla españoala pero, tu simpleza me abruma. "
A vé, Miguelito, no quiero repetir las cosas porque te tendría que bajar la nota. Ya te he dicho que el rey sacó conclusiones de esas elecciones que ganaron los monárquicos gracias al voto de los campesinos que votaban obligados por sus patronos. Y el rey llegó a las conclusiones que tú no querías sacar y que ya por fin habías entendido: que nadie lo quería, no lo querían ni los monárquicos, que la mayoría del voto ciudadano era republicano, que él sobraba, que se tenía que ir de aquí... y así fue, muy sensatamente se marchó dejando un vacío de Poder que había que rellenar con una nueva Constitución que fue la republicana. No te lo repito más.
"Agradecería que cuando no sepas algo seas consecuente con tu ignorancia y no te dejes llevar por tu ánimo dialéctico. La constitución fue aprobada por las Cortes Constituyentes por ello yo únicamente mencionaría a las más altas dignidades políticas. En cuanto a intelectuales eso habría que verlo, "
La ignorancia es muy osada, Miguelito, no trates de dar lecciones al que te está enseñando. Los intelectuales redactaron en 1930 un manifiesto que se llamó "Manifiesto por la república" y lo firmaron Ortega y Gasset, Marañón, Unamuno, Machado, Pérez de Ayala... ¿sigo o estos ya te bastan? Tienes el Google a tu disposición para comprobarlo.
Como ves Miguelito, las más altas dignidades intelectuales de España apoyaron a la República. Supongo que si tienes un mínimo de dignidad al leer esto te hayas puesto colorado.
"a religiosas es dificil defenderlo debido a la persecución que sufrieron "
Tu ignorancia no se detiene, Miguelito. En 1931, bajo el reinado de Alfonso XIII y el gobierno de Primo de Ribera la Iglesia no había sufrido NINGÚN tipo de persecución. Filósofos tan católicos como Unamuno eran republicanos. ¿Te das cuenta las tonterías que dices, Miguelito?
Voy a terminar aquí porque tu ignorancia es de tal calibre que no merece la pena que te siga tratando de enseñar la historia.
Lo dejamos aquí, Miguelito. Cuando te hayas informado un poquito más podemos retomar la conversación, pero de momento me parece que es un poco inútil.
Lo siento, pero te has ganado el cero pastelero a pulso.
Que tengas unas bonitas fiestas, Miguelito.
"Que el monarca alfonsino decidiese huir no implica que la voluntad popular general fuera que este huyese."
Esta frase es para enmarcarla, sería harto ingeniosa sino fuera fruto de la más supina ignorancia... porque si 'este huyó'... obviamente no fue la consecuencia de una 'decisión' sino el último y forzoso recurso que le quedaba a don Alfonso, porque TODA ESPAÑA recibió con alborozo el advenimiento de la República.
Mi abuelo, que tenía diecisiete años allá por entonces y en 1931 estaba en Madrid cursando sus estudios en la academia de cadetes de la Guardia Civil, también conocida como "las cuarenta fanegas", aún recuerda perfectamente como por todas las calles de la capital se celebraba con sumo entusiasmo la PRECIPITADA HUIDA del monarca.
"Mi abuelo, que tenía diecisiete años allá por entonces y en 1931 estaba en Madrid cursando sus estudios en la academia de cadetes de la Guardia Civil, también conocida como "las cuarenta fanegas", aún recuerda perfectamente como por todas las calles de la capital se celebraba con sumo entusiasmo la PRECIPITADA HUIDA del monarca."
Hay fotografías preciosas que muestran la alegría popular y general en toda España por la llegada de una república democrática.
Se puso mucha ilusión en ella. En los dos primeros años de república ya teníamos leyes sociales al nivel de Francia o Inglaterra, se promovía la cultura, la investigación, el desarrollo, todo lo que significaba progreso.
Y todo eso se vino abajo por culpa de un general panzón y germanófilo que se alió con Hitler y Mussolini para cargarse a sus compatriotas.
¡40 años de retraso! ¡Hay que joderse!
La verdad es que eres un absoluto ya no ignorante sino gilipollas...y mira que no me apetecia emplear este tipo de caracterización.
"Y el rey llegó a las conclusiones que tú no querías sacar y que ya por fin habías entendido: que nadie lo quería, no lo querían ni los monárquicos, que la mayoría del voto ciudadano era republicano"
La mayoría del voto en el año 31 fue a favor del monarca!!!Joé, que ya lo habiamos hablado, pesao!! Otra cosa es que el ejército militar estuviese en contra del monarca por no haber apoyado a Primo de Ri"v"era. Esta claro que si surgió la II República fue por la oposición del ejército al monarca porque la votación había salido a su favor.
Y esto ya lo habiamos hablado y veo que o no tienes memoria o eres imbécil redomado.
"En 1931, bajo el reinado de Alfonso XIII y el gobierno de Primo de Ribera la Iglesia no había sufrido NINGÚN tipo de persecución"
Primo de Ri"b"era sí, de Ri"b"era del Duero. Nadie ha dicho lo contrario, lo que he dicho, y aquí demuestras que te falla la comprensión lectora, es que fue en la República cuando se propuso y se realizó la persecución de la Iglesia, quemaron Igleasias, se violaron monjas, etc. Pensar que el sector religioso apoyó a la República es lo mismo que pensar que en ésta reinó la paz y la convivencia.
"Manifiesto por la república" y lo firmaron Ortega y Gasset, Marañón, Unamuno, Machado, Pérez de Ayala... ¿sigo o estos ya te bastan? Tienes el Google a tu disposición para comprobarlo.
Como ves Miguelito, las más altas dignidades intelectuales de España apoyaron a la República. Supongo que si tienes un mínimo de dignidad al leer esto te hayas puesto colorado."
Aún encima de "flipadete" eres gilipollas y te crees que los únicos intelectuales de la época fueron esos. En la vida hay muchos considerados intelectuales que, por no apoyar tus ideas, no deben ser desechados de tal calificativo.
"Acción Española" sirvió como aglutinante de los diferentes sectores ideológicos de la derecha española y consiguió la reunión de un prestigioso equipo de intelectuales. Entre sus componentes podían encontrarse a: marqués de Pelayo, Lorenzo Hurtado de Saracho, Pilar de Careaga, José Félix Lequerica, conde de los Andes, conde de Mayalde, Joaquín Bau, duque de Fernán-Núñez, José de Aresti, conde de Ruiseñada, Matías Guasch, José Luis Oriol, José María Pemán,...
Espero que tu madre logre comprenderte porque tu falta de memoria, tu sectarismo y falta de objetividad han acabado con mi paciencia.
Suga, me alegro por tu abuelo, pero él no es la totalidad de España, con todos mis respetos. El mundo no acaba ahí.
Los datos están ahí. La votación fue como fue, el ejército apoyó a quien apoyó y ya está.
Si quereis esta noche cuando os acosteis tratar de cambiar la historia todo lo que querais, ponerme todos los ceros que querais, pero la vida real es lo que es.
'Pues la diferencia entre ambos reside en su capacidad para formalizar pactos con otras formaciones parlamentarias'
El Pp es incapaz de formalizar pactos con otras formaciones, pues las considera algo así como ilegítimas.
¿Cómo van a hablar de igual a igual a otros nacionalismos si ellos son el único nacionalismo posible, el auténtico e inimitable?
Y ahora que están instalados en el monte, muchísimo menos.
'De todos modos, si lees un poco llegarás a la conclusión de que la II República se caracteriza por enfrentamientos callejeros, revueltas anarquistas, asesinatos por grupos extremistas de uno y otro bando, golpes de estado militares y huelgas revolucionarias'
Claro, en los años que duró la república no sucedió nada más que lo que mencionas: nada de avances sociales (fallidos por culpa de la derecha), nada de mejoras salariales (que luego la derecha y los caciques quitaban), intento de alfabetizar a la gente (50.000 escuelas) etc.etc.
Una de las tácticas de los revisionistas es la de anunciar la república como un caos, hasta que llegó ÉL, Franco, a poner orden. Y en cierta manera es cierto, pero el caos y el desorden eran consecuencia de la deslealtad, las mentiras y las constantes provocaciones de la derecha.
(Sólo tenemos que observar a la derecha actual para hacernos una idea de como eran en aquellos años)
'Y en cierta manera es cierto, pero el caos y el desorden eran consecuencia de la deslealtad, las mentiras y las constantes provocaciones de la derecha'
La izquierda en la república aumentó el jornal a los obreros, desde las míseras e infames dos pesetas hasta las catorce. Luego en el 34, la derecha de lerrox (caciques, terratenientes e industriales) lo volvió a bajar a las dos pesetas.
Y encima se quejan de que la gente protestara. Los peperos NO quieren entender que la lucha en aquellos años no se trataba sólo de ideología, sino de lucha de clases. La clase obrera era tratada casi como vasallos por la derecha (caciques, la iglesia, terratenientes e industriales) y la izquierda trataba de dignificarlos y darles los derechos que, por ejemplo, hoy disfrutamos en España.
Ya me gustaría a mí ver a los peperos que hoy NO condenan el Franquismo, vivir en aquellos años. Seguro que serían más 'rojos' que Carrillo.
Lo que les pasa a estos imbéciles derechosos, es que se han tragado hasta el fondo la mentira de la 'salvación' de España. Como si lo que sucedió tratara de eso, en vez de los derechos de los obreros.
Y para quien no se quiera enterar de que iba el rollo, aquí le dejo estas palabras de un terrateniente y militar:
El capitán Gonzalo de Aguilera, conde de Alba de Yeltes, le dijo al periodista norteamericano John T. Whitaker, que había que “matar, matar y matar” a todos los rojos para extirpar el virus bolchevique y librar a España de “ratas y piojos”. Había que eliminar a un tercio de la población masculina, de esa forma se acabaría con el problema del paro obrero y con el peligro que para las clases dominantes representaba el proletariado.
fue en la República cuando se propuso y se realizó la persecución de la Iglesia, quemaron Igleasias, se violaron monjas, etc.
A ver si te enteras, Miguelito hijo :
Durante la república no se mató a ningún cura ni se violaron monjas.
Es cierto que se quemaron una docena de conventos (alguno en Madrid ,en Sevilla y en Barcelona) de los centenares de conventos que había en toda España ,pero siempre , (y que se te quede grabado) por grupos incontrolados, y en ningún caso fúé orquestado por el gobierno de la República.
Y si en lugar de leer la historia sesgada de Pio Moa o Cesar Vidal ,leyeras las crónicas de la época, sabrías que las quemas de conventos no se produjeron en ausencia de provovaciones por parte de la Iglesia ,que por la voz del arzobispo de Toledo ,ordenó que se leyera una pastoral incitando a todos los ciudadanos a alzarse en armas contra el gobierno legítimo.
Sin embargo Franco sí que mandó matar a curas republicanos en Euzkadi y bombardear por medio de la legión Condor a un convento de religiosas en Guernika. ¿A que los libros de Pio Moa y Cesar Vidal no dicen nada sobre ese tema?
Hay que ver las vueltas que dan algunos para negarse a condenar una dictadura aborrecida por la mayor parte de los españoles.
"'De todos modos, si lees un poco llegarás a la conclusión de que la II República se caracteriza por enfrentamientos callejeros, revueltas anarquistas, asesinatos por grupos extremistas de uno y otro bando, golpes de estado militares y huelgas revolucionarias"
"Claro, en los años que duró la república no sucedió nada más que lo que mencionas: nada de avances sociales (fallidos por culpa de la derecha), nada de mejoras salariales (que luego la derecha y los caciques quitaban), intento de alfabetizar a la..."
Eres realmente una petarda. Te animo a que releas mis comentarios y en ellos veras que afirmo y veo que me tengo que reafirmar, para que gente como tu no pueda tergiversar la sociedad, que la constitución de aquella época supuso avances en el terreno de derechos y libertades. Pero ello no es lo único importante ya que podemos tener un papel muy bueno pero si en la práctica eres un sectario pues se desarrollan persecuciones, revueltas anarquistas, asesinatos por grupos extremistas de uno y otro bando, golpes de estado militares y huelgas revolucionarias.
Así que, como comprenderás, las libertades y los derechos estaban plasmadas únicamente en el papel.
Veo que vuestra argumentación no va más allá de la idea de decir, los otros eran los malos y nosotros los buenos. Es absurdo. Aquí no se trata de demostrar quien era más malo.
Las barabaridades que se cometieron son ahora analizadas desde el punto de vista de un Estado de Derecho pero antiguamente no lo había.
La quema de iglesias con religiosos dentro es una de las características esenciales de la Répública. Te amparas en decir que fue "por grupos incontrolados, y en ningún caso fúé orquestado por el gobierno de la República."
Pero vamos a ver, tu te crees que se puede ir por ahí quemando iglesias sin que las fuerzas del Estado se den cuenta. Había consentimiento y por ello apoyo de estas acciones. De hecho estaban promovidas por la propia ideología de la República que iba en contra de cualquier hegemonía religiosa.
"Y si en lugar de leer la historia sesgada de Pio Moa o Cesar Vidal ,leyeras las crónicas de la época"
Otra vez otro pesado que trata de meter a la gente que no piensa como él en el mismo saco. No he leído ni a César Vidal ni a Pío Moa. Pero ya que veo que tanto os referís a ellos tendré que hacerlo, me pica la curiosidad.
Lo de Franco pues te doy la enhorabuena, yo ya lo sabía, pero es que en ningún momento he estado justificando ni alabando ni mencionando las atrocidades de Franco. Mira que sois pesados y que estáis obsesionados con Franco.
Soltar ejemplos así por así para impresionar al lector es más propio de un comentarista sensacionalista que de alguien con un mínimo de objetividad.
'Así que, como comprenderás, las libertades y los derechos estaban plasmadas únicamente en el papel. Veo que vuestra argumentación no va más allá de la idea de decir, los otros eran los malos y nosotros los buenos. Es absurdo. Aquí no se trata de demostrar quien era más malo'
Miguel, yo no tengo ninguna duda de quienes eran los responsables y alentadres del caos durante la República ¿quienes estaban interesados en que los derechos y las libertades reflejadas en la constitución Republicana NO se llevaran a cabo? ¿ves a la iglesia de entonces conformarse o aceptar que el pueblo fuera libre e instruido? ¿o por el contrario a la iglesia le interesaba un pueblo ignorante e inculto para tener así las iglesias llenas? ¿ves a los caciques de entonces aceptar de buena gana que los trabajadores recibieran por su trabajo un jornal JUSTO?
NO me hagas reir Miguelito. Es muy cómodo decir que la culpa fue de todos, que el caos es culpa de todos. Para a continuación, insinuar (con el silencio también se insinua) que tuvo que venir Franco a poner orden (y mantener el statu quo de los caciques, el statu quo de siempre, como Dios manda)
'Veo que vuestra argumentación no va más allá de la idea de decir, los otros eran los malos y nosotros los buenos. Es absurdo. Aquí no se trata de demostrar quien era más malo'
Mira Miguelito, claro que hay buenos y malos. Siempre ha habido buenos y malos. Cansa ya el veros constantemente justificar a los antidemócratas, a los fascistas, a los asesinos, a la casta dominanate.
De todas formas se agradece, pues hace que no bajemos la guardia, hace que no os perdamos de vista, hace que estemos siempre atentos y alerta ante los movimientos de esta derechona, capaz de apoyar guerras para robar petroleo, y quien sabe de que más hubiera sido capaz de darse las condiciones adecuadas...
'La quema de iglesias con religiosos dentro es una de las características esenciales de la Répública. Te amparas en decir que fue "por grupos incontrolados, y en ningún caso fúé orquestado por el gobierno de la República."'
¿Hay alguna prueba o documento que sostenga lo que dices miguelito? ¿o tan sólo cuentas con cuarenta años de propaganda y sus mentiras?
El planteamiento que haces, es muy similar al de los filo-golpistas peones negros y su delirante conspiración. Si ahora los derechosos dieran un golpe de Estado y triunfaran, dentro de sesenta años, podría estar mi nieta discutiendo con tu nieto sobre este asunto. ¿Y sabes cual serían los argumentos de tu nieto miguelito?:
El golpe era necesario, Eta mataba impunemente y los socialistas querían romper España, incluso cometieron un acto de barberie conocido como el 11M, el Gobierno estaba al tanto de estos desmanes, no podía ser de otra forma...
'Pero vamos a ver, tu te crees que se puede ir por ahí quemando iglesias sin que las fuerzas del Estado se den cuenta'
¿Cómo que no se daban cuenta? Te recuerdo que en la República gobernaron las derechas y las izquierdas. Y yo me creo a Carrillo cuando afirma que muchas de las quemas de iglesias (que además, no fueron tantas) fueron perpetradas por los agitadores y provocadores de la derecha (que no estaban por la labor de compartir el gobierno, sino de quedárselo).
'Había consentimiento y por ello apoyo de estas acciones. De hecho estaban promovidas por la propia ideología de la República que iba en contra de cualquier hegemonía religiosa'
De nuevo dando por cierto hechos sin ningún tipo de prueba que los sostenga. La propaganda ha calado tan fuerte dentro de tí que algunas cosas ya las des por sentadas. Pero aquí no va a venir ningún nacional católico a dar cosas por sentadas ¿te enteras miguelito?
En cuando a lo de ir contra cualquier tipo de hegemonía religiosa, supongo que a tí te parecerá una herejía.
¿Realmente piensas que las leyes de la República sobre la iglesia eran muy diferentes a las de ahora? ¿que es lo que cambia entonces para que ahora no se quemen iglesias Miguelito?
Pues yo te lo digo, son dos cosas: 1) una es que la iglesia yo no tiene tantos fieles e influencia sobre la gente (gracias a treinta años de democracia) como antes, por lo tanto, su quema por parte de los provocadores fachas nacional catolicos no sería una herramienta eficaz para agitar a las masas. (la herramienta que han usado hasta ahora ha sido la conspiranoia del 11M, y ahora usan el tremendismo económico)
2) Treinta años de instituciones fuertes y sus leyes han arrinconado a la iglesia, ya no podrían hacer llamamientos al golpe de Estado como hacían antes, ganándose la 'simpatía' de la izquierda. Te recuerdo que en el golpe de Tejero la iglesia se calló como una raposa, a la expectativa.
Y para ir terminando, te voy a hacer unas preguntas: una vez terminda la guerra 'civil' y una vez ajusticiados los rojos de mierda ¿por qué la derecha y franco no convocó elecciones que nos llevaran a una democracia como la de nuestros vecinos Europeos? ¿me puedes responder a esto?
'¿por qué la derecha y franco no convocó elecciones que nos llevaran a una democracia como la de nuestros vecinos Europeos?'
Quizás miguelito y otros fachas de mierda como él, piensen que los Españoles no eramos merecedores del progreso y la libertad que trae consigo la DEMOCRACIA. Los Españoles eramos tan lerdos y miserables (o quizás el faro de occidente) que debíamos someternos al poder del cacique, el cura y el militar, como Dios manda.
Por desgracia esta derechona no ha cambiado mucho desde entonces (si no la lían es porque no pueden, no porque no quieran).
Miguelito ¡cateado!
Sigue estudiando hasta la próxima reválida y mientras tanto escucha a los mayores que te están enseñando y sobre todo: ¡no nos interrumpas con sandeces!
"Y si en lugar de leer la historia sesgada de Pio Moa o Cesar Vidal ,leyeras las crónicas de la época, sabrías que las quemas de conventos no se produjeron en ausencia de provocaciones por parte de la Iglesia ,que por la voz del arzobispo de Toledo ,ordenó que se leyera una pastoral incitando a todos los ciudadanos a alzarse en armas contra el gobierno legítimo."
Los pistoleros de Falange eran los más activos provocadores, respaldados siempre por la jerarquía religiosa.
La incitación a la revuelta era permanente, de ella se hizo eco Sanjurjo y se levantó en armas contra el gobierno en 1932. Lo de Sanjurjo sí fue un Golpe Militar, y no la huelga de Asturias del 34 como tratan de hacer creer los manipuladores de la historia.
Pero si algo pecó la República fue en generosidad, porque a Sanjurjo, en lugar de condenarlo a cadena perpetua o darle garrote vil como después hacía Franco con los demócratas, lo que hizo la República fue indultar al general golpista.
Las provocaciones de los pistoleros falangistas y los curas continuaron y Sanjurjo volvió a dar un segundo Golpe de Estado en 1936 con sus amigotes Mola y Franco. Pero esta vez tramaron mejor el golpe, habían acordado la ayuda nazi que llegó enseguida y convirtieron el golpe en Guerra Civil los muy hijo de putas.
Ludwig, lo que hace ahora Rouco levantando a la gente contra el gobierno por la EpC, el aborto o el matrimonio homosexual es un pálido reflejo de lo que hacía el arzobispo de Toledo en el 36. Lo que pasa es que ya no hay "germanófilos" porque no hay nazismo, ni el pueblo está tan desinformado como en aquella época. Felizmente, algo hemos progresado.
La GC constituye la mayor vergüenza en la historia de España y quienes tratan de justificarla son unos malnacidos.
"Y yo me creo a Carrillo cuando afirma que muchas de las quemas de iglesias (que además, no fueron tantas) fueron perpetradas por los agitadores y provocadores de la derecha (que no estaban por la labor de compartir el gobierno, sino de quedárselo)."
Por supuesto Ruby, hay casos donde todo apunta que fue el propio párroco el que quemaba su iglesia y salía corriendo.
Para la ultraderecha todo vale para conseguir sus propósitos. En el 36 el objetivo era provocar un segundo Golpe Militar de Sanjurjo, y lo consiguieron.
En los 80 el objetivo era hacer caer el gobierno de FG arruinando la economía y casi lo consiguen.
Conozco a muchos ultraderechistas que casi se arruinan llevándose su dinero fuera de España y haciendo maniobras para que cayera la Bolsa.
La ultraderecha es tan bestia que sigue el lema de: "Te dejaré tuerto aunque yo me quede ciego", es un lema fanático muy próximo al de las sectas religiosas y talibanes.
Se me olvidó señalar en cuanto al tema de la quema de conventos en tiempos de la república:
Según el censo de la época había un 90% de Católicos ,y sin embargo los ciudadanos pasaban de largo y nadie se paró a evitar la quema.
Y según las crónicas no hubo ninguna víctima mortal ,pese a lo que afirmara la propaganda franquista.
Fué criticado por la derecha el hecho de que Azaña evitó llamar a la policía o al ejercito y solamente envió a los bomberos para evitar que el efrentamiento se recrudeciera.
Azaña lo justificó con la famosa frase: ' La vida de un republicano vale más que todos los templos de España'
El PP de Almería se niega a retirar los honores a Franco
El Partido Popular de Almería, junto con los votos del PAL, formación escindida del PP, han preferido mantener los honores que el dictador Francisco Franco mantienen en la provincia. Una propuesta de IU apoyada por el PSOE pretendía retirar los cargos que le concedió las administración supramunicipal el jefe golpista.
http://www.elplural.com/andalucia/detail.php?id=28663
Después no os quejeis si os llaman franquistas y antidemócratas.
Publicar un comentario
<< Home