lunes, 9 de octubre de 2006

Izquierda Unida rinde homenaje a los brigadistas que defendieron la Segunda República española


Brigadistas participantes en el congreso



Gracias por ayudarnos a luchar contra el fascismo


36 combatientes de las Brigadas Internacionales procedentes de 14 países -sobre todo de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña- han vuelto hoy a España para conmemorar el 70 aniversario de su creación, y para recibir el reconocimiento de las asociaciones que han mantenido vivo el recuerdo de la lucha de los voluntarios extranjeros a favor de la República en la guerra civil española.

La formación liderada por Gaspar Llamazares quiere reconocer con este acto a los cerca de 35.000 hombres y mujeres, procedentes de 52 países, que defendieron a la Segunda República durante la Guerra Civil como integrantes de este cuerpo.

Esta mañana han realizado un recorrido por la Ciudad Universitaria de Madrid visitando los principales frentes de la Guerra Civil española en los que lucharon hace ahora 70 años. Mañana acudirán a un acto de reconocimiento que ha organizado IU en el Congreso de los Diputados y después se desplazarán a Zaragoza y a Barcelona, donde en noviembre de 1938 fueron despedidos por la Pasionaria con un mensaje que concluía con un "no os olvidaremos, y cuando el olivo de la paz eche de nuevo sus hojas, ¡volved!".


Sobreviven unos 250 de aquellos 35.000 hombres que llegaron a España desde varios "frentes" ideológicos a combatir el fascismo, y todos se llevaron a "España en el corazón" cuando emprendieron el camino del regreso, a partir de 1938, cuando se hacía ya imposible derrotar a los nazis y franquistas que luchaban contra España.

Muchos de ellos compartieron el destino de los exiliados españoles y acabaron en los campos de concentración nazis, y otros lograron introducirse en la Resistencia francesa o incorporarse a sus propios Ejércitos y luchar en la II Guerra Mundial hasta derrotar al fascismo y al nazismo -a excepción de España- que por culpa de los EEUU estuvimos condenados a cuarenta años de oscurantismo y represión franquista.


68 Comments:

At 10 oct. 2006 12:50:00, Anonymous Anónimo said...

"por culpa de los EEUU estuvimos condenados a cuarenta años de oscurantismo y represión franquista."
La estupidez humana, y la tuya en particular, nunca dejará de sorprenderme.. ahora acusas a los EEUU de la dictadura de Franco por no atacar a un país que decidió quedarse al margen de la II guerra Mundial.. bastante tenían ya con los peligrosísimos nazis y rusos, como para preocuparse también de las guerras civiles en España o Grecia.

 
At 10 oct. 2006 14:30:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Franco gano gracias a los nazis, hubiera sido lo correcto librar a toda Europa del nazismo y del fascismo.

 
At 10 oct. 2006 15:26:00, Blogger Herr Hinkel said...

Franco gano porque el Frente Popular se confio y se mataban entre ellos.

Y porque militarmente eran unos inutiles.

Y menos mal que gano, porque entre Franco y Stalin, me quedo con el mal menor

 
At 10 oct. 2006 15:32:00, Anonymous Anónimo said...

Ruby, a estas alturas afirmar que Franco ganó gracias a los nazis demuestra tu gran desconocimiento de la guerra civil y tu sectarismo impenitente. Pero viniendo de tí, se puede esperar cualquier consigna antiyanqui, antiPP, etc.. sea o no lógica.
La guerra la perdieron los que no supieron estar unidos, los que se traicionaron y se metieron en guerras internas en vez de atacar al enemigo común.
Y en vista de los acontecimientos, a EEUU le parecía, y con mucha razón, mucho más peligroso el avance del nazismo y el comunismo que un dictador aislado que había rechazado unirse a Hitler.

 
At 10 oct. 2006 15:35:00, Anonymous Anónimo said...

Lo más acojonante de todo esto es que ahora si te parece "correcto librar a toda Europa del nazismo y del fascismo" ¿porqué no te parece igual de correcto que libren a Irak del genocida Sadam?
Lo dicho, la progesía sin rumbo, ni principios, ni ética.. lo que vale para mí, no vale para tí!

 
At 10 oct. 2006 15:54:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Franco ganó la guerra gracias a la ayuda de la aviación nazi y los tanques fascistas italianos, esto lo sabe todo el mundo, a los liberales les gusta mucho cambiar la historia, pero la Ley de Memoria Historica de Zapatero está evitando que ocurra esto.

Si Franco y los Nazis hubieran sido derrotados en España, se hubiera evitado la II guerra mundial, eso lo dijeron ayer los brigadistas que vinieron al congreso, y ellos saben más que el come cochinillos Cesar Vidal.

No se para que mezclas la guerra civil Española con la guerra de Irak, los liberales (ultraderechistas) teneis la picha hecha un lío y no os aclarais ni en lo que sois.

 
At 10 oct. 2006 16:55:00, Blogger Jorge said...

Lo que verdaderamente hace que una persona sea de izquierdas o de derechas es su confianza en los demás. Un hombre de izquierdas confía ciegamente en que el que está a su lado hará su trabajo sin necesidad de mayor incentivo que el hecho de hacerlo bien (o lo mejor que pueda), mientras que uno de derechas prefiere que cada uno haga lo suyo y perciba el fruto directo de su trabajo individual, si produces más, más ganas para ti y para tu familia.
Éso es lo que creo yo que son las izquierdas y las derechas.
Por otro lado, no era ésa la idea que quería escribir en este blog recientemente descubierto por mí. Lo que me movió a escribir aquí es ver a esos ancianos sonriendo en las fotos, orgullosos por haber sido homenajeados.
Ver sus caras me hace pensar que mi abuelo se equivocaba al decir: "Si tienes 20 años y eres de derechas, no tienes corazón; y si tienes 80, y eres de izquierdas, no tienes cabeza".
Puede ser que me equivoque yo, y resulte que esos hombres no tienen cabeza; o no hayan conocido a nadie que les haya hecho alguna zancadilla en la vida y por eso se fíen de todo el mundo. Pero lo cierto es que a primera vista no parecen seniles, sino todo lo contrario.
Una última cosa, quería deciros a todos los que escribís aquí, que aunque no comparta muchísimas cosas de las que decís, me fiaría sin cuestionármelo un instante de vosotros si alguna vez compartiéramos una trinchera o algo parecido. Digo esto porque no son civiles todas las guerras imaginables, quizá algún día toque a zurdos y diestros vestir los mismos colores.
Un saludo a todos, y en especial a ti, Ruby. (Seguramente con el tiempo moderes un poco tus convicciones, a todos nos pasa).

 
At 10 oct. 2006 17:45:00, Anonymous ramón said...

OFF TOPIC Rubi,
Lo siento por ponerte un link a LD, pero me gustaría que vierais un comentario del nuevo libro de Federico J. Losantos:

Pronto se despejó la incógnita. Aznar estaba francamente molesto, qué digo molesto, verdaderamente enfadado; bueno, enfadado es poco; absolutamente indignado, pero indignado del todo, ilimitada, superlativa, apocalípticamente, con Antonio Herrero. No es que la COPE, donde nos habíamos refugiado los que por defender a Aznar como única alternativa lógica al felipismo fuimos despedidos en 1992 de Antena 3 Radio y Televisión, le ahorrara disgustos. Por ejemplo: nosotros dos habíamos criticado su olvido de las promesas de regeneración democrática en el caso de los papeles del CESID, y yo seguía censurando especialmente la decapitación de Vidal-Quadras en el PP de Cataluña. Pero esa crítica, aunque no la compartiera y la encontrara injustificada, podía comprenderla. En cambio, «lo de Antonio Herrero en La mañana» le resultaba «intolerable». Y una y otra vez, mientras cuidaba con eficacia sonámbula la combustión del habano, repetía la misma palabra: «Intolerable».

Este parrafo nos dice mucho de la catadura moral del señor Ansar, invitando a periodistas a que dejen de decir cosas sobre su gobierno o su persona, cuando el se aprovechó de ellos para quemar al felipismo mediante una campaña nunca vista de acoso y derribo a un gobierno.

Este el el liberalismo del PP, igual que el que sufrió ayer german yanke en telemadrid.

 
At 10 oct. 2006 18:00:00, Anonymous Anónimo said...

"Si Franco y los Nazis hubieran sido derrotados en España, se hubiera evitado la II guerra mundial" jajajjajajja ¿esto lo has pensado tú solita o alguien te ha lavado el poco cerebro que te queda?
Es lo más disparatado que he leído en mucho tiempo, pero me he reído, eso sí que ha tenido gracia.
Por cierto, ¿qué pasa ahora? ¿que cuando los americanos venían a acabar con el facismo hace 50 años estaba muy bien y ahora muy mal? Ay.. ese doble rasero.. qué poca vergüenza tienes!

 
At 10 oct. 2006 19:26:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Hola ramón, el otro día estabamos hablando de eso en el facha Blog de anghara, y es muy pero que muy fuerte, ¡vaya personaje más tétrico este Ansar!

Por otra parte, Antonio Herrero murió al día siguiente en extrañas circunstancias mientras practicaba submarinismo en Marbella, donde curiosamente Ansar tiene una casa;
¿tuvo algo que ver Ansar en la muerte de aquel 'molesto' periodista?
Esta gente del Pp da miedo, mucho miedo.

 
At 11 oct. 2006 0:40:00, Anonymous AnaCreonte said...

Ruby,
te felicito por tu blog, lo de los brigadistas me emociona ver las fotos que has colgado, mira que venir a luchar a España a la primera línea, muchachitos de veintitantos años, simplemente por un ideal: la democracia, frente al nazismo que ya invadía europa.
Por supuesto que si la República hubiera podido sofocar el golpe de Estado de ese general felón, la historia de Europa habría sido muy distinta. La Guerra Civil la ganó la Legión Condor alemana, en la que también volaban y bombardeaban algunos paisanos criminales como García Morato y Carlos Haya. Lo paradójico es que los hospitales de Sevilla y Málaga llevan sus nombres. ¿Hasta cuándo vamos a tener que soportar las estatuas y los iconos de criminales franquistas!
Te admiro por entrar de vez en cuando al blog de la ultraderechista Anghara para aclararles un poco las ideas.
Has visto que son incapaces de oir lo que no les conviene y me han baneado. Son la corriente más facha del PP, la más despreciable, parecen todos hijos de Fegde.
Pero vas a ver la que les voy a montar allí.
Un abrazo, y sigue así.

 
At 11 oct. 2006 1:00:00, Blogger Fiscal_Gordon said...

Joder con la guarraza de la Ruby, ya no sabe dónde meterse las banderas republicanas.

 
At 11 oct. 2006 3:52:00, Blogger Pablo Iglesias said...

Es una pena que se les haga un reconocimiento "extraoficial" cuando ya sólo quedan 250 en pie.

Lucharon voluntariamente por un país que no era el suyo en aras de defender una idea compartida de Europa. Y ese mismo país, a cambio lo único que les ha dado es un monolito conmemorativo (el dedicado a la Brigada Lincoln) y un reconocimiento institucional meramente formal.

Los famosos decretos del franquismo en que se reconocían a Hitler y Mussolini con el título de "Gran Caballero y el Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas" a día de hoy no han sido revocados. Y al mismo tiempo, estos héroes que lucharon por nuestro país ni tan siquiera han sido reconocidos como ciudadanos de pleno derecho. Otra de las grandes injusticias de la historia.

 
At 11 oct. 2006 14:02:00, Blogger Herr Hinkel said...

"Por otra parte, Antonio Herrero murió al día siguiente en extrañas circunstancias mientras practicaba submarinismo en Marbella, donde curiosamente Ansar tiene una casa;
¿tuvo algo que ver Ansar en la muerte de aquel 'molesto' periodista?
Esta gente del Pp da miedo, mucho miedo"

Estas de guasa, no?

 
At 11 oct. 2006 15:47:00, Anonymous Anónimo said...

Te voy a decir lo que da miedo: un gobierno que decide secuestrar, torturar, asesinar y enterar en cal viva por medios propios o subcontratando sicarios con dinero público. Que probó medicamentos en mendigos. Y que encima lo negaba.. y lo sigue negando, aunque las pruebas les hayan condenado... Estos son los que pactan con terroristas y firman un pacto con radicales y asesinos para marginar al mayor partido de la oposición (el pacto del Tinell, para los que se hacen "los orejas" todavía)
Sólo falta que un adirador/guardaespaladas/colega de Pepiño secuestre de noche a Rajoy y le pegue un tiro, para estar como en el 36. Rubi, podrías ser tú!

 
At 11 oct. 2006 16:08:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Hablo muy en serio herr hinkel, sólo ahora (que se dedica a dar conferencias en universidades liberales -si tienes pasta apruebas- ) es cuando conocemos la personalidad ezquizoide y malvada de Ansar, además su gobierno fue capaz de apoyar el llevar la muerte, el miedo y la destrucción a millones de personas para que subiera la bolsa Española y para que bajara la gasolina -el Pp lo dijo- , por lo tanto a mí no me extrañaría nada que Ansar tuviera algo que ver en aquella muerte, es mucha coincidencia, ¿no crees?, por menos los pezones negros liberales habeis acusado a Zapatero de conspirar en el 11M.

Pues sí anacreonte, es digno de admiración lo de aquellos jovenes casi niños que lo dejaron todo por un ideal de justicia y libertad, se merecen todo nuestro reconocimiento y admiración.
Al contrario que estos valientes, las tropas moras mercenarias de Franco sólo luchaban y mataban por entrar a la próxima ciudad a matar, violar y saquear todo lo que puedieran, esa es la diferencia entre el fascismo y la República.

P.D. Anacreonte, ya te vale, como te pasas con la que ya sabes, juuuaaassssss.

 
At 11 oct. 2006 16:55:00, Anonymous ramón said...

El legado de Aznar.

Aznar tuvo algo que ver con la muerte de Antonio Herrero.

 
At 11 oct. 2006 17:12:00, Anonymous Anónimo said...

"el llevar la muerte, el miedo y la destrucción a millones de personas para que subiera la bolsa Española y para que bajara la gasolina -el Pp lo dijo- "
¿Cuando y donde, por favor? si de paso alguien tiene el la prueba de Zaplana diciendo que está en política para forrarse, que ponga el enlace. Esto empieza a ser otra leyenda urbana.
"Aznar tuvo algo que ver con la muerte de Antonio Herrero."
Supongo que tienen pruebas o esto es como "la conspiración contra Felipe Glez" en sus mejores momentos de corrupción y GAL? Vamos, demagogia al estilo Blanco (llena de "concetos" y "esabrutos") y descalificaciones al por mayor.

 
At 11 oct. 2006 17:46:00, Blogger Herr Hinkel said...

"El legado de Aznar.

Aznar tuvo algo que ver con la muerte de Antonio Herrero"

Impresionante correlacion de ideas propia de un retrasado mental.

Ruby y tu estais en la misma clase, verdad?

 
At 11 oct. 2006 22:24:00, Anonymous AnónimoAlfa said...

Ruby,

no culpes a EE.UU. del franquismo; eso es demasiado cómodo que la culpa de nuestros problemas siempre sea de otros. No, la culpa de que Franco aguantase 40 años en al poltrona la tienen los españoles. Sí todos los que dicen que fueron antifranquistas de verdad lo hubieran sido -y en eso de blanquear y limpiar el pasado los chicos del PSOE y de PRISA son los maestros- Franco hubiera durado 2 meses en el poder. Ah, por cierto, tampoco parece muy honrado intelectualmente decir que la culpa de aquello la tuvo EE.UU. por no intervenir y en Irak tiene la culpa por intervenir. O si o no, pero todo a la vez no puede ser.

A estas alturas de la película dar por bueno cualquier cosa salida del comunismo (Lenin, Stalin, Mao, los jémeres rojos, Corea del Norte... todo muestras de progreso a lo bruto ¿no?) es como dar por bueno algo salido del nazismo.

Lo de Aznar y Antonio Herrero, es simplemetne demencial... luego te quejas de la conspiranoia del mundo... tú tampoco vas mal servida de ella. Además de que afirmar eso sin pruebas podría ser querellable. ya sabes difamación cuando menos... y la presunción de inocencia al retrete.

Por cierto, de nuevo, no son los chicos de la izquierda los que pueden dar ejemplo de respeto a la libertad de expresión: Antonio Casado despedido de la radio oficial en su día, María Antonia Iglesias y los Sacaluga comisarios políticos que todavía siguen por ahi, Arístegui y su salida de Onda Cero, las actuales propuestas códigos deontólogicos y de instituciones similares al CAC -control político sobre el periodismo- para toda España, ni laconcesión de licencias y de publicidad a medios amigos desde instituciones oficiales y supongo que no veréis en casa ese ejemplo de libertad y pluralidad que es CanaL SUr verdad, porque vaya tela, ni la tele gallega donde se han "apesebrado" a unos cuantos de "Nunca Mais". Realmente ni el sacrosanto diario el país puede dar muchas lecciones de honradez, cuando despidió a uno de sus críticos literarios por hacer una crítica mala de bernardo Atxaga, a la sazón escritor estrella dela editorial amiga ALfaguara... en fin.
Por cierto si estamos por la constitución la del 78, toca hacer notar que las banderas republicanas son inconstitucionales. Y otra cosa, cada vez que se abre una fosa o se desentierra un cadáver y se hace con esa bandera; es un error y es revanchismo porque esos muertos no son sólo de la república, son de todos los españoles... pero somos así y de puro cainitas damos asco.

Y la ley de la memoria histórica no hace nada, es un engendro amorfo; la Historia la hacen los historiadores, un gremio profesional donde hay de todo, si la hacen los políticos es para manipularla.

 
At 11 oct. 2006 22:46:00, Anonymous AnaCreonte said...

Exactamente la misma situación: unos representantes de un partido son abucheados y zarandeados por gente que protesta.
En el caso de Acebes y Piquet ¿qué ha hecho el PS? Destituir inmediatamente al secretario del PS en Martorell, porque se puede admitir toda clase de protestas, pero no intentos de agresión.
En el caso de Bono ¿qué ocurrió? el PP defendió a los agresores y negó que Bono hubiera sido zarandeado por ellos (cuando en una foto se veía a uno levantando sobre su cabeza el asta de una bandera). Bueno, lo de siempre, ellos son los buenos, se lo pueden permitir todo.

P.D. Ruby, yo no me he pasado en absoluto con Anghara, simplemente sostenía y sostengo que FJL, en el primer capítulo de su último libro hace algo sorprendente: relaciona su visita con LH a Aznar al que encuentran como loco de rabia contra el periodista AH, y donde les pide que se las arreglen para deshacerse de Antonio Herrero en la COPE. Y eso ocurre el día anterior o el mismo día que muere AH, de lo que se podría desprender que Aznar tenía algo que ver en la extraña muerte de AH. ¿Fue también una amenaza a los dos periodistas rebeldes para que no cayeran en el mismo error que AH?
Pues esa opinión mía, que no es más que una conclusión lógica de lo que escribe FJL, Anghara no quiere que figure en su blog, paradójicamente titulado "Es la LIBERTAD de expresión, estúpidos", el insulto se lo dédicará a sus amigos ultras, supongo.
Un abrazo

 
At 11 oct. 2006 23:02:00, Anonymous AnónimoALfa said...

He estado fuera un tiempo y no he podido responder a algunas cosas del post anterior:

ejs. de legislación intervencionista que causa enormes daños ala sociedad: la legislación sindical, laboral y económica de Inglaterra en los años 70, tan desastrosa que allí a esa década la llaman "el invierno del descontento". El país llegó a un punto de colapso asombroso. Francia anda hoy por un camino parecido.
Esa legislación fue en parte copiada por los gobiernos de González en España en los 80 y demostraron su asombrosa capacidad de generar paro a todo trapo.
Esto si no te importa te pediría que nos lo explicaras con algún ejemplo a ser posible. Si las negociaciones se hubieran realizado en el seno de las empresas y no a nivel conjunto otro gallo hubiera cantado.

respecto a las cuestiones del 11M me preocupan, pero no como a todo el mundo. Me explico. La comisión parlamentaria fue un circo repugnante -por parte de todos-. nada que ver con lo que pasó en EE.UU. con al comisión del 11S... eso sirvió para estudiar qué falló en los servicios de inteligencia, emprender reformas, promover consensos... aquí que cada perro se lama su pijo. No creo que estemos mejor preparados para afrontar un atentado. Para mi el 11 M está pasado y lo que digan los tribunales cuando resuelvan será. Y si la prensa saca algo concluyente evidentemente también estará bien. De momento no ha pasado ni lo uno ni lo otro. El caso está abierto así que trabajen todo a su ritmo. Otra cosa es que también está clara es lo que pasó aquellos días en la SER, etc.

¿SI lo que dice el Mundo no tiene ni pies ni cabeza? ¿Por qué le hacéis caso? No lo entiendo, cuando me hagan un resumen que pueda entender de todo lo que han publicado, entonces opinaré. hasta entonces me siento incapaz de verle sentido. Eso sí, no les insultaré porque ellos fueron lso únicos que investigaron con acierto lo delso GAl, fondos reservados y demás cosas. Ningún otro periódico en España ha hecho algo parecido. Mi respeto por ello.

Déjame hacerte una pregunta: ¿es socialdemócrata o progresista -qué no se sabe que es eso- oponerse al Plan Hidrológico nacional por lso trasvases y promover un plan de desaladoras -que todavía no se ha puesto en marcha-? ¿Es de izquierdas impedir la libre manifestación de otros? ¿es de izquierdas manifestarse como se hizo ante C/génova en la jornada de reflexión? ¿es de izquierdas atacar al gobierno por lo del Prestige -y no a los cabroncetes que usan barcos monocasco- y a las mafia por los incendios en galicia -y no al gobierno-?

Y, otra cosa, no me creo a los que ahora se preocupan por el deterioro de las insitituciones porque dicen que el pp esto y aquello, pero no recuerdan cómo eran las manifestaciones por el prestige, ela falta de respeto al parlamento de diversos grupos con las pancartas y los nombres de asesinos, lo que se montó a los interventores del pp en las mesas electorales el 14 de marzo; mitínes boicoteados en diversos sitios y los chicos del PSOE siendo incapaces de decir que condenan esos actos...

me hacen gracia los que hablan de Acebes y Zaplana pero olvidan a Caldera y Blanco en la oposición. ¿Quién rompió los consensos en el real Isntituto Elcano? ¿y en el CNI? ¿y el banco de españa?

¿Crees que todo es ideología en la política diaria? No. Es ideología más coyuntura. Por cierto, si te lees el programa del PSOE veras que no tien ningún principio rector de corte ideológico, que es una suma de elementos de buena imagen. El programa del PP tiene más referencias a cuestiones ideológicas programáticas.

Ah, respecto a otro ejemplo de las malas relaciones del poder -sea quién sea- con sus críticos, las lalmadas desde Moncloa a Onda Cero para que controlaran a C.Herrera

 
At 12 oct. 2006 2:03:00, Anonymous Anónimo said...

Ahora la tiparraca de Ruby está de acuerdo en que EEUU hubiera atacado e intervenido en España durante el gran conflicto bélico de la II guerra mundial sabiendo que casi toda Europa se estaba matando.

Es gilipollas hasta el final. Que cosa más penosa, patética e ignorante.

No presumas de cara, bonita, dentro de unos años te arrugarás como la mierda que representas.

 
At 12 oct. 2006 16:30:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Ya vemos que a tí o a tu familia les debió de gustar la dictadura Franquista.
Mientras en Europa prosperaban en democracia y libertad, aquí nos moriamos de hambre y enfermedades en un régimen dictatorial, los únicos que vivían bien eran los caciques, los señoritos y los curas.
No me jures que eres del Pp que ya lo se.

 
At 12 oct. 2006 16:33:00, Anonymous AnaCreonte said...

Pues EEUU intervino en toda Europa, querido anónimo, ganó la II Guerra Mundial contra el Eje de dictadores, pero dejó que Franco se fuera de Rositas, extraño, muy extraño y lamentable, nos hubiera podido ahorrar 40 años de muerte y atraso.
¿no crees?

 
At 12 oct. 2006 21:24:00, Anonymous Lo siento picha said...

Lo siento picha ... pero lo del avioncito ayer en New York fue un accidente. ¡qué pena! Con lo que te hubiera gustado que tus amigos hubieran vuelto a montar una de las suyas ¿a que sí? imaginate otros miles de americanos muertos y seguro que entre ellos habría algunos judíos. Así tu felicidad hubiera sido completa.

 
At 13 oct. 2006 2:40:00, Anonymous lo sientes picha? said...

Y este picha quién es, un gaditano paranoico?

 
At 13 oct. 2006 9:48:00, Anonymous blay said...

Para empezar, me gustaría leer un solo comentario en el que no aparezca Franco ni Stalin, ¿sería posible?

Anónimoalfa, creo que en parte tienes razón en tus preguntas (confío en que Ruby conteste a algunas de ellas). Yo te contesto a una: es propio de demócratas criticar la gestión de la crisis del Prestige, tanto las decisiones en los momentos previos al hundimiento como las posteriores... y si no, que se lo pregunten al Ejército belga. Ahora, razón no te falta en la intencionalidad política que tuvieran algunas críticas.

Ahora, unas preguntitas:

¿Es liberal promover un Plan Hidrológico que conlleva unos gastos desproporcionados que ha de asumir el Erario Público? ¿No sería más liberal juzgar como inasumibles por la Administración los gastos asociados al desarrollo urbanístico costero? Si no es rentable, no ha de hacerlo rentable el contribuyente. La opción razonable, independiente de la ideología, sería analizar el problema fríamente.., después cada partido tendría una solución, pero al menos todas serían técnicamente válidas. El trasvase no lo es. Las desaladoras sí lo son (técnicamente, otra cosa es quién las pague).

Respecto a "El Mundo", me gustaría intervenir, puesto que yo lo compré durante años, siempre he dicho que hay que criticar al Gobierno, y tan triste era "El País" de los últimos años de González como "El Mundo" de la segunda legislatura de Aznar. Ambos justificaban lo injustificable. La pena es que ahora gobierna el PSOE y es imposible leer "El Mundo", pues ha abandonado la crítica para dedicarse a las conspiraciones absurdas, perdiendo a sus lectores moderados ¡en beneficio de ABC! (no es mi caso). Yo recomiendo encarecidamente a los estos últimos que opten por la prensa extranjera, al menos de momento...

Por último, no creo que ninguna bandera sea "anticonstitucional", en todo caso "preconstitucional" (hay varias, ¿verdad?). Y otro apunte, la "historia" no la hacen los historiadores, éstos solo la recogen. Afirmar que la hacen es tan absurdo como que la hagan los políticos.

Saludos.

 
At 13 oct. 2006 13:36:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Da igual si es rentable o no, el estado debe hacerse cargo de algunas obras de infrastructuras básicas y necesarias, si el liberalismo es que lo que no sea rentable no se hace, que le den por culo al liberalismo.

Algunos plantean que el liberalismo es la panacea que resuelve todos los problemas, el mercado se encargará de solucionarlo todo, esto a mi parecer es completamente falso, el liberalismo tal como lo conciven los peperos es pura y llanamente la ley de la selva, y hace ya muchos siglos que el homo sapiens abandono la selva para volver a sus reglas en el cenit de nuestro desarrollo intelectual y tecnológico.

El ejemplo más claro de liberalismo lo vimos en Nueva Orleans el año pasado, donde quien pudo abandonar la ciudad lo hizo y quien no sucumbió ante el hambre y el abandono por parte de las autoridades, claro, ayudar a la población no es rentable, ¿verdad liberales?

Anacreonte, estoy totalmente de acuerdo con tu campaña de venganza al haber sido baneada sin razón; pero ya sabes como funcionan las mentes liberales peperas:
-En mi periódico publico las noticias que yo quiero, no dejes que la verdad estropee un buen artículo (Pedro J.).
-En mi tele van a dar las noticias que yo quiera y como yo quiera, que para eso es mi tele (Espe Aguirre).
-En mi Blog me gusta ver post sólo de mi cuerda que no discrepen con mi ideología, que para eso es mi Blog (anghara).

Liberalismo en estado puro.

 
At 13 oct. 2006 17:18:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

No eres tu el ejemplo a seguir respecto a censurar comentarios a mi me censuraste dos donde exponia tus palabras en otros blogs demostrando lo que eres una nazi, racista.
Respecto al tema del post sabes que dentro de las brigadas internacionales hubo judios del mandato britanico luchando contra el fascismo. Te lo digo para que veas y recapacites (si estas capacitada para esto) acerca de las tonterias que vas diciendo en otros blogs.

 
At 13 oct. 2006 18:00:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Muchas gracias a los judíos que vinieron a luchar contra el fascismo y el nazismo en España también, pero estoy segura que esos judíos no estarían de acuerdo con la política actual de guerra sucia y asesinatos selectivos practicados por Israel, pues ellos luchaban contra la injusticia.

Te lo repito por activa y por pasiva kfar, criticar las acciones ilegales y los miles de asesinatos de civiles por parte de Israel no es ser antisemita.
Sólo una mente simple y sectaria como la tuya puede creer lo contrario.

Afirmas que Israel es la única democracia en la zona, pues que lo demuestren respetando los derechos humanos y acatando las cientos de resoluciones de la ONU que tienen sin cumplir.

 
At 13 oct. 2006 20:05:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Grrrr......
Brrrhhhh.....


¡Guau! !Guau!
¡Ruby fascista!
¡Guau! !Guau!

Brrrhhhh.....
Grrrr......

 
At 13 oct. 2006 21:52:00, Anonymous Anónimo said...

Vete a trolear a otro sitio o montate un blog pesao !!

 
At 13 oct. 2006 23:13:00, Anonymous Anónimo said...

¿Tal vez sea éste un perro que ladra sus rencores por las esquinas?

 
At 13 oct. 2006 23:43:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Ruby aparte de censurar mis comentarios falseas mi nick. Yo no he escrito el comentario de las 8:05 pm
Esta vez no lo vuelvas a censurar por favor como has hecho antes.
Al de las 8:05 pm por favor coge otro nick

 
At 14 oct. 2006 0:17:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Bueno, perdona, tal vez he usado mucha dureza en el comentario de antes.

Se que no has falseado mi nick, pero algunas veces me gusta llamar la atención.

 
At 14 oct. 2006 0:59:00, Blogger Peratu said...

jajajajajaja

 
At 14 oct. 2006 20:17:00, Anonymous ANACREONTE said...

Israel está contaminado por los dólares americanos. Los judíos son gente pacífica y razonable. Su política en Palestina y Líbano se las dicta su hermano mayor que opera en los lobbys americanos.
La última jugada ha sido atacar a Líbano para que intervinieran Siria e Irán y que EEUU tenga un pretexto para atacarlos.
Menos mal que el principal responsable de seguir la política americana estaba en un hospital con un derrame cerebral. El pueblo judío no se merece a esos mandatarios.

 
At 15 oct. 2006 4:21:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Todo eso es mentira. El pueblo israelí tiene unos buenos mandatarios, que protegen a su pueblo frente al terrorismo de Sirios, Irakíes, Libaneses, Palestinos, Iraníes...

Es un país próspero y democtrático, por ello son perseguidos por sus vecinos.

 
At 15 oct. 2006 13:14:00, Anonymous Anónimo said...

Que pasa Ruby que te inventas personajes porque no viene nadie a este blog???

 
At 15 oct. 2006 15:16:00, Blogger Informador said...

a los de paracuelles también les hacen un homenaje?

 
At 15 oct. 2006 16:56:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Veo que no cambian las cosas, así que no voy a volver a este blog. De mí no se cachondea nadie

 
At 15 oct. 2006 17:45:00, Blogger Tres Pablos said...

Enhora buena por tu blog Ruby. Vaya paciencia que tienes al contestar autenticas imbecilidades.

A los que no comprenden estos homenajes solo les diré que a los que murieron defendiendo el golpismo y el fascismo se les homenajeado durante 8 lustros, y aun hoy se continua haciendo.

A los que murieron defendiendo la legalidad repúblicana les corresponden todos los homenajes de los que seamos capaces los demócratas... no pudisteis borrar el rastro de sangre y os asusta que se siga descubriendo. Es vuestra verguenza de la misma forma que el holocausto nazi es la verguenza de los alemanes y no se silencia.

Tengo un amigo que está haciendo una tesis sobre la conspiración fascista para derribar la republica, en los archivos que los americanos incautaron al enemigo italiano, aparecen las cartas que enviaba periodicamente Jose A. Primo de Rivera a Mussolinni informando de como marchaba el asunto, así como documentos que prueban la financiación (en la etapa republicana) del partido falangista. Ahí lo dejo.

Salud y república.

http://www.fronterarepublica.blogspot.com

 
At 15 oct. 2006 19:53:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Es un país próspero y democtrático, por ello son perseguidos por sus vecinos."

¿Tú crees que todo el mundo es tan envidioso como tú?

 
At 15 oct. 2006 21:54:00, Anonymous ramón said...

No vuelvas entre kfar saba y kalqilia , eres un troll y de los peores, no aportas nada, sólo comentarios racistas e infantiles, ve y ta cuestas pringao.

 
At 16 oct. 2006 2:45:00, Anonymous entre kfar saba y kalqilia said...

Todo este bombardeo de mensajes, por llamarme troll. En breve, más

 
At 16 oct. 2006 13:03:00, Anonymous AnónimoALfa said...

Hoy por entregas que un sólo cometario quedaría largo

Blay,

yo no crítico que se critique a un gobierno si hay razones para ello, pero me molesta que se use la doble vara de medir: si la culpa del prestige la tuvieron las autoridades competentes (cosa bastante dicutible según los informes técnicos) se debe actuar igual respecto a la gestión de las autoridades con los incendios. Lo que no me parece aceptable es que se trata de culpabilizar a unos y exculpar a otros en situaciones similares.

A las preguntas:

"¿Es liberal promover un Plan Hidrológico que conlleva unos gastos desproporcionados que ha de asumir el Erario Público? ¿No sería más liberal juzgar como inasumibles por la Administración los gastos asociados al desarrollo urbanístico costero?"

El modelo urbanístico costero es un problema severo, derivado de las limitadas capacidades de financiación de los Ayuntamientos (que tienen muy baja dotación presupuestaria, dotación subsidiaria y limitada).

Una de las pocas cosas que los ayuntamientos tienen para financiarse es el suelo (eso da pie a mucho chanchullo y corrupción, recalificaciones, etc.). EL PP planteó al poco de llegar al poder una cambio en la ley del suelo y se opusieron los ayuntamientos de todo el país porque les tocaba su fuente de ingresos. Ayuntamientos gobernados por partidos de todo signo y color. Cómo organizar la suficiente dotación presupuestaria de los ayuntamientos es una asignatura pendiente por aquí.

En cuanto a que el trasvase no es técnicamente válido es falso. Cataluña está trasvasando agua de Francia desde hace tiempo. Eso sí, ese agua se paga, no es gratis. Murcía -no sé si también Valencia- ha ofrecido comprar el agua del Ebro pero en Aragón hay mucha demagogia con este tema y se cierran en banda. pero debería ser una opción a estudiar.

Las desaladoras son técnicamente problemáticas por diversas cuestiones. El principal, que no soluciona el problema hoy. Si se empezase ahora las desaladoras tardarían unos 5 años en estar operativas y 10 años después estarían obsoletas. Ah, este fin de semana he podido leer que la puesta en marcha del proyecto de desaladoras se congelaba un año más...

En cuanto a lo que es rentable o no y lo que debe hacer el Estado, Adam Smith, padre del liberalismo, -ese liberalismo es recogido por el PP y no hay otro- fijó que hay determinados servicios (Justicia, Defensa, Seguridad Ciudadana, etc.) que sólo pueden ser provistos por el Estado (porque son proyectos demasiado grandes para empresas privadas, porque son poco rentables -en inicio-, porque a veces el Estado debe dar ejemplo... motivos muy diversos). O sea que el trasvase (comprando el agua) es rentable y, aún no siendolo se podría hacer porque es beneficioso para el conjunto del país.


L mención que hace Ruby a Nueva Orleáns no es correcta. De hecho en la reconstrucción los fondos que se han demostrado más efectivos y han sido mejor utilizados han sido los del Plan federal y los de grandes corporaciones; los fondos locales y estatales -lso fondos públicos que han adoptado una formula más asistencial- han sido fuente de una cantidad de fraude bastante alta.

Y en cuanto a lo que es "anti" o "pre" constitucional, en ambos casos son inconstitucionales -el carácter constitucional de los símbolos del Estado emana de la Constitución del 78, lo previo queda fuera-. Pero, en este país de cenutrios oficiales ha habido alcaldes que han obrado para contra símbolos anticonstitucionales como el Yugo y las flechas de algunos edificios...y EL YUGO Y LAS FLECHAS SON SÍMBOLO DE LOS REYES CATÓLICOS.

Y sobre los historiadores/historia, no estoy de acuerdo. O en parte sí y no. hay una definición de arte que dice que el arte es aquello que los críticos de arte dicen que es el arte. En la Historia pasa algo parecido, hay muchos acontecimientos del pasado que deben ser explicados y esa es la tarea de los Historiadores (la Historia no es la sucesión de acontecimientos sino la comprensión y explicación de los hechos del pasado y ésa es la tarea de los historiadores).

Sobre la ley de memoria histórica: 1- no existe tal cosa de la memoria histórica. Memoria e Historia son dos realidades antitéticas. Ej. la memoria que conservan de la IIGM un soldado alemán, un cívil inglés y un político ruso y un campesino chino son parciales -la memoria es vivencial y personal- y carecen de valor global. Es la labor de los historiadores la que podrá reunir esos recuerdos de manera que permitan la comprensión del fenómeno IIGM -de forma general y explicativa-.

la memoria histórica que se plantea en la Ley intenta primar como memoria de la Guerra Civil una parte. Qué Franco hiciese eso mismo no es justificación de nada. Franco fue un dictador. No es deseable que un gobierno democrático asuma prácticas de dictadores.

2- En Francia se ha producido un debate epistemológicamente potentísimo por la ley aprobada para prohibir la negación del genocidio armenio por Turquía. Investigadores de muy distinto signo se han mostrado en contra, porque esa ley prohibe la investigación sin prejuicios, fijando la interpretación oficial -y legal-... algo parecido se puede plantear con la ley de memoria Histórica.

 
At 16 oct. 2006 13:04:00, Anonymous AnónimoALfa said...

2ª entrega

Ruby,

sobre medios de comunicación, un famosos editor estadounidense dijo una vez que él no quería que sus redactores fuesen objetivos sino que fuesen honrados.

Todos los medios de comunicación tienen línea editorial, y TODOS publican de acuerdo a eso. Ejemplos hay en todos los medios.

No insistas en el ejemplo de Telemadrid y Germán Yanke porque eso pasa en todos los medios públicos desde RTVE hasta Canal Sur pasando por Valencia, Galicia, ETB y Cataluña (o si quieres insistir en ello y si te preocupa sinceramente el asunto de los medios de comunicación no puedes sólo criticar a unos, debes criticarlos a todos, puesto que todos hacen lo mismo; esa es la honestidad que comentaba el editor). Allí se trabaja al servicio del gobierno de turno y no más. Desde mi punto de vista, estos medios que sólo son medios de reproducción ideológica al servicio del poder, deberían ser cerrados y punto. Además, todos son medios absolutamnete deficitarios.

 
At 16 oct. 2006 20:18:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

No se permite hacer apología de ningún tipo de terrorismo ni usar el discurso de estas organizaciones terroristas, ya sean de estado o de otras carasterísticas.

Si deseas hacer apología del terrorismo en este blog, debes usar tu nick de blogger por si incurrieras en algún tipo de delito.

 
At 16 oct. 2006 23:07:00, Anonymous Anónimo said...

"la memoria histórica que se plantea en la Ley intenta primar como memoria de la Guerra Civil una parte. Qué Franco hiciese eso mismo no es justificación de nada."

Franco lo hizo de su parte durante 40 años, ahora es justo conocer la otra parte. Los que se oponen es porque tienen la conciencia sucia y mucho miedo que se sepa hasta donde llegó la bestialidad franquista.

 
At 16 oct. 2006 23:16:00, Anonymous AnónimoAlfa said...

¿Apología de qué? ¿se puede saber de qué cosa hablas?

 
At 18 oct. 2006 15:31:00, Anonymous Anónimo said...

http://www.youtube.com/watch?v=_w3G-0SniXQ

 
At 18 oct. 2006 15:44:00, Anonymous AnónimoAlfa said...

Al muy brillante anónimo que ha comentado:

"la memoria histórica que se plantea en la Ley intenta primar como memoria de la Guerra Civil una parte. Qué Franco hiciese eso mismo no es justificación de nada."

Franco lo hizo de su parte durante 40 años, ahora es justo conocer la otra parte. Los que se oponen es porque tienen la conciencia sucia y mucho miedo que se sepa hasta donde llegó la bestialidad franquista."

tengo que decirle un par de cosas.

1ª- es una lástima porque parece que no sabes leer. O que no entiendes lo que lees. ¿he dicho que no se investigue los hechos del franquismo? No. Lo que he dicho es que esa es tarea de un grupo muy concreto de profesionales: los historiadores.

No los políticos. Cuando los políticos escriben la Historia entramos en "1984" -para tí, mi iletrado amigo, aclaro que es una novela; te la recomiendo es fascinante... posiblemente no la entenderas pero llevándola en la mano pareceras un tio culto y quizá logres llamar la atención de alguien-.

Si crees que el gremio profesional de historiadores es franquista y calla lo que sabe, demuestras que no has pisado una facultad de historia en tu vida -que tampoco hay obligación de hacerlo, la verdad- y, desde luego, tampoco tus pies conocen librería ni biblioteca alguna -esto ya es peor-.

2º- Te voy a decir más. Eric Hobsbawm o Hobsbawn -no recuerdo exactamente, mis disculpas-, historiador inglés, de izquierdas -posiblemente más de izquierdas que tú, listillo-,uno de esos a los que muchos llaman "maestro" -te lo aclaro porque sin duda tus manos nunca habrán estado cerca de sus libros- ha afirmado recientemente (hace un mes más o menos en Segovia durante "hay festival") que la historia de la guerra civil no la ha hecho el lado franquista, -un caso que desmonta esa idea de que la historia la escriben los vencedores-.

¿Qué quiere decir esto mi muy aleve amigo anónimo? Pues que en esencia ya sabemos -lo supimos siempre- qué fué el franquismo y lo qué hizo. No quiere decir esto que se deje de investigar -muy al contrario- sino que las aportaciones que vengan nos darán detalles y encuadrarán mejor el franquismo como acontecimiento del pasado, pero que no cambiarán radicalmente lo que ya sabemos. O sea que ya conocemos "la otra parte", resumiendo en los términos que empleas.

En fin, anónimo no espero que entiendas las líneas que te he dirigido, pero quizá algún otro lo vea más claro.

Ruby,

dado que parece que mantienes lo de la apología del terrorismo -cosa que no he sostenido- espero que lo demuestres.

 
At 18 oct. 2006 18:50:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Sobre nuestra historia pasada puede y debe opinar quien quiera, no sólo los historiadores ¿porque pretendeis ocultar a los ciudadanos la historia de España?

Que miedo teneis de que la gente se entere bien de lo que paso y sepa quien es quien, y las similitudes del pasado con la actitud actual del Pp.

No nos vais a callar ni a cerrar los ojos, cualquier español tiene derecho a hablar y a saber sobre aquello.
Si os molesta os jodeis, que para eso estamos en una democracia.

 
At 18 oct. 2006 19:32:00, Anonymous Anónimo said...

Anónimoalfa:

"El PP planteó al poco de llegar al poder una cambio en la ley del suelo y se opusieron los ayuntamientos de todo el país porque les tocaba su fuente de ingresos. Ayuntamientos gobernados por partidos de todo signo y color. Cómo organizar la suficiente dotación presupuestaria de los ayuntamientos es una asignatura pendiente por aquí."

Estoy de acuerdo.

"En cuanto a que el trasvase no es técnicamente válido es falso. Cataluña está trasvasando agua de Francia desde hace tiempo. Eso sí, ese agua se paga, no es gratis. Murcía -no sé si también Valencia- ha ofrecido comprar el agua del Ebro pero en Aragón hay mucha demagogia con este tema y se cierran en banda. pero debería ser una opción a estudiar."

No he dicho que todos los trasvases sean rechazables de antemano. Pero el que planteaba el PHN no es válido en absoluto.

Por otro lado, Murcia no ha hecho ninguna propuesta seria (digamos "oficial") en el sentido que sugieres, tal vez porque da por hecho que va a conseguir ese agua -y toda la que pida- gratis tarde o temprano.

Ya que comentas el caso de Cataluña, hace muchos años que se plantearon el tema del agua, y lo hicieron bien. En Murcia no han hecho un estudio serio, si lo hicieran, les escucharía con gusto (pero me temo que Varcárcel no es Pujol).

"Las desaladoras son técnicamente problemáticas por diversas cuestiones. El principal, que no soluciona el problema hoy. Si se empezase ahora las desaladoras tardarían unos 5 años en estar operativas y 10 años después estarían obsoletas. Ah, este fin de semana he podido leer que la puesta en marcha del proyecto de desaladoras se congelaba un año más..."

No estoy de acuerdo, pero si tienes datos técnicos, estaré encantado de estudiarlos.

"En cuanto a lo que es rentable o no y lo que debe hacer el Estado, Adam Smith, padre del liberalismo, -ese liberalismo es recogido por el PP y no hay otro- fijó que hay determinados servicios (Justicia, Defensa, Seguridad Ciudadana, etc.) que sólo pueden ser provistos por el Estado (porque son proyectos demasiado grandes para empresas privadas, porque son poco rentables -en inicio-, porque a veces el Estado debe dar ejemplo... motivos muy diversos). O sea que el trasvase (comprando el agua) es rentable y, aún no siendolo se podría hacer porque es beneficioso para el conjunto del país."

Bueno, yo diría que Adam Smith es más el abuelo que el padre del liberalismo. Coexisten en el PP tendencias liberales diversas, más "mainstream" y más heterogéneas, pero el PP no es un partido liberal, sino conservador, puesto que ésta es la tendencia dominante desde su origen.

Sobre teorías económicas podemos discutir largo y tendido, y yo no tengo inconveniente. Simplificando mucho, podríamos concluir que hay servicios (más o menos según cada opinión) que han de ser ofrecidos por el Estado, y todo lo demás por la iniciativa privada. Yo apoyo esta teoría.

Bien, para justificar el trasvase planteas dos alternativas: a) que sea rentable; b) que sea beneficioso para el conjunto del país. Me permito descartar la opción b) hasta que me demuestres cómo puede ser beneficioso para el "interés general" regalarle el agua a Murcia y cómo casa esto en el liberalismo.

Resepcto a la opción a) dudo que quien reclama el agua estuviera dispuesto a pagar por ella, pues hasta ahora la ha exigido como un supuesto "derecho" que ejercer. En cualquier caso, y puesto que el agua es un bien público en este país, ¿quién iba a ponerle precio? Todavía no hemos privatizado el Ebro...

Ruby:

¿De qué se ha de hacer cargo el Estado? ¿De todo? Dices que el liberalismo no es la panacea, claro está, ¿qué propones? ¿nacionalizar los medios de producción?

Por favor, no asocies "liberalismo" con todo lo que te cae mal, como Pedro J. y Esperanza Aguirre. No voy a juzgar quién es o no és liberal, ni quién es o no es demócrata (por poner dos ejemplos tan frecuentes), pero está claro que el director de "El Mundo" se ha radicalizado hasta extremos insospechados y que la política de Aguirre en la Comunidad de Madrid (aumento de la presión fiscal y del gasto) dista de ser liberal.

Créeme, no todos los del PP son "fachas". Hay gente razonable en (casi) todos los partidos, y mientras no nos exaltemos, todos podemos conversar. Aunque no lo haremos en Telemadrid ni en ninguna televisión pública, me temo.


Saludos,
Blay.

 
At 18 oct. 2006 22:26:00, Anonymous AnónimoAlfa said...

Ruby,

¿he dicho yo que no pueda opinar quien sea de lo que sea? No. He dicho que investigar y establecer qué es trascendente históricamente corresponde a los que se forman para ello, verbigracia los historiadores. De la misma forma que todos podemos opinar de asuntos médicos pero sólo los doctores en medicina pueden realizar intervenciones quirúrgicas.

De hecho, animo encarecidamente -y disfruto con ello- a todo el mundo a acercarse a libros rigurosos y relevantes sobre cualquier materia. Eso obliga a cierta capacidad crítica porque hay mucho Iker Jiménez metido a pseudohistoriador.

Tampoco aporta mucho el clásico individuo que se ha leído un libro sobre la IIGM y deslumbra al personal con revelaciones del tipo "los aliados ganaron la IIGM". Claro, leñe, eso ya lo sabemos todos.

Lo que demuestra quien, a estas alturas de la película, se empeña en decir que el franquismo no está estudiado etc. es que no ha leído un libro, ni se ha acercado a una biblioteca ni a una hemeroteca en si vida y que toca de oídas. Sobre la Guerra Civil y el franquismo hay miles de libros -y quizá me quedo corto-.

Y una vez dicho esto, creo que las opiniones más informadas son las que tiene más interés. Opinión personal, claro.

 
At 18 oct. 2006 22:57:00, Anonymous AnaCreonte said...

Al culto ANIMOALFA que dijo esto:
Cuando los políticos escriben la Historia entramos en "1984" -para tí, mi iletrado amigo, aclaro que es una novela

te diré que al único político que conozco que escribe sobre la historia reciente es Pio Moa, y tienes toda la razón, más valiera que se callara.
La "memoria histórica" se está recuperando por los historiadores, como Rafael Torres y otros muchos, nacionales y extranjeros, hispanistas, brigadistas que la vivieron, familias represaliadas etc.
¡Pero que miedo tenéis de que se destape período tan horroroso!

 
At 18 oct. 2006 23:14:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Sobre la Guerra Civil y el franquismo hay miles de libros -y quizá me quedo corto-. " (animoalfa)
Y miles de muertos en las cunetas que aún no se sabe cómo fueron asesinados por Franco.

 
At 18 oct. 2006 23:23:00, Anonymous AnaCreonte said...

Federico JIMENEZ LOSANTOS nos sugiere en su último libro que Aznar tuvo algo que ver con la MUERTE de Antonio HERRERO de la siguiente manera:
Nos cuenta la cena en la Moncloa a la que asistió con Luis Herrero invitados por el presidente Aznar:
"Y Luis y yo nos parapetamos tras dos descafeinados con leche, dispuestos a enterarnos, por fin, de la razón de aquel encuentro.
"Pronto se despejó la incógnita. Aznar estaba francamente molesto, qué digo molesto, verdaderamente enfadado; bueno, enfadado es poco; absolutamente indignado, pero indignado del todo, ilimitada, superlativa, apocalípticamente, con Antonio Herrero. (...) 'lo de Antonio Herrero en La mañana' le resultaba 'intolerable'. Y una y otra vez, mientras cuidaba con eficacia sonámbula la combustión del habano, repetía la misma palabra: 'Intolerable'.
"Por lo visto, Aznar había decidido empezar el desalojo de los parientes pobres, incluso de las habitaciones de servicio. Y el primero tenía que ser, naturalmente, 'El primero de la mañana'. O sea, Antonio Herrero."

Llegados a este punto, el periodista homónimo a Antonio Herrero lo defendió de esta manera:
"-Mira, Presidente, antes de seguir, que el malentendido no quede entre nosotros: antes me colgarán del palo mayor que traicionar a Antonio".
El presidente guardó silencio:
"Y Aznar siguió sin desmentir que ése era precisamente el objeto de la cena: anunciarnos la condena de Antonio, si de él dependía, y la voluntad de salvarnos de la quema profesional a nosotros dos. Siempre que respaldásemos su postura, obviamente. O, lo que venía a ser lo mismo, siempre que no hiciéramos causa común con el condenado."
Al decirle ambos periodistas que ellos no se prestarían a defenestrar al amigo,
"Entonces, Aznar, poseído por una especie de furia muscular, se levantó y empezó a pasear junto a la mesa, de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, siempre con el puro por delante, en involuntaria parodia de Groucho Marx. "
En difícil situación dejaba a los periodistas de la COPE ¿cómo le transmitirían a su amigo Antonio la decisión de Aznar?
"-¿Y quién se lo dice a Antonio? Desde luego, yo no." Dice LH cuando salen de la Moncloa.
No fue necesario decírselo:
"Serían las seis [de la tarde] cuando sonó el teléfono. Supuse que era Luis, para comentar la cena del día anterior. Y, efectivamente, era Luis. Al principio, por la voz entrecortada, creí que no lo entendía bien. Luego me di cuenta de que no era el teléfono, ni el llanto. Era que no quería oír lo que me estaba diciendo:

-Federico... Antonio Herrero... se ha muerto."

A FJL le resultó difícil escribir el obituario para el periódico del día siguiente:
"Tampoco podía contar, ni siquiera insinuar nada sobre la cena del día anterior en La Moncloa, la animadversión de Aznar y la absoluta soledad profesional en que se había quedado Antonio".
La lectura del pormenorizado relato de FJL crea en el lector gran desasosiego. Antonio Herrero había muerto en extrañas circunstancias al día siguiente de la famosa cena, ahogado en su escafandra de buceo. Se presume que se analizaría que en la bombona de oxígeno no hubiera otra cosa que oxígeno, pero la terrible coincidencia nos lleva a hacer inevitables asociaciones de ideas.
Un procedimiento elemental de la policía de investigación ante una muerte inesperada es descartar la posible intervención de los que pudieran beneficiarse con la desaparición de la víctima. FJL nos cuenta que no habían pasado ni veinticuatro horas desde que Aznar les pidiera la "quema profesional" de la víctima.
Por lo menos muy sospechoso...

El capítulo completo se puede leer en El Mundo bajo el título de "LA MUERTE DE ANTONIO HERRERO"
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/571/1160258401.html

 
At 19 oct. 2006 10:45:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Alfa dijo:
'He dicho que investigar y establecer qué es trascendente históricamente corresponde a los que se forman para ello, verbigracia los historiadores.'

¿Consideras a Pio Moa y a Cesar Vidal historiadores?
Yo no, los considero unos opportunistas con un ppúblico deseoso de creer su reinterpretación 0parcial de la historia, por eso veo urgente que se escriban libros y se enseñe en clase la historia real, a ser posible consensuado con todos los partidos.
Hemos visto como un amplio sector de la ppoblación muy sugestiobable, morirá creyendo y jurando que el 11M lo cometió el PSOE y la eta; por esta razón se hace necesario parar los pies a estos pseudos historiadores y enseñar a todos la verdadera historia, no su historia.

 
At 19 oct. 2006 11:06:00, Anonymous Anónimo said...

Me permito responder:

"¿Consideras a Pio Moa y a Cesar Vidal historiadores?"
Considero retórica esta pregunta.

"se hace necesario parar los pies a estos pseudos historiadores y enseñar a todos la verdadera historia, no su historia."

Los anteriores intentos de hacer algo así han resultado catastróficos. ¿No es muy atrevido afirmar que existe una "verdadera historia"?. Me parece más razonable garantizar la libertad de expresión y el libre acceso a la información.

No podemos evitar que haya personas que crean que el 11-M fue causado por alienígenas ni que otras afirmen que Elvis sigue vivo. Es más, ¿quiénes somos nosotros para evitar algo así?

Yo creo firmemente en las libertales individuales y concretamente en la libertad de expresión. Todos conocemos aquella frase atribuida a Voltaire "...pero lucharé hasta la muerte por su derecho a decirlo". Yo añadiría el derecho que tenemos a calificar de ridículas las opiniones que así consideremos y el de los demás a hacer lo propio con las nuestras. Sin acritud.

Por lo demás, temo que el tiempo acaba colocando a cada cual en su sitio.

Blay

P.S. Ruby, no contestaste a mis preguntas...

 
At 19 oct. 2006 19:47:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'No podemos evitar que haya personas que crean que el 11-M fue causado por alienígenas ni que otras afirmen que Elvis sigue vivo.'

Pffffffffffffffffff, ¿de que vas?

Las cosas sólo pueden ocurrir de una manera, no de varias.
Para eso están las pruebas e investigaciones, para averiguar la verdad.
Y lo siento por no poder contestar pero es que estamos de botellones y tambien tengo que estudiar.

 
At 20 oct. 2006 10:40:00, Anonymous Anónimo said...

"Pffffffffffffffffff, ¿de que vas?

Las cosas sólo pueden ocurrir de una manera, no de varias.
Para eso están las pruebas e investigaciones, para averiguar la verdad.
Y lo siento por no poder contestar pero es que estamos de botellones y tambien tengo que estudiar."

La Tierra gira en torno al Sol, y no al revés; ni Marte ni ETA estuvieron implicados en el 11-M. Hasta aquí es evidente.

Pero, en esa búsqueda de "la verdad" ¿tú eres la que va a decidir de qué manera ocurrieron las cosas, la tuya será la versión que la gente tenga que dar como buena?.

Bueno, cuando los botellones te den un
respiro, me puedes hacer un esquema de esas ideas que me tendré que aprender cuando las imponga el Miniver.

Blay

 
At 20 oct. 2006 15:15:00, Anonymous Anónimo said...

Anda no me digas que tu eres una de las famosas wenorras de http://espormadrid.blogspot.com/

una de esas que nos indicaba donde iba a pasar la noche del viernes, y de ls que casi apoya una macro orgia en madrid, claro asi tienes la diarrea mental que tienes y con las resacas que pasas ni estudiar podrás.

 
At 20 oct. 2006 23:37:00, Anonymous AnaCreonte said...

Ruby,
¿esta fauna de dónde la sacas?
Porque mira que hace falta ser zoquete para escribir mensajes como el del anónimo anterior.
Pufff hay cada uno por allí que debería estar comiendo bellotas.

 
At 21 oct. 2006 16:24:00, Anonymous Pablo Iglesias said...

comiendo bellotas no.... ¡Comiendo pienso!

 
At 24 oct. 2006 13:17:00, Blogger Mr. Peel said...

Los brigadistas no lucharon contra el fascismo. Lucharon por el comunismo. Esa es la grandeza:
"exigir el cambio de las coas del Mundo corpóreo sin destruir el Mundo, sumergiéndolo en un transmundo incorpóreo, es la contradicción misma en laque puede darse la acción revolucionaria -que busca el cambio del mundo social, mediante la lucha, que, poniendo en peligro el propio cuerpo, por la muerte, asegure, sin embargo, una nueva posibilidad de vida a ese cuerpo que ha sido destruido"

 
At 6 nov. 2006 16:36:00, Blogger Freman said...

Ruby, cariño, ¿te suena el pacto Ribentrop-Molotov? Porque aparte de lo que hicieran los combatientes locales, lo cierto es que el comunista Stalin dejó tirados a los republicanos porque quería la paz con Hitler... y repartirse Polonia, que fue lo que ocurrió a continuación.

Las cosas nunca son tan sencillas.

 

Publicar un comentario

<< Home