El Pp vuelve a perder en las elecciones de Ecuador y Venezuela
"Un Hugo Chavez victorioso saluda a los periodistas"
"Rafael Correa en una rueda de prensa dias antes de vencer" Rafael Correa y Hugo Chavez, vencieron por una holgada mayoría en las elecciones de sus respectivos paises -Ecuador y Venezuela- en los comicios celebrados esta semana.
Esta nueva victoria de posturas izquierdistas y antiliberales, es una buena noticia para Europa en general y España en particular (y por supuesto para los ciudadanos de aquellos paises).
Largos años de gobiernos neoliberales en toda la región -propiciados por EEUU para servir a sus propios intereses y muchas veces por la fuerza- han demostrado su estrepitoso fracaso y llevado a amplias zonas de sudamerica a la más absoluta pobreza; el neoliberalismo lo único que ha hecho es aumentar las diferencias entre unos pocos muy ricos y muchos muy pobres.
Debemos tomar nota de la estafa que supone aplicar el neoliberalismo que nos venden desde los EEUU y desde algunos sectores del Pp.
Casi toda Latinoamérica esta gobernada por gobiernos de izquierdas y progresistas -con sus diferentes matizes cada uno- que harán disminuir la pobreza en unos años y crear una nueva y practicamente inexistente hasta ahora clase media.
A diferencia de lo que muchos peperos manifiestan, Chavez está defendiendo los intereses Españoles y Europeos, al ser un firme detractor de la perversión más grande que he visto del neoliberalismo: el Tratado de Libre Comercio ALCA, con el cual EEUU pretende competir con paises casi del tercer mundo, inundando sus mercados y asfixiando el incipiente progreso que aflora en la región.
No podemos permitir que EEUU controle el comercio en Latinoamérica de la manera tan desigual que pretende, ni es justo humanamente hablando ni lo es para nuestras empresas Españolas, las cuales por razones históricas y culturales, deberíamos ser los principales inversores y vendedores en la zona, para lo cual necesitamos unos paises prosperos en Latinoamérica.
No entiendo porque la gente del Pp que son españoles, apoyan siempre los intereses de los EEU en vez de los Europeos o Españoles, ¿tendrán acciones en EEUU?
Espero que todo vaya bien en una región mayoritariamente de izquierdas, y que luchen por sus derechos legítimos, que prosperen economicamente y que ayuden a Cuba en una transición en Paz hacia la democracia y la libertad, sin que los EEUU se inmiscuyan en sus asuntos, como tantas otras veces han hecho, como por ejemplo cuando apoyaron al amigo del Pp, -el sanguinario dictador de derechas y política neoliberal- Augusto Pinochet.
92 Comments:
Que los ciudadanos de cada país voten lo que les de la real gana y que luego apechuguen con las consecuencias, sean buenas o malas.
El PP no creo que pierda nada en esos envites, porque entonces significará que habrá ganado en Holanda.
Salvando las distancias entre nuestro inefable PP y cualquier partido conservador europeo, claro...
¡Buena noticia! El mapa de Sudamérica se va "socializando" después de siglos de gobiernos neoliberales abusivos e involucionistas al estilo del PP.
En el fondo hay que agradecérserlo a Castro, a ese viejo tan denostado que fue el primero en denunciar la injusticia y el apoyo norteamericano a dictadorzuelos encanallados como era Batista.
Chávez, Evo, Lula, Correa, Ortega, Tabaré Vázquez y la presidenta chilena y el argentino son todos herederos de Castro, cada cual con sus matizaciones. Desde un Chávez que claramente se dirige hacia el enfrentamiento Castrista político e ideológico con la superpotencia (pero con la diferencia que Chávez tiene petróleo y Castro sólo tenía azúcar) hasta posiciones más moderadas como la de la chilena, o posiciones intermedias como la de Lula.
Ahora el problema está en cuál es la capacidad de maniobra de cada uno de estos mandatarios. No nos olvidemos que cuando surgió algo parecido en Chile en los años 70 con Allende, EEUU no tuvo el menor escrúpulo en imponer por la fuerza con la ayuda de la multinacional ITT un general faccioso con nombre de payaso que en estos días está a punto de fallecer.
Se mueren las piezas del juego pero la ideología imperialista de EEUU no muere. No me extrañaría una reacción similar contra Venezuela.
Ha perdido el PP? Joer por esa regla de tres ha ganado hasta , cagate lorito, en SUECIA.
Hablando de latinoamerica, es causalidad que el pais mas estable, democratico, prospero, y menos corrupto sea Chile? No es ese un buen modelo a seguir?
http://www.elcato.org/node/2090
A veces, puede que por casualidad, algún líder de la economía liberal a hecho alguna cosa importante. En mi opinión son liberales cuyo patriotismo no radica en la billetera.
El presidente Cardoso, allá por el año 95, se enfrento a una grave crisis monetaria. Las fabulosas Minas Gerais, que producen diamantes y esmeraldas no eran capaz de afrontar el pago de su deuda.
Tradicionalmente en esas mismas circunstáncias, los líderes latinoamericanos, optaban por el camino fácil -erróneo y cobarde- consistente en la compra masiva por parte del Estado de esos títulos de deuda. Generando una psicosis colectiva de auto-desconfianza que pronto afectaba a la divisa propia y seguidamente a la inflación... producción... desempleo... etc.
Pero esta vez, un líder presidencial decidio lo contrario: osea, confiar y apostar por el valor real de su riqueza... o lo que es lo mismo confiar en si mismos. Valientemente decidió dejar que el valor de la deuda fluctuara libremente, para que lo fijara el verdadero valor -de mercado- del patrimonio diamantífero... después de la primera reacción inicial, turbulenta y negativa, de los mercados... ¡Eureka!... el valor volvió a bajar (en los títulos de deuda se mide al revés que con las acciones) y quedó finalmente estabilizado a las pocas semanas.
Los EUA, que operaban detrás de todo aquello, desde Wall Street, con la intención habitual de desestabilizar a los vecinos del Sur... para no permitirles levantar cabeza en modo alguno, aún no han salido de su asómbro. Huelga decir que Brasil no ha vuelto a ser la misma desde entonces. Es una ley de la economía que el valor del patrimonio, depende en gran medida de la confianza que deposita en el su propietario. Parece que el ejemplo está cundiendo efecto... por eso los EUA no paran de temblar.
(Los argentinos, en cambio, pusieron su economía a disposición del todopoderoso dólar... y terminaron atrapados en el corralito)
Suga-agus,
muy bueno tu comentario.
Allí radica gran parte de los problemas latinoamericanos, en sus puñeteros complejos con el vecino del norte.
un abrazo
Afortunadamente latinoamerica está alejandose del tio Sam y girando hacia la izquierda, que es la única que mira por el pueblo.
Saludos Progresistas.
Queridos Ana Creonte y Superagus: os he contestado en el anterior post.
Ruby se ha vuelto loca si cree que Chávez y Evo son una buena noticia. A ver si aprendemos a distinguir, una cosa es Michelle Bachelet o Lula, y otra muy distinta, los populistas bananeros. Recomiendo el artículo de Miguel Ángel Bastenier en el País de hoy, página 11. Hace un buen análisis.
Hay candidatos mejores kropotkin, por supuesto, pero ante la potente maquinaria propagandística neoliberal lo único que puede hacerle frente es el populismo de estos señores, además, si te fijas, en el discurso de Bush hay bastante más populismo que en el de Chavez.
¿Hubieras visto mejor otro Pinochet que empobreciera aún más a su pueblo?
A mi me hace mucha gracia los que critican a Zapatero diciendo que así nos va con amigos como Chavez y tal;
Los demagogos peperos critican a Zapatero por llevarse bien con una democracia, para todos ellos he encontrado unas fotos que les harán pensar un poco:
Bush best friend 1
Bush best friend 2
Bush best friend 3
"Hablando de latinoamerica, es causalidad que el pais mas estable, democratico, prospero, y menos corrupto sea Chile?"
No. No es casualidad, Mislata, lo ha sido siempre. Le llamaban la Suiza de América, porque nunca tuvo un golpe de Estado, hasta que Pinochet derrocó a Allende y empezó la decadencia. EEUU mimó al régimen del dictador y el desastre no fue total justamente porque era Chile, un país con la mayor tradición democrática de Suramérica, que pudo reconstruir sus instituciones democráticas y su economía a pesar de los casi 30 años de dictadura de ese ser repugnante que ahora se debate entre la vida y la muerte.
Ya sabes una cosa más.
Jajaja Ruby, qué buenas fotos de Bush y su novio. ¡Qué envidia le tendrá Mr. Ansar, el del trío!
Chávez y Evo son dos buenas noticias para Venezuela y Bolivia, claro que sí. Ellos pueden cambiar las cosas. Y Correa en Ecuador, y Ortega en Nicaragua. Cada país necesita sus propios gobernantes, ni Ségolène Royal podría ser presidenta de Bolivia, ni Evo podría serlo de Francia.
Chávez y Evo, no están pringados con las "inocentes" multinacionales como lo está toda la oligarquía suramericana, quieren el bienestar de su pueblo, no tienen "deudas" con nadie, son honestos, el pueblo los apoya democráticamente ¿qué más queremos?
Ahora veremos si las "fuerzas de facto" (imperialismo, globalización, apoyados por los ricachos bananeros) los dejarán trabajar. Lo más probable es que los traten de hundir acusándolos de corrupción como lo intentaron con Lula (lo que siempre hace la derecha contra la izquierda cuando no tiene argumentos), pero en las recientes elecciones que ganó otra vez Lula se ha visto que cada vez se va haciendo más dificil que los potentados engañen al pueblo.
El colmo fue que en Ecuador el adversario de Correa era el millonario más importante de Ecuador!!! Ya es dificil que cuele algo así.
Chávez y Evo son dos buenas noticias para Venezuela y Bolivia, claro que sí. Ellos pueden cambiar las cosas. Y Correa en Ecuador, y Ortega en Nicaragua. Cada país necesita sus propios gobernantes, ni Ségolène Royal podría ser presidenta de Bolivia, ni Evo podría serlo de Francia.
Chávez y Evo, no están pringados con las "inocentes" multinacionales como lo está toda la oligarquía suramericana, quieren el bienestar de su pueblo, no tienen "deudas" con nadie, son honestos, el pueblo los apoya democráticamente ¿qué más queremos?
Ahora veremos si las "fuerzas de facto" (imperialismo, globalización, apoyados por los ricachos bananeros) los dejarán trabajar. Lo más probable es que los traten de hundir acusándolos de corrupción como lo intentaron con Lula (lo que siempre hace la derecha contra la izquierda cuando no tiene argumentos), pero en las recientes elecciones que ganó otra vez Lula se ha visto que cada vez se va haciendo más dificil que los potentados engañen al pueblo.
El colmo fue que en Ecuador el adversario de Correa era el millonario más importante de Ecuador!!! Ya es dificil que cuele algo así.
"No. No es casualidad, Mislata, lo ha sido siempre."
En absoluto.No solo eres impermeable sino que cuando te viene de gusto te inventas la realidad directamente.La estrella de Sudamerica fue Argentina, que durante la primera mitad del sXX, especialmente a principios de ese siglo era uno de los paises mas ricos del MUNDO.
El populismo de Peron marca el cambio de rumbo hasta el desastre e los ultimos anyos.
"Le llamaban la Suiza de América",
Esa era Uruguay,pero bueno.Macho es que ni a posta eres capaz de decir tantas falsdades.
" que pudo reconstruir sus instituciones democráticas y su economía a pesar de los casi 30 años de dictadura"
?30? ni contar sabes. Del 73 al 90.
Decidiendose en el 88 que dejara el poder por plebiscito y siendo encausado en la actualidad.Vamos como para darls leccioes de democracia a los chilenos.
Efectivamente pudo reconstruir sus instituciones democraticas, las mas solidas del continente, y las medidas aplicadas durante el gobierno de Pinochet fueron continuadas y profundizadas por el gobierno de la Concertacion, en lugar de seguir las recetas socializantes de Allende.
Por eso como digo Chile es e pais mas estable, prospero y democratico de America del Sur.
El camino a seguir, sin duda.
"de ese ser repugnante que ahora se debate entre la vida y la muerte."
Yo tambien espero que Fidel Catro casque pornto si no lo ha hecho ya.
"Ya sabes una cosa más."
Macho pues si me lo has de ensenyar tu...menos mal que no estudiaste en EEUU, nadie lo diria.
El comunismo o “revolución bolivariana”, que se está llevando a cabo por parte de Chávez es una vergüenza. Además que Zapatero diga lo que diga Ruby ya es que directamente vende a las victimas españolas con el tema de extraditar o no a terroristas, que sea Rubalcaba quien de un tono tajante al mamarracho de Chávez en vez de ser el presidente de España es vergonzoso.
Luego está ese antiamericanismo exacerbado, Chávez se le pone chulo a Bush y así le pasa a su pueblo, que se muere de hambre, hay corrupción, violencia, asesinatos, violaciones… eso es la tónica diaria, siendo un país rico en materias naturales Chávez, cómo buen comunista, derrocha dinero en sus palacios, sus amigos y su Ejército. El otro día se hablaba de lo cruel del capitalismo, pero el comunismo es mucho peor, todos aquellos enemigos de EEUU con sus políticas comunistas están pasando hambre y ahora quieren ser igual de capitalistas que Europa e incluso ser seguidores del capitalismo más atroz cómo el de EEUU. Tenemos el caso de Rusia, China, e incluso Vietnam, único país objetivamente que le gano una guerra a EEUU, les gano militarmente pero no ideológicamente ya que ahora se venden al capitalismo cómo se vio hace unas semanas.
Es difícil gobernar un país cómo Venezuela, pero evidentemente Chávez no es el más capaz ni ha tenido cojones aún ha solucionar nada en el país. De todos modos es un país tercer mundista sin nada que ver en la escena internacional, ya le da Cruz Roja alimentos a esos buenos comunistas para no pasar hambre, lo que me preocupa es nuestro presidente que en su afán de paz no tiene valor a enfrentarse a un medio mierda tanto a nivel de país cómo de persona cómo es Venezuela y Chávez. Muy triste.
"La estrella de Sudamerica fue Argentina"
Mislata, confundes las nalgas con las valvas. Argentina nunca ha sido un modelo de democracia ni de estabilidad política ni económica, aunque tuviera un momento de apogeo económico en el siglo pasado.
La democracia chilena siempre ha sido un ejemplo de estabilidad y justicia para toda América y aunque es verdad que a Uruguay también se le llamó la Suiza de América, pero a Chile se le daba la denominación con mucha más justicia. (Dime un sólo golpe de Estado en Chile antes del impresentable Pinocho). También a Chile se le llamaba la Suiza de América por la gran población suizo-germánica que emigró al país del Mapocho y por la semejanza del sur de Chile, tierra de lagos y nieve con el paisaje Suizo.
Ves, ya has profundizado un pelín más en tus endebles conocimientos, Mislatita.
Por eso te repito que NO es ninguna casualidad que Chile sea el país más estable y democrático de Ameríca, PORQUE SIEMPRE LO HA SIDO, a pesar de los 30, (perdón, 20, que fueron como 30) años pinochetistas.
NOTA: El talante político chileno también nos da una lección a nosotros juzgando a su nauseabundo dictador, no como nosotros que no solo no nos hemos atrevido a juzgar a los franquistas sino que uno de ellos ha sido presidente de Galicia y es presidente honorario del segundo partido político español.
De vergüenza.
Mislata,
como eres tan pejiguero con las cifras, me adelanto a decirte lo que ya estarás buscando en Google:
En Chile hubo un golpe de Estado en toda su historia, UNO, el de Arturo Puga en 1932 que fue de risa, duró exactamente 12 días, del 4 de junio al 16 de junio de 1932. Nadie lo tomó en cuenta y lo mandaron inmediatamente para su casa porque en Chile todos los gobiernos fueron democráticos hasta que apareció el sátrapa de Pinochet apoyado por los EEUU.
¿Satisfecho tu vicio de los números y las fechas?
"las medidas aplicadas durante el gobierno de Pinochet fueron continuadas y profundizadas por el gobierno de la Concertacion"
Es cierto que los gobiernos de Alwin y Frei no se atrevieron a modificar las medidas económicas impuestas por EEUU a Pinochet, pero desde el año 2000 Chile está gobernado por socialistas, primero Lagos y ahora Bachelet.
El Chile estable, progresista y democrático al que tú te refieres es SOCIALISTA. Apúntatelo Mislatita en tu cuaderno de tópicos para que no metas más la patita.
"(...) nuestras empresas Españolas, las cuales por razones históricas y culturales, deberíamos ser los principales inversores y vendedores en la zona"
-Ruby dixit
Ruby, esto es neocolonialismo de la peor clase. O sea, que como invadimos, colonizamos y conquistamos América, deberíamos ser hoy en día los que nos beneficiáramos preferentemente de sus riquezas y mercados... A ver si aprendes a ser más liberal. Los americanos que hagan negocio con quienes quieran, no con quienes debieran.
Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Venezuela tienen la mala suerte de tener a unos demagogos y populistas, que se hacen pasar por poíticos de izquierdas, pero que mantendrán en la miseria a sus países, como de hecho ya hace Chávez el ex-golpista desde hace unos cuantos años.
En fin... empiezo a pensar que Ruby es un alter ego de jimenezlosantos o de Pedrojota para reírse de la izquierda, a partir de la creación de un esperpento que sólo reduce al absurdo las tesis de los socialistas
Confieso que mi pasajera adicción a este blog se debe única y exclusivamente a que Ruby es guapa y me encanta su foto, y pensé que podía hacer cierta labor de pedagogía con ella, pero me voy de aquí, que me estoy volviendo subnormal, y el debate no es para nada enriquecedor. Mislata, que tengas suerte en tu combate contra el papanatismo, pero recuerda lo que dijo Einstein: es más fácil destruir un átomo que un prejuicio, y éste es el blog de los prejuicios.
Pues nada, quien me quiera encontrar, que no conviene ser siempre anónimo, me tiene en astraea_nemesis@yahoo.es
un abrazo a todos. Adios Ruby, perdón, Federico
Las inversiones españolas en Latinoamérica son radicalmente distintas a las que hacen los estadounidenses. Nosotros apostamos por el sector servicios, teléfonía, suministro de electricidad y agua, etc. Eso significa que también apostamos por su prosperidad, y contribuimos a ella, pues de eso depende cobrar los recibos en el futuro.
Los americanos, tan distantes ellos, no se andan con minucias y prefieren acaparar directamente los recursos agricolas, energéticos, minerales, etc, su actitud es manifiestamente depredadora... y luego, que los indígenas que vivan del aire, si pueden.
"nos beneficiáramos preferentemente de sus riquezas y mercados"
Kropotko,
no veo que hay de malo en eso cuando EEUU le da un trato preferente a EEUU y viceversa.
"mantendrán en la miseria a sus países, como de hecho ya hace Chávez"
Claro Kropotko, por eso el pueblo venezolano que es gilipollas lo ha vuelto a elegir por mayoría absoluta del 68% de los votantes.
(Ahora Mislata, la viciosa de la exactitud, saltará diciendo que no es el 68 sino el 61 o el 64 %. Vale).
"pero me voy de aquí, que me estoy volviendo subnormal"
Kropotko, yo conocía un taxista que pensaba igual que tú, había logrado comprar su propio taxi y se sentía el rey del mundo defendiendo el "liberalismo económico". Todos mis argumentos no le servían de nada. Hasta que tuvo un accidente y su taxi se fue a tomar por culo y el seguro privado que tenía no le quiso pagar por no sé qué cláusula. Entonces entendió lo que era el socialismo, la Sanidad pública, las prestaciones por paro, la Jubilación a cargo del Estado, la solidaridad humana. Es una pena que no atendáis a razones sino a hechos.
A todos los neocons pequeños burgueses como tú os pasa siempre lo mismo. Empezáis como ratones subidos en vuestro queso muy ufanos a defender vuestra parcelita de "self made man" mediocres y cuando veis que no tenéis un solo argumento contra el Progreso, la Justicia Social, la Igualdad de oportunidades, la Educación Pública, el derecho de todo ser humano a una vida digna, os vais con el rabo entre las piernas.
Que seas feliz...
"cuando EEUU le da un trato preferente a EEUU y viceversa."
A Gran Bretaña y viceversa.
Estoy de acuerdo con algunas de las opiniones expresadas anteriormente, especialmente con las de Anacreonte y suga-agus.
Sudamérica ha sido pobre en su mayor parte desde tiempos inmemoriables. Recursos para salir de esa situación no le han faltado, pero siempre han permanecido en manos de clases dirigentes, que se preocupaban de mantener las cosas como estaban.
En un primer momento fueron los Castellanos, luego los Criollos... ahora las multinacionales. Lo importante ha sido que unos pocos acaparasen los recursos (minas, petróleo, tierras...) y el resto del pueblo viviese en situación de miseria.
El modelo neoliberal que tanto alaban algunos no ha servido más que para precarizar cada vez más la situación de esos países. La privatización de servicios lo único que hace en la práctica es perjudicar a las capas más desfavorecidas (cuyos miembros se cuentan por millones); y la liberación de economías lleva a los países a la bancarrota como bien sucedió en Argentina tras la desligación del tipo fijo Peso-Dólar.
Tras cada intento de cambio, siempre ha venido un periodo de represión, generalmente de EEUU, el "luchador internacional por la democracia". En la década de los '70 hubo una auténtica oleada izquierdista... que se vio frustrada por las oligarquías, aliadas con el vecino del norte, que veían peligrar sus privilegios.
El crecimiento del PIB, la inflacción.... tienden a ser cifras vacías que sólo atrapan una parte de la realidad, y la realizan el promedio (sobre todo en una región del mundo donde existe una enorme brecha entre oligarquía y pueblo llano). La única realidad, la verdaderamente importante, es el pueblo. Y desde que los mandos son ostentados por gente de la talla de Chavez o Evo Morales, por fin los beneficios que genera el país revierten en sus habitantes, lo que dará un auténtico enriquecimiento (aunque la economía se desacelere, la riqueza por fin empezará a estar mejor repartida).
Así es Pablo, a mi me parece que promover el neoliberalismo, la libertad de mercado, en países que tienen tal desnivel de riqueza en su población es algo obsceno. Y quienes lo hacen son seres despreciables.
¿Qué queda? Pues los Chávez, los Evos y los Lulas que se rebelan ante tamaña injusticia.
Ojalá no vuelva a pasar lo que ocurrió en los 70 con golpes de Estado promovidos por EEUU y apoyados por los oligarcas locales (como el último de Carmona en Venezuela) contra presidentes legítimos democráticamente elegidos pero que tenían el estigma de ser de izquierdas.
Jajaja. ¡Qué tendrá que ver la regulación legal del trabajo del taxi con la ideología del taxista! ¿Por ser un sector regulado, el taxista tiene que ser socialista? ¿Entonces los notarios? ¡Marxistas perdidos! ¿no? Jajajaja.
Ya te he dicho, Mislata, es que lo confundes todo.
Yo no pongo el trabajo de taxista como ejemplo de liberalismo (gracias a dios que no lo es, sin regulación sería un caos), sino a mi amigo el taxista como ejemplo de trabajador autónomo, "pequeño empresario", orgulloso de su esfuerzo, pero sin la más mínima sensibilidad social... hasta que le tocó y se dio cuenta que vivimos en una sociedad compuesta por hombres que tiene que estar organizada en un Estado y no una selva salvaje como el tráfico al que todas las mañanas tenía que enfrentarse. (En eso sí que puede haber deformación profesional, ya ves).
Mislata, no sé si lo tuyo es ceguera para no ver lo que tienes delante, o imaginación distorsionada de lo que ves.
Anda, vuelve a leer mi post, te lo digo sin acritud. jajajaja.
Joder mislata, das a entender que apoyas a Pinochet... das a entender que dió el golpe de estado porque no tenía otra opción... es lamentable que un demócrata piense así y defienda a golpistas que se enfrentaron a democracias... al menos Cuba dió un golpe contra otra dictadura... y sus crímenes (siendo repugnantes y condenables) no son ni una décima parte de atroces y masivos que los de Pinochet.
No entiendo como desperdiciais vuestro tiempo en este blog. Todos los que comentáis sois 100 veces más cultos e inteligentes que la pedorra de la Ruby esta. ¿Qué pasa, que os la queréis ligar o qué? No dice más que tonterías
"No entiendo como desperdiciais vuestro tiempo en este blog"
Ya llegaron los envidiosos, Ruby. ¿Será porque en el blog de Anghara ya casi nadie pone comentarios? Sus amiguetes se aparecen por aquí de puro envidiosos.
"Asi que tiene que ver porque es una muestra de tu potaje mental. "
No entiendes nada mislata.
Te repito, el taxista estaba orgulloso (como Kropotko) de ser un trabajador por cuenta propia, que se había currado el conseguir una licencia de taxi (porque no las regalan, la consiguió gracias a su esfuerzo y a su dinero) y estaba orgulloso de no deberle nada a nadie (mucho menos a la sociedad) y de trabajar como un negro en su taxi para llegar algún día a comprarse otro y poner a otro negro a trabajarlo y luego otro y así sucesivamente hasta hacerse con una flota (el sueño de todo neocon ingenuo).
Y ADEMAS era "neoliberal" y quería que le bajaran los impuestos y se quejaba de pagar seguridad social etc. etc. todas las memeces de los neoliberales insolidarios que no comprenden lo que es una sociedad humana; hasta que perdió el taxi, su trabajo, la salud y creo que hasta la mujer. La mujer no se la podía reponer el Estado, pero el Paro y la Sanidad si que se la dio, y comprendió al fin lo que era el "bien común".
¿Entendiste ya? ¿O te lo explico con más detalle?
"Y no cobraria igual un taxista que da un trato bueno en un taxi en condiciones que uno grosero en un coche que da asco."
jajaja. Le preguntarías al taxista antes de subirte: ¿Es usted grosero, buen hombre? para subirte o no subirte. Jajajaja.
Mislata, vivís en las nubes.
"De la misma manera que abomino de un dictador de derechas, lo hago de uno de izquierdas(?) como es Castro.
Cosa que por desgracia eres incapaz de hacer tu."
Ni yo tampoco. Te lo digo para que refuerces tus argumentos neocons contra los socialistas.
No tiene nada que ver un dictador de Izquierdas con uno de Derechas, y confundirlos es falsear la realidad.
Lo que pasa es que queda uno como muy liberal diciendo: "Yo abomino de todas las dictaduras sean de derechas o de izquierdas".
Pero no tiene nada que ver un Fidel Castro que depuso a un tirano como Batista para hacer Justicia en el pueblo cubano, con un Pinochet que se levantó contra un presidente democrático legítimamente elegido que quería lo mismo que Castro (hacer justicia pero democráticamente), un Pinochet que depuso a Allende para abusar del pueblo chileno, quitándoles la libertad y asesinando a todos lo que se opusieran a su enriquecimiento individual y a los de su cuerda (toda la oligarquía chilena).
Lo único que los relaciona es el método empleado pero no el contenido de su gobierno.
Si no eres capaz de distinguir la diferencia no me extrañaría, no te molestes en decírmelo: la mayoría de los llamados "neoliberales" siguen justificando el levantamiento franquista contra una república de izquierdas legal y legítima.
Entiendo que no puedan hacer diferencias, sois los herederos de la dictadura de Franco. ¿Qué vais a decir?
Kropoktin, eres un superficial si piensas así.
El otro día cuando anacreonte te dejó en ridículo también pusistes una excusa para irte, eres libre para hacerlo pero no pongas excusas tontas cada vez que te dejan en evidencia, aprende a debatir, no siempre vas a llevar tu la razón.
Estoy totalmente de acuerdo con lo escrito por Pablo, lleva toda la razón.
Aunque no nos gusten las formas o el populismo de estos nuevos líderes, debemos darles un voto de confianza si con ello contribuimos a mejorar la vida de millones de personas (y de paso que telefónica y las empresas Españolas establecidas allí hagan caja), hasta que su política y democracia evolucionen, no les podemos pedir que ellos hagan de repente lo que a Europa le ha llevado siglos conseguir.
'El comunismo o “revolución bolivariana”, que se está llevando a cabo por parte de Chávez es una vergüenza.'
Explícanos que te molesta exactamente y como crees tu que se podría mejorar.
Que razón llevas anacreonte, yo ya no voy por allí, anghara es una censora, me hace gracia que su blog se llame la libertad de expresión, juuuaasss.
Se puede reconocer que Pinochet, a diferencia de Franco, no elegía a los ministros de Economía eligiendolos a dedo.
Por otra parte, es bastante evidente, que EUA utilizó a Chile como ejemplo antágónico de Cuba... a quienes cedan a nuestros designios: les espera la estabilidad y la prosperidad... a quienes se enfrentan a ellos: el bloqueo económico y la miseria.
La trampa está en que la ventaja estratégica de Chile precisamente era esa: la excepcionalidad regional en el trato privilegiado con el capataz del norte. Pero si los demás paises hubieran seguido su ejemplo, las cuentas públicas chilenas seguro que distarían de su brillantez actual.
Además, Chile tiene una ventaja muy paradójica, a diferencia de sus vecinos no dispone realmente de grandes recursos naturales, a excepción del cobre.
Digo que es paradójico porque cuando la riqueza no es necesario crearla, sino simplemente extraerla, la democrácia no solo no es imprescindible... es una auténtica molestia.
No se requiere disponer de ciudadanos productivos, sino de meros extractores y porteadores de la riqueza, por cierto... fácilmente sustituibles. Obviamente, tampoco son demasiado necesarios los grandes estrategas de la economía o la política para tal finalidad.
En efecto Suga, donde hay gran riqueza natural se establece una economía colonial en la que los explotadores son los propios oligarcas nacionales apoyados por las multinacionales extranjeras.
Eso lo tiene claro don Evo, que las primeras medidas que ha tomado van para impedir esa situación. Necesitan la tecnología extranjera, pero sin explotación, que es lo que él dice.
En cambio paises como Chile (el cobre lo sostuvo USA artificialmente para favorecer la economía chilena en tiempos de Pinochet, pero sus precios ya se habían venido abajo) o Japón, o Holanda, que no tienen recursos naturales, desarrollan una economía de servicios mucho más rentable.
Paradojas del mundo.
"Esta limitado el numero de licencias de maera arbitraria, por la administracion y por el gremio de taxistas."
Tampoco te has enterado que aparte de las que se consiguen directamente en la Administración hay un "mercado libre" (eso te debería gustar) de compra/venta de licencias entre particulares. Compras el taxi con su licencia incluída.
"Que lo liberal seria que tu amigo tuviera claro que se deberia eliminar ese sistema de licencias."
Esas son las típicas contradicciones de los "neoliberales" como tú, (no de los "liberales", que ustedes no los son, aunque quieran apropiarse de un término con larga tradición de libertades fuera del terreno económico).
Contradicciones que les impiden entender que reciben mucho más del Estado de lo que aportan con sus impuestos, pero tú como "neo" que eres no puedes entenderlo.
"De hecho bastaria con que hubieras visitado un aeropuerto de una ciudad de cierta entidad en tu vida para que vieras cuantas diferentes companias ofrecen el servicio de transportarte al centro de la ciudad."
Sí, todas al mismo precio y en una actitud servil vergonzosa debido a la competencia entre ellos.
"Con la particularidad que si no te gusta te quejas (si hay muchas quejas ese chofer o cambia o puerta) o te pasas a otra compania."
La experiencia demuestra que en los servicios públicos todas dan el mismo servicio con la misma calidad para poder sobrevivir y las que no, quiebran. Con lo cual hay varias compañías pero como si fuera una sola (al mismo precio y con la misma calidad) que terminan asociándose y configurando un monopolio en manos particulares, sin ningún control para perpetrar todos los abusos que les den la gana.
El "neocon" que proponga lo que tú dices o es un ingenuo o es el dueño de los taxis.
"Rechazar cualquier tipo de dicatdura es algo que se hace para quedar bien.Defender una dictadura porque es de izquierdas esta bien."
Lo que pensaba.
¡Qué puedes decir tú que perteneces a un partido que aún justifica al dictador Franco (el Caudillo de España por la gracia de Dios, na menos) que asesinó a cientos de miles de personas y que no solo no se ha juzgado (como en Chile) a los responsables, sino que a un ministro de Franco lo tenéis como presidente honorario de vuestro partido!
¡Qué vas a decir tú!
¿El Pp que coños ha perdido? No sé por qué te quejas tanto del lenguaje propagandístico cuando tú misma haces propaganda. ¿Qué cojones ha perdido el Pp allí? ¿Y qué habría ganado en otros países en su defecto? Este tipo de lenguaje me repatea, es como llamar a los demás tontos del culo, vamos a buscar parecidos entre un partido europeo y las oposiciones de países populistas.
En América del Sur se impone populismo, y más haciendo gala de un nacionalismo económico (antiyankee) en los lugares donde es imprescindible llevarse bien con los gigantes o convertirse en un país bananero.
Es muy guay decir a los pobres que los países poderosos son indeseables, pero el dinero no crece en todos los sitios, y si hay que cambiar los mercados por lo menos que no sea insultando que hasta Ruby se come buenos Mc.Donalds, dejémosnos de chorradas, joder.
Y a Chaves que le peten, que por algo tienen que venir de fuera a inspeccionar las elecciones, será porque el Gobierno quiere acaparar más de lo que tiene derecho.
Que por algo su presi sale en un canal de televisión.
República Bananera, si en los comicios de EUA en el 2000 tambien hubieran asistido observadores de la ONU, seguramente Bush nunca hubiera llegado a presidente.
"Ah ahora tu sabes lo que yo voto o dejo de votar.
Anacreonte eres ridiculo :P"
(Mislata)
Perdona, es verdad, tú seguramente votas IU. Debí pensarlo.
¿Por qué la derechona siempre tiene vergüenza de decir a quien vota, en cambio "los rojos" lo decimos sin problemas aunque durante 40 años nos podía costar hasta la vida?
Para aclararos con la discusión esta del Taxi, solamente teneis que pregantarle al taxista que le parecería si todo aquel que quisiera se le diera una licencia y pudiera trabajar... ya vereis que os dice.
Miss lata, las licencias no las dan arbitrariamente, hay un baremo que según aumenta la población se van dando más licencias... pero ya te digo, pregúntale a un taxista.
República bananera, en las elecciones del 2004 en EUA, también hubo observadores internacionales
Dices que en America Latina se impone el populismo... bueno, has estado allí para saber que clase de gente son???
Ante una población indigena, pobre y campesina... que discurso darías tú???
Prefiero mil veces el populismo si con ello prosperan a las dictaduras liberales que lanzaban a los opositores de izquierdas al mar desde los aviones mientras se enriquecían unos cuantos nada más.
Si hubiese demaseados taxistas dejaría de ser rentable la profesión.
Piensa un poco.
Tu problema MisRata, como el de casitodos los liberales, es que el concepto del 'servicio público' no lo acabais de comprender...
A Dislate no le parece bien que esté regulado el sector del taxi como servicio público en las ciudades. Preferiría que haya un caos de coches particulares dando servicio de taxi y compitiendo en precios y calidades hasta que los más fuertes se queden con todo el mercado del taxi e impongan sus leyes abusivas para forrarse sin que el Estado intervenga.
Pero seguro que le parece de maravilla el "numerus clausus" de los Notarios, por ejemplo, que se forran con honorarios que son como un impuesto a todo aquel que quiera comprarse un piso en su zona. Lo de los notarios es medieval, pero a los Dislates de turno los que le preocupan son los taxistas!!!
No me extraña, si es un neocon formado en la secta del monseñor fanático que sostenía que por el dinero se llega a Dios ¿qué se puede esperar?
"Si hubiese demaseados taxistas dejaría de ser rentable la profesión.
Piensa un poco."
Piensa un poco, en cada profesion que no requiere licencia hay tantos practicantes de la misma como personas pueden realizarla de manera rentable.
Por tanto no habria demasiados y los que hubiera se podrian ganar a vida, sino no serian taxistas.
Por esa regla de tres deberiamos poner cuotas a toda profesion o tipo de empleo.
"Si hubiese demaseados taxistas dejaría de ser rentable la profesión.
Piensa un poco."
Piensa un poco, en cada profesion que no requiere licencia hay tantos practicantes de la misma como personas pueden realizarla de manera rentable.
Por tanto no habria demasiados y los que hubiera se podrian ganar a vida, sino no serian taxistas.
Por esa regla de tres deberiamos poner cuotas a toda profesion o tipo de empleo.
Si, si servicio publico es impedir que todos los que quieran dedicarse a un negocio lo puedan hacer no entiendo vuestro concepto de servicio publico
Si intentar que haya un mejor servicio, mas taxis, tarifas mas bajas, etc es malo sin duda no entiendo tu concepto de servicio publico
Se que en el fondo sois bastante conservadores pero mirad la propuesta sin prejuicios,como si no la hubiera hecho yo.De hecho no tiene nada de novedosa
"Si hubiese demaseados taxistas dejaría de ser rentable la profesión.
Piensa un poco."
Piensa un poco, en cada profesion que no requiere licencia hay tantos practicantes de la misma como personas pueden realizarla de manera rentable.
Por tanto no habria demasiados y los que hubiera se podrian ganar a vida, sino no serian taxistas.
Por esa regla de tres deberiamos poner cuotas a toda profesion o tipo de empleo.
"Pero seguro que le parece de maravilla el "numerus clausus" de los Notarios, por ejemplo, que se forran con honorarios que son como un impuesto a todo aquel que quiera comprarse un piso en su zona."
Absolutamente en contra, es el mismo sistema de cuotas que como bien senalas lleva a precios inflados.
Y es que a diferencia de ti querido, no sufro de hipocresia.
Y quien dice taxistas dice, farmacias, estancos etc.
Anacreonte tienes la capacidad mental de un nino de 4 anyos.
No solo te escudas en un "servicio publico" que no puedes definir para justificar un estado de cosas mejorable sino que hablas de que los mas fuertes controlaran un mercado en el que CUALQUIERA puede entrar.Mercado incontrolable por definicion pues
Me encanta tu abominacion de un caos que no se dara.
Promoviendo los beneficios de determinados grupos sociales a costa de la mayoria y pidiendo orden al estado frente al caos.
Jo jo jo que tufo a naftalina anacreonte.
"Anacreonte tienes la capacidad mental de un nino de 4 anyos."
Gracias Dislate, en algo soy joven entonces, siempre he considerado a los niños mucho más listos que los adultos.
En cambio tú eres un señor mayor, lleno de tópicos, con una mente prostática que meas y no echas ni gota.
Todo lo que dices es lo que te han dicho que digas los que ya te dije. Veo que he hecho Bingo porque no lo niegas. Hueles a hipocresía económica y eres obediente creyente de la religión del dinero, la que inventó el fanático monseñor que cambió sus apellidos para parecer noble.
Eres un alevin del OPUS, los que han dignificado a los ricos y los hacen pasar por los ojos de las agujas. Estás programado por sus seguidores. No entiendes nada y crees que todo lo sabes, no rebates ni un solo argumento sino que sueltas la diarrea de tu rollo.
Por ejemplo, toda situación de competencia lleva al monopolio del más fuerte, eso lo saben hasta los niños de 4 años como yo, y por eso existen las leyes antitrust y monopolios y aún así un Microsoft domina hoy en día el mercado más importante del mundo, por ejemplo.
Pero a ti te da lo mismo, como si oyeras llover y sigues repitiendo: "el mercado es libre porque cualquiera puede entrar". ¿Quién es cualquiera?
Cuando eso ocurre en la industria privada pase, pero aplicar criterios de rentabilidad empresarial a los servicios públicos es de subnormales, porque haría que los hospitales no atendieran a determinados enfermos crónicos o ancianos por no ser rentables (como ocurre en USA), o habría pueblos incomunicados porque no sería rentable ponerles un medio de comunicación (como ocurre en USA), y sin líneas telefónicas porque siendo pocos vecinos no amortizarían el gasto en infraestructuras....
Menos mal que en España los servicios públicos fueron cubiertos casi en su totalidad en otra época, menos mal que los neocons llegáis tarde con vuestras teorías económicas trasnochadas que respaldan el abuso de unos pocos, porque si no, REE no hubiera cubierto con cables de alta tension todo el territorio, ni Telefónica hubiera llevado líneas a zonas enteras de la geografía.
Repites como un lorito lo que te han enseñado, Dislate, y no lo haces mal, pero aburres.
Es verdad lo que dices Anacreonte, pero no desdeñes la capacidad de destrucción masiva de esas ideas... ahora lo que pretenden, es que esas empresas públicas -que hemos financiado todos- se la regalen a cuatro espabilados para poder desmantelarlas.
(primero recortando los gastos -en realidad prescindiendo de nuevas inversiones- para así disponer de recursos para pagar los dividendos de los accionistas)
El ejemplo más demostrativo, fue lo que hizo la liberalísima Margaret Thatcher con el servicio ferroviario británico. Todabía no se han recuperado del desastre que supuso... tanto para el servicio como para la economía en general.
Exacto, Suga, y en las privatizaciones hubo empresarios que exigieron que antes les sanearan las empresas con dinero público para ellos explotarlas en su provecho o desmantelarlas y repartir dividendos, con lo que las empresas les salían gratis. El colmo del descaro.
Ja ja ja
"Por ejemplo, toda situación de competencia lleva al monopolio del más fuerte"
En toda situacion de competencia hay participantes que tienen mayor cuota de mecado que otros,pero nunca hay una situacion de monopolio por la sencilla razon de que competencia y monopolio son una la antitesis de la otra.
El mas fuerte por cierto resulta ser el que los consumidores prefieren, por la simple razon que satisface mejor sus necesidades
Lo dicho, 4 anyos, siendo generoso.
"y aún así un Microsoft domina hoy en día el mercado más importante del mundo, por ejemplo. "
Esto ya lo vimos en otro post. Microsoft domina pero no tiene monopolio de NADA.
Tiene competidores y el consumidor alternativas.Si la mayoria usa los productos de Microsoft es porque ya le va bien.
"o habría pueblos incomunicados porque no sería rentable ponerles un medio de comunicación (como ocurre en USA), y sin líneas telefónicas porque siendo pocos vecinos no amortizarían el gasto en infraestructuras...."
?Podrias dar ejemplos de esas cosas que dices que pasan en USA?
No
Criterios de rentabilidad a la hora de ofrecer servicios publicos?
Te refieres al hecho de que los funcionarios publicos en Espanya que pueden elegir entre la sanidad publica y la privada lo hagan por la privada y que ademas al Estado le salga mas barato?
Te refieres a eso?
http://www.lasprovincias.es/valencia/pg060219/prensa/noticias/Economia/200602/19/VAL-ECO-242.html
Mira para que no digas, del REBELION (vade retro)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10428
"ni Telefónica hubiera llevado líneas a zonas enteras de la geografía."
Claro como que no hay pueblos en Espana sin lineas telefonicas y con accesos pateticos, claro.
Por cierto la telefonia movil es privada no? Y que tl es la cobertura?
Resulta que en Espana es la mejor en Europa
http://www.aecomo.org/content.asp?ContentTypeID=2&ContentID=5603&CatTypeId=2&CatId=148
No esta mal para una empresas pirvadas que solo buscan beneficios eh?
"se la regalen a cuatro espabilados para poder desmantelarlas."
La mentira es por hobby, ignorancia?
No os enterasteis de las ofertas de venta de acciones de todas esas empresas?No os interesaba comprar?Cualquiera pudo hacerlo.
Por lo demas me gusta que critiqueis la intervecion pasada y presente del gobierno en el funcionamiento de las mismas.Vais aprendiendo.
Curioso lo de Thatcher.
No solo la economia no se resintio, de hecho su accion de gobierno fue apoyada dos veces mas de manera consecutiva en las urnas, sino que la siniestralidad en los ferrocarriles britanicos disminuyo tras las privatizacion de 1993.
http://www.igreens.org.uk/uk_rail_accident_deaths.htm
Asi que dificilmente se pudo hacer bajo el gobierno de Thatcher ya que esta fue Primer Ministro hasta 1990.Aunque ciertamente ella impulso la medida.
Pero lo dicho, el numero de pasajeros de los ferrocariles britanicos no ha dejado de crecer,
rectificando la tendencia, y la siniestralidad ha DISMINUIDO.
http://www.igreens.org.uk/real_story_of_uk_rail_privatisat.htm
Esa es la realidad
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1024/
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33708.html
Lo vuestro, el mito y la propaganda mas indocumentada
Por lo demas lamento no poder seguir ilustrandoos a partir del Domingo.Podeis seguir con la venda en los ojitos.
Os habeis lucido al sacar el ejemplo de los ferocarriles britanicos.
La gente se debe pensar que lo haceis aposta para dejarme bien.
Evolucion del numero de pasajeros transportados.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e8/GBR_rail_passenegers_by_year.gif
Si el servicio es peor y mas caro tras la rpivatizacion...como es que mas gente los usa cada dia en RU?
Joder con el mislatero... no razona ni comprende ni es capaz de asumir nuevos conocimientos que no sean las ideas neoliberales grabadas a sangre y fuego en su cerebro...
Mirad que artículo mas interesante
Tomaran nota en el pepé o seguiran haciendo de las suyas???
"nunca hay una situacion de monopolio por la sencilla razon de que competencia y monopolio son una la antitesis de la otra."
Y luego:
"El mas fuerte por cierto resulta ser el que los consumidores prefieren, por la simple razon que satisface mejor sus necesidades"
Sin comentarios.
"Microsoft domina pero no tiene monopolio de NADA."
Un comentario: Coméntaselo a las autoridades norteamericanas que le obligaron a modificar sus sistemas operativos (no te explico cómo porque es demasiado técnico para que lo entiendas) y a vender varias de las compañías subsidiarias que había comprado.
Microsoft ejerce un monopolio de hecho en el mercado mundial, pero tú no tienes ni idea de lo que dices.
Y claro que lo hemos comentado en otros post!!! Te lo hemos demostrado hasta la saciedad, pero tú como buen fundamentalista opusiano, no te enteras de nada.
"?Podrias dar ejemplos de esas cosas que dices que pasan en USA?"
Viaja. Y si no, que los ejemplos te los de tu padre.
"Te refieres al hecho de que los funcionarios publicos en Espanya que pueden elegir entre la sanidad publica y la privada"
Si la administración decidió contratar a dos empresas privadas para la Sanidad de los funcionarios no fue por criterios económicos ni de calidad del servicio. Dislate, eres ridículo. Lo hizo porque los funcionarios no estaban en el RG de la SS, igual que los agricultores, o los pescadores. Fue una solución administrativa. Las dos empresas que les dan servicio están controladas y sujetas a suministrar el mismo servicio que la SS. No actúan libremente como empresas privadas.
Es que no te enteras. Te han dado argumentos manipulados y tú los repites como un lorito.
"Claro como que no hay pueblos en Espana sin lineas telefonicas y con accesos pateticos, claro."
Pues fíjate los que habrían si se hubiesen utilizado los criterios de rentabilidad de la empresa privada. En León, la mitad de los pueblos no tendrían teléfono.
"Por cierto la telefonia movil es privada no? Y que tl es la cobertura?"
La cobertura de los móviles es aérea y radial, no hace falta llevar los postes y el cable hasta ese pueblecito que solo tiene tres habitantes, por eso tiene que cubrir todo el territorio por zonas. Y aún así hay zonas que se han quedado con poca cobertura.
Tus argumentos no son infantiles, son los de un subnormal opusiano.
"No os enterasteis de las ofertas de venta de acciones de todas esas empresas?No os interesaba comprar?Cualquiera pudo hacerlo."
La frase de arriba me la imagino dicha por ese cura loco que fue el monseñor diciéndoselas a sus adeptos con la sonrisita cínica que tenía y la voz aflautada: "cualquiera puede hacerlo".
Mi pregunta es: ¿cómo se puede llegar a ese estado de estupidez?
"Curioso lo de Thatcher."
"El Reino Unido es en la actualidad el país con mayores desigualdades sociales de Occidente. Según informes del BM, la ONU y la OCDE las diferencias entre ricos y pobres son en inglaterra las mayores que existen en el mundo occidental, equiparables a las de Nigeria y más acusadas que las de Jamaica.
Entre 1979 y 1993 los ingresos de la población más pobre se redujeron en un 20% mientras que el 10% de la población más rica vio crecer sus rentas hasta alcanzar el espectacular incremento del 61%"
(El País. 16/9/1996. Fernando Alvarez-Uría. Profesor de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid).
Lleva estos datos a tu próxima reunión del OPUS, Dislate, a ver qué te dicen y que nuevas consignas te dan.
"Por lo demas lamento no poder seguir ilustrandoos a partir del Domingo"
Otro neocon que se va con el rabo entre las piernas a rumiar su estupidez entre sus iguales.
Muy bueno el artículo, Cid, es lo que todos sabemos, menos los PPeros.
A veces creo que no es bueno decírselo, porque a lo mejor aprenden. Qué sigan así, no volverán a gobernar ni en diez siglos, a no ser que le paguen a otro militar para que de un golpe de Estado como hizo don Juan March con Franco.
nunca habia visto tanta ignorancia en una sola persoan dios mio! que? los liberales y los del pp tambien comemos niños o que? jajajhaja, ta claro que es un blog liberal de coña (al estilo stalin vive), porque sino es pa caerse por los suelos...
Pobre Mislata, estás sólo ante una caterva de zombis unidimensionales, de pensamiento plano y uniforme... Te echaría una mano, pero veo que claramente no lo necesitas. No es que estés peleando con Habermas, Marcuse, Patxo Unzueta o Javier Pradera precisamente. Te debería dar vergüenza medirte con estos principiantes. El tal Anacreonte ha salido de Cuéntame ¿o cómo es esto? Este señor se reboza en el lodo de los tópicos como más placer que un cerdo, qué inconsistencia, menos mal que se alegra de ser comparado con un sabio de 4 años. Le vamos a mandar al programa de niños de Juanimedio en Canal Sur, que por lo menos ahí hará risas. Muy bueno el Kropotkin con su sospecha de que este blog lo escribe Jimeéez Losantos... Yo también lo pienso. Si el PSOE pudiese bloquear páginas, esta sería de las primeras. Qué horror. En fin, Viva Chávez y Evo. Que vengan a hacer campaña en las municipales, que ya veréis como le ayudan al PSOE a arrasar al PP, como lohan hecho en Bolivia y Venezuela, feudos tradicionales de Aznar
MisRata, no te pases de listo. A principios del siglo XIX, Henry Ford pretendió imponer que sus coches, que dominaban el mercado, utilizaran un tipo muy específico de gasolina, lo que le hubiera proporcionado el monopolio de facto de las gasolineras... (los monopolios privados es lo que tienen, si no se les para los pies son como una cangrena, como dice Anacreonte el liberalismo extremo tiende a zamparse a cualquier competencia)... pero las leyes antitrust americanas de entonces se lo impideron.
(no olvidemos las circunstáncias de entonces... se practicaba un capitalismo salvaje que culminó apoteosicamente con el crack de 1929... que se contagió al feliz Berlin de los años 20 trayendonos al inefable Tercer Reich... lo que ocurrió luego es Historia)
(una anécdota muy sintomática: Rockefeller, uno de los pocos que salvó gran parte de su patrimonio durante el crack, se convenció de vender mucho antes por una sencilla razón: antes de entrar a Wall Streeet, tenía la costumbre de acudir a un limpiabotas callejero, un día aquel le pregúnto "Buenos días señor Rockefeller, ¿que tal van nuestras acciones...?, el millonario comprendíó ràpidamente... "si incluso los limpiabotas han comprado ya acciones... ¿a quíen se las venderemos ahora?"
Al viejo no le faltaba razón. )
Pero estos americanos del norte no aprenden nunca, ahora estamos en una situación incluso peor, por eso Microsoft, dominando el mercado de los sistemas operativos se permite el lujo de sabotear programas de la competencia (eso está demostrado y sentenciado por jueces americanos) para que el usuario elija siempre... los suyos.
A principios de los '90 Bill Gates dijo una frase que pasará a la antología de las profecías empresariales: "Internet no tiene futuro". Unos jóvenes con mucha más visión, como los que desarrollaron NetScape, fueron aplastados mediante las prácticas monopolísticas de Gates que anteriormente he comentado, y que evidentemente les plagió el navegador. Conclusión: el monopolista se puede permitir el lujo de ser un absoluto incompetente... la posición de su negocio no sufrirá ningún daño a largo plazo.
¿Sabías que Microsoft y los demás desarrolladores de código protegido, tienen la necesidad imperativa de renovar sus productos a los pocos años? ¿y sabes porqué? porque a los 4 ó 5, años quedan totalmente liberados de derechos de patente... Jurídicamente es imposible piratear un producto de esa antigüedad. Como la evolución de la oferta de los productos ya se aproxima mucho a la exigencia máxima de los usuarios, ahí os dejo mi predicción de mercadoa largo plazo, para las acciones de Microsof y otras del sectort: ¡vended que el mundo se acaba!
(por cierto en el 2000 ya hacerté con otra similar relativa al desarrollo y fracaso de la industria de procesadores compatibles Intel... jejeje, tiembla Gates, estás en las idem del infierno)
Por cierto, lo de los procesadores era de sentido común: cuando la técnología existente (e implantada en los mercados) ya permite reproducir video de alta resolución, o gráficos 3D de idéntica resulución en tiempo real... (que es precísamente lo que durante tanto tiempo demandaban los usuarios y favorecía la presión de la demanda) por mucho que evolucióne la tecnología no existen contenidos dónde se pueda apreciar dicha mejora: nada adelanta en velocidad al tiempo real... ¿verdad que era lógico?
superagusto, menudas paridas dices. Bill Gates=Incompetente. Seguro que lo es, por eso ha montado lo que ha montado de la nada, porque es un incompetente sin visión alguna, que se dedica a copiar a Apple y a aplastar a los jóvenes visionarios.
También está muy bien eso de acabar con los monopolios empresariales para introducir los monopolios estatales. En la URSS y en China no veas lo bien que funcionaban y funcionan los monopolios, garantizan un servicio magnífico a sus ciudadanos, como podrás comprobar si viajas un poco. A la URSS no podrás ir, pero da igual, porque la Rusia de hoy día es lo mismo con la careta fuera.
No sé si se te ha ocurrido ver el esquema de composición del accionariado de lo que llamas monopolios. A lo mejor te das cuenta de que detrás de ellos no está el doctor No, sino todo quisqui que quiera comprar. El capitalismo, sistema en el que vivimos todos y que nos da la oportunidad de escribir chorradas en un blog, es imperfecto, pero se autocorrige. Desde el gran crack del 29 hasta ahora, se han creado varias salvaguardas para que los ciclos del mercado no nos creen crisis de tal calado, y de hecho, no se ha vuelto a producir nada por el estilo. Cada vez el mundo capitalista tiene más capacidad de recuperarse de sus crisis. Sin embargo los sistemas puramente socialistas son incapaces de afrontar grandes crisis, suelen colapsarse siempre, a menos que introduzcan medidas capitalistas, como China o como Cuba, que financia su Estado con el capitalismo de la industria turística.
En fin... por cierto, que pretender que el III reich tenga algo que ver con el liberalismo es ciencia ficción más obscena que la del ácido bórico. Me explicarás cómo es eso, que me voy a reír un poquito viendo cómo trazas el camino que va de las ideas liberales y capitalistas a un sistema nacional-socialista que desdeña el mercado libre y el liberalismo civil.
El año '29 el capitalismo se consideraba un sistema tan deshauciado en su viabilidad, como el comunismo en el año '89. En Europa la opinion publica -equivocadamente- miraba con admiración al bloque soviético.
Los alemanes estaban demasiado cerca de los soviéticos, para pensar así, precisamente en aquellos tiempos de purgas stalinianas. Cuando se hundió la economía estadounidense, la crisis alcanzó a toda Europa. Por supuesto más a Alemania que debía afrontar el pago de indemnizaciones por la pérdida de la primera guerra mundial.
Mediante la democrácia se intentaron gobiernos moderados de izquierda y de derecha... fracasaron ambos... Cuando no quedaba otra elección donde escoger, se le dió una oportunidad, por sufragio universal, al tercero en discordia (y hasta entonces marginal y minoritario) era el partido NacionalSocialista. Este, mediante una economía de guerra resolvió los graves problemas de hiperinflación y desempleo masivo.
Punto final de la concurrencia de circunstáncias que llevaron desde el crack del 29 al Tercer Reich. Espero que ahora lo revatas punto por punto, si como dices es tan obsceno no supondrá apenas dificultad.
El listo de Bill Gates es un oportunista inútil y despreciable, como la mayoría de los liberales. Deberías saber que los primeros IBM's funcionaban con un sistema operativo llamado CPM, que en viejos modelos de procesador Intel 8086, ya permitia procesos de multitarea.
Es harto conocido que entre el presidente de IBM y CPM hubieron diferencias personales (se comenta que fue un asunto de cuernos, con una espectacular escena final en avioneta incluida, protagonizada porpresidente de CPM, burlandose del presidente de IBM frente a las ventanas de su oficina en lo alto de un rascacielos)
Bill Gates, ante la urgéncia de disponer un sistema operativo por parte de IBM, se agenció con malas artes, de uno que hicieron unos alumnos recién graduados de informática, ahora no recuerdo de donde, pero creo que fue Seattle, que además -como sabrás- es un ejercicio habitual para obtener el título.
Desde entonces no ha abandonado su eficaz sistema, Microsoft nunca ha desarrollado software a excepción del Windows (plagiado de Apple, a su vez plagiado de SUN), que por cierto no permitió la multitarea hasta diez años después que el CPM, lo cual ha supuesto una evidente rémora en el desarrollo de la tecnología informática en general.
Por último, parece que los liberales sois los únicos que aún no os habeis enterado de que la URSS ya no existe -normal, pues basicamente sois anticuados- y que la China Popular lleva camino de superar -en liberalismo- a los EUA, es solo cuestión de tiempo.
Por otra parte, mis modelos preferidos de gestión de servicios públicos los eligo yo solito -si no te importa, claro- y entre ellos destaca principalmente Suecia, gobernada los últimos 60 años por la izquierda. Claro que en las Facultades de economía de EUA consideran que Suecia tiene una economía autoritaria. Por ser intervencionista y reservar al estado la gestión de monopolios públicos.
Cuando hablas de los accionistas populares tan a la ligera, me imagino que debes pensar que muchos panaderos y carpinteros se sientan -y sobre todo votan- en los consejos de administración de esas empresas ¿verdad que te referías a eso?... sinó, tu argumento resulta bastante estúpido.
(por cierto Tetraneurónal... ¿no decías que Miss Rata no necesitaba ninguna ayuda? efectivamente te equivocabas, lo que necesita es mucha, pero que mucha ayuda... y me temo que tú no le sirves a tal efecto)
SUPERAGUSTO
me alegra, supe-agus, que tú mismo des por buenos tus propias explicaciones. Lo que dices demuestra tu autocomplacencia mucho más que lo que te he propuesto que nos demuestres. En cualquier caso, te anuncio que yo también soy un gran admirador de Suecia, país que ha sabido implantar un modelo de capitalismo responsable. Por lo demás no tengo más tiempo que perder en este blog, te dejo celebrar alegremente tu victoria dialéctica por retirada y KO del adversario. Ahí te quedas. Por cierto, revisa tu ortografía... Mislata, todo tuyo, seguro que te divertirá triturar lo que ha dicho este señor.
Vaya se da a la fuga otro de esos que confunden la contabilidad doméstica con la macroeconomía... y el capitalismo con la economía de mercado
Escapa corriendo, si, pero a comprarte unos cuantos libros para estudiar.
Jajajaja. Otro que tal baila, Suga. Son todos clónicos, no? Todos dicen lo mismo, como si hubieran estudiado en el mismo colegio, y se van haciéndose cruces cuando oyen cuatro verdades.
Para ellos somos como el diablo, jajaja, nos vamos a condenar.
Además, son "triunfalistas" como niños. Me recuerdan al NO@DO cuando Franco nos hacía creer que lo más importante del mundo era construir pantanos y en España teníamos los más grandes. A lo mejor pensando en eso dijo un día Aznar que él la tenía más larga y que trajeran una cinta de medir para demostrarlo. (Es curioso que esta anécdota escatológica pasara desapercibida cuando tiene tantas connotaciones político-freudianas).
Estos descerebrados no tienen el más mínimo pudor para referirse a países como Rusia o China. ¡Los consideran "el maligno"!
Jajaja. Lo de Mislata era explicable porque para Monseñor todo lo que no fuera dinero y títulos nobiliarios era pecado, pero que entren blogueros con nick de medicamento anti-sida para atacar a la izquierda despreciando las economías socialistas, es obsceno, eso sí que es obsceno.
Suecia y los paises escandinavos son el mejor ejemplo, pero no nos olvidemos que la economía Rusa o China le dan veinte vueltas a la nuestra.
Ya nos gustaría estar ahora nosotros como Rusia estaba hace veinte años, tener su tecnología, su desarrollo industrial, su formación, su investigación, poner uno que otro satélite en órbita de vez en cuando... O haberle dado de comer y enseñado a leer a 1.300 millones de chinos!!!
Como tú dices, la China, gracias a sus infraestructuras, a su capital humano bien formado y a su sentido social va a poder competir ahora con el mundo capitalista y la economía del "cowboy" americano lo tiene muy dificil.
Pero estos alevines de neocons siguen en su guerrita particular defendiendo su mísero patrimonio y sus ya escasos privilegios, pensando que el mercado "se corrige solo", no hay que hacer nada, que el mercado libre es como una célula que se retroalimenta, lo malo es cuando se convierte en cáncer y hay que amputarla.
Hablando de memorables citas de grandes personajes (sic), mi padre me contó una de Franco... aunque quizás sea leyenda. Antes del plan de estabilización, cuando España estaba hundida en la miseria, el generalisimo dijo al populacho en un discurso:
¡Estamos al borde del abismo... pero hemos de dar un paso hacia delante!
(los neocons querrían que sigamos el consejo)
"¡Estamos al borde del abismo... pero hemos de dar un paso hacia delante!
(los neocons querrían que sigamos el consejo) "
Jajajaja, es buenísimo. Es la síntesis de toda su política que efectivamente estos tarados tratan de resucitar.
¿Te has dado cuenta Suga que España es el único país que no le ha pedido cuentas a los responsables de la anterior dictadura (aunque Garzón se las pidiera a Pinochet!)?
Hasta que no demos "ese paso decisivo" que no es exactamente el de Franco, sino al revés, el de dejar claro lo que pasó aquí y quienes fueron los responsables, no se podrá superar la lacra de aguantar políticas involucionistas como las de estos PPeros neocons.
No hablo de hacer Justicia que sería interpretado por ellos como venganza, sino de condenar todo el período franquista como una época de la que debemos avergonzarnos todos, y que cualquiera que venga con paños calientes con la dictadura o la la guerra, como hace el PP que aún no la ha condenado y mantiene como presidente honorífico a un exministro de Franco, hasta que eso no quede claro históricamente yo creo que no podremos seguir adelante.
En ese momento será posible plantearnos la modernización de España y tal vez la conveniencia de adoptar la República, continuadora de la de 1931 que fue ejemplar en cuanto a cambios y progreso.
¿No te parece?
Caballeros:
¡Viva la democracia liberal!
http://www.youtube.com/watch?v=gxQi9yQqGj8
Nota: No aceptamos pulpo como animal de compañía, ni el cortijo de Pinocho como democracia.
Suparagustín,
yo no sé nada de economía, pero la verdad es que prefiero que los fontaneros no estén en el comité de dirección de Telefónica, sobre todo porque hace años me compré unas pocas acciones allí y no quiero que se hunda la empresa. Mis ahorrillos están bien con el actual presi. Me la suda que no se sepa mi nombre, mientras mi dinero suba... es más que lo que me daba telefónica cuando era pública, te lo aseguro.
Y tampoco creo que si Telefónica volviera a ser un monopolio nacional, pondrían a fontaneros en el comité de empresa. O quizás sí, como las empresas públicas no tienen que competir ni dar cuentas de nada, qué más da a quién pongas.
por último, te diré que los fontaneros no ganan nada mal. No sé si habrás tenido que llamar a alguno de urgencia, estoy seguro de te darías cuenta de que no es precisamente un curro que se pague mal.
Quique... das puñetazos al aire. Cuando comenté lo de los fontaneros en los comités de empresa, no era una burla hacia aquellos, sino que me reía del penoso argumento del Tetraneuronal, que pretendía convencernos de que las grandes empresas privatizadas estan gestionada por una constelación de humildes accionistas.
Anacreonte, desde luego ideológicamente prefiero una república a una monarquía... pero dicho esto, no estoy seguro de que un país de las características tan plurales como es España y con incompensiones y rechazos seculares, el experimento funcionase demasiado bien.
Cuando me imagino al hipotético jefe de Estado, tanto siendo del mismo signo, como del contrario del jefe de gobierno, dudo que fuera capaz de ceñirse al marco institucional de su cargo... más bien sería o una fuente de discordia o un perrito faldero.
Casi prefiero confiar ese papel representativo, pero sobretodo institucional, a personas que no tengan que hacer demasiados 'méritos' para conseguir o conservar el puesto, sin acaudalar hostilidades ni favores excesivos. Esta monarquía es una familia que, al menos, mantiene la sana costumbre desde la tierna infancia, de aprender a conocer y entender, la rica diversidad que caracteriza a nuestro país.
Flaubert, en su libro 'La educación Sentimental', decía que el derecho por sufragio le parecía igual de estúpido que el derecho divino... aunque quizás algo menos odioso. En parte pienso lo mismo. No se si te parecerá un argumento demasiado sólido, pero en cualquier caso es más por motivos prácticos que ideológicos.Un saludo.
Indudablemente, Suga, la monarquía del actual rey está funcionando, pero es una excepción.
Que un Rey no incordie es una suerte, es una lotería. Piensa en Alfonso XII, o en Alfonso XIII abuelo del actual, no pueden haber sido más lamentables para España, y si nos remontamos podemos ver figuras como Fernando VII (para mí el peor rey que hemos tenido en la historia) que mantuvo una España anacrónica, que perdió todas las colonias de Hispanoamérica, y que fue un juguete de Napoleón.
En las monarquías te lo juegas todo a una carta en donde el ciudadano no tiene participación.
En cambio en la República al menos se elige al que el pueblo cree por mayoría que lo hará bien. Por su puesto tiene el riesgo de no estar a la altura de sus responsabilidades, pero entonces se le quita y se pone a otro, en cambio con la monarquía te lo tienes que tragar al rey, al principito, a las Letis y a sus descendientes.
Por otro lado, no creo que España sea un país tan distinto a cuaquier otra de las repúblicas que funcionan perfectamente. No creo que seamos tan distintos de alemanes, portugueses, franceses, italianos o norteamericanos.
También después de la guerra se decía que los españoles estábamos "incapacitados para vivir en democracia" porque había tantos "partidos políticos" como habitantes y cosas por el estilo. Y ya ves, llevamos 30 años de democracia y jamás ha habido un periodo tan largo de paz, de progreso (a pesar de los ocho años de involución de Aznar) y de bienestar (dentro de lo que cabe).
El problema es que nosotros no hayamos tenido Revolución Francesa ni ninguna revolución que nos hiciera romper con el pasado. Lo tenemos más difícil.
Sinceramente, lo de la monarquía me parece un tópico que debemos superar, Suga, como lo han hecho casi todos los países modernos.
Un saludo
Estoy de acuerdo en que la república es un objetivo deseable, solo me preocupa nuestra clase política... ¿eres consciente de que Aznar podría ser en este preciso instante el presidente de la República?
Alfonso XIII si que era un desastre, pero su padre, aunque era hijo de la furcia despreciable (y despreciada por toda Europa) de Isabel II, tengo entendido que tenía un enorme talento para la política internacional, aunque murió demasiado joven. De todas maneras es cierto que es como una lotería...
"¿eres consciente de que Aznar podría ser en este preciso instante el presidente de la República?"
Yo no creo que un tipo como Aznar podría llegar a ser presidente ni de una república bananera. A Presidente de Gobierno sí, pero no a Presidente de la República si tenemos una república parlamentaria. Se vota de otra manera. Se busca el prestigio, la sensatez más que la ideología política. Fíjate en Italia, que es un caos político, el Presidente siempre está por encima de todos los Berlusconis al uso.
Te daría la razón si estás pensando en una república presidencialista a lo Bush, eso sería terrible. Pero respaldados por una nueva Constitución bien pensada no creo que hubiera nada que temer. El Presidente parlamentario es una figura de cohesión del Estado, igual que el Rey, con la diferencia que escogeríamos al mejor.
Mira lo que te digo, siempre he pensado que si a Unamuno se le hubiera propuesto la presidencia de la II República cuando ganó el Frente Popular habríamos tenido república hasta hoy, no habría habido dictadura ni transición y seríamos un país moderno como Francia o Alemania.
Es una fantasía histórica, pero sitúa un poco lo que se entiende por presidente de una república parlamentaria, y hay mucha gente de prestigio y sentido común como para ocupar el cargo. En la transición lo hubiera podido ser por ejemplo Tierno Galván. No creo que se deba tener miedo a eso.
Un saludo.
Publicar un comentario
<< Home