jueves, 4 de octubre de 2007

Catecismo VS Constitución


Genial el video realizado por las JSE en apoyo a la EpC, una parodia, que en realidad NO lo es tanto. Me ha hecho gracia leer algunos comentarios en la blogosfera facha, donde algunos peperos se rasgan las vestiduras como resultado de este video, se ve que la verdad les duele.


Este video es un video irónico, peor es ver a Zaplana, Acebes o Rajoy MENTIR todos los días ¿o no?


En Alemania, los tribunales han denegado el recurso interpuesto por una familia de evangelistas, los cuales -al igual que algunos peperos-, se habían hecho objetores de esta asignatura, que también es impartida en Alemania (y en toda Europa, bueno, menos en Polonia). Este es el nivel al que está la derecha Española: el mismo nivel-troglodita de los evangelistas del Jesus Camp.

Cuba devuelve la vista al hombre que mató al Che Guevara



"Che Guevara"


Mario Terán, el sargento boliviano autor del disparo que terminó con la vida de Ernesto Che Guevara, el histórico líder de la revolución cubana de 1959, se ha beneficiado de un programa de Cuba, que ofrece tratamientos gratuitos de la vista en toda América Latina. Según informa la BBC, médicos cubanos que trabajan en Bolivia han operado a Terán para corregirle un problema ocular.


Ahora un anciano puede apreciar de nuevo los colores del cielo y el bosque, disfrutar de las sonrisas de sus nietos y ver partidos de fútbol.


No todas las reacciones han sido tan benévolas. Margarita Andreu, directora del centro oftalmológico de Santa Cruz, donde ha sido operado Terán, ha confesado a AFP haberse sentido indignada al escuchar la noticia por la radio: Evidentemente no se ha presentado aquí diciendo que era el asesino del Che. El hospital había sido inaugurado recientemente por el presidente de Bolivia, Evo Morales, admirador declarado de Fidel Castro.


Entiendo perfectamente la indignación de Margarita Andreu, pero ella debería saber que el perdón sólo lo pueden practicar las buenas personas, la gente íntegra de corazón y espíritu, esto, ni siquiera los curas Españoles pudieron hacerlo.


Sin duda el asesinó del Che Guevara ha recibido una buena lección: la cochiquera Neoliberal que Mario Terán contribuyó a mantener y que ha empobrecido su país, no ha sido capaz de impedir que perdiera la vista, sin embargo, los amigos del que asesinó se la han devuelto. Espero que ahora pueda ir a la Iglesia a llorar y pedir perdón a Dios por lo que hizo.


La propaganda neoliberal ha tachado al Che Guevara de sanguinario asesino, atribuyendole crímenes cometidos por las propias dictaduras a las que combatía. Acusan al Che Guevara de ser un guerrillero, ¿acaso hay otra formar de luchar contra dictaduras militares golpistas que regalan los recursos del pueblo a empresas yankis a cambio de dinero sólo para ellos?


Todo el mundo puede ver los efectos del Neoliberalismo en Sudamérica: golpes de Estado contra democracias, pobreza crónica, analfabetismo crónico, crímenes horrendos etc.etc. es por esta razón que los propagandistas neoliberales intentan por todos los medios destruir la imagen del Che Guevara.


"¡Venceremos!"

66 Comments:

At 4 oct. 2007 13:12:00, Anonymous Anónimo said...

JEJEJEJEJE

Actorazo, el del polo "Lacoste" tiene la misma cara de carajote que Zapatitos cuando se vió con Bush.

Si no haber dado Educación para la Carajotería puede tener estos efectos ya sabemos porqué Pepiño Blanco a sus años solo ha conseguido quitarse dos asignaturas de 1º de Derecho o porqué cuando a Carmen Calvo le mentan el verbo latino "dixit" se cree que le están hablando de los entrañables ratoncitos "Pixie y Dixie".

Eso, sí. Ya les vale. El polito "Lacoste" habría que haberlo comprado auténtico, no esa vulgar imitación. Haberle pedido el dinero a Montilla, que seguro que aún no se ha gastado los 1000 millones de La Caixa. No sabía que los "New Reds" eran tan chapuzas.

Para ahorrar tiempo a los piji-progres de diseño y que así puedan emplearlo en aprobar alguna asignaturita (como Pepiño), PUBLICO YA LA RESPUESTA:

Ya están los pepperos rabiando, que no se han enterado que están en la opposicion. Deja ya de escuchar la coppus y vete a rezar a la iglesia con las beatas pepperas.

 
At 4 oct. 2007 13:25:00, Blogger Jesús said...

A mi no me gusta el video Rubi. El "enemigo" es otro, diferente al pijo tonto que aparece ahí.
Abrir ese frente es ridículo cuando lo sencillo es dejarles hablar a ellos, sólo dejarles hablar para que se retraten a si mismos. La EpC se defiende sóla frente a la majadería

 
At 4 oct. 2007 18:47:00, Blogger Daniel said...

¿Te ha gustado el video? No me extraña, refleja perfectamente lo que entendéis vosotros por talante y respeto.

Las imágenes del Ché también os vienen que ni pintdas: Un asesino de niños. Para cuando una del carnicero de Rostock? O de Santiago Carrillo?

 
At 4 oct. 2007 18:52:00, Anonymous andalucia independencia said...

Tampoco estoy de acuerdo con el video porque banaliza la amenaza de los fachas.

Son peligrosos. Ojalá fueran tontos como el del video y no rapados, acólitos de Ynestrillas o tardo-franquistas como es la realidad. Yo tengo un colega que dos skins quisieron pegarle porque un día de invierno que hacía tela de frio llevaba una bufanda de los Tripustelak Taldea (creo) o de los Herri Norte, que le regalaron una vez que fue a Bilbao. Pero salió por patas. Uno de los skins cogió un palo del suelo y quería darle en la cabeza.

Así que no hay que bromear con eso, que es muy serio, además de que se corre el peligro de bajar la guardia con el enemigo.

Además, ya he dicho alguna vez que esa asignatura no me va porque defiende una constitución que no es más que franquismo maquillado, no dirá nada al parecer sobre el derecho de los pueblos a decidir y es de una izquierda melosa y acomodaticia en lugar de la izquierda que lucha, como el Che (precisamente), el subcomandante Marcos y el EZLN, Daniel Ortega y el sandinismo o la izquierda abertzale.

 
At 4 oct. 2007 19:11:00, Anonymous isidro casado said...

Muy bueno el vídeo, no entiendo porque los pperos se identifican con el gilipollas de la melena en vez de con la chica. hay que ver las vueltas que da la vida debe pensar ahora el asesino del ché.

 
At 4 oct. 2007 19:52:00, Anonymous mr x said...

A mí el que más gracia me hace es el “Andalucía independiente” hablando de que los fachas son peligrosos… eso es porque sabe que sus gilipolleces en una tierra como la de Sevilla donde dijo que vivía, pueden ser motivo de que le digan cuatro verdades ya que esa tierra votará al PSOE, (aunque está vez ganó el PP por lo que se), es patriota y ante necios, reacciona.

El video, pues es la muestra del “talante”, el “dialogo”, la “concordia”, el “entendimiento”, la “paz”, la no “crispación”, en fin, que hay que poner esas palabras entre comillas cuando nos referimos a que las mencione un político socialista y más concretamente Zapatero o Pepe Blanco, se les llena la boca de dialogo y talante y después hacen necedades de estás, o mejor dicho, permiten que sus perros más jóvenes hagan está serie de videos. Y digo bien, perros, porque si la gente casi llega a un estado de irascibilidad cuando se huele una palabra o hecho fascista y dicen, y por cierto, muy bien dicho, que una idea o palabra fascista en estos tiempos es anacrónica, también es anacrónico que unos perros comunistas, que es lo que son las juventudes socialistas digan estás memeces. Viendo ya el logotipo que se gastan, con la estrella comunista y el puñito cerrado da muestras de lo que puedes encontrarte con está gentuza. La constitución posiblemente uno de las juventudes del PP la defienda más, porque no hace videos de este calibre insultando las ideas de otras personas, ¿recordáis?, no se podrá discriminar ni por sexo, credo, ideología o raza…, y hablan de constitución… o de igualdad con las mujeres cuando en el PP hay mujeres como Aguirre que tienen el respeto no solo del partido si no del pueblo de Madrid, al igual que yo siendo de derechas tengo el máximo respeto por la vicepresidenta del gobierno, a mi entender, la que tenía que ser la presidenta de España y si ella fuera la candidata la votaría a ella antes que a Rajoy. Si fueran inteligentes se centrarían en apoyar la asignatura y no desprestigiarla porque si mis hijos me salen así de gilipollas con la asignatura… mal vamos, si es el futuro que le espera a los nuevos españoles, ser como estos imbéciles.

Sobre el Ché me he quedado acojonado. Se de buena tinta que para los socialistas los “rojos” o comunistas liberan y si lo hacen los fascistas amedrentan, oprimen…, se puede ver a un socialista hablar muy, muy mal de Hitler o Franco, pero hablar casi con melancolía de que esos cabrones no hubieran pisado España si hablamos de Stalin o Mao. Claro, que otra verdad es que los comunistas han matado más que todos los fascismos juntos. Y el Ché, si, fue un guerrillero… y mataba, y mataba gente con familia, hijos, padres, mujer…y los mataba, a lo mejor ese pobre hombre estaba hay porque no le quedaba más huevos, pero le disparaban. Quien a hierro mata a hierro muere y el Ché recibió lo que cualquier guerrillero puede encontrar, la muerte, el mataba y le mataron. Pudo quedarse en Cuba con su mujer y sus hijo, pero se fue a matar a más gente a África, pudo, en ese periodo sufrir una catarsis, una purificación de todo lo que había echo, ¿derrocar al anterior régimen cubano?, de acuerdo, pero ir de pueblo en pueblo matando, quizá la gente de Bolivia estaba de puta madre sin que este “libertario” entrase. No a todos los pueblos le viene bien la democracia, ni que venga este gilipollas a imponer su libertad, como Castro, que dio su particular libertad al pueblo cubano. Por tanto, si ese sargento le disparó solo hacía su trabajo, matar a un invasor, matar a alguien que va a atentar contra su pueblo… luego hablamos sin pudor alguno de que los fachas se fueron con Franco y si eran militares encima eran unos traidores todos ellos… claro que fueron unos traidores, deberían a verle pegado un tiro a Franco, Sanjurjo y a Mola, deberían a ver sido como ese sargento que se cepillo al Ché… pero claro, solo vemos cuando la mierda nos salpica a nosotros, cuando le salpica al vecino, da igual si el Ché mata, que para eso es rojo y además la foto en la que aparece en todas las camisetas es muy chula, para fardar con otros mequetrefes que si el Ché hubiera matado a sus padres se callarían como putas.

 
At 4 oct. 2007 20:08:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'¿Te ha gustado el video? No me extraña, refleja perfectamente lo que entendéis vosotros por talante y respeto'

Nos tendrás que explicar porque te sientes identificado con el imbécil en vez de con la chica lista y moderna. Como ha dicho Rubalcaba, el que se pica ajos come.

Probablemente lleves razón jesús en que el enemigo es otro y que está esperando su opportunidad para dar el golpe, pero, el vídeo estaba ahí y me he limitado a colgarlo.

'Las imágenes del Ché también os vienen que ni pintdas: Un asesino de niños'

Claro, se te ha olvidado decir que también se comía a los niños.

Antes de verter calumnias sobre un personaje histórico como el Che Guevara, empieza a condenar a Franco y a todas las dictaduras golpistas militares que han arruinado sus paises para regalarles sus materias primas a los EEUU a cambio de nada.

Ya preferirías tú Daniel -si te encontraras en la tesitura-, caer tú y tu familia en las manos del Che o Castro en vez de en las manos de Pinochet o Videla, cacho ignorante.

Mr x, cambia de trabajo, cada día estás peor. Al menos vete de maniobras o algo pero sal de esa oficina cochambrosa donde tienen todo el día enchufada la Coppe.

 
At 4 oct. 2007 20:53:00, Blogger Daniel said...

# Ruby:
A mi me parece igual de cabron Franco o Videla, que Fidel Castro o la Junta Militar de Birmania (que se autodefine como socialista, por cierto)

Si estais orgullosos del video y quereis seguir pensando que el mundo es una peli de buenos y malos, alla vosotros. No creo que todos los votantes del PP vistan de Lacoste.

Yo no me identifico con ninguna de esas dos caricaturas.

Y acerca del Che y sus críemenes, la que se debe informar eres tu. Te remito aquí, por ejemplo:

http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=726599

 
At 4 oct. 2007 21:43:00, Anonymous mr x said...

Ruby, la que desvarías eres tú, lo jodido es que no te das cuenta. Que piense distinto no quiere decir que escuche una determinada emisora, quizás pienses que yo necesito escuchar la Cope para soltar las memeces que tú oyes en la Ser, que seguro que escuchas.

El Ché, es un personaje histórico como bien dijiste, y como muchos personajes históricos famosos tienen esa “camarilla” de incondicionales como si fueran simples fans esquizofrenias justificando lo injustificable. Por ejemplo, si hablas con un fascista hablara glorias de Franco, si hablas con un comunista hablara maravillas de Stalin… y si eres de izquierdas y hace dos días empezaron a desaparecer los granos propios del acne de la cara querrás al Ché. Este hombre mato gente hasta en el Congo en nombre de una revolución comunista que quería imponer a otra gente… si fueras libre pensadora te preguntarías o te harías una serie de preguntas sobre este personaje, ¿qué diferencia a EEUU queriendo importar su modo de vida, diciendo a la gente lo que tiene que hacer o como vivir al Ché?, porque ambos a distintas escalas hacen lo mismo, ir a un país extranjero, con otra cultura y otra serie de necesidades que no tienen que ser necesariamente las mismas que las que tenía el Ché, sin embargo, el creyéndose el salvador mataba para derrocar gobiernos legítimos, al margen de que fueran mejores o peores. La realidad es que mato a miles de personas, en distintos continentes, fue un mal padre, un mal esposo, y un guerrillero sin piedad con el enemigo… que quizás te pienses que en mitad de la selva a los prisioneros del Ché le fabricaban cárceles para después hacerles juicios democraticos, como eran guerrilleros no podían llevarse prisioneros porque les impedía ir más rápido, si les soltaban podían decirles a los soldados donde estaban, que armamento tenían o cuantos eran…, para que lo entiendas, que el Ché antes de que lo cogieran mato a cientos de personas como el murió, a quemarropa, cobardemente, sin juicios, sin preguntas… ese es tú valiente héroe.

Sobre el video…, lo dicho, unos perros que van de comunistas y que menuda mierda de sociedad si salen todos así. En el PP hay grandes hijos de puta, Acebes, Zaplana, Trillo…, no se, muchos, amén de todos los alcaldes del PP que roban a su pueblo, pero son ya mayores, la gente sabe lo que son, te venden una idea y si quieres la coges o la dejas. Distinto es que unos jóvenes, se pongan la estrella comunista y el puño cerrado en el siglo XXI y en España, no es por el pasado que España tenga, es que en Europa el comunismo no tiene lugar. Pero se te presentan los mozos como comunistas, algunos dicen los “nuevos rojos”, cuanto menos esto ya les quita seriedad, después te meten este video, defendiendo una asignatura que puede valer para mucho, o para nada, puede valer para mucho si es una asignatura que haga una mejor sociedad… o para nada si vienen estos perros a reírse de otra ideología, llamándoles retrógrados, fascistas, machistas y homofobos, fachas por la constitución, homofobos por los matrimonios y machistas por lo del papel de la mujer. La han cagado, simplemente, podían hacer un video más simpático centrándose en la asignatura, sin descalificar a nadie.

Para terminar, claro que me voy de maniobras cuando me toca, y estoy en la oficina cuando me toca, sobre la locura… revisa tus ideales y a quien admiras, como por ejemplo, a un revolucionario que solo tiene una cierta aceptación por la fotito que le sacaron y la prensa de pobrecito que le han dado, si lees un poco sobre el sabrás quien fue realmente. Aunque ya te haya resuelto esa duda de la Cope, te diré, que siendo yo joven, no creo que te saque más de 3 años, en la cabeza tienes muchas, muchísimas más cosas importantes en la cabeza que poner una radio determinada a ver que dicen. Eso para ti, que necesitas que una determinada emisora te de la opinión que se supone la correcta para una chica de izquierdas, yo para informarme me compro dos periódicos serios, pero cada cual con una ideología, el ABC y El País, me rió muchas veces de cómo cambia la noticia de unos a otros pero tienes dos visiones, y te quedas ni con la de un periódico ni con la de otro, con la que tú crees, eso es pensar, salirte del rebaño y ser inteligente. Estoy convencido de que si pusieras menos imágenes de buitres en África simulando ser el PP, hombres destrozados, claro, por culpa del PP, a cuatro viejas fachas, claro, votantes del PP, una mierda literalmente, claro, una mierda de perro… pero del PP, eso te hace quitarte verdad, credibilidad, le das razón realmente a la derecha, como el Ché, seguro que en algún blog de derechas pondrán la imagen de Hernán Cortés y le llamará libertador… cuando fue un ladrón y se cepillo una civilización… Se de izquierdas, seguramente sea lo más humano, ser de esa ideología, pero la jodida verdad es, que salvo dos socialistas de aquí el resto no tenéis una puta mierda de respeto por nada ni por nadie, y mucho menos humanidad.

 
At 4 oct. 2007 22:30:00, Anonymous Hugo said...

Mr X, no se ponga usted tan tenso ante una chiquillada sin importancia. De echo el vídeo no deja de ser una caricatura de lo que realmente propone el PP para la escuela. Lo digo más que nada porque para bromitas de mal gusto, irrespetuosas y poco humanas ya tenemos esta.
Y ahora me dirán que eso no fue una provocación, que fue la mismísima expresión de la realidad.

 
At 4 oct. 2007 23:41:00, Blogger García said...

El video es tan tonto, tan simple, que, si tus luces fueran un poco superiores, podrías haberlo hecho tú. Y eso es lo que hay, mona.

 
At 5 oct. 2007 1:10:00, Anonymous Anónimo said...

"Y eso es lo que hay, mona."

jejejeje xDDDDD

 
At 5 oct. 2007 9:05:00, Blogger silvia tc said...

estoy totalmente de acuerdo contigo que "Quien se pica ajos come"
Sie es que no puede ser pedirle peras al olmo.
De todas formas me hace mucha gracia que pidan no revolver el pasado bla bla bla y que hablen de asesinato de niños, de Carrillo como asesino y demás barbaridades.
Como dice alguien a quien quiero mucho "tienen el cerebro carcomido por los gérmenes de la ignorancia" (o del cocodrilo, jejeje)

 
At 5 oct. 2007 14:53:00, Blogger roe said...

Hola, estaba aburrido y he llegado a este blog, asi q de paso te dare mi opinion, asi sin mas.
Para empezar el video no me parece tan bueno, esta un poco exagerado todo (hasta el cocodrilo). Seguro que hay gente asi, pero no creo que todos sean pijos etc. Por otro lado la chica es un poco repelente en mi opinion jeje, no me iba de birras con ninguno de los dos.

Por otro lado no creo que la solucion sea una asignatura asi, sino mas formacion en todos los sentidos para que salga gente mas culturizada (o menos garrula) de los colegios, mas preparada y con mas criterio para tomar decisiones. En definitiva, gente menos manipulable, lo cual no creo que sea interesante para ningun partido politico.
Lo jodido de la situacion politica espanyola es que es como ser del madrid o del barça, del psoe o del pp, de la ser o de la cope. Hombre yo acabare votando a zp por ser el mal menor, y me parece triste... claro q seria mucho mas triste tener a los fachas esos dirigiendo el pais otra vez. Pero conozco mucha gente, no se si tu seras asi, que vota a psoe porque si, sin pensarselo, toda la vida (y lo mismo con el pp), como borregos.

Respecto a lo del che, decirte que es un mito mas, y si te paras a analizar su vida.. buf! Esta claro que creia en la revolucion comunista y eso precisamente le llevo a hacer cosas bastante chungas. Kiza si castro no hubiera tenido esas influencias stalinistas ahora cuba seria un pais mejor.
La represion llevada a cabo por el che y castro con el objetivo o la excusa de preservar la revolucion es la misma historia que con stalin, o incluso que en mayo del 37 en barcelona... siempre igual.
Ahi dejo un enlace por si interesa:
http://lahaine.org/index.php?blog=4&p=23580

Para mi es otro tipo de fascismo disfrazado con palabras bonitas de libertad y todo eso.
Como ahora los liberales, se llenan la boca con esos terminos: liberal, libertad, libertad de expresion etc. y son los mas fachas.

Vaya parrafada, me he quedao a gusto. Un saludo!

 
At 5 oct. 2007 14:55:00, Anonymous mr x said...

Hugo, la imagen que muestras para empezar no insulta a nadie en particular, no insulta a ningún votante, o como hacen los ignorantes hacen estereotipos de una determinada cuestión. Siendo el panfleto de mal gusto, solo se manifiestan en contra de una negociación que lleva a cabo el gobierno, es decir, los que mandan, no es un ataque a sus votantes como si hace el video de las juventudes socialistas.

Dices que es una caricatura…, nadie del PP reniega de la constitución y en ese video poco más o menos tratan al “votante” del PP de fascista, necio, ignorante…, para empezar los actores de ese video eran militantes socialistas, los medios sensacionalistas han querido que dieran la cara y acojonados dicen que prefieren seguir en el anonimato, tiran la piedra y esconden la mano. Y para caricatura los socialistas en si, ves a youtube, buscas por la palabra “sabías a lo que venías”, y verás un video donde sale alguien que dice que se quiere suicidar en un foro socialista diciendo que es de las juventudes del PP… a parte de insultarle como energúmenos, llamarle facha y demás lindezas casi le agreden. Es decir, que habas cuecen en todos los partidos, si ocurriera en el PP pasaría lo mismo, o la foto que me has mostrado da inicios del mal gusto o de la provocación del PP…, pero por favor, que no sean los socialistas hipócritas de que son los cultos, los que buscan la paz, la concordia, la humanidad y no se que gilipolleces más, cuando ellos fomentan el odio tanto o más que el PP. La ideología no da categoría humana, educación y buenas maneras, lo da la educación, educación que el gobierno quiere implantar en la sociedad, bien, si es positivo que se haga, lo que ocurre es que si salen y lo repito, la juventud igual de gilipollas y de perra que las juventudes socialistas, o, mejor dicho, quienes hicieron el video que seguro que hay gente muy sensata en esas juventudes y con respeto a los demás, si salen como los del video que pretenden venderla como una asignatura donde todos seremos mejores… pues, joder, que forma de desprestigiar la asignatura. España es laica, no es evangelismo frente a ciudadanía, que yo no he dado la asignatura y no quemo contenedores como los etarras, creo en el Estado, cosa que los socios del PSOE como ERC no, soy demócrata, no tengo antecedentes, es decir, que sin dar esa asignatura no he salido un delincuente por la educación que me han dado mis padres, si quieren una asignatura para enseñar a ser ciudadanos a los chavales, que la hagan si va a ser positivo para la sociedad…, pero para defender la asignatura que saquen a estos perros no es positivo, nadie que vea a estos subnormales se cree que la asignatura va a ser buena. De todos modos, en vez de sacar a una “caricatura” del PP, que saquen a una de ERC para que aprenda a no quemar fotos del Rey y mearse en la constitución cuando quiera… claro, que esos son socios y por eso se callan.

 
At 5 oct. 2007 15:35:00, Blogger Fernando said...

Llamar asesino al Ché Guevara es como llamar asesinos a los partisanos Franceses o a los Americanos en los bombardeos de Dresde.

Está claro que el Che Guevara fracasó en su revolución, la prueba es que el continente Americano cayó en una espiral de miseria y pobreza.

 
At 5 oct. 2007 16:02:00, Anonymous República Bananera said...

El vídeo pues es muy simplón... solo explota el estereotipo de un pijo con Lacoste. No veo ni humor ni nada que aportar, parece que se aburrió mucho quien lo hizo y que imaginación tiene muy poquita. Haría brotar quizá alguna risita floja compadeciéndose del la simplonería de quien lo hizo.


Y sobre el Ché, pues bueno, pasaré de comentar detalles. Aún se creen algunos que ese tío hizo algo por la libertad, sobre todo por la libertad del pueblo cubano que su amiguito FIDEL regala día a día a golpe de ejecuciones, prisión y acoso policial.

Incomprensible defender esa "causa"-

Todo por lo que luchó ese tal CHE se fue a la mierda en el momento en que mató a inocentes civiles y sabiendo en que puta mierda se ha convertido CUBA, es una pérdida de tiempo hablar más sobre el tema.

PD. El pijo del video tiene la misma gracia que algunos posts de progres, con sus respuestas automáticas sacadas del catecismo DEL LORO.

 
At 6 oct. 2007 1:42:00, Blogger Gaviota Roja said...

Ruby, ya no somos uno sin dos. El video no está en contra del PP, como se suele decir, sino contra la ignorancia y el machismo que existe entre algunas personas, de lo del Ché Guevara podría decir que yo como socialista también le dedico un homenáje, porque este señor fue el gran liberador de los pueblos, al igual que Fidel Castro, porque ellos LE QUITARON EL MANDO A BATISTA QUE ERA UN VERDADERO ASESINO Y QUE CONVIRTIÓ A CUBA EN EL BURDEL DE AMÉRICA (TAMBIÉN HABÍA CANTIDAD DE MAFIAS), así que antés de juzgar a Castro, juzgar a este payaso fascista. En cuanto a Santiago Carrillo, solo puedo decir que lo de Paracuellos hay gente que lo vió de una manera y hay gente que lo vió de otra. Un saludo.

 
At 6 oct. 2007 2:14:00, Blogger García said...

Va por el "Che".

Definición de revolucionario:

"Terrorista que está lejos".

Hasta otra.

 
At 6 oct. 2007 3:45:00, Anonymous Otro Hugo said...

mr x said, de acuerdo con usted. Ahora, lo del cartelito, por mucho que fuera contra el gobierno, fue de muy mal gusto.

 
At 6 oct. 2007 10:50:00, Anonymous mr x said...

Gaviota roja, el video en cuestión arremete contra los votantes del PP, es contra la ignorancia por su puesto, contra el machismo, la discriminación de homosexuales…, pero el arquetipo de votante del PP según la mentalidad primaria de muchos socialistas es esa, pijo de pelo mopa hacia un lado, polo de lacoste, y con un acento que parece que es de otro país. Claramente hablan de esos votantes del PP, algo con clase sería poner el mismo anuncio pero dos personas igual de vestidas, hablando igual… y que uno respondiera bien y el otro no porque supuestamente uno fue a clases de ciudadanía y el otro no, así nadie se mete con nadie.

Sobre Castro y el Ché verás, el Ché no “liberó” más que a Cuba, en otros lugares mato, mutilo, asesino a sangre fría pero no triunfo. Este hombre que era argentino pudo mirar la viga de su propio ojo y no ver las motas de los ojos ajenos, quiero decir, que en su país, Argentina, había dictadura, ¿Por qué no tuvo huevos a liberar a su país y dejar al del vecino tranquilo?, muy sencillo, porque no es lo mismo derrocar a gobiernos sin poder militar como Cuba que iban en burros a la guerra, al Congo que no tenían ni burros o Bolivia que creo que la bala que le metieron en la cabeza era una de las pocas de las que disponían, sin embargo, Argentina en aquellos años junto a Chile, tenía el mejor Ejército de toda latino América. No era cobarde, asesino si pero cobarde no, solo es para que veas que solo iba donde podía sacar tajada, unos meses con el uniforme de guerra y otros en Cuba, siendo ministro de industria viviendo a todo tren. Pero veamos, dices que Batista hizo de Cuba el puticlub de América, dices que había mafias… es cierto, mafias, prostitución, manejaba EEUU a Cuba como quería pero se vivía mejor que ahora en Cuba, eso simplemente se comprueba con lo que pasa ahora, que los cubanos quieren abandonar la isla y con Batista no lo hacían ni la mitad. Liberar a un pueblo es lo que hizo España con los franceses, echar al invasor extranjero e instaurar el antiguo régimen o crear una democracia o lo que quieras, eso es liberar, lo que hizo Castro fue derrocar un gobierno legitimo, sin más, aunque cierto es, que aunque sea legitimo no quiere decir que sea bueno. Castro sumió a Cuba en una dictadura donde los cubanos pasan hambre, antes dices que era el puticlub de América, ahora lo es del mundo, un extranjero soltero… o casado, con sus amigotes, va a lo que va, a tirarse a las cubanas por ropa o comida, así de triste y así de cierto. Tienen un embargo de EEUU, pero por Castro, se puso chulo con la crisis de los misiles, una mierda de isla, normal, si amase a su tierra, a Cuba, para eliminar el embargo se iría del gobierno, pero no, el come bien, vive bien, ¿qué importa su pueblo?.

Otro Hugo, yo también dije que la foto era de mal gusto, pero al menos criticaba a una parte del gobierno, no a sus votantes que solo votan a un partido, no gobiernan ni toman decisiones.

 
At 6 oct. 2007 11:11:00, Anonymous pancracio said...

marmolejo,
No te basta cono saber quién es tu padre, haces honor a tu origen admirando a uno de los mayores asesinos del siglo XX, inspirador de todos los grupos terroristas que han atacado a todas las democracias europeas en la segunda mitad del siglo pasado.
Ya sabemos que razonas como una etarra más, que te inspira este puto pijo asmático que sembró el terror y la pobreza allá por donde pasó.

 
At 6 oct. 2007 11:18:00, Anonymous anacreonte said...

Vuelvo de gira y me encuentro lo de siempre:

la República bananera diciendo tonterías, los anónimos descerebrados, a Mr. X defendiendo como siempre al ejército franquista traidor a España (el no tiene la culpa, eso es lo que le siguen enseñando en los cuarteles, es una lástima)... etc. etc.
¿No cambiarán nunca?

La sátira al pijillo ignorante del vídeo es magnífica. Los que se escandalizan es porque reconocen a sus hijos en el ignorante del vídeo.
Siempre se ha satirizado a los personajes ridículos, ahora falta otro video satírico de los fachas de la bandera del pollo, otro de los Acebes y Zaplanas del 11-M "etarra", de los COPPERROS, perros rabiosos vestidos de sotana (qué verdad es esa de que el hábito no hace al monje), otro para los Pedros Jotas de la ignominia periodística etc. etc.

Lo del asesino del Che, demuestra que la izquierda representa una sociedad normal, que sabe asimilar la historia. ¡Qué diferencia con la retrógrada derecha que se opone a la Ley de la Memoria Histórica!!! Y que sigue insultando a Carrillo!!!
Carrillo está por la calle, participa en varias tertulias radiofónicas, escribe artículos... lo insultan los descerebrados pero todavía no he visto a nadie que pueda justificar sus insultos, ni en las tertulias, ni en los periódicos, ni en ninguna parte, todo lo más, la escoria mental de Pio Moa y César Vidal lo acusan desde su sistemática manipulación de la Historia.

A ver si de una vez por todas la Derechona sabe distinguir entre Dictaduras de Derechas y de Izquierdas. Tratan de arrimar a Hitler y a Franco al hombro de Fidel para hacerse perdonar. Fidel Castro fue el enemigo número 1 de Fulgencio Batista, Francisco Franco y Adolfo Hitler. Fidel Castro derrocó al dictador Batista.

A ver, pijillo, con la P ¿persona que confunde las dictaduras de Stalin, Castro, Franco y Hitler?:
"¡Policía!" No, imbécil: ¡PPero!

En cuanto al Che Guevara pasará a la historia como una de las personas más altruistas del siglo XX que lucho por los pobres de América sin condiciones, desde su profesión de médico curando leprosos y desde su vocación política curando hambrientos.

Muy bueno tu post, Ruby, sobre todo humano.

 
At 6 oct. 2007 11:21:00, Anonymous anacreonte said...

El que faltaba, ¡el Pancreático!
Uffff
Tu debes tener alitosis, no? Hasta aquí te huelo.

 
At 6 oct. 2007 12:36:00, Blogger García said...

HHHALITOSIS, HHHALITOSIS, HHHALITOSIS.

 
At 6 oct. 2007 19:07:00, Anonymous asno_ansar said...

La Extrema Derecha, el PP, la AVT y el Clero (la COPE), van otra vez de la mano como buenos aliados, para tratar de desestabilizar al gobierno y poder conseguir los votos que les hagan ganadores en las próximas elecciones.

Todo vale, mentiras, banderas, educación para la ciudadanía, terrorismo, tormentas, tabaco, vino, ………..etc. el daño que están haciendo estos irresponsables a España es mayúsculo, pero eso no les importa, prefieren incluso tirar el edificio para quedarse con el solar.

Estamos ante la misma derecha del 36.

 
At 7 oct. 2007 21:43:00, Anonymous crespo said...

La ignorancia que muestran los invitados de la derecha es apabullante.
Si quieren conocer más acerca de la vida y la obra del Ché Guevara, pueden leer El último viaje del Che y Te podría decir que te extraño

Ustedes tienen a Hitler, Franco, Aznar, Pinochet o Bush, pero yo tengo al Ché Guevara.

 
At 8 oct. 2007 11:06:00, Blogger ludwig said...

Mucho hablan ,sobre todo Pancracio y Mister X sobre su versión particular de la historia.

Como hacen Cesar Vidal y Pío Moa, es muy facil crear una historia a tu medida, y sin necesidad de faltar a la verdad. La receta es muy sencilla:

1) De todos los hechos de los que existen referencias, remarcamos solo los que interesan y omitimos todos los que no interesan. Por ejemplo de la guerra civil nos quedamos con Paracuellos y omitimos Guernika, la carretera de Málaga, matanzas de Badajoz y de Canarias etc.
2) De un mismno hecho ,que habrá varias versiones de testigos diferentes, solo tenemos en cuenta los testimonios que interesen y que mas cuadren con las tesis que defendemos.
Así por ejemplo de la matanza de Paracuellos solo citamos a los testigos que dicen que mataron incluso familias enteras y que fueron miles de muertos, y omitimos los que dicen que solo se matarón a los militares que ante la proximidad del ejército de Mola con sus mercenarios moros que mataban todo lo que se encontraba en su camino, se tenían que eliminar a los que podrían ser liberados por los nacionales y unirse a su ejército asesino.

3) De las cifras de muertos que se manejan ,como en aquél tiempo no había cámaras de televisión y los medios no abarcaban todo lo que sucedía, nos quedamos con las cifras que mejor nos conviene.
Por ejemplo los muertos en Paracuellos según unos u otros testigos, varían desde centenares hasta varios miles, no quedamos con la mas alta.

Es decir, la derecha de este país hace una historia totalmente a la carta, según sus necesidades.

 
At 8 oct. 2007 11:10:00, Blogger ludwig said...

En cuanto al pijo del spot ,decir que no es en absoluto exagerado, pues yo personalmente conozco a algunos elementos muy fachas que le dejan corto a ese personaje.

 
At 8 oct. 2007 11:26:00, Blogger Fernando said...

Pancracio y mr x hacen suyas las palabras pronunciadas por Millan Astray en 1936: ¡viva la muerte! ¡muerte a la inteligencia!

 
At 8 oct. 2007 12:03:00, Blogger ludwig said...

En cuanto a la historia del Ché , otro tanto de los mismo.

Según los yankees, sería un hombre malísimo ,como el mismo Satanás, ya que junto con Castro les aguó la fiesta y dejaron de tener ese maravilloso prostíbulo que era Cuba.

Y de todas las batallas donde participó ,¡bueno!,como siempre la historia a medida, Mr. X y Pancracio se limitarán a contar lo que digan los testigos pagados por la CIA y a su vez omitirán lo que digan otros testigos ,que yo he visto en un documental de historia en Bolivia ,que para ellos el Ché es como Jesucristo y solo cuentan cosas buenas de él.

 
At 8 oct. 2007 12:21:00, Blogger ludwig said...

Anacreonte :

te corrijo en una cosa:
Castro fue el enemigo número 1 de Fulgencio Batista, Francisco Franco y Adolfo Hitler.

Castro nunca pudo ser enemigo de Adolfo Hittler porque fué algo posterior en la historia, me imagino que habrá sido un lapsus.
Y es que sobre todo, hay que ser fiel a la historia y nunca manippular ningún hecho.

En todo lo demás, estoy de acuerdo contigo.

 
At 8 oct. 2007 12:42:00, Anonymous minaya alvar fañez said...

Menuda chorrada de propaganda, eso es todo lo que sabéis hacer? Desde luego, de Goebbels a Pepiño habéis caído mucho ...

Muy bien, independientemente de que la figura del Che sea deleznable y deplorable, la pinturita con el arma en la mano no casa mucho con vuestro supuesto "pacifismo". La conclusión es que para acabar con los adversarios sois capaces de torturar y asesinar.

 
At 8 oct. 2007 12:48:00, Anonymous minaya alvar fañez said...

Por cierto, de dónde habéis sacado a la gorda? Menudo asco de tía. Bueno, es como casi todas las projetas que conozco. Ah, muy bueno lo de retorcerse las manos, no sé pero me recuerda a gente que no os gusta nada ...

je, je, a ver si con un poco de suerte Lacoste os demanda. Y Uriarte tiene toda la razón: mucha tontería para defender el Catecismo del Buen Suciata pero poco valor para luchar por la libertad en Vascongadas o Cataluña. Los Nuevos Rojillos prometen ser aún más repugnantes que sus antecesores.

 
At 8 oct. 2007 13:12:00, Anonymous Ispanan said...

Más valor del que tuvisteís cuándo os bajasteís los pantalones en la NO-NEGOCIACIÓN con eta. Hay que recordarte los detalles?

 
At 8 oct. 2007 13:22:00, Blogger ludwig said...

Minaya :

Hablando de repugnancia,no solo eres el ser mas repugnante ,sino también el más ppatético que se asoma por este blog. No te quieren ni siquiera los de la derecha porque les desprestigias.

Tú seguramente te consideras cristiana ,pero tu forma de actuar es totalmente anticristiana y solo rezumas odio, que es lo que Jesucristo abominaba.

solo te citaré algunas frases de Jesucristo:
- Amaros los unos a los otros como yo os he amado.
- Amad a vuestros enemigos, rezad por los que os maldigan ...
- Si te abofetean en una mejilla, pon la otra.

 
At 8 oct. 2007 13:32:00, Blogger ludwig said...

Más valor del que tuvisteís cuándo os bajasteís los pantalones en la NO-NEGOCIACIÓN con eta.

¿ De quién estas hablando , De Jose Mª Aznar ?

Hay que recordarte los detalles?

Si quieres detalles te los doy:

Fue J.M. Aznar el que les llamó Movimiento para la liberación del País Vasco.

Fué J.M. Aznar quien dijo que sería generoso con los terroristas

Fué J.M. Aznar quien concedió privilegios a De Juana Chaos por escribir un libro que ensalzaba el terrorismo

¿Quieres que siga ?


Ya no cuela lo de la negocioación con ETA ni lo de las teoría 'RompeEspañas' ni mucho menos la teoría de la conspiración.

¡ A otro perro con ese hueso !

 
At 8 oct. 2007 13:36:00, Anonymous minaya alvar fañez said...

Si tan bien te sabes los pasajes bíblico y tan loables te parecen, por qué no te importaría ventilarte a todos los cristianos y, a ser posible, instaurar una república teocéntrica musulmana?

En cuanto a lo que tratas que sean insultos, de verdad, das penita.

Ah, y lo de poner la otra mejilla, pues, va a ser que no. Ese es el recurso que habéis utilizado durante años para justificar vuestras agresiones. Pues me defiendo y no me callo con la basura que pulula por estos lares. O también quieres censura? La verdad es que te pega mucho.

Al imbécil de la reunión en Suiza, pues eso, eres producto prisaico. Cuando tengas que mirar debajo de tu coche por si estos hijosdeputa te ponen una bomba, me cuentas.

 
At 8 oct. 2007 16:13:00, Blogger ludwig said...

Si tan bien te sabes los pasajes bíblico y tan loables te parecen, por qué no te importaría ventilarte a todos los cristianos y, a ser posible, instaurar una república teocéntrica musulmana?

Ni lo uno ni lo otro ,yo no quiero ningún tipo de religión ,pero respetando a los que creen tanto en una religión como en la otra que tu mencionas ,que en relidad son primas hermanas.

Ah, y lo de poner la otra mejilla, pues, va a ser que no. Ese es el recurso que habéis utilizado durante años para justificar vuestras agresiones.

Pues yo creo que en política el único que aplica lo de poner la otra mejilla es Rodriguez Zapatero.

¿De que agresiones hablas ,si en la arena política son los representantes del PP los que agreden con insultos y pataletas en el congreso ,que dá vergüenza verlo y dá una penoso imagen internacional?

 
At 8 oct. 2007 16:19:00, Blogger ludwig said...

Minaya, hay vá una muestra de tu odio:

Por cierto, de dónde habéis sacado a la gorda? Menudo asco de tía.

Yo no sé si es que tu problema es la anorexia, pero a mi me parece que la mujer que sale en el spot está muy bién proporcionada y tiene atractivo aunque no tenga el tipo de la Claudia Schiffer.

 
At 8 oct. 2007 21:11:00, Anonymous mr x said...

Fernando, Millán Astray solo replicaba a un facha arrepentido (Unamuno, que cuando la vena de Astray empezó a hincharse le salvo “Carmencita, la collares”), el viva la muerte es una arenga militar, absurda, como la guerra al igual que existente y real en esos años para España, donde solo existía la guerra y la muerte… absurda como siempre, y muera la inteligencia, al menos la falsa inteligencia que mostraba Unamuno cuando se acerco al régimen de Franco incluso echando profesores de la universidad por “rojos”. Pero todo esto es historia, en la Wikipedia podrás comprobar que Unamuno tuvo sus afinidades por un tiempo con Franco, aunque después se arrepintió, cierto es.

Ludwig, no hago la historia a medida, mejor dicho tú de un comentario lo extrapolas a la guerra civil como Anacreonte. Yo no niego las matanzas de Franco, al igual que no niego las matanzas de los republicanos, sobre Carrillo como dudo que hubiera mandado matar a 5.000 personas no lo digo, jamás he dicho nada de Paracuellos porque dudo que eso se llevara a cabo por este señor. Teniendo esto presente, que condeno a Franco solo dije algo para comprobar la hipocresía del socialismo español, solo eso. Dije meramente que como coño se puede llamar traidor a Franco, (que lo fue), por eliminar un gobierno legitimo y no llamárselo al Ché y Castro haciendo lo mismo. También dije que un gobierno legitimo no quiere decir que sea bueno, el de Hitler fue un gobierno legitimo por ejemplo y no era nada bueno. Por tanto no digas cosas que yo no digo, no digo medias verdades, no me quedo con la parte de la historia que me interesa digo simplemente lo que jode a los socialistas, la realidad. La realidad es objetiva, no se puede manipular ni llamar a Pepe Blanco para cambiarla, es lo más parecido a una ciencia exacta, Castro tiene a Cuba sumida en una dictadura que condena por ejemplo la homosexualidad… un realidad aplastante, aunque el PSOE comercie con Cuba y no condene el régimen como todo país civilizado de Europa. Otra realidad es que el Ché mato como el muró a cientos de personas, que se fue a otro continente cruzando el Atlántico a matar a más personas. Lo glorioso no es llevar una revolución por medio de la sangre, lo glorioso es llevarla por ejemplo como los monjes budistas en Birmania, los matan y siguen manifestándose pacíficamente. Realidad es que Cuba es el puticlub del mundo desarrollado, al igual que lo es Tailandia para los pederastas, ambos países lo saben pero no hacen nada porque es un dinero que no les beneficia perder. A mi la CIA, que es un grupo terrorista sin más me es indiferente lo que digan, quisieron matar a Castro, invadir la isla, EEUU tiene un embargo sobre Cuba… pero sinceramente, hay que ser o necio o gilipollas para pensar que Castro siendo Cuba rica en un hipotético caso de que los cubanos fueran trabajadores y no tuvieran el embargo, Castro, seguiría siendo un dictador, no abandonaría la isla. No se que hace especial al Ché, es un asesino, como dije, si ese buen revolucionario hubiera matado a alguno de nuestros familiares el cuento cambiaría.

Anacreonte, siempre con el mismo argumento trasnochado de que apoyo a Franco, aquí, de todos los presentes, el único que apoyo a Franco fuiste tú que no hiciste nada, yo ni siquiera he vivido con Franco. Que fue un traidor a la República, por besar la bandera jurarle lealtad y después eliminarla, eso no lo discuto, ni las matanzas, ni la represión, ni la falta de libertad, ni los años oscuros del franquismo. Aquí quien niega las matanzas comunistas sacando banales argumentos de camarilla, apoyando asesinos como el Ché, (parece que si un militar de un Estado usa armas es un perro de guerra, pero si lo hace un argentino, en unos cuantos países salvo el suyo, matando a gente, es un revolucionario), pero no me malinterpretes, se que eres de izquierdas, eres hipócrita por definición, memoria histórica cantarás alegre, pero que no se aire por ejemplo las matanzas de Asturias por la República, y más concretamente por el abuelo de Franco, o la guerra abierta entre socialistas y falangistas…, años en los que siendo los de derechas más cabrones que los de izquierdas ambos tuvieron su papel para una guerra sin razón. Lo curioso es que yo admito los atropellos de la derecha, sin embargo sigues diciendo que apoyo a Franco, como si te doliera que yo tuviera la sensatez de admitir una realidad que tú no eres capaz de asimilar cuando hablas de la izquierda, también en aquellos años zafia, asquerosa y asesina. Como se que te gusta, te diré palabras de Castro, también para el otro entendido socialista en Millán Astray, “socialismo o muerte” que gritan los bananeros latinos… pero claro, al ser de izquierdas, tener barba y salir en camisetas es todo muy sensato… igual de sensato que si lo dijera un militar mutilado delante de un facha arrepentido.

 
At 8 oct. 2007 21:35:00, Blogger ludwig said...

Como se que te gusta, te diré palabras de Castro, también para el otro entendido socialista en Millán Astray, “socialismo o muerte” que gritan los bananeros latinos…

Si, claro ,igualito es decir que se lucha por el socialismo hasta la muerte (si es necesario) ,que decir 'viva la muerte'.

Pero hablando de frases ,la frase mas conocida de Ernesto Che Guevara : Es preferible morir de pié que vivir arrodillado. ¡Cuanta razón tenía!

No es lo mismo hacer apología de la lucha por una causa noble hasta morir (si es necesario) que hacer apología de la muerte en sí, como lo hizo Millan Astray ,que es uno de los personajes mas siniestros que ha existido nunca .Unamuno dijo de él que era manco como el de Lepanto pero sin la gloria de este último.

 
At 8 oct. 2007 21:39:00, Blogger ludwig said...

parece que si un militar de un Estado usa armas es un perro de guerra, pero si lo hace un argentino, en unos cuantos países salvo el suyo, matando a gente, es un revolucionario

Todo depende de para qué se usen esas armas, porque no es lo mismo usarlas para derrocar a un tirano que oprime a un pueblo ,que usarlas para oprimir al pueblo.

 
At 9 oct. 2007 0:05:00, Blogger ludwig said...

También dije que un gobierno legitimo no quiere decir que sea bueno, el de Hitler fue un gobierno legitimo por ejemplo y no era nada bueno.

¿Como puedes comparar el regimen genocida de Hittler con el régimen democrático de la II república?
¿Estas con ello sugiriendo que el régimen de la II república no era bueno?

El régimen de la II república era un ejemplo no solo en España sino en todo el mundo. Lástima que todo lo estropeó una derecha que no merecíamos, aliada con el Vaticano y el fascismo de Hittler y Mussolini

 
At 9 oct. 2007 0:12:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Ludwig, no vale la pena discutir con mr x, él se monta su película y empieza a escribir gilipolleces.

Se le pueden rebatir palabra por palabra todas las mentiras y manipulaciones que escribe, pero no servirá de nada, al siguiente comentario las volverá a incluir, es como hablar con una pared.

 
At 9 oct. 2007 14:00:00, Anonymous mr x said...

Ruby, la única que dice gilipolleces adolescentes eres tú, mira más allá de la simple imagen de un asesino como es el Ché y después podrás hablar. Es más, demuestras día a día tú sectarismo con imágenes, palabras y defendiendo lo indefendible.

Ludwig, en las palabras “socialismo o muerte”, no se que entiendes por esas dos palabras, la “o”, es un nexo disyuntivo, es decir, o una cosa o la otra, tan sencillo como eso. No es una palabra romántica del siglo XIX de morir por un ideal, no, que va, es tan claro como o vives como me sale de los cojones (socialismo), o muerte. A la prueba está Cuba en la actualidad, la homosexualidad es condenada, o los presos políticos contrarios al régimen, por no hablar de las balsas que intentan llegar a Miami. El Ché decía lo mismo, por eso en el Congo pese a fracasar mato a centenares de personas, simplemente porque los habitantes de ese país, en otro continente tenían que pasar por el aro del socialismo, por llamarlo de alguna forma porque el luchaba por un gobierno totalitario a imagen y semejanza del cubano. En Bolivia mato a otros tantos, al igual que en Cuba luchando contra un gobierno pro EEUU, eso si, sin darle al pueblo la oportunidad de elegir después si en vez de ser un régimen totalitario socialista quería ser un país pro occidental, de libre mercado. Por tanto, no quiere decir que vayan a luchar por el socialismo hasta la muerte, sencillamente gritan que es la única forma de vida posible, es así como es Cuba, o tragas socialismo o te encerramos.

Sobre Millán Astray y Unamuno, también dijo el legionario que el cáncer de España era Cataluña y País Vasco, Unamuno contesto que el quería una España a su imagen y semejanza, mutilada. Bien, todos conocemos la conversación de aquel día, pero veo que tú o la sectaria de Ruby no conocen que Unamuno estuvo por un tiempo a favor de Franco, incluso echando de la universidad a profesores pro republicanos. Eso es una realidad aplastante, como realidad es que si ese día Carmen Polo no se lleva a Unamuno hubiera muerto ese mismo día, lo que da que pensar, lo cabrones que podían ser los legionarios, lo puta que fue esa guerra, y la amiga que tenía Unamuno, la esposa de Franco por su anterior apoyo y que le salvo la vida. Sin embargo, el viva la muerte es sin más una arenga militar, si tú dices que el Ché decían aquello del socialismo meramente porque iban a luchar por el socialismo hasta la muerte si fuera necesario, los legionarios gritaban eso para dar a entender que la vida no les importaba nada si ganaban… aunque para hablar de un legionario hay que entender a su fundador, las guerras que libró, la mentalidad que tenía… algo complicado, además eran militares, que o matan o mueren no hay más posibilidad. El otro caso, el del Ché era un ciudadano, que cogía armas para matar a gente que no pensaba como el e imponer sus ideas a golpe de fusil, no era militar, como no lo era Lenin y gano una guerra civil, era un hombre carismático que supo arrastrar a mucha gente a su genocidio particular. Y si, las armas que este uso han servido para que 40 años después exista pobreza en Cuba, maten a homosexuales, cortes eléctricos y vivan como en los años 60, para eso sirvió las armas de el Ché… todo un galán.

 
At 9 oct. 2007 14:01:00, Anonymous mr x said...

Sobre la legitimidad de la República nadie la niega, no comparo a Hitler con la República, digo que Hitler estaba también legítimamente en el gobierno y que algo legitimo no quiere decir que sea bueno, hace 800 años era legitimo que los nobles se tirasen a las mujeres de los siervos en la primera noche de bodas… era legitimo pero eso no quería decir que fuera bueno. La República tuvo grandes cosas, grandes objetivos que no se cumplieron, dieron derechos, alcanzaron ciertas cotas en una España atrasada social y culturalmente. Al igual que hay que ser un gilipollas para imponer una democracia en Irak, cuando no tienen cultura para ello, era de gilipollas imponer en la España de esos años ciertos derechos que no estaban bien vistos, quitar a una monarquía que para un sector grande de la población era bien vista, jugar con el Ejército que no era democrático y tendía a ser demasiado conservador. Además de putear a la Iglesia cuando España siempre fue muy “beata”, muy del cirio y los sermones… claro, en 2 años haces reformas que se debieron hacer en dos décadas y da como resultado crispación, los de izquierdas que tampoco se andaban con tonterías queman iglesias, matan a derechistas, los otros lo mismo, llega la República la derecha, se radicaliza la izquierda y la derecha, en fin, que es normal que estallase una guerra, no quito legitimidad a la República, con esa mentalidad y esos programas que tenían en el 31, hoy día, en el siglo XXI, supuestamente con una España más formada, hay cosas que no se tolerarían, cuanto más esas reformas en esos años. La culpa de la guerra fue de Franco… y de los varios cientos de miles que le siguieron que seguro que si va a la guerra solo pierde. Yo no niego las miserias de Astray, un asesino en toda regla… como el Ché, que ambos amaban la muerte créeme, nadie se va a las guerras, una de tras de otra sin pensar en la muerte, ni Franco, posiblemente el mayor hijo de puta que haya pisado jamás España, ni niego que Acebes y Zapalana sean lo más próximo a la ultra derecha, o las miserias del PP, lo curioso es que la izquierda de este blog si niega las matanzas del Ché, por ejemplo, o que Pepe Blanco cada vez que abre la boca es para soltar mierda… vosotros sois la izquierda, deberíais ser los que tuvieran corazón y buscar la hermandad, aunque la realidad es que solo os empecináis cada dos días en pedir que se condene al franquismo cuando jamás condenáis vosotros el régimen cubano o los regimenes comunistas, es algo gracioso digno de estudio.

 
At 9 oct. 2007 14:43:00, Anonymous Ispanan said...

Pero hablando de frases ,la frase mas conocida de Ernesto Che Guevara : Es preferible morir de pié que vivir arrodillado. ¡Cuanta razón tenía!

Esa frase en realidad era de Simón Bolivar, si no me equivoco.

Al imbécil de la reunión en Suiza, pues eso, eres producto prisaico.

A ver Mina, campeona: en qué quedas? Hubo negociación o no???

 
At 9 oct. 2007 18:37:00, Blogger ludwig said...

era de gilipollas imponer en la España de esos años ciertos derechos que no estaban bien vistos, quitar a una monarquía que para un sector grande de la población era bien vista, jugar con el Ejército que no era democrático y tendía a ser demasiado conservador. Además de putear a la Iglesia cuando España siempre fue muy “beata”, muy del cirio y los sermones…

Vamos a ver Mr. X:

Los derechos humanos ,siempre estarán bien vistos en una democracia, y la II República era una de las mejores democracias que había en el mundo.No veo yo el porqué una nación moderna como era España no podía tener una democracia.

Lo de quitar la monarquía era lo mejor que se podía hacer ante una monarquía como esa, con unos privilegios que no se merecían.
Después de todo desapariecieron monarquías en todo europa ,y España no tenía por que ser menos.

Cuando dices lo de jugar con el ejército, te olvidas de que el ejército siempre ha de estar al servicio del pueblo y no al revés.

Y lo de putear a la Iglesia, eso fué un efecto de acción y reacción.
En realidad fué la Iglesia quien puteó a los ciudadanos ,olvidándose de su doctrina primitiva y uniéndose a los poderosos y fascistas en lugar de estar al lado de los pobres.
Como una reacción a ello, el pueblo actuó en contra de la Iglesia.

 
At 9 oct. 2007 18:45:00, Blogger ludwig said...

lo curioso es que la izquierda de este blog si niega las matanzas del Ché, por ejemplo,

Mister X:

Una vez más sacas tu libro de historia a la carta y según te conviene.

Seguramente para tí los españoles que lucharon para liberar al pueblo de los franceses eran unos héroes, en cambio un ejercito que lucha para liberar al pueblo de las sangrientas dictaduras de iberoamérica y de África ,para tí son asesinos.

Sigues poniendo en el mismo saco a Castro que a Franco, y hay una diferencia esencial entre los dos:

Franco atacó y masacró a un pueblo para eregirse en dictador.
Castro atacó a un dictador para poner al pueblo en el poder.

 
At 9 oct. 2007 18:54:00, Blogger ludwig said...

Mister X:

Se me olvidaba, en cuanto a tu disertación sobre Miguel de Unamuno, otro tanto de lo mismo, sacas a relucir tu historia a la carta y según te conviene.

Miguel de Unamuno ,puede que alguna vez haya coqueteado con la dictadura, pero ten en cuenta que cuando alguien estaba en la zona nacional, como era su caso ,por instinto de supervivencia ,tenía que mimetizarse con ellos.
Fué durante el acto de la universidad de Salamanca cuando explotó, y tuvo que salir de su disfraz y exteriorizar sus verdaderos pensamientos.
Fué cuando dijo su famosa frase 'Vencereis pero no convencereis'

Lo que ocurrió después, es que no le mataron porque se lo pensaron y no querían seguír dando la mala imagen que dieron ante el mundo con el asesinato de Federico García Lorca.

 
At 9 oct. 2007 19:04:00, Blogger ludwig said...

Ludwig, no vale la pena discutir con mr x, él se monta su película y empieza a escribir gilipolleces.

Ruby:
Bueno, por lo menos Mr. X es un hombre que razona, a diferencia de por ejemplo ese ser tan patético llamado Minaya.

En realidad yo considero a Mr. X como una víctima de los lavados de cerebro que realizan en el ejercito.
Yo recuerdo cuando hice la mili ,que me lavaron el cerebro y me costó mucho darme cuenta de la realidad, pues te entrenan para odiar ,y el odio cuesta en salir.
Yo pertenecía a la policía naval, y las ideas que me metieron eran que los marineros no eran personas y que había que putearles y meterles un paquete por la más mínima falta.
Yo creo que por mucho que insista Mr. X, en el ejército todavia queda una impronta del franquismo.

 
At 9 oct. 2007 21:38:00, Anonymous mr x said...

Ludwig, quizá para ti sea historia a la carta que Unamuno echase a profesores republicanos de la universidad porque Franco se lo pidió, quizás lo pienses… eso si es estar con el cerebro carcomido por ideas erróneas. Te aseguro que en el Ejército no se debaten estás banalidades, en el Ejército hablar de política, religión o sexo está mal visto porque esos tres temas sacan lo peor de cada uno. A lo sumo y por obligación se dan charlas de la constitución, desde que el PP dijo que los mandos debían instruir a los subordinados en la constitución.

Despejadas las dudas de los que se creen los tópicos, del andaluz del tablao, el catalán tacaño, el madrileño chulo, el vasco bruto… y los militares fascistas prosigamos. La II República no era modelo de nada, antes que ese gobierno ya estaba el inglés que era mejor, el francés, el de EEUU, ahora, si te comparas con Alemania o Italia, si, España tenía mejor gobierno. En aquellos años España no era moderna, era una potencia de segundo orden, millones de españoles no iban ni a la escuela, todavía la gente vivía más en el campo que en las ciudades, la industria era de risa, la tecnología inexistente, la patria saliendo de una dictadura y de una guerra con Marruecos…, vamos, que no se si esto es historia a la carta, pero es lo que había…es decir, que España moderna por los cojones. Verás, para que Alemania echara al Kaiser tuvo que librarse una guerra mundial, con millones de muertos y que el Kaiser figurase como responsable, para que acabara la monarquía italiana, otra guerra mundial y que fuera la puta de Mussolini, para que Francia fuera una republica tuvo que producirse una revolución sangrienta, para que Rusia eliminara a los zares una revolución y una guerra civil, vamos, no se si esto es historia a la carta, simplemente te comento que un cambio de régimen así, contemporáneo a España salvo el caso francés, era sangriento… quizás los españoles se pensaron que un cambio así no tendría reacciones cuando en media Europa si las hubo. Esto sin olvidar que los monárquicos ganaron en votos a los republicanos, al margen de que hubiera caciquismo, los reyes abandonaron Madrid, ciudad que se declaro republicana porque las autoridades dijeron que no garantizaban su seguridad. Por tanto un sector monárquico estaba cuanto menos disconforme con la República. Después se ataco a la Iglesia, España durante siglos y hasta esa fecha era muy de Dios, España y el Rey, le quitas al Rey, y la haces laica en el mismo año y ya tienes a unos cuantos millones de españoles cabreados, con cambios bruscos, sin cultura democrática, acostumbrados a que un Rey o dictador les mandara tener libertad les asustaba. El Ejército estaba y está para servir al pueblo y no al revés… claro, eso ahora, que aunque sea fascista como tú opinas no les da por dar golpes de Estado ni masacrar a la población, en aquellos años el Ejército era muy conservador, muchos monárquicos, a muchos de ellos les degradaron, estaban ociosos en los cuarteles cuando hasta hace nada iban a guerras interminables, y era un sector con mucho peso en la sociedad, y los cabrean. Si ahora atacas a la Iglesia como con la II República, al Rey, cambias la bandera entre otras cosas, de un modelo centralizado lo cambias a autonomías…, no se si te suena la transición de la historia a la carta, muchos querían una República un país laico de verdad y no lo que hay ahora, cambio de bandera, pero se tuvo que ceder en esos puntos porque si no estallaba otra guerra. En aquellos años esas reformas radicales eran peligrosas, se hicieron y ocurrió lo que ocurrió. Primero hay que culturizar y después implantar ideas radicales, cuando uno tenga la mente más abierta y este más preparado culturalmente, si a un analfabeto acostumbrado a ciertas cosas le quitas todo en lo que cree se rebela.

Y lo de la historia a la carta me parto sinceramente, eres digno de estudio, sinceramente. Es decir, Franco masacro para erigirse dictador, cierto, se vio que fue así, pero luego dices que Castro masacro para darle el poder al pueblo, ¿a que pueblo?, ¿a los homosexuales?, ¿a los presos políticos?, ¿a las niñas que se prostituyen para comer con europeos?, ¿a los que intentan escapar de las garras del comunismo hacia EEUU?, creo que el que tiene pájaros y el cerebro comido eres tú, sinceramente, lo que has dicho es una gilipollez, Cuba, es una dictadura, y su dictador Castro, y llego al poder matando y los que gobiernan son sus amigos. Aquí traicionar a la nación está condenada con la cárcel, allí la traición no es joder a Cuba si no al régimen, a Castro, y los fusilan, esa es la diferencia. Y ahora dime si puedes porque si mata Castro o el Ché está justificado aunque sea a sangre fría y si lo hace otro cualquiera no. Pones el caso de la invasión francesa en España y creo que has llegado al absurdo más absoluto, comparar una reacción patriótica nacida del pueblo, ni ejército ni leches, del pueblo llano contra un invasor no es lo mismo que ir un extranjero a otro país a IMPONER una revolución pasándose por el cuchillo todo el que se le oponga. Los españoles de 1808 lucharon por la libertad y España, el Ché y Castro por la revolución totalitaria que intentaron imponer que solo tuvieron cojones a imponerla en Cuba, porque en los demás sitios le dieron por todos lados. Revisa tus héroes, no creo que los carniceros merezcan el respeto que les profesas.

 
At 9 oct. 2007 21:54:00, Anonymous suga_agus said...

Unamuno como Josep Pla y algunos otros, fueron unas rara avis dentro del panorama cultural español. Por eso es muy difícil adjudicarles tan a la ligera cualquier adscripción política. Como genuinos artistas que eran no dudaban en flirtear con las ideas nuevas o novedosas, asumiéndolas con tanta euforia idealista como después las abandonaban, decepcionados por lo prosaico y mundano de su contenido. Aún así, lástima que no hubiera muchos más como ellos, porque también se les debe reconocer el enorme mérito de atreverse a decir lo último que la mayoría de sus contemporáneos quería oir, incluso jugándose el físico por ello.

Mister X, tarde o temprano deberá reconocerse que a España sólo le queda atar algún que otro cabo suelto, aún condicionado por la transición tutelada desde el franquismo. No es difícil alcanzar el consenso acerca de que los etarras son unos hijos de puta, pero sería bueno que no se sobredimensionara la amenaza que suponen. Estoy seguro de que cada año mueren muchas más personas en este país a manos de los sempiternos fachas con la banderita española en una mano, y un bate de baseball en la otra... que por las ocasionales reyertas protagonizadas por radicales independentistas catalanes, vascos, gallegos, o todos juntos.

Lo más odioso del asunto es tener que reconocer que a los abertzales les asiste cierta razón (aunque después la pierdan al amenazar, asesinar o extorsionar) cuando denuncian que lo constitucional no significa necesariamente lo democrático. Eso es muy penoso de admitir pero también es imprescindible hacerlo. Tú por ejemplo, tienes razón al apelar que el derecho constitucional vigente es lo que garantiza que los vascos no puedan decidir el futuro de Euskadi... quedando esa decisión en manos del 'pueblo español' sin embargo eso de democrático no tiene nada en absoluto. No intentes razonar tu punto de vista con cualquier europeo medianamente civilizado, pues sencillamente le resultará inaudito lo que defiendes (y esto lo comento por aquello de que dijiste acerca de que los Iraquies carecen de cultura para poder ser demócratas)

Fijate como la propia Margaret Thatcher, heredera de grandiosos sueños imperiales, y más derechista y conservadora que nadie por aquellas latitudes, en última instancia no le ha quedado más remedio que admitir que Escocia tiene absoluto derecho para reclamar, y eventualmente conseguir, su independencia ¿porque? porque sencillamente o se es demócrata, o no se es. Mientras, en España, como si pudieramos adaptar la realidad a nuestros prejuicios atávicos, resulta que reinventamos la democracia a cada instante. Pues no, resulta que la democracia indica claramente que desde Salamanca no se puede decidir el futuro de Euskadi, por muy española que opinemos que sea Euskadi... o por muy española que resulte ser Salamanca.

Luego viene el chaparrón de dislates ideados para atemorizar, confundir y desinformar al personal. Como aventurar que si Euskadi o Cataluña fueran Independientes quedarían inmediatamente excluidos de la UE. Cuando sólo haría falta remontarse a la fecha en que Dinamarca concedió el derecho de Autodeterminación a Groenlandia, la cual por cierto no era una colonia... aunque la ONU nunca dijo que ese fuera un derecho exclusivo para las colonias, ni tampoco sería fácil demostrar que algunas autonomías españolas no hayan sido tratadas como colonias... pero en fin, volviendo al asunto, el caso es que la primera decisión parlamentaria de Groenlandia, una vez resuelta su soberanía, fue precisamente la de abandonar unilateralmente a la UE.

¿Pero cómo podría abandonarla si de facto había quedado expulsada? pues no te lo pierdas, pues aún hay más, porque de hecho una vez superado este trámite burocrático, Europa tardó nada más ni nada menos que seis años en conceder la separación definitiva a aquel territorio. Claro que eso no es una sorpresa, pues más recientemente la UE se ha expresado acerca de la eventual independencia de Escocia. Diciendo que por supuesto como estado independizado seguiría formando parte de Europa AUTOMÁTICAMENTE. Frente al argumento que algunos sugieren de que al ser un nuevo estado debería solicitar su admisión, Europa responde que de aceptarse ese criterio TAMBIÉN la Gran Bretaña resultante sería un nuevo estado... que por lo tanto debería solicitar su admisión junto a Escocia.

Pero mientras, en España preferimos ignorar todas estas realidades, lo cual es una tremenda irresponsabilidad. Recordemos como en su día Cuba tan sólo pretendía obtener de España un mínimo estatuto autonómico, para corregir el mal gobierno (desgobierno) que representaba estar semetidos a una administración hiper centralizada... cuando las instrucciones llegaban por barco con MESES de retraso. Ya por entonces España apostó por el todo o nada, la quijotada absurda... y ya sabemos como terminó la cosa.

Desde luego a mí me interesa la Constitución en la medida que recupere su esencia democrática original, pero me niego a aceptar el gato por liebre de costumbre, debido a las presiones de aquellos que precisamente abjuraban de la misma. La Constitución del 78 expresa muy claramente que la voluntad del constituyente es la de promover un modelo descentralizado. Incluso prevee la cesión futura de casi todos los impuestos para las autonomías, acompañado de las correspondientes transferencias de la gestión, siempre y cuando estas no impliquen recursos o medios que afecten a más de una autonomía (como las infraestructuras, trenes, autovías, etc, entre comunidades... el cuerpo diplomático o el ejercito)

Eso es lo que debe resolverse de una vez por todas, pues es lo que genera frustración colectiva en algunos territorios, empujando a mucha gente a las opciones independentistas. No se cual debe ser el horóscopo de la derechona española, pero lo que si tengo muy claro es que son unos perdedores vocacionales. Siempre apuestan a la peor opción posible. Ahora, queriendo imponer un modelo caduco, el que estábamos superado en los últimos 30 años y que es lo que ha generado un éxito fenomenal y sin precedentes, tanto para propios como para extraños... porque sencillamente lo que hemos de hacer es continuar profundizando en la misma dirección que aporta progreso y revela la autentica identidad plural de España, lo demás son cuentos de ¡santiago y cierra España!. No olvidemos que la palabra Autonomía ya evocaba la necesidad de los territorios para obtener una mayor independencia en su auto gestión (ojo, no confundir con La Independencia que es otra cosa, o acaso una quimera)

Perdón ya me iba por los Cerros de Úbeda, quería decir que efectivamente desde Cataluña, por ejemplo no se puede promover un referéndum que plantee la Autodeterminación o el derecho a la Independencia, pero sin embargo es rigurosamente falso (como se suele repetir) que no se pueda promover otro, absolutamente vinculante además, que encomiara a la Generalitat a presentar una reforma Constitucional al respecto. Por ejemplo podría plantearse la siguiente pregunta "Está usted de acuerdo con que la Generalitat presente en el Parlamento Español una propuesta de reforma constitucional que admita el derecho a la autodeterminación para esta Comunidad"... puesto que en Cataluña el gobierno Autonómico tiene pleno derecho para organizar referéndums cuando lo considere oportuno, y con cáracter absolutamente vinculantes, siempre que se ajuste a TODAS aquellas cuestiones o procedimientos sobre las que tiene potestad y autoridad el Parlamento Autonómico... cómo por ejemplo para plantear una reforma Constitucional o Estautaria, las cuales deberían ser posteriormente admitidas a trámite y aprobadas en Madrid, por supuesto.

Por supuesto conviene recordar que esto no es un privilegio conseguido gracias al nuevo Estatut, pues ya lo permitía el aprobado y en vigor durante las últimas décadas. Tampoco es una competencia exclusiva para Cataluña, producto del permanente chantaje de los nacionalistas... pues TODAS las autonomías que desearan incluir esa posibilidad en su propio estatuto, son libres de reclamarlo y obtenerlo (y si no ando equivocado, sólo renunciaron a ella los estatutos aprobados recientemente en las autonomías gobernadas con mayoría por el PP)

La manipulación que impide la aplicación legítima de esta norma tan básica (democráticamente hablando) No procede del temor a una hipotética ruptura o secesión, sino meramente al prejuicio antidemocrático de impedir que la gente se exprese con libertad y en conciencia, cuando se trata de ciertos temas que algunos consideran algo así como dogmas de fe esenciales para sus tabús ultranacionalistas. Al fin y al cabo son los mismos que presumen a viva voz de que en Euskadi y Cataluña nunca ganarían las opciones independentistas (y probablemente sea cierto) pero resulta que luego se espantan ante la remota posibilidad de preguntarlo de una manera más o menos oficial... falseando la Constitución, la Democracia y lo que haga falta, con tal de impedirlo.

 
At 10 oct. 2007 0:40:00, Anonymous mr x said...

Suga, en Irak bien cierto es que no tienen cultura para la democracia, y ahora hablemos de democracia. No se a que democracia te refieres, a la de una parte de la antigua Prusia alemana donde el gobierno alemán se pasa su independencia por el forro, y como ese caso el de Flandes en Holanda o Córcega en Francia… posiblemente si hablase con otros europeos serios estarían más cercanos a mi visión que a la tuya. Escocia por otro lado, como Irlanda, eran naciones casi igual de contemporáneas que Inglaterra que a golpe de espada y sangre y no matrimonio real se unió a un reino más potente. El País Vasco siempre ha pertenecido a Castilla y su lealtad queda probada salvo en la era de los nacionalismos, con Cataluña ocurre algo distinto.

Cataluña siempre estuvo a gusto con España salvo cuando les quitaron sus fueros, hubo una guerra por imposición de España…, no muy distinto de lo que los ingleses o franceses hacían en aquellos años con compatriotas sublevados, mandar el Ejército y ajusticiar a los alborotadores. En la guerra de independencia y pese lo que alguno piense, se hablo por primera vez, después de 300 años ya de unión, de la nación española, el pueblo soberano lucho contra un invasor, por España, por la nación, entre ellos, los catalanes. De echo, mencionando a Cuba, eran los catalanes quienes más defendían el aniquilamiento de los rebeldes cubanos, por la gloria patria, en la misma tierra que ahora algunos se piensan que Cataluña siempre odio a España. Los nacionalismos, los más funestos, surgieron en el siglo XIX, pero en España se acentuaron cuando dejamos de ser un imperio, como esos niños odiosos que cada año cambian de equipo de fútbol para ganar siempre las ligas, Cataluña o el País Vasco no fueron la excepción, unos nacionalistas, más hacia lo nazi que hacia lo democrático como Sabino Arana no desperdiciaron la ocasión de comparar la España de esos años con Europa, claro, salíamos muy mal parados, por eso los catalanes ansiaban separarse de España y abrazar los aires culturales y de grandeza de Europa… si, esa misma Europa que inicio dos guerras mundiales, metía judíos en los crematorios y demás… por supuesto, una Europa a la cual tenemos que tener envidia por su historia y avances. La realidad es que el vil metal y el prestigio, la humillante perdida de Cuba o las guerras coloniales de Marruecos degastaron mucho esa idea de nación y patria común del pueblo de 1808.

Lo democrático en un Estado es que cada uno de sus ciudadanos opinen sobre su Estado, lo que tú planteas es dejar decidir a una parte del Estado porque consideras que la tierra es de quien la habita, de este modo, el que tú planteas que no yo, un barrio de Barcelona con un colectivo inmigrante de ecuatorianos por ejemplo, todos legalizados y que su número sea superior al de españoles, plante un referéndum para separarse del resto de Barcelona sin el consentimiento de los barceloneses. Un alto porcentaje de catalanes es de origen andaluz o extremeño, curiosamente son los hijos de estos los que más catalanes se sienten, como en el País Vasco los García, que son los más nacionalistas y tienen un apellido un tanto castellano. Hay que ver porque son tan nacionalistas, quizá sea por la educación que reciben de allí, como en Madrid, que suelen salir los chavales de derechas o al menos muy patriotas, en Barcelona independentistas o socialistas y en el País Vasco de derechas pero nacionalistas…claro, hay que pensar las cosas, digo yo que eso tendrá un porque en la educación, si se adoctrina a cada individuo para fines personales de sueños independentistas entonces no es un sentimiento del pueblo de esa tierra, si no una vulgar manipulación de los individuos.

España como nación debe decidir sobre cada parte del Estado, si no se da el referéndum es porque cualquier persona sensata sabe que los catalanes y vascos se independizarían, por simples manipulaciones, solo hay que coger un libro de historia catalán o vasco para echarte a llorar. En Cataluña ahora mismo se invierte bastante dinero, se permite el Estatut, digamos que el Estado español da muestras de que se quiere a Cataluña y su pueblo, aún así parece insuficiente, ya dije una vez un poco a modo de broma que la Generalitat debería poner cartelitos de “aquí paga el Estado español” en vez de adjudicarse con “aquí paga Cataluña”, el dinero que se da allí y parece que no existe. Eso es otro modo de poner excusas a los nacionalistas, siendo los pobrecillos que pagan mucho y no reciben nada.

En el País Vasco el dilema se presenta mucho más serio, una banda armada, 200.000 mil vascos exiliados, ¿en una democracia pueden existir exiliados, o solo fachas que no permiten referendums?, y en está gran democracia, un gran demócrata como tú sin duda, debería pensar quizá, que esos dos cientos mil vascos, al no estar dentro de los límites imaginarios del País Vasco, no deben opinar de su tierra, porque al estar exiliados por peligro de muerte no cuentan. O, quizá, sea muy democrático vivir en un pueblo de 1000 habitantes y que vengan los etarras de turno a mirarte la papeleta, y claro, cuidado con que ponga PP o PSOE.

No se, algo digno de estudio está democracia española, cuando Otegui siendo un criminal se manifiesta con la cara descubierta y un policía debe ponerse un pasamontañas, un defensor de la ley y el Estado avergonzado y con miedo, y un asesino a cara descubierta… curiosa la democracia española. O quemar en Cataluña banderas españolas, la cara del Rey, y como se que lo mencionaras, la cara de Carod en Salamanca, claro, todo muy democrático.

Europa es igual que España en ese asunto, no da independencias por muy democrático que pienses que es Europa, el único caso es Escocia e Irlanda… y es que estos, llevan dándose de ostias desde hace 1000 años, quiero decir, que Escocia es una nación de siempre como Irlanda y nadie tiene que inventarse nada para justificar esa realidad. Cataluña tiene partes de historia que ha estado con una cierta libertad pero jamás, ni de lejos, ha llegado a ser por ejemplo como Escocia. Yo, quizá este equivocado, pero si no se respeta la democracia en esos lugares, porque respetarla el resto de españoles y sigo diciendo que lo democrático es que todos decidan el destino de cada parte de España. Cuba se perdió, pero no era España, Cataluña es parte más de España, sin Cataluña ya no existiría España porque nuestra nación es la suma de todas las comunidades, todas igual de importantes y todas igual de hermanas. Realmente no se que pide más Cataluña para estar a gusto con España, si por mi fuera le daba la mitad del dinero del Estado y la otra para el País Vasco, que al menos se queden por dinero porque sinceramente prefiero que mis calles se caigan a pedazos que ver a España desunida.

 
At 10 oct. 2007 2:58:00, Anonymous suga_agus said...

"un barrio de Barcelona con un colectivo inmigrante de ecuatorianos por ejemplo, todos legalizados y que su número sea superior al de españoles, plante un referéndum para separarse del resto de Barcelona sin el consentimiento de los barceloneses. Un alto porcentaje de catalanes es de origen andaluz o extremeño, curiosamente son los hijos de estos los que más catalanes se sienten, como en el País Vasco los García, que son los más nacionalistas y tienen un apellido un tanto castellano."

Tú mismo planteas la pregunta y acto seguido la respondes a la perfección... efectivamente no se puede impedir que la gente que se integra en un territorio decida tambien el futuro de ese territorio (provengan de otras partes de España, del extranjero, o de Ganímedes) por eso la inmigración de los años cincuenta fue tan positiva para Cataluña, porque nunca se convirtieron ambos colectivos en dos sociedades aisladas y refractarias entre si, justo al contrario, crearon otra nueva con las características sumadas de ambas... por eso no es de extrañar que en Cataluña no exista en estos momentos la paranoia colectiva que se respira en otras partes del país, respecto al fenómeno relativamente reciente de la inmigración: sencillamente por aquí somos consicentes de que hay que repetir lo que ya se hizo correctamente en el pasado, por eso en esta comunidad se suele hacer referencia a estas personas como 'los nuevos catalanes', evitando el más desafectivo y excluyente termino de 'inmigrante'. Eso quizá te parezca otra muestra del furibundo nacionalismo local, pero en realidad es una forma saludable de desdramatizar algo que es sencillamente inevitable, la presencia de nueva población foránea entre nosotros. Pero si finalmente sucediera lo que tú tanto temes, que los ecuatorianos quedaran segregados y deambulando como elemento hostil dentro del conjunto, entonces simplemente habríamos fracasado todos como sociedad de acojida.

(PD: por suerte, aquí nuestros esencialismos nacionalistas se reducen a la pintoresca voluntad de querer perpetuar nuestra lengua tradicional, el catalán, por eso en cuanto apreciamos una mínima predisposición hacia dicha lengua por parte del recien llegado, ya no es que lo toleremos... sencillamente nos conmovemos tanto por el detalle que 'naturalizamos' al instante al interfecto, jaja)

Todo eso no es tan diferente a la crisis tras la perdida de Cuba, pues en realidad el drama fue el ser percibida como una catástrofe inesperada ¿que los EUA nos pudieran derrotar? ¡¡ imposible !! ¿que no pudimos imponer a los piojosos cubanos nuestras absurdas exigencias? ¡¡ inconcebible !!... y eso es lo que digo que podría llegar a pasar en España, porque la negación de la realidad invariablemente conduce a la fustración. Desde el autoengaño no son pocos los que aún piensan que se podría seguir imponiendo arbitrariedades a los distintos territorios, siguiendo un modelo que para colmo se ha demostrado absolutamente incompetente durante siglos. Encima creen que pueden espantar a la gente con el inverosimil argumento de que se quedarían tirados fuera de la UE, suplicando compasión, (?)... y todas estas tonterías se las creen a pies juntillas y pretenden que los demás también las crean. Cuando lo razonable sería pensar justo al revés, reformulando siempre el pais para que se adapte a la realidad del paisanaje... y no al revés.

Casualmente hoy, el hispanista Ian Gibson escribió algo relacionado con Barcelona poco después de la guerra de Cuba:

"EL GRAN RUBÉN DARIO dejó en España contemporánea (1901) una descripción inolvidable de la Barcelona de dos años antes, justo tras el Desastre. Le impresionó la ciudad en aquella visita inicial: por su belleza, su civismo, su industria, la seriedad de sus ciudadanos y la calidad de sus productos. "En todas partes --escribió-- constato la palpitación de un pulso, el signo de una animación". El separatismo, constató, también estaba a la orden del día.
Rubén fue testigo, en el famoso café Colón, de una escena que no se esperaba. Entró un menestral y vio que no había una mesa libre. Sin pensárselo dos veces se sentó en una ocupada por dos buenos burgueses. Nadie se inmutó. Pidió su café, lo disfrutó, lo pagó y se fue tan tranquilo. Para Darío se trataba del más estupendo de los orgullos: "El de una democracia llevada hasta el olvido de toda superioridad, al punto de que se diría que todos aquellos hombres de las fábricas tenían una corona de conde en el cerebro".


Por cierto, me temo que si por aquí pusieran un cartelito que dijera 'este servicio (cercanías, Aena, red eléctrica, etc) pertenece al Estado y además no podemos impedirlo, por eso funciona como podeis comprobar que funciona" ... mucho me temo que los afiliados al independentismo crecerían como la espuma. A fin de cuentas fue Suarez quien dijo en su día que nunca podía revelar cual era la verdadera aportación económica de Cataluña al Estado... "porque entonces todos los catalanes se harían independentistas".

No tengo ni idea de que guerra ni que invasor hubo hace trescientos años, a no ser que te refieras a los nueve meses de sitio de Barcelona, a cargo de las tropas francesas y las de Felipe V... que desde luego no era menos extranjeros que Carlos de Austria.

El duque de Pópuli llegó a la ciudad el 25 de julio al frente de un ejército de 20.000 hombres. Los ataques fueron infructuosos debido a la escasa capacidad artillera del ejército borbónico. El asedio se prolongó un año, hasta que el mariscal James Fitz-James, duque de Berwick, llegó en julio de 1714 con 20.000 soldados más de refuerzo y más cañones.
La ciudad intentó negociar con el rey, pero sus exigencias (conservar los fueros y una indemnización de 3.000.000 de libras) fueron rechazadas.
Entre el 12 y el 13 de agosto, la artillería bombardeó intensamente la muralla norte entre los baluartes de Portal Nou y de Santa Clara. Tras abrir dos brechas, las tropas borbónicas asaltaron ambas posiciones, siendo repelidas heroicamente por los defensores. En este ataque perecieron 196 defensores y 900 atacantes.
Berwick hizo a los defensores el 4 de septiembre la primera propuesta de capitulación. La respuesta de la ciudad fue que sólo se rendirían si se conservaban sus fueros. El mariscal se negó y recrudeció los ataques el 10 de septiembre para obligar a capitular a los barceloneses. Una nueva propuesta de paz fue rechazada por la ciudad.
El asedio continuó hasta que, en la madrugada del 11 de septiembre, el fuego de la artillería - concentrado entre los baluartes de Llevant y Portal Nou - abrió siete grandes brechas por las que entraron las tropas borbónicas. A las seis de la mañana, Berwick dio un ultimátum: seis horas de reflexión tras las cuales se «pasaría a todos a cuchillo». Tras este paréntesis, Barcelona volvía a exigir conservar sus fueros. Entonces, el mariscal ordenó el ataque final.

Ataque final del 11 de septiembre
A sugerencia del general Antonio de Villarroel, encargado de la defensa de la ciudad, el "Conseller en Cap" (alcalde) Rafael Casanova, seguido de varias figuras de la nobleza y algunos ciudadanos armados, salió hacia el baluarte de Portal Nou para animar a los defensores, enarbolando la bandera de santa Eulalia, patrona de Barcelona. Igualmente, representantes de la diputación salieron con la bandera de san Jorge.
A las tres de la tarde, cuando la ciudad todavía no había sido ocupada completamente, el general Villarroel inició las negociaciones de paz. El duque de Berwick declaró un alto el fuego hasta el día siguiente en espera de los acuerdos. Tras reunirse la Junta de Gobierno, la ciudad capituló.


(PD: creo que esto aclara que nunca 'perdimos' los fueros sino que nos fueron arrebatados... precisamente por el ejercito que nosotros mismos financiabamos, y por el rey que pocos años antes había jurados dichos fueros... una particularidad específica de la monarquía catalanoaragonesa, que curiosamente también hoy recordaba en términos de elogio el presidente del gremio de abogados de los EUA, de visita en Barcelona. El juramento secular que traicionó Felipe V era este: "Nos, que cada uno de nosotros somos igual que vos y todos juntos más que vos, te hacemos Rey si cumples nuestros fueros y los haces cumplir, si no, no"... esto es un juramento y todo lo demás son puñetas)

En cuanto a Euskadi todo ha cambiado ya por desgracia, pero es una lástima que después de años sin derramamiento de sangre no se hubiera podido admitir algo tan elemental como que el futuro del Pais Vasco es competencia exclusiva de los propios vascos, para bien o para mal, ni más ni menos que como el de Murcia pertenece a los murcianos. Claro que si aceptamos teorías tan inverosímiles (en el ámbito de la democracia occidental) como que en algunos territorios concretos el voto de su población no debería admitirse como válido, porque resulta que simplemente VOTAN MAL, en fin, con ese razonamiento tan apabullante admito que me has dejado totalmente fuera de combate.

 
At 10 oct. 2007 3:17:00, Blogger suga-agus said...

En cuanto a lo de Escocia y Cataluña... pues difícilmente se pueden encontrar dos casos más paralelos en Europa (fama de roñicas a parte) incluso en las fechas de la pérdida de su soberanía, durante la guerra del 1705 al 1714 en los catalanes y en el 1707 por el caso escocés, De hecho la traición inglesa al heredero austriaco tuvo mucho que ver con la putada simultánea contra los escoceses, que estaban estrechamente vinculados con los hugonotes franceses, y por entonces andaban ya bastante entretenidos en Barcelona.

 
At 10 oct. 2007 13:54:00, Anonymous mr x said...

Suga, cambiando un poco el himno del Real Madrid, te podría cantar que de las glorias catalanas que pasean por el mundo…, ya las sabemos todos, España centralista, Cataluña abierta, España opresora, Cataluña amigable… muy bien. Escocia no se puede comparar con Cataluña porque Escocia, no se si te suena Wiliam Wallace, no es un personaje de ficción, existió y lucho contra la dominación inglesa. Con esto te comparo que mientras los escoceses llevan luchando casi un milenio el único ataque que España ha realizado a Cataluña ha sido en condiciones que tú tildas de defensa de los fueros y yo llamó traición…, hablas del 1700…, yo de 1648.

Yo mismo no me contesto, quisiera que vieras el absurdo que planteas sin más. Es decir, que la decisión de la independencia pasa por aquel ciudadano que viva en esa tierra, yo te dije que los vascos que están en el exilio que si tienen derecho a opinar o simplemente callarse. De igual modo te planteo que si un catalán que vive en Galicia puede opinar o por no vivir dentro de los límites de Cataluña tiene que callar.

Las buenas maneras tradicionales de los catalanes, digo de los independentistas que es lo que planteas, que te invitan a tomar café y demás…, hago mías las palabras del presidente de CIU sobre los nacionalistas de nuevo cuño catalanes, “nos hace parecer pueblerinos”, por la quema de banderas, de retratos del Rey y porque se están radicalizando… por no contar las amenazas a las que está sometido el líder de ciudadanos, que si, ya se ha descubierto que es un militante de ERC. Por tanto desmitifiquemos la imagen del cosmopolita catalán y los malos españoles encerrados en su misma botella, el nacionalismo de algunos catalanes es de bárbaros. La decisión de la independencia de cada comunidad yo la vería bien poniéndole un libro de historia decente y sin manipular a cada alumno, que pasaran dos generaciones hasta que los Carod y compañía por el mero echo biológico murieran y así fueran de verdad mentes abiertas. Sobre Cuba que veo que es un tema que te apasiona, intenta descubrir quienes eran de España los que más querían seguir manteniendo la colonia a toda costa, por el orgullo de la nación, si, los catalanes, al igual que digo que cuando ya la cosa en aquella tierra se fue de madre hacia el nacionalismo fue con la perdida de esas ultimas colonias.

De todos modos, dando dinero a Cataluña, no despreciándoles, lo único por lo que pueden pedir la independencia es porque no quieran estar con una tierra como la española tan atrasada, por supuesto, o porque quieran su dinero. Seguramente si pusiera que es dinero del Estado todas las cagadas que tienen las infraestructuras catalanas serían culpa de España, faltaría más, sobre todo si alguien viera las cuentas que el gobierno catalán se gasta en promocionar películas porno al catalán en vez de revisar el tendido eléctrico que es de su competencia… luego vienen los apagones, o que la nación española les de dinero a mansalva con los socialistas, cosa que no veo mal y se lo gasten en todo menos en infraestructuras. Carod dijo sin cortarse que como tardaría en llegar el dinero español pues haría autopistas de pago, claro, después los cabrones somos los jacobinos castellanos. Como el 10% que se lleva el FC Barcelona de los proyectos de cooperación de asuntos exteriores de España, es decir, dinero directamente del Estado. Y por cierto, hace 100 años en Cataluña como hace 10, o ahora, el extranjero español (para los nacionalistas), era el charnego, ves, si es todo cultura, como en el País Vasco es maqueto. Tus argumentos si que me desarman a mí, hablándome de las glorias de Cataluña… menos gloria y más historia real, y después que se decida, y por el dinero te vuelvo a repetir que el 50% del Estado para vosotros, aunque seguro que seguirían protestando.

 
At 10 oct. 2007 16:53:00, Anonymous Anónimo said...

A "mr X"

 
At 10 oct. 2007 16:56:00, Anonymous suga_agus said...

¿sólo mil años? de acuerdo, comencemos por Septimania, también conocida por La Marca Hispánica, allá por el año 718 ¿de dónde procedía el ataque? de la península ibérica... avancemos al año 985, cuando las tropas de Almanzor destruyeron la ciudad (fecha conocida también como 'el día que murió Barcelona') ¿origen del nuevo ataque? nuevamente, el interior de la península ibérica. Ahora podemos continuar hasta los largos y penosos siglos de guerra entre castellanos y catalanes, especialmente sangrienta fue 'La guerra de los Pedros' (Pedro el Ceremonioso de Aragón y Pedro el Cruel de Castilla)... razón por la que la Generalitat propone la unión DINASTICA entre ambos reinos para terminar con dichas rencillas. Resultado, juntos pero cada uno por su lado y cada uno con lo suyo... pero el acuerdo sólo fue respetado mientras Castilla fue dueña absoluta de las Indias. Más tarde llegaría el Conde-Duque de Olivares que no dudó en provocar guerras, rebeliones o sabotajes, sólo para terminar con los fueros de los catalanes...

Eso hasta llegar a la traición final de Felipe V, porque veo que no has leído mi anterior comentario, ya que en el instante que el monarca FRANCES decidió terminar con los fueros catalanes (para copiar el modelo centralizado de Francia) rompió el juramento mediante el cual había sido coronado como Felip IV rey de Cataluña y Aragón... perdiendo de inmediato el cargo real. Te recuerdo el enunciado tradicional del juramento era este: "Nos, que cada uno de nosotros somos igual que vos y todos juntos más que vos, te hacemos Rey SI cumples nuestros fueros y los haces cumplir, si no, NO" ¿lo comprendes ahora?

Porque es necesario recordar que Pedro el Ceremonioso fue el último rey absolutista de la Corona de Aragón ¡6 generaciones de reyes antes de Fernando el Católico!... ya que desde entonces TODA LA AUTORIDAD POLÍTICA RECAÍA SOBRE LAS DECISIONES DE LOS CONSEJEROS DE LA GENERALITAT. Que fueron 128 presidentes en total, teniendo en cuenta que esa institución política estuvo casi tres siglos prohibida. (no se porque intuyo que esta es la clase de historia sediciosa que desearías que ignoráramos todos los catalanes)

Respecto a William Wallace, efectivamente era tan poco personaje de ciencia ficción como lo fue Antoni de Villarroel, el alcalde de Barcelona durante el 11-S (el original) quien fue decapitado igual que Wallace, y su cabeza metida en una jaula durante meses al principio de las ramblas, para el escarnio público... todo eso antes de ser entregado dicho despojo podrido a su esposa para que lo pudiera enterrar.

En resumen, la diferencia con Escocia es que aquellos tuvieron la suerte de que sólo fueron agredidos desde el sur (aunque con menos frecuencia y resultados menos catastróficos), mientras que Cataluña fue atacada por el norte, aunque mucho menos (en ocasiones aliados con los ejercitos del sur y en otras sólo golpeando alternativamente) Supongo que tu 'tolerancia' o simpatía hacia los Escoceses e Irlandeses, sólo es una reminiscencia típica del nacionalismo español, más desde tu vocación militar, por la animadversión histórica respecto a 'La pérfida Albión'... tranquilo que más se perdió en Cuba, perdón en las playas de Inglaterra ( ejem, con la Armada Invencible)

(pd: pues claro que un catalán que decida vivir en Galicia NO puede decidir el futuro político de Cataluña... eso es de perogrullo, en todo caso deberá preocuparse por el de Galicia, si es allí donde libremente ha decidido arraigarse. Más manipulador es mencionar la circunstancia de los vascos que huyeron por las amenazas de ETA... aunque por otra parte, estos NO corrían riesgo alguno durante los recientes años de tregua... momento en el que consideraba que hubiera sido positivo que se permitiera un referéndum DEMOCRÁTICO. Para consultar a la ciudadanía respecto a su voluntad legítima de autodeterminarse... por supuesto no hace falta decir que eso ya no es posible en el actual escenario social y político)

 
At 10 oct. 2007 17:27:00, Anonymous suga_agus said...

Por cierto, me parece que no entendiste bien la anécdota de Rubén Darío, pues no tenía nada que ver con el independentismo. En realidad era una referencia a cierta forma de ser bastante común entre los catalanes, donde la gente no se deja condicionar fácilmente por los prejuicios de clase, u origen, lo que adaptado a tu caso se demuestra cuando te refieres despectivamente a 'los ecuatorianos'.

Yo hablo de la historia de Cataluña no para reivindicar nada sino para entender dónde estamos ahora, nada más... no para evocar o copiar un pasado idealizado, sino para intentar proyectarme con mejores posibilidades hacia el futuro. Desde luego que la historia común de Cataluña en/con España es una auténtica sucesión de calamidades, en términos generales. Lo que pasa es que soy optimista y no me dejo confundir pensando que la Historia de España es exáctamente lo mismo que 'los españoles', así como la Historia de Cataluña no somos 'los catalanes'... por suerte yo no he padecido personalmente ninguna de esas guerras que he mencionado, por lo tanto sería hipócrita y gratuito que siglos después pretendiera beneficiarme del victimismo.

Te lo dije una vez, para mí está clarísimo que Cataluña es una nación, fíjate si lo tengo claro que ni siquiera necesito que tú lo admitas abiertamente... y por supuesto tampoco me incomoda ni me ofende que alguien, incluso catalán de origen, adopción o nacimiento, se sienta o se manifieste parte de la nación española. Pero no te confundas, no soy nacionalista por considerar Cataluña una nación... lo sería sólo si creyera que el pasado histórico concede ciertos derechos políticos per se. Como hace sistemáticamente CiU y aunque no puedas entenderlo nunca lo hará ERC, ya que estos (con los que tampoco me identifico políticamente) resulta que no son nacionalistas: son independentistas... que es otra cosa diferente.

A fin de cuentas yo sólo reclamo un modelo federal y descentralizado para España, sencillamente porque entiendo que es lo mejor para todos... incluidos los catalanes, por supuesto. Por lo tanto tampoco estaba defiendo el independentismo en esta conversación, SÓLO DEFIENDO LA DEMOCRACIA... lo que tú aún no has entendido es que la democracia significa aceptar siempre la voluntad de la mayoría, sea la que sea, se equivoque o no. A partir de ahí la negación de ese derecho solo tiene una consecuencia posible a largo plazo: que precisamente aumente el propio independentismo, algo que por mucho que te niegues a aceptarlo, sería inevitable a medio plazo si realmente se impusiera socialmente. Esa debería ser la lección de Cuba ¿o es que los nacionalistas españoles necesitais 100 años más para poder entenderlo de una vez por todas?

 
At 10 oct. 2007 19:15:00, Anonymous suga_agus said...

Me olvidaba, revisar el tendido eléctrico no es competencia autonómica, es competencia de la empresa estatal Red Eléctrica, la cual por cierto fue repetidamente advertida por ese asunto, como por no soterrar las líneas en zonas de bosques y que ya ha causado docenas de incendios perfectamente evitables. Ferrocarrils de la Generalitat presta un servicio público muy similar a Renfe-cercanías... nadie tiene quejas al respecto, es puntual y no tiene continuas averías.

La última vez que escuché la expresión charnego fue al ministro valenciano Jordi Sevilla, empleándola con otros ministros y afirmando que "difícilmente un charnego como Montilla podría ser President de la Generalitat"... precisamente con la normalización lingüistica, hace casi 30 años, desapareció esa expresión, la razón es simple: simplemente alude a una forma característica de pronunciar ciertos sonidos del catalán (ch por x) habituales en quienes aprenden la lengua a edad avanzada, y esa palabra sirve para distinguirlo de la forma de hablar típica de los valencianos... como un gangoso podría confundirse con un gabacho en un primer momento, o alguien que sesease las ces podría parecer un sevillano...

Las cuentas públicas catalanas, son transparentes como las de cualquier otra autonomía (que remedio) a excepción de los regímenes forales y por supuesto la administración central. De hecho, la negativa a publicar las balanzas fiscales es la más escandalosa excepción europea. Con el agravante de que a quienes son acusados de insolidaridad, les está impedido el acceso al único argumento con el cual podrían defenderse... siendo precisamente los acusadores quienes lo impiden. Gran ejemplo de patriotismo, si me permites decirlo.

Ya me imagino quien sería un historiador decente para tí ¿Juan de la Cierva? ¿Ricardo de la Cierva? ¿o quizá otro miembro de esa noble estripe (extirpe) de historiadores nacionales, por la gracia de dios?

Lo repito: defender el derecho a expresar la voluntad de independencia no es lo mismo que defender el derecho a la independencia en sí mismo, ni tampoco defender el deseo de lograr la independencia para un territorio concreto.

Como a mediados del siglo XIX España permitió a al fin que los catalanes tubieran la posibilidad de instalarse en Cuba o Puerto Rico (lo único que quedaba del Glorioso Imperio de Ultramar), ciertamente se crearon lazos económicos fuertes de esos territorios con catalanes, algunos de los cuales se mantienen en la memoria (Cohibas, Bacardí, Partagás, etc) Por eso, en realidad fue España quien pasó olímpicamente de preocuparse por conservar aquellas colonias. Razón por la cual fue el Ayuntamiento de Barcelona quien se empleó principalmente para reclutar (armar y financiar) el envío de barcos y soldados para su defensa. Luego se limitaban a defender su interés económico, el cual obviamente también beneficiaba a todo el país. España se inclinaba por otro principio menos comprensible "si resulta que es bueno para mí pero excelente para ti... realmente ya no me interesa"

 
At 10 oct. 2007 23:41:00, Anonymous mr x said...

Suga, no hables del 700 y no se cuantos que hablas de Castilla, no de España, España como tal, y cuando digo como tal por sus territorios peninsulares salvo cuando tuvo Portugal es la misma desde 1492, Inglaterra es una de las naciones más viejas, y era la misma Inglaterra de hoy día contra la misma Escocia de hoy día, por eso lo que planteas no tiene un símil con el caso británico, aunque los escoceses simplemente planteándoles que algún día, sin determinar, se les dejara decidir sobre su independencia ahora que ven las orejas al lobo no quieren la independencia… cosa distinta pasaría en España que seguro que si la querrían.

No me refiero a los ecuatorianos despectivamente, simplemente hago un caso paralelo de alguien que no es natural de esa tierra y al llegar a dicha tierra hace un referéndum para quedársela. Podría poner el caso de madrileños que ocuparan un barrio de Barcelona, o extremeños, o andaluces… pero el nacionalismo catalán los consagraría a su causa por eso busco otra cultura. Si planteas el federalismo tú no sabes si yo apoyo lo mismo que tú, yo no creo en la España una, grande y libre, solo defiendo una patria común, una nación para todos, es más, que Cataluña se vea como nación no me quita el sueño, es más, pienso que lo es, pero la nación común, la patria de todos es España. Las balanzas fiscales si por mi fuera las sacaría a relucir, no es decisión mía, yo lo único que busco es ajustar España las nuevas realidades, Cuba se perdió por EEUU, los catalanes tú mismo reconoces que fueron los que más quisieron luchar por ella, si me permites mi punto de vista y lejos de simplemente el vil metal, por un orgullo nacional que después se perdería, y si me permites aún más, decirte que desde Carlos III Cataluña podía comerciar, lo debió hacer mucho antes, pero ni era Rey yo ni estaba en aquellos años para decidir. Por tanto, que España cambie a un modelo federal deberá ser refrendado por toda la nación española, yo estoy abierto a todo si con eso España sigue unida. No defiendo un nacionalismo español atroz, pienso que el peor nacionalismo de todos es el español, patriota me considero a medias, o más que a medias cada cual tiene su forma personal de patriotismo.

La democracia es la capacidad de decidir de cada ciudadano libremente, y es la palabra libertad la que no se aplica ni mental ni físicamente en el País Vasco, tú puedes ser lo más demócrata que te consideres, quizá yo no tanto… pasea por las calles de Bilbao con una bandera española, afíliate al PP, vota en un pueblo etarra a la derecha, no porque pienses así si no para que veas si hay libertad o no. Sigues sin contestar que abría que hacer con esos 200.000 mil vascos que tuvieron que abandonar su tierra, por eso te plantee el caso de ecuatorianos que veo que mal interpretaste, pon alemanes, italianos… que son más guapos y además blancos si piensas que era algo racista lo que dije… gente aria, pongamos gente aria para no herir sensibilidades. Si esa gente aria, de buena familia, ricos todos ellos suplen esos 200.000 mil ciudadanos con ideas independentistas, lo que tú planteas es que se haga caso a gente que no es ni de esa tierra que son los que dices que deben opinar, los que sean solo de esa tierra, sin embargo, los otros 200.000 mil vascos que a lo mejor llevan allí desde épocas del Imperio Romano, según tú criterio no tendrían nada que opinar, aún a riesgo de morir si van a su tierra. En Europa a la que admiras tanto, tan demócratas que piensas que son no dan independencia a nadie, en Italia, Francia, Alemania o Holanda hay independentistas y nadie les da la oportunidad de un referéndum, por tanto no hacemos nada distinto.

No se si planteas la independencia o no, yo no me cabreo y faltaría más porque pienses radicalmente distinto a mi, yo no apoyo lo que dices pero respeto lo que dices, lo que no comprendo es porque muchos catalanes o vascos no quieren seguir con España cuando a ambos se les da bastante de lo que piden, en el caso de Cataluña se va a hacer una fuerte inversión, no pienso que sea un precio político como dice el PP, pienso que es hacer justicia, si Cataluña es uno de los corazones económicos del país al menos que tengan buenas infraestructuras. No se que idea tendrás de mi o de mi modelo de España, pero lo único que nos distingue es que yo quiero que Cataluña siga formando parte de España, no que sea de España si no formar parte de ella como lo es Madrid, una suma de tradiciones, culturas, idiomas, un crisol de cultura que podría ser glorioso, una nación de naciones… y que sin embargo parece que es un avispero con lo que podríamos conseguir todos juntos.

 
At 11 oct. 2007 4:17:00, Anonymous suga_agus said...

Lo del 718 reconozco que estaba muy pillado por los pelos, pero la conciencia de territorio, con su coherencia cultural o económica empieza en Cataluña justo con la reconquista allá por el año 800, con los carolíngios. Pero es que la independencia llegó entonces en relación a Francia, por eso la independencia es 'respecto a...' pero sólo durante un periodo de tiempo limitado, por eso al final se es independiente y nada más. En un momento determinado Noruega fue definitivamente Noruega, no fue siempre el Territorio Independizado de Suecia. En resumen quiero decir que Cataluña, desde la conciencia de si misma, también ha peleado más de mil años para conservar su identidad frente a las diversas presiones (o agresiones) de sus vecinos. Militares, políticas, económicas, culturales o de la índole que fueran y de donde fueran.

En cuanto al independentismo en Alemania, Francia, Holanda o Italia, por ejemplo en Alemania es totalmente innecesario, gracias a su modelo inequívocamente federal, que permite que por ejemplo Baviera sea oficialmente "El Estado Libre de Baviera", el modelo de Francia es un más poco complicado de entender, pues realmente allí si tuvo éxito la homogeneización cultural, cosa que algunos admiran pero yo personalmente deploro, pues lo considero un proceso destructivo, de hecho al margen de París es un país que me resulta profundamente decepcionante. De Italia mejor ni mentarla, es la exaltación de la corrupción sin límites, con un 30% del PIB en manos de la Mafia y una administración tan cara como la de Alemania, Francia, Gran Bretaña y España juntas... demencial.

Mucho más curioso es el ejemplo que mencionas de Holanda, que en si mismo ya sería el resultado evidente de un olvidado movimiento 'separatista' avant la letre como sucede con Dinamarca, Suiza, Luxemburgo, Dinamarca o Bélica. Curiosamente un fenomeno imposible de encontrar entre las largas fronteras entre España y Portugal, o España y Francia ¿no te parece muy elocuente?... de hecho la única excepción sería Andorra, precisamente porque Cataluña nunca se ha tomado la molestia de reclamar, ni con la violencia ni de otro modo, su soberanía. Como tampoco reclama la del Roselló que fue alegremente regalado a Francia por España.

Si lo piensas veras que tiene bastante que ver con la concepción de nación-territorio en oposición al concepto de nación-personas. Realmente no importa la bandera que ondee en Andorra, lo importante es que los lazos entre los colectivos humanos estén bien presentes y saludables... como sucede con el Rosellón, donde incluso hubieron ciertas disputas entre algunas poblaciones del norte, que pretendían construir un monumento que simbolizara que en aquel lugar se estaba entrando por "La Puerta de Cataluña". Al fin y al cabo, las fronteras territoriales sobre un mapa, son una ilusión impuesta por razones de lo más arbitrarias, es inutil desperdiciar el tiempo intentando cambiarlas.

Si en un barrio de Barcelona se instalara masivamente un contingente de madrileños, extremeños o andaluces, sólo existirían dos posibilidades: que vinieran con buenas o malas intenciones. Desde luego una especie de ocupación hostil para imponerse a las malas entre los 'autóctonos' no sería nunca deseable, pero es una hipótesis demasiado desesperada porque la gente tiene la necesidad y el impulso vital de arraigarse... y no se dispone a estas aventuras sólo por el móvil premeditado de destruir la naturaleza intrínseca de un territorio.

Yo distingo claramente entre la gente que está de paso en un lugar, como muchos inmigrantes latinoamericanos que simplemente pretenden ahorrar un pequeño capital y tienen en su mente el retorno... y todos aquellos que deciden arraigarse porque consideran que han encontrado un lugar dónde desarrollar su proyecto personal. Es la integración y después la naturalización, llegado ese punto yo no pierdo un segundo en distinguir entre locales, oriundos, residentes o nacionalizados. De hecho, hace pocas semanas viví una pequeña anécdota donde suelo desayunar, en un bar regentado por un matrimonio, ambos nacidos en Cadiz y apunto de jubilarse. El caso es que otro cliente, también andaluz, negaba a la señora que esta pudiera considerarse a si misma catalana, apabullándola con la idea arbitraria de que ella era de donde nació y eso no tenía vuelta de hoja.

Esa situación me resultaba sumamente antipática, pues correspondía al ejemplo típico de mentalidad totalitaria de quienes pretenden atribuirse sobre los demás el derecho a decidir por ellos que son o no, o que pueden ser o no. Pero el caso es que resultaba muy evidente que aquella mujer se sentía con absoluta naturalidad que era catalana, y a todos los efectos, así que sencillamente le pregunté cuantos años hacía que vivía en Cataluña, a lo cual me respondió que cuarenta y tantos. Sin inmutarme le contesté "pues entonces ya puede usted decir que es más catalana que yo, que he nacido aquí, pues de momento ha vivido en esta tierra más años que yo"... entonces añadí que tampoco era una obligación pues también le asistía el derecho a sentirse andaluza, o de ambas partes por igual o en la medida que le apeteciera... o que incluso tenía el derecho a cambiar de opinión en cuanto le diera la gana. Porque por principios yo siempre defiendo que la gente es de allí donde siente en conciencia que es, donde comprende telúricamente que está su lugar... ya sea por nacimiento o por libre elección.

En cuanto a Euskadi reconozco que es un caso muy especial e ingrato, desde luego desconozco cual es el estatu quo actual para todos esos exiliados, por culpa de la ETA, pero resulta evidente que el gobierno foral tiene una responsabilidad subsidiaria hacia todos ellos... al fin y al cabo la primera y la más elemental obligación de cualquier gobierno consiste en garantizar la seguridad de sus ciudadanos. Pero como decía no se que tipo de indemnización o responsabilidad política cargan por su falta. Por otra parte soy bastante partidario de la justicia ejemplar en el sentido moralizante, por eso y por que me mantengo en lo que dije anteriormente acerca de un referendum democrático en Euskadi (aunque en otras circunstancias) estaría bien el imponer como condición previa sine qua non la exigencia del retorno voluntario de aquellos 200.000 vascos.... pero por voluntad propia, sería bastante satisfactorio y una justicia poética, el poder ver a todos los terroristas suplicándoles el perdón y que regresaran, así como al gobierno del PNV rascándose el bolsillo para intentar 'mejorar' su predisposición a volver a instalarse en aquella tierra.

Por último, desde luego que en la última legislatura se está haciendo un esfuerzo económico importante, para poder compensar algunas de las mediocres y cicateras inversiones en infrastructuras que nos endosaron en el pasado. Aunque dudo que seas consciente del grave daño causado y de lo mucho que tardarán todavía en notarse los efectos reparadores. Pero por eso mismo, por la percepción actual de estar recibiendo un trato más justo, sucede que ERC ha entrado hace tiempo en su inevitable espiral de crisis. Pues al fin y al cabo su impactante aparición en la escena política catalana, fue una consecuencia directa de la rabia y fustración que generaba Aznar. Personalmente no tengo demasiadas dudas de que con dos o tres nuevas legislaturas consecutivas gobernando el PP (de haber ganado tras el 11M) los independentistas habrían podido lograr sin demasiada dificultad una mayoría electoral decisiva... eso, teniendo en cuenta que ese partido se había convertido en una especie de deposito, donde acudía todo el voto de la desesperación que abandonaba masivamente a CiU, PSC, e incluso IC-V.

 
At 11 oct. 2007 12:07:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Totalmente de acuerdo suga en lo de ERC, creo que ERC está perdiendo su razón de ser, creció como consecuencia del Aznarismo y se desinflará una vez desaparecido este.

 
At 11 oct. 2007 15:46:00, Anonymous mr x said...

Suga, es cierto que Cataluña siempre ha querido o reivindicado a lo largo de la historia su cultura, pero contra España tal cual la vemos ahora, solo han existido ciertos pasajes que sumados no llegan a las dos décadas de guerras… Escocia creo que coincidirás conmigo, han luchado siempre por su independencia y siempre por la misma nación o reino que les tiene “oprimidos”. De todos modos Escocia no se independizara de Inglaterra y en el caso de Canadá aún espero si es cierto que se separa Quebec.

Cataluña hoy por hoy no pienso que este oprimida, es decir, cuando Inglaterra marchaba a la guerra y hace poco tuvo una iban los hijos de Inglaterra y los de Escocia, de Irlanda, de Gales, haciendo valer su superioridad, en España por fortuna no hay guerras desde hace mucho tiempo y no imponemos por ejemplo mandar a morir a hijos de catalanes. Las inversiones es cierto que no se ha invertido lo conveniente a Cataluña, soy consciente de que con los socialistas esto se está rectificando y el frenazo de ERC puede que sea a consecuencia de este interés creciente del Estado español por Cataluña. De todos modos si los independentistas crecen o decrecen según la inversión del Estado, no serán tan independentistas si no gente práctica que sabe a quien votar para dar miedo al Estado y se invierta en esa tierra, algo que es inteligente.

Planteas un modelo federal como la panacea para al menos los independentistas pierdan tantos adeptos que se queden de forma residual con unos pocos escaños, de todos modos España seguiría siendo la nación de todos, la bandera ondearía en los edificios públicos, el Ejército sería el mismo, existiría una policía nacional con competencias para todo el territorio, aunque cierto es, que abría 17 Estados. No me preocupa si se llega a ese modelo de Estado, si eso significa que mis compatriotas amasen la bandera nacional común de todos y la patria de todos, a España como lo hacen ya no los estadounidenses, si no los alemanes, se hubiera conseguido algo que nadie ha conseguido nunca desde tiempos de Napoleón, unión de todos los españoles y orgullo de la nación. Que España sea una nación de naciones incluso a ciertos déspotas en algún siglo pasado le hubiera llenado de orgullo ese nombre, yo entiendo esa realidad pero una independencia total no la entiendo, como no la entiende media Europa, has dicho que Italia es corrupta, que Alemania es federal y que Holanda (que no da ni dará Flandes), es un país pequeño, o Francia con Córcega, yo creo que mejores ejemplos, con naciones dignas de “admirar” por los más europeistas, queda claro que nadie cede ante los independentismos. Es un tema delicado, para nada quisiera que España diera una imagen de opresora, los catalanes son libres, tienen una constitución que es la de todos, un Ejército que les protege, compatriotas que darían su vida por ellos, nadie les odia o al menos quien se considere español de verdad, la independencia no es viable porque los catalanes separándose de España no puedan ser solventes, se unan a Europa y obtengan una nación potente, no es viable porque a media España se le rompería el corazón y la nación española dejaría de existir. Cada cual puede sentirse de donde quiera, en muchos países primero dicen que son de ese determinado país y después de la ciudad donde han nacido, aquí pasa lo contrario, primero se es de una comunidad y después de una nación, si todos somos españoles, todos deberíamos decidir sobre España porque Cataluña no es menos española que Madrid o País Vasco si no exactamente igual a la suma de todas las comunidades.

Respecto al País Vasco, yo, en un hipotético caso de referéndum haría que sin volver votaran todos los vascos, los vascos que han abandonado su tierra tendrán que opinar y para un vasco que el gobierno autonómico les de ayudas sería humillante. Mis padres se fueron de allí por otras cuestiones que no son el terrorismo, por trabajo, yo a poco que puedo me voy para allá, nací allí, crecí allí mientras solo mi padre estaba en Madrid y los fines de semana venia a vernos a la familia. A mi esos hijos de puta no me acojonan, tengo más sangre vasca que la mayoría de esos asesinos, me tomo la licencia de ir a sus asquerosos bares y mientras me tomo una cerveza hablar de España como buen euskaldun que soy, en el idioma que la mayoría no entiende y solo por las venas inflamadas de algunos que si lo saben adivinan lo que les digo. Pero no me hacen nada porque para ellos, el mero hecho de hablar una lengua que ellos consideran signo identificador de patriota vasco me da el derecho de decir lo que quiera. Lo fácil sería renegar de España, que Euskadi jamás estuvo unida a España, y pasear toda mi vida por los muelles y montes vascos, sentarme cada día mirando el mar por donde mis antepasados marchaban a buscar fortuna, trabajar de cualquier cosa y sería feliz. Pero no admitir que soy tan español como vasco es un engaño a mi mismo, España no se entiende sin el esfuerzo de cada uno de los ciudadanos españoles, ni ahora, ni en el pasado y en el futuro sin una parte de España no se conseguirá nada. Por eso, para un vasco no hay dinero que valga, solo aspira antes de morir a sentarse en los verdes prados viendo el mar y conversar con su cuadrilla de amigos… y eso con dinero no se paga.

 

Publicar un comentario

<< Home