Un análisis en detalle sobre las compañías de seguros sanitarios en EEUU
Una propuesta que economistas y políticos liberales promueven en España, es la privatización de la sanidad pública española mediante la desgravación del aseguramiento sanitario privado, facilitando así, la sustitución del Servicio Nacional de Salud por un sistema de Aseguramiento Sanitario Privado. Tanto el Partido Popular, como Convergencia i Unió [los que llenaron Cataluña de autopistas de peaje] han propuesto incrementar la desgravación de las pólizas de aseguramiento privado, tanto las colectivas (realizadas por empresas u otros colectivos, que ofrecen cobertura sanitaria a sus empleados), como las individuales. Las primeras –las colectivas- ya se desgravan en España. Y lo que proponen ambas opciones políticas liberales es que tal desgravación se extienda a las segundas. Propuestas parecidas están siendo promovidas por algunas voces de centro izquierda, que argumentan que la extensión del aseguramiento privado diluiría la presión asistencial que existe en la sanidad pública como consecuencia de la escasez de recursos.
En otro artículo, publicado en el semanario Sistema Digital (31.07.09), he descrito los enormes problemas que el aseguramiento privado de la sanidad conlleva y cuyo mejor ejemplo es EEUU, el país del mundo en que este aseguramiento privado de la sanidad ha alcanzado mayores dimensiones (ver Navarro, V. “El Modelo Liberal Sanitario: EEUU” en Sistema. Ver también sección EEUU en www.vnavarro.org). En EEUU, la mayoría de la ciudadanía paga una póliza a las compañías de seguros (bien directamente, o bien a través de la empresa donde trabaja), la cual contrata médicos y hospitales para la provisión de servicios. Además de la póliza, el ciudadano también paga parte de la factura médica (en sistemas de copagos que pueden alcanzar cifras elevadas), en el momento de utilización de aquellos servicios. Más del 40% de personas que están muriéndose, como consecuencia de tener una enfermedad terminal, dicen estar preocupadas sobre como ellos o sus familias pagarán las facturas médicas . Y ello a pesar de que, la mayoría de ellos, tienen un aseguramiento privado.
Las compañías de seguro (que, aún cuando existen 1.500 de ellas, en realidad las 10 más importantes controlan casi el 70% de todo el mercado) son las que centran la financiación y gestión del sistema sanitario estadounidense. Tal sistema privado de la sanidad es enormemente rentable para las compañías de seguros. Las diez aseguradoras sanitarias más importantes están entre las empresas con mayores beneficios en aquel país. Así de 2000 a 2007 sus beneficios crecieron enormemente, pasando de 2.400 millones de dólares a 12.900 millones. Y sus directores están entre los mejor pagados en EEUU (un promedio de 12 millones de dólares al año). El que fue en su día director de CIGNA, una de las mayores compañías de seguros sanitarios en EEUU, el Sr. Wendell Potter (que se ha convertido en uno de sus mayores críticos), ha mostrado en una serie de informes que se han difundido ampliamente en EEUU, como tales compañías consiguen estos altos beneficios. Éstos se basan en:
1) seleccionar a los pacientes, rechazando a aquellos pacientes que tienen mayores necesidades (como enfermos crónicos);
2) eliminar de sus listas a aquellas personas aseguradas que desarrollan condiciones crónicas o requieren cuidados costosos;
3) reducir la cobertura sanitaria (la extensión de los beneficios a los que los asegurados tienen derecho), así como aumentar los copagos. Como consecuencia de estas y otras políticas, el número de personas en EEUU que no tuvo ninguna cobertura sanitaria, durante el periodo 2000-2007, ascendió de 38 a 45 millones al año.
Tal sistema de aseguramiento privado es enormemente costoso e ineficiente. EEUU es el país que gasta más en sanidad (17% del PIB), teniendo a la vez el porcentaje mayor de la ciudadanía deseosa de un cambio profundo en el sistema. Sólo un 21% de ciudadanos estadounidenses están satisfechos con tal sistema. Ello explica que el tema sanitario se haya convertido en el tema doméstico más importante de EEUU, después de la crisis económica. La Administración Obama está proponiendo cambios que podrían reducir el protagonismo de las compañías de aseguramiento privado en la gestión de la sanidad estadounidense. De ahí que tales compañías se hayan movilizado para parar cualquier intento de reforma.
El poder de tales compañías de seguros es enorme y se materializa a través de sus aportaciones a las campañas electorales de los políticos que toman decisiones en el Congreso de EEUU que afectan a sus intereses. Tal sistema de financiación de las campañas electorales (que en la mayoría de países europeos sería ilegal y sería considerado corrupción) explica que los presidentes de los comités que afectan a tales compañías de seguros estén claramente influenciados por tales fondos. Un ejemplo, entre muchos, es el senador demócrata Max Baucus, el Presidente del Comité de Finanzas del Senado Estadounidense, un comité clave en la aprobación de cualquier legislación que afecte a las compañías de seguro. Tal senador ha recibido más de 5 millones de dólares de industrias sanitarias – incluyendo compañías de seguros privadas-, lo cual explica su resistencia a intervenir y regular tales compañías. En general, estos fondos van tanto a políticos republicanos como a políticos demócratas, aún cuando, históricamente, han apoyado más frecuentemente al Partido Republicano que al Partido Demócrata. Hoy, el Partido Republicano se ha convertido en su mayor portavoz. Tal Partido está hoy hegemonizado por la ultraderecha estadounidense, radicalizada por las derrotas que ha sufrido en las últimas elecciones [igual que en España], adoptando posturas que, en Europa, encajarían con la ultraderecha. Fraga Iribarne, por ejemplo, estaría más a la izquierda que la mayoría de los miembros dirigentes de tal Partido. Su chauvinismo de carácter racial, nacionalismo extremo y fundamentalismo religioso han adquirido dimensiones amenazantes para la democracia estadounidense. Uno de los lobbies económicos que están financiando tales movimientos en la órbita del Partido Republicano es, precisamente, la industria aseguradora sanitaria.
Otra expresión del poder de las compañías de seguros son los medios de información a los cuales tienen acceso (entre los que destaca la compañía televisiva de ultraderecha, FOX) y en los que promueven sus puntos de vista. Uno de sus presentadores es Glen Beck, que en un programa reciente indicó que le gustaría envenenar a la Presidenta demócrata del Congreso, la Sra. Nancy Pelossi [en España Zapatero eres un traidor o Zapatero al paredón], que es dirigente del movimiento a favor de incluir un aseguramiento público en las propuestas al Congreso.
Tales compañías promueven también sus opiniones a través de los grandes canales de televisión, mediante la compra de largos espacios televisivos que están a su disposición, previo pago de grandes cantidades de dinero. Estos anuncios televisivos no se presentan como financiados por tales compañías de seguros. La gran impopularidad de tales compañías de seguros explica que utilicen otras organizaciones (que ellas mismas crean), que aparecen como organizaciones espontáneas en defensa del paciente, organizaciones que promueven los puntos de vista de tal industria. Tales organizaciones, la mayoría relacionadas con el Partido Republicano, están ahora altamente movilizadas en contra de los proyectos de Reforma Sanitaria de la Administración Obama. Como ya he mencionado, tales organizaciones actúan con gran agresividad, interrumpiendo reuniones de asociaciones vecinales, convocadas por los miembros demócratas del Congreso, para presentar sus propuestas de reforma, con el objetivo de que no se realicen tales reuniones. Sus anuncios televisivos distribuyen falsedades obvias como, por ejemplo, indicar que la reforma Obama negará la atención médica a los que tengan ciertas condiciones crónicas, con el fin de que se mueran antes. Su manipulación no conoce límites. [¿No les suena a la misma manipulación y demagogia que hace la derecha con lo de la eutanasia?]
Esta situación, debiera conocerse ampliamente en España, no sólo por lo que respecta a las enormes insuficiencias de la democracia estadounidense (idealizada en muchos medios españoles), sino también para percatarse de las consecuencias de copiar el modelo liberal de aseguramiento privado de la sanidad, el cual ha conducido a EEUU a una situación enormemente insuficiente, injusta, y escasamente democrática.
(Los corchetes son míos. De Taylor)
Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Analysis and Public Policy. The Johns Hopkins University http://www.vnavarro.org/
Stephen Hawking "Sin la seguridad social, yo no estaría vivo"
Obama asegura que su reforma de la sanidad acabará con el control de las aseguradoras. Prohibirá que se niegue la cobertura debido al historial del paciente o cancelen su póliza si enferma
De nuevo, vemos la perversión de los sistemas políticos ultraliberales, los cuales -y grandes sumas de dinero mediante-, manippulan y controlan a la sociedad para imponer sus postulados e intereses, aún cuando estos perjudican gravemente al pueblo Americano.
A los políticos los podemos votar, a las empresas NO. Si los intereses de sectores empresariales corrompen e imponen sus tesis a los políticos, estamos perdidos, a eso se le llama DICTADURA o falsa sensación de democracia.
La verdad que puede llegar a resultar atractiva la idea de que cada perro se lama su capullo. Es decir, yo me pago lo mío -que puedo- y tú te buscas la vida. ¿Para que voy a pagar entonces impuestos a la SS que sirven para pagar la sanidad y las pensiones de los débiles y de ancianos achacosos que además no conozco de nada? ¿no sería mejor hacernos un seguro sanitario privado y que cada palo aguante su vela? Resulta atractiva la idea, no voy a decir que no.
Pero si algo caracteriza a las sociedades humanas avanzadas, es que cuidamos de los débiles y de los ancianos, no los dejamos abandonados a su suerte o en manos de la caridad cristiana. Yo hoy, con mi fortaleza física y salud, pago con una pequeña parte de mi trabajo para sostener a los débiles y a los ancianos. Y no se me ocurre decir que me están robando. El día de mañana, espero que hagan lo mismo conmigo. Quien quiera destruir esto que creo que es lo más justo, será mi enemigo político e ideológico, lo tengo claro.
Evidentemente, la derecha y los liberales tienen todo el derecho del mundo a defender lo que ellos consideren conveniente; pero que lo digan claramente, que hablen claro, que tengas cojones para hablar sobre este tema en sus mítines a su audiencia (gran parte de ella, abuelos pensionistas). Quizás lo que más me interese a mí sea lo que ellos tacitamente defienden, pues que me convenzan hablando claro. Que no utilizen las vaguedades, el engaño o la manipulación.
Ellos dicen que no quieren dejar a nadie sin sanidad, que como se nos ocurre pensar algo así. Sin embargo, Juan Manuel de Prada, un señor del Opus Dei y del PP, el otro día desde la Cope junto a otros tertulianos de derechas y liberales, criticaban ferozmente la reforma sanitaria de Obama, a la que tachaba incluso de socialista... ¿cómo se entiende esto? ¿no decís que no quereis privatizar la sanidad y dejar a nadie sin cobertura? ¿entonces por qué criticais que en el país de los 50 millones de personas sin sanidad alguien quiera hacer algo para solucionar este problema? Nos están mintiendo y tratando de engañar.
En España las cosas están bien, y quien quiera sacarse un seguro de salud lo puede hacer por unos doscientos o trescientos euros al año. En EEUU (el ejemplo para la derecha), después de décadas de imposiciones por parte de las vampiras y sinverguenzas compañías sanitarias a base de donaciones a políticos, el importe de un seguro médico normalito, es de 500 dólares...¡al mes! Y encima si enfermas te retiran la póliza, y si es una enfermedad grave tienes la obligación del copago. Cojonudo.
Se da la circunstacia, que los que defienden el injusto e insolidario modelo sanitario americano, son los mismos a los que se les pone tiesa cuando ven una bandera Española. Hay que joderse.
Por cierto ¿sabeis en España en que se diferencian un señor de derechas de un liberal? Pues en que el señor de derechas va a misa de doce y el liberal a misa de doce y media.
La obsesión y el ansia enfermiza de algunos: Aguirre privatiza un parque de 100 hectáreas en Madrid
En otro artículo, publicado en el semanario Sistema Digital (31.07.09), he descrito los enormes problemas que el aseguramiento privado de la sanidad conlleva y cuyo mejor ejemplo es EEUU, el país del mundo en que este aseguramiento privado de la sanidad ha alcanzado mayores dimensiones (ver Navarro, V. “El Modelo Liberal Sanitario: EEUU” en Sistema. Ver también sección EEUU en www.vnavarro.org). En EEUU, la mayoría de la ciudadanía paga una póliza a las compañías de seguros (bien directamente, o bien a través de la empresa donde trabaja), la cual contrata médicos y hospitales para la provisión de servicios. Además de la póliza, el ciudadano también paga parte de la factura médica (en sistemas de copagos que pueden alcanzar cifras elevadas), en el momento de utilización de aquellos servicios. Más del 40% de personas que están muriéndose, como consecuencia de tener una enfermedad terminal, dicen estar preocupadas sobre como ellos o sus familias pagarán las facturas médicas . Y ello a pesar de que, la mayoría de ellos, tienen un aseguramiento privado.
Las compañías de seguro (que, aún cuando existen 1.500 de ellas, en realidad las 10 más importantes controlan casi el 70% de todo el mercado) son las que centran la financiación y gestión del sistema sanitario estadounidense. Tal sistema privado de la sanidad es enormemente rentable para las compañías de seguros. Las diez aseguradoras sanitarias más importantes están entre las empresas con mayores beneficios en aquel país. Así de 2000 a 2007 sus beneficios crecieron enormemente, pasando de 2.400 millones de dólares a 12.900 millones. Y sus directores están entre los mejor pagados en EEUU (un promedio de 12 millones de dólares al año). El que fue en su día director de CIGNA, una de las mayores compañías de seguros sanitarios en EEUU, el Sr. Wendell Potter (que se ha convertido en uno de sus mayores críticos), ha mostrado en una serie de informes que se han difundido ampliamente en EEUU, como tales compañías consiguen estos altos beneficios. Éstos se basan en:
1) seleccionar a los pacientes, rechazando a aquellos pacientes que tienen mayores necesidades (como enfermos crónicos);
2) eliminar de sus listas a aquellas personas aseguradas que desarrollan condiciones crónicas o requieren cuidados costosos;
3) reducir la cobertura sanitaria (la extensión de los beneficios a los que los asegurados tienen derecho), así como aumentar los copagos. Como consecuencia de estas y otras políticas, el número de personas en EEUU que no tuvo ninguna cobertura sanitaria, durante el periodo 2000-2007, ascendió de 38 a 45 millones al año.
Tal sistema de aseguramiento privado es enormemente costoso e ineficiente. EEUU es el país que gasta más en sanidad (17% del PIB), teniendo a la vez el porcentaje mayor de la ciudadanía deseosa de un cambio profundo en el sistema. Sólo un 21% de ciudadanos estadounidenses están satisfechos con tal sistema. Ello explica que el tema sanitario se haya convertido en el tema doméstico más importante de EEUU, después de la crisis económica. La Administración Obama está proponiendo cambios que podrían reducir el protagonismo de las compañías de aseguramiento privado en la gestión de la sanidad estadounidense. De ahí que tales compañías se hayan movilizado para parar cualquier intento de reforma.
El poder de tales compañías de seguros es enorme y se materializa a través de sus aportaciones a las campañas electorales de los políticos que toman decisiones en el Congreso de EEUU que afectan a sus intereses. Tal sistema de financiación de las campañas electorales (que en la mayoría de países europeos sería ilegal y sería considerado corrupción) explica que los presidentes de los comités que afectan a tales compañías de seguros estén claramente influenciados por tales fondos. Un ejemplo, entre muchos, es el senador demócrata Max Baucus, el Presidente del Comité de Finanzas del Senado Estadounidense, un comité clave en la aprobación de cualquier legislación que afecte a las compañías de seguro. Tal senador ha recibido más de 5 millones de dólares de industrias sanitarias – incluyendo compañías de seguros privadas-, lo cual explica su resistencia a intervenir y regular tales compañías. En general, estos fondos van tanto a políticos republicanos como a políticos demócratas, aún cuando, históricamente, han apoyado más frecuentemente al Partido Republicano que al Partido Demócrata. Hoy, el Partido Republicano se ha convertido en su mayor portavoz. Tal Partido está hoy hegemonizado por la ultraderecha estadounidense, radicalizada por las derrotas que ha sufrido en las últimas elecciones [igual que en España], adoptando posturas que, en Europa, encajarían con la ultraderecha. Fraga Iribarne, por ejemplo, estaría más a la izquierda que la mayoría de los miembros dirigentes de tal Partido. Su chauvinismo de carácter racial, nacionalismo extremo y fundamentalismo religioso han adquirido dimensiones amenazantes para la democracia estadounidense. Uno de los lobbies económicos que están financiando tales movimientos en la órbita del Partido Republicano es, precisamente, la industria aseguradora sanitaria.
Otra expresión del poder de las compañías de seguros son los medios de información a los cuales tienen acceso (entre los que destaca la compañía televisiva de ultraderecha, FOX) y en los que promueven sus puntos de vista. Uno de sus presentadores es Glen Beck, que en un programa reciente indicó que le gustaría envenenar a la Presidenta demócrata del Congreso, la Sra. Nancy Pelossi [en España Zapatero eres un traidor o Zapatero al paredón], que es dirigente del movimiento a favor de incluir un aseguramiento público en las propuestas al Congreso.
Tales compañías promueven también sus opiniones a través de los grandes canales de televisión, mediante la compra de largos espacios televisivos que están a su disposición, previo pago de grandes cantidades de dinero. Estos anuncios televisivos no se presentan como financiados por tales compañías de seguros. La gran impopularidad de tales compañías de seguros explica que utilicen otras organizaciones (que ellas mismas crean), que aparecen como organizaciones espontáneas en defensa del paciente, organizaciones que promueven los puntos de vista de tal industria. Tales organizaciones, la mayoría relacionadas con el Partido Republicano, están ahora altamente movilizadas en contra de los proyectos de Reforma Sanitaria de la Administración Obama. Como ya he mencionado, tales organizaciones actúan con gran agresividad, interrumpiendo reuniones de asociaciones vecinales, convocadas por los miembros demócratas del Congreso, para presentar sus propuestas de reforma, con el objetivo de que no se realicen tales reuniones. Sus anuncios televisivos distribuyen falsedades obvias como, por ejemplo, indicar que la reforma Obama negará la atención médica a los que tengan ciertas condiciones crónicas, con el fin de que se mueran antes. Su manipulación no conoce límites. [¿No les suena a la misma manipulación y demagogia que hace la derecha con lo de la eutanasia?]
Esta situación, debiera conocerse ampliamente en España, no sólo por lo que respecta a las enormes insuficiencias de la democracia estadounidense (idealizada en muchos medios españoles), sino también para percatarse de las consecuencias de copiar el modelo liberal de aseguramiento privado de la sanidad, el cual ha conducido a EEUU a una situación enormemente insuficiente, injusta, y escasamente democrática.
(Los corchetes son míos. De Taylor)
Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Analysis and Public Policy. The Johns Hopkins University http://www.vnavarro.org/
Stephen Hawking "Sin la seguridad social, yo no estaría vivo"
Obama asegura que su reforma de la sanidad acabará con el control de las aseguradoras. Prohibirá que se niegue la cobertura debido al historial del paciente o cancelen su póliza si enferma
De nuevo, vemos la perversión de los sistemas políticos ultraliberales, los cuales -y grandes sumas de dinero mediante-, manippulan y controlan a la sociedad para imponer sus postulados e intereses, aún cuando estos perjudican gravemente al pueblo Americano.
A los políticos los podemos votar, a las empresas NO. Si los intereses de sectores empresariales corrompen e imponen sus tesis a los políticos, estamos perdidos, a eso se le llama DICTADURA o falsa sensación de democracia.
La verdad que puede llegar a resultar atractiva la idea de que cada perro se lama su capullo. Es decir, yo me pago lo mío -que puedo- y tú te buscas la vida. ¿Para que voy a pagar entonces impuestos a la SS que sirven para pagar la sanidad y las pensiones de los débiles y de ancianos achacosos que además no conozco de nada? ¿no sería mejor hacernos un seguro sanitario privado y que cada palo aguante su vela? Resulta atractiva la idea, no voy a decir que no.
Pero si algo caracteriza a las sociedades humanas avanzadas, es que cuidamos de los débiles y de los ancianos, no los dejamos abandonados a su suerte o en manos de la caridad cristiana. Yo hoy, con mi fortaleza física y salud, pago con una pequeña parte de mi trabajo para sostener a los débiles y a los ancianos. Y no se me ocurre decir que me están robando. El día de mañana, espero que hagan lo mismo conmigo. Quien quiera destruir esto que creo que es lo más justo, será mi enemigo político e ideológico, lo tengo claro.
Evidentemente, la derecha y los liberales tienen todo el derecho del mundo a defender lo que ellos consideren conveniente; pero que lo digan claramente, que hablen claro, que tengas cojones para hablar sobre este tema en sus mítines a su audiencia (gran parte de ella, abuelos pensionistas). Quizás lo que más me interese a mí sea lo que ellos tacitamente defienden, pues que me convenzan hablando claro. Que no utilizen las vaguedades, el engaño o la manipulación.
Ellos dicen que no quieren dejar a nadie sin sanidad, que como se nos ocurre pensar algo así. Sin embargo, Juan Manuel de Prada, un señor del Opus Dei y del PP, el otro día desde la Cope junto a otros tertulianos de derechas y liberales, criticaban ferozmente la reforma sanitaria de Obama, a la que tachaba incluso de socialista... ¿cómo se entiende esto? ¿no decís que no quereis privatizar la sanidad y dejar a nadie sin cobertura? ¿entonces por qué criticais que en el país de los 50 millones de personas sin sanidad alguien quiera hacer algo para solucionar este problema? Nos están mintiendo y tratando de engañar.
En España las cosas están bien, y quien quiera sacarse un seguro de salud lo puede hacer por unos doscientos o trescientos euros al año. En EEUU (el ejemplo para la derecha), después de décadas de imposiciones por parte de las vampiras y sinverguenzas compañías sanitarias a base de donaciones a políticos, el importe de un seguro médico normalito, es de 500 dólares...¡al mes! Y encima si enfermas te retiran la póliza, y si es una enfermedad grave tienes la obligación del copago. Cojonudo.
Se da la circunstacia, que los que defienden el injusto e insolidario modelo sanitario americano, son los mismos a los que se les pone tiesa cuando ven una bandera Española. Hay que joderse.
Por cierto ¿sabeis en España en que se diferencian un señor de derechas de un liberal? Pues en que el señor de derechas va a misa de doce y el liberal a misa de doce y media.
La obsesión y el ansia enfermiza de algunos: Aguirre privatiza un parque de 100 hectáreas en Madrid
Angela Merkel divide a los Alemanes y reabre viejas heridas
"Éste es Von Stauffenberg, el de Valkiria"
Alemania anulará todas las sentencias por alta traición pronunciadas por tribunales militares durante la Segunda Guerra Mundial. Los cinco partidos representados en el Bundestag, la Cámara baja del Parlamento, aprobaron ayer el texto del correspondiente proyecto de ley, informó a Público Jan Korte, diputado de La Izquierda y uno de los principales impulsores de la iniciativa.
En 2002, el Bundestag ya sumó a los desertores a la lista de rehabilitados. Ahora, 64 años después del fin de la guerra, les toca el turno a los alrededor de 100.000 militares encarcelados y otros 30.000 condenados a muerte por alta traición. La mayoría de ellos eran jóvenes soldados de la Wehrmacht y algunos fueron ejecutados simplemente por haber hablado con prisioneros de guerra, según concluyeron en 2007 historiadores de la Universidadde Friburgo.
Los que sobrevivieron se enfrentaron al rechazo de la sociedad que los veía como traidores. Las sentencias les dificultaban, por ejemplo, la búsqueda de trabajo. "Honrar a los conspiradores que intentaron matar a Hitler en 1944 (liderados por el famoso coronel Claus Von Stauffenberg) es hoy una razón de Estado en Alemania, pero después de la guerra eran considerados traidores, incluso entre los grandes partidos. Ahora cerramos uno de los últimos capítulos del nazismo", explicó Korte.
La Unión Demócrata Cristiana (CDU) de la canciller Angela Merkel abandonó su postura tradicional de rechazo a la anulación de estas sentencias y se sumó a la petición conjunta de todos los grupos políticos, que se votará el 8 de septiembre, última sesión de esta legislatura.
Publico.es
Mientras tanto, en España todavía andamos peleandonos con la derechona -empeñada en revisionar la historia y lavarle la cara al franquismo- para sacar a miles de ejecutados de sus fosas comunes en las cunetas.
Etiquetas: liberalismo bien entendido, Nacional Catolicismo, PP
66 Comments:
Por un lado, las compañías de seguros sanitarios son una estafa, aquí, y en EEUU.
Por otro lado, es irrefutable que la calidad de la sanidad privada de EEUU es infinitamente mejor que la de aquí.
Si vas con el dinero en mano, serás mucho mejor atendido allí que aquí. Eso no lo dudeis. Si vas con un seguro en la mano, deberás prepararte para luchar contra una enorme maquinaria burocrática que tratará de denegarte el pago de todo aquello que necesites.
Es una sanidad de alta calidad, pero al alcance de (relativamente) poca gente. Tal vez sólo para el 50% de la población, siendo generosos.
Sólo un 21% de ciudadanos estadounidenses están satisfechos con tal sistema
Que coincide precisamente con el % de ciudadanos capaz de pagarse la factura médica al contado, sin necesidad de seguros.
Por otro lado, la sanidad en España es completamente insostenible a largo plazo.
Es insostenible ver todas las mañanas los servicios médicos primarios saturados por gente mayor que va a contar su vida al médico de turno.
Es insostenible ver cómo hay gente que va a su médico público para que le recete unas medicinas que tal vez cuesten 4 ó 5 € en la farmacia, usando para ello una consulta que nos cuesta a todos 20 ó 30 euros públicos.
Es insostenible ver cómo se realizan pruebas médicas costosísismas a gente que realmente no lo necesita, sólamente por no tener que aguantar el médico al paciente.
Es insostenible ver que operaciones costosísimas y no indispesables para la conservación de la salud, como el cambio de sexo, o los implantes cocleares, sean de acceso público e ilimitado.
Soy partidario de hacer como en la universidad pública: un pequeño copago, de aproximadamente el 10 ~ 15% del coste total para todo aquello que no supere los 15000€. De ese modo, la gente podrá permitírselo, el servicio seguiría siendo casi gratuito y universal, y se podrá conseguir un servicio mucho más eficiente y menos despilfarrador.
Y al igual que la universidad, se podrían establecer umbrales de ingresos por debajo de los cuales, parte del pago se mitigase con ayudas(como las becas).
Y por último, todos esos que se nombran en el artículo como liberales en realidad no son tales.
Se dicen llamar liberales, pero son un insulto al liberalismo. En lo único que creen es en un oligarquismo de amiguitos (socialismo para ricos, lo llaman).
www.albertesplugas.com/blog/2009/08/45-millones-de-americanos-no-asegurados.html
# snake
'Una cuarta parte de los no-asegurados son inmigrantes sin nacionalidad americana. Los hispanos son los que están menos asegurados'
Entonces vale, si no son de nacionalidad americana, evidentemente no merecen ninguna cobertura sanitaria. Que sigan siendo explotados en aquel país, ellos se lo han buscado, que se hubieran quedado en sus casas. Todo el mundo sabe que los hispanos son menos personas.
Ya sabemos que como dice Tyler Cowen, ofrecer sanidad pública a estos inmigrantes (muchos de ellos recientes) puede conducir a presiones fiscales
'Una fracción importante de los no-asegurados solo carece de seguro una parte del año (mientras está sin trabajo)'
Entonces vale, ya procurarán éstos no ponerse enfermos o no sufrir ningún accidente mientras están sin trabajo. Cuando tengan trabajo, entones que se pongan enfermos, mientras tanto no.
Le ha faltado decir que la mitad son negros y la otra mitad hispanos, y que por lo tanto no pasa nada.
Me quedo con éste comentario:
El problema no es que existan 45 millones de americanos sin seguro médico; si fueran 20 millones o 10 o 5 la situación no sería menos injusta. El problema está en considerar la sanidad como un derecho universal o como un simple servicio del mercado al cual solo deberían tener acceso quienes pudieran pagarlo. Y para quienes consideramos la sanidad como un derecho universal el sistema sanitario estadounidense es, en si mismo, un argumento perfecto contra el liberalismo (o por lo menos, contra el liberalismo aplicado a la sanidad). Los liberales direis (como siempre) que no se puede obligar a nadie a ser solidario y a pagar (con sus impuestos) el tratamiento médico de una persona con menos recursos. Curiosamente los liberales afirmais defender, junto con el derecho a la propiedad privada, el derecho a la vida. Pero, ¿acaso no es el derecho a la sanidad una prolongación del derecho a la vida? Una persona enferma que no recibe tratamiento acabará empeorando y, finalmente, muriendo. Tal vez sea injusto que el estado obligue a una persona a pagar el tratamiento de otra, pero es más injusto dejar que alguien muera por no recibir una atención adecuada. Entre "robar a alguien" o "dejar que algien muera" prefiero mil veces la primera opción.
Por otra parte, algunos de los argumentos de este artículo son realmente curiosos. He aquí un muestra:
1 - "Una cuarta parte de los no asegurados son inmigrantes". ¿? ¿Es que los inmigrantes no enferman y mueren? Además, si sois tan liberales y estais tan en contra del estado, la palabra "inmigrante" no debería significar nada para vosotros.
"La libertad de inmigración, que sin duda beneficia a los inmigrantes, no es totalmente compatible con la prestación de servicios públicos para todos". ¿? ¿Cómo que no es compatible? Hay muchos países cuya sanidad pública cubre a los inmigrantes y no pasa nada...
2 - "Una fracción importante de los no-asegurados solo carece de seguro una parte del año (mientras está sin trabajo)". ¿? No lo entiendo. ¿Es que el seguro solo cubre accidentes laborales? Y si les diagnostican, por ejemplo, un cáncer, ¿se considera que han enfermado mientras trabajaban o mientras no trabajaban?
3 - "18 millones tienen entre 18 y 34 años, una edad en la que es poco probable enfermar". ¿? Yo mismo fuí operado de un riñón a los 27 años...
Por último, si de lo que se trata es de de ser fieles a la realidad y a los datos objetivos, habría que ver cuantos de estos seguros médicos que disfrutan los estadounidenses ofrecen una cobertura total, qué enfermedades entran y cuales no, en qué casos el paciente ha de pagar un plus porque su seguro no cubre el 100% del tratamiento, etc. No olvidemos que una sanidad pública como la española sí que ofrece esa cobertura total. No conozco los datos, pero estoy seguro que si se contabilizan los ciudadano estadounidenses que no disfrutan de esa cobertura total e ilimitada saldrían muchos más de 45 millones.
En fin, un saludo
# Bite the bullet 28-ago-2009 17:51:00
Estoy totalmente de acuerdo con usted. Y es que todo se puede hablar y discutir. Pero lo que no debemos permitir, es que algunos en sus ccaa boicoteen a la sanidad pública para decir luego que no funciona, pasémonos a la privada. Eso es engañar a la gente.
¿Quienes defienden la sanidad privada al estilo USA? ¿desde que medios y desde que ideología se ataca a la sanidad pública?
Pues debería ser entonces el PP quien abriera este debate en el parlamento, en vez de dedicarse a tirar por tierra y decir que la sanidad pública universal es una estafa y una mierda (cuando es el mejor y más justo sistema, aunque se pueda mejorar)
Además, ahora con la crisis, no estaría de más que consiguieramos reducir gastos sanitarios con medidas y soluciones a los problemas que usted propone.
Pero yo en este asunto me huelo que me quieren estafar. A mí la SS me conoce desde que tenía 17 años, y les he pagado religiosamente un tanto por ciento de mi trabajo a lo largo de más de diez años.
Con ese dinero, he estado pagando las pensiones, los servicios sanitarios y las medicinas a jubilados que además mayoritariamente votan al PP. Sería terriblemente injusto que cuando me tocara a mí ser perceptor de dichas atenciones y servicios, me dijeran: lo sentimos mucho, ahora semos liberales y usted se debe lamer el capullo. Después de estar pagando durante tanto tiempo la sanidad de otros. Sería una estafa hacia mi persona.
Si algunos en España quieren hacer la sanidad de pago, que lo hagan YA. No voy a exigir que me devuelvan el dinero que ya he pagado, pero me gustaría dejar de pagarlo y dedicarlo a otros menesteres cuanto antes mejor. Por eso le pido a la derecha que abran este debate en medios mayoritarios, no en blogs o artículos a cuyo contenido no tienen acceso la mayor parte de la población.
Si los de la derecha creen en ese sistema ultraliberal de sanidad, que lo defiendan abiertamente, y no con vaguedades o a escondidas.
Qué bien funciona la censura en este blog stalinista!
Cuál va a ser tu próximo sesudo análisis taylor? Un ensayo sobre la tabla de multiplicar del dos?
En ningún momento pretendía aportar ese estudio como la "panacea". Solo quería aportar otr punto de vista. Y es que no hay 45 millones de personas pobres que no pueden pagarse un seguro medico, sino que una gran parte de esas personas no quieren tenerlo o están asegurado bajo sus familias.
El propio Albert reconoce que el sistema estadounidense no es el sistema de completo libre mercado que el defiende.
Mi postura es la de respeto a la libertad individual y la propiedad privada, y la no violencia.
El actual sistema NO es solidario. Si un ladrón me roba, ¿estoy siendo solidario con él? No. Si es el Estado quien me roba, tampoco.
La solidaridad debe ser un acto libre y voluntario.
A lo que voy, yo defiendo la asociación voluntaria. Usted puede montar una asociación o una empresa sin ánimo de lucro con unos fines similares a la actual "sanidad pública) y que quien quiera colabore voluntariamente, y quien no quiera, que no lo haga.
Ser solidario es algo que atañe a la moral individual. Si alguien es insolidario, nos puede parecer despreciable (o no), pero no podemos utilizar la coacción para obligarle a serlo.
No le contesto al comentario copiado aqui xq ya ha sido contestado por Albert en su bitácora.
Sois todos unos progretarras y unos rojos. Está claro que Franco, Caudillo por la Gracia de Dios, no acabó bien su trabajo.
"El actual sistema NO es solidario. Si un ladrón me roba, ¿estoy siendo solidario con él? No. Si es el Estado quien me roba, tampoco"
Su comparación me parece algo delirante snake. Imaginese una comunidad de vecinos, donde usted paga unas cuotas a la comunidad para el mantenimiento del edificio, para la luz comunitaria, para la limpieza del edificio, para contratar al jardinero, para contratar a la seguridad, al portero etc.etc... ¿acaso cree que le están robando si le exigen que usted pague las cuotas de la comunidad? ¿o cree que pagar las cuotas de la comunidad es algo voluntario que tan sólo atañe a su 'moral individual'?
Pues esto es lo mismo: España es una enorme comunidad de vecinos, donde cada uno debe participar y aportar.
Que asco me dan los liberales. Los echaría a todos a patadas a Mauritania o a Somalia, para que pudieran disfrutar allí sin la amenaza de la 'coacción del Estado'.
Veamos unos datos objetivos, y no las fantasías subjetivas con la que nos tratan de vender la moto los liberales:
Los paises de la OCDE con mayor presión fiscal son Suecia con el 50.7 %, Dinamarca con el 49.6 %, Bélgica con el 45.6 % y Noruega con el 44.9 %.
A la cola están México y Turkia, con menos del 20 %. La presión fiscal en España ronda el 36 por ciento, la misma que Alemania.
De estos datos podemos deducir perfectamente como los países nórdicos tienen niveles de presión fiscal (medida en referencia a su PIB) cercanos al 50% a la vez que figuran siempre en puesto destacados en todas las estadísticas referentes a índices de desarrollo humano, índices sanitarios, educativos (Finlandia gana de calle en Europa todos los informes PISA), responsabilidad social y distribución equitativa de la riqueza (índice de Gini).
Y me gustaría haceros una pregunta: ¿quereis pareceros a los paises escandinavos o a Mejico y Turkia?
Me parece que no hace falta que exponga aquí los índices criminales de Méjico y las horrendas violaciones, torturas y asesinatos de adolescentes que aún siguen impunes en ciudad Juarez ¿verdad?
Los parásitos liberales están pervirtiendo el debate en España, pidiendo menos impuestos en vez de pedir a los políticos que los inviertan mejor, para que redunden en nuestro beneficio.
Si yo pago los mismos impuestos que un Alemán ¿por qué mi país no es como Alemania en índices de desarrollo humano, sanitarios, educativos...?
Éste debería ser el debate, y no lo que dicen los parásitos liberales de dejar de pagar impuestos. No pagar impuestos provoca brechas sociales. Y las brechas sociales provocan delincuencia y marginación.
Y un país con enormes brechas sociales, delincuencia y marginación, es una mierda de país.
Tatlor no sabes lo que dices
Taylor quieres arruinar España
"¿acaso cree que le están robando si le exigen que usted pague las cuotas de la comunidad? ¿o cree que pagar las cuotas de la comunidad es algo voluntario que tan sólo atañe a su 'moral individual'?"
Esas cuotas y demás condiciones vienen incluidas en las condiciones del contrato al comprar la vivienda. Si no le gustan, es perfectamente libre de no comprar la casa.
"Pues esto es lo mismo: España es una enorme comunidad de vecinos, donde cada uno debe participar y aportar."
Yo no he firmado ningún contrato con el Estado Español.
Esas cuotas y demás condiciones vienen incluidas en las condiciones del contrato al comprar la vivienda. Si no le gustan, es perfectamente libre de no comprar la casa
Has dado en el clavo, señor Culebra.
Si no te aceptas las condiciones para vivir en España, ¿Que haces que no te vas a vivir a otro país con menos presión fiscal?
Tienes muchos paises donde elegir como Méjico o Turquía.
Por cierto Taylor:
Anghara ha retirado el post sobre las presuntas niñas novias de Hamás, de la misma forma que retiró el contador de parados.
Debe de ser que el rídículo era ya insoportable para ella.
Hoy hay dos noticias muy buenas para los progresistas de todo el mundo:
En Japón vence la oposición de centro sobre los conservadores que llevaban gobernando mas de 50 años.
En Alemania Angela Merkel sufre un revés en elecciones regionales ,y puede ser un camino para que en las próximas elecciones generales vuelva a gobernar la izquierda.
"Los paises de la OCDE con mayor presión fiscal son Suecia con el 50.7 %, Dinamarca con el 49.6 %, Bélgica con el 45.6 % y Noruega con el 44.9 %.
A la cola están México y Turkia, con menos del 20 %. "
Por favor, al analizar esos datos, tenga en cuenta los factores históricos de cada país, y, por supuesto, la proporción entre número de habitantes y recursos naturales de cada país.
"Si no te aceptas las condiciones para vivir en España, ¿Que haces que no te vas a vivir a otro país con menos presión fiscal?"
Precisamente en un par de semanas me marcho a vivir a Inglaterra (no voy en busca de una menor presión fiscal).Pero le diré que aquí tengo mi legítima propiedad privada (frente a la ilegítima del Estado), por lo que no tengo xq irme.
A diferencia de ustedes, yo no defiendo la violencia, ni invito a nadie a marcharse.
En el tema de la sanidad ya les ofrecí la alternativa pacífica y no coactiva: monten una asociación - empresa sin ánimo de lucro - ong que provea de una sanidad en las mismas condiciones que la actual "sanidad pública", a la que quien quiera pueda afiliarse.
"parásitos liberales"
Jamás había leido esas dos palabras juntas.
Según la RAE:
parásito, ta.
4. m. Persona que vive a costa ajena.
Creo que una de las tesis del liberalismo es luchar contra los parásitos, o sea, la gente que se dedica a vivir de las subvenciones.
"Si no te aceptas las condiciones para vivir en España, ¿Que haces que no te vas a vivir a otro país con menos presión fiscal?"
Exacto beethoven, algunos creen que su obsesión anárquica están por encima de las reglas de nuestra sociedad. Algunos liberales se han equivocado de época; lo felices que hubieran sido viviendo en la época de las cavernas o en la época feudal.
"Por favor, al analizar esos datos, tenga en cuenta los factores históricos de cada país, y, por supuesto, la proporción entre número de habitantes y recursos naturales de cada país"
No se de que me está hablando. No se que recursos naturales pueden tener bélgica o dinamarca. Por otro lado, el tamaño y población de bélgica o dinamarca creo que son proporcionales al tamaño y población de mejico o turkia. Mas o menos.
"Exacto beethoven, algunos creen que su obsesión anárquica están por encima de las reglas de nuestra sociedad."
No sé que legitimidad tienen esas "reglas" suyas...
"No se que recursos naturales pueden tener bélgica o dinamarca"
Perdón, se me olvidó especificar que me refería a los países escandinavos.
Los factores históricos creo que son claros: dónde se dió antes el capitalismo y con mayor intensidad y qué pueblos se han visto colonizados por otros.
"En el tema de la sanidad ya les ofrecí la alternativa pacífica y no coactiva: monten una asociación - empresa sin ánimo de lucro - ong que provea de una sanidad en las mismas condiciones que la actual "sanidad pública", a la que quien quiera pueda afiliarse"
El único que ha aportado alternativas concretas, ha sido el señor Bite.
¿Considera a la sanidad pública una asociación con ánimo de lucro?
"Creo que una de las tesis del liberalismo es luchar contra los parásitos, o sea, la gente que se dedica a vivir de las subvenciones"
Bla, bla, bla, bla...
"¿Considera a la sanidad pública una asociación con ánimo de lucro?"
No, pro eso denominé su proyecto no violento como:
asociación
empresa sin ánimo de lucro
ong
Evite ustilizar a secas la palabra "empresa".
Lo que le critico no es el ánimo de lucro, sino la coacción.
"Bla, bla, bla, bla..."
¿eso significa que no tiene argumentos?
Deberían intentar ser más "empáticos" e intentar comprender mi punto de vista (no pretendo convertirlos).
¿Pero acaso creen ustedes en que yo tengo algún interes en q la gente se muera xq no tiene sanidad o que busco el beneficio de las grandes empresas sanitarias? Claro que no.
Desde mi perspectiva, el libre mercado (¡ojo! es muy importante que hablemos en términos de libre mercado y que no haya monopolios) genera competencia, lo que provoca que haya mayor eficiencia y a mejor precio, por lo que la gente tendrá mejor sanidad a mejor precio.
Piensen tmb que si no hay Estado... desaparecen los derechos de autor y las patentes. Por lo que si se hace pública la fórmula de algú medicamento, otras empresas podrían copiarla, generando medicamentos más baratos...
Piensen tmb que si no hay Estado... desaparecen los derechos de autor y las patentes. Por lo que si se hace pública la fórmula de algú medicamento, otras empresas podrían copiarla, generando medicamentos más baratos
¿ No has reparado en que si las industrias farmaceúticas no obtienen beneficios, no les interesará seguir invirtiendo en investigación y por tanto, no habrá nuevos medicamentos y por lo tanto habremos perdido la guerra a la enfermedad ?
Sr. Culebra, me parece que no estás muy inspirado hoy.
el libre mercado (¡ojo! es muy importante que hablemos en términos de libre mercado y que no haya monopolios) genera competencia, lo que provoca que haya mayor eficiencia y a mejor precio, por lo que la gente tendrá mejor sanidad a mejor precio.
No ,hijo.
En el tema de sanidad, si lo que prima es el beneficio económico sobre la salud de los pacientes (como pretende el sistema privatizador de Aguirre) ,seguirá habiendo casos lamentables como el del pequeño Rayan ,seguirán subiendo las listas de espera y segurá habiendo hospitales colapsados mientras otros recién inagurados carecen de equipos y personal porque solo se construyeron cuando interesaba por motivos electorales.
¿ Entendido Sr. Culebrilla ?
Por supuesto que tendrían beneficios, solo que tendrían un mayor incentivo para seguir innovando. Además, al ser el conocimiento más universal, habría más información para poder innovar.
El hecho de que no haya patentes no significa que la fórmula sea "publica".
Si yo mañana invento el medicamento "x" y lo comerializo, no tng porque hacer publica la formula. Hasta que usted u otro descubra la formula seré yo quien reciba los beneficios.
Yo de usted me replanteaba mis principios: solo en este debate ha defendido la coacción y a las grandes multinacionales financieras.
Sin embargo, yo he defendido la libertad, la no-violencia, la asociación voluntaria y a los consumidores (entre los que se encuentran millones de africanos que mueren x no tener vacunas).
Si en Madrid hay 50 hospitales (es un ejemplo) y cada hospital tiene un propietario, los dueños harán todo lo posible para acaparar el mayor número de pacientes posible.
Si, son egoistas y buscan su propio beneficio. Pero al hacerlo, indirectamente proporcionaran una mejor relación precio/calidad para atraer más pacientes.
"¿ No has reparado en que si las industrias farmaceúticas no obtienen beneficios, no les interesará seguir invirtiendo en investigación y por tanto, no habrá nuevos medicamentos y por lo tanto habremos perdido la guerra a la enfermedad ?"
¿Ha oido hablar de Linux?
Si, he oido hablar de LINUX, pero no tiene nada que ver con el tema.
LINUX es una alternativa a Windows, que no tiene nada que ver, es una opción mas económica de sistema operativo con sus ventajas (como el precio) y sus inconvenientes (menor compatibilidad, escased de aplicaciones).
De la misma manera que en la industria framaceútica hay opciones para una misma enfermedad ,y por tanto una competencia beneficiosa que estimula el desarrollo de la lucha contra la enfermedad.
Pero repito: la privacidad de las patentes (aunque no nos guste) es necesaria si queremos que la investigación no se detenga.
Estimado Sr. Snake:
(llamarle culebrilla es una muestra más de la mala educación habitual en este blog, de la que sin duda ya se habrá percatado).
Si lo que usted defiende es la desaparición TOTAL del Estado y la ausencia de TODO control supraempresarial, me temo que está usted muy equivocado.
No le voy a hablar de redistribución de la riqueza ni de justicia social. Le voy a hablar de HECHOS OBJETIVOS ampliamente estudiados por los economistas.
Una regulación por encima de las empresas es necesaria por:
1º. El libre mercado no existe sin un control por parte del Estado. Para que exista libre competencia se tienen que dar una serie de condiciones (que enumeró Adam Smith) que son imposibles de encontrar en la realidad. Son propias de un modelo teórico y para nada realistas. Por ello un mercado abandonado a sí mismo no tiende NUNCA a la libre competencia sino que tiende ferozmente al monopolio. Es decir tiende a devorarse a sí mismo.
La demostración de esto es que incluso en un pais tan liberal como EEUU existen leyes y tribunales de defensa de la competencia que, paradójicamente, REGULAN el mercado para que sea realmente libre.
Saben que un mercado sin ninguna regulación acabaría indefectiblemente en un conjunto de monopolios y oligopolios que constituirían una auténtica dictadura.
2º. Ciertos conceptos económicos como las externalidades y los bienes públicos OBLIGAN a que haya un Estado por encima de la iniciativa privada. Por no extenderme no los voy a explicar pero si alguien lo desea, no tengo problema en explicarlo en otro comentario.
3º. La libre empresa, como está basada en la obtención de beneficios no proporciona ciertos servicios o no los proporciona en ciertos ámbitos ya que no les resulta rentable. Esto supone sectores sociales y geográficos totalmente desabastecidos.
Aunque sólo sea por un evidente sentido de la justicia deberíamos admitir que las personas que viven en un pueblo también deberían tener derecho a teléfono o agua corriente. Pero es que además, una sociedad con tales diferencias arbitrarias es inviable como demostraron los movimientos sociales de finales del S. XIX y pricipios del S. XX.
La microeconomía está basada en el concepto de maximización de la Utilidad, pero ahora autores que estudian la función de Bienestar Social que hay que maximizar para conseguir una sociedad equilibrada y incluso sostenible en el tiempo.
Se considera demostrado que los beneficios sociales (en cuanto a mantener una sociedad cohesionada y sin agitación social) superan a los costes económicos de la pérdida de eficiencia derivada de la intervención pública.
Una vez demostrada la necesidad de una regulación supraempresarial, de un EStado, el debate actual entre derechas e izquierdas debería centrarse en CUÁNTO Estado es necesario.
Pero plantear la eliminación absoluta y total del Estado es tan utópica e irreal como el plantearse una economía Comunista extrema.
"Si, he oido hablar de LINUX, pero no tiene nada que ver con el tema."
Por supuesto que si. Es una alternativa de código abierto. Según usted, eso no tenía ninguna posibilidad...
A pesar de tener una de las mayores multinacionales en su contra (Microsoft), cada día avanza más en el mercado.
Aplique lo mismo a los medicamentos.
@Alejandro:
Muchas gracias por su amabilidad.
En primer lugar, yo defiendo el control mas poderoso que existe: el del consumidor. Si no le gusta lo que le ofrece una empresa, puede marcharse a otra. Le invito a que lea esta entrada.
Simplificando un poco, Adam Smith defendía que el Estado tenía dos objetivos: la defensa del individuo frente a la violencia de los demás y la realización de determinadas obras e instituciones públicas (como el ejemplo que usted me ha puesto del telefono o agua corriente).
Respecto al a defensa del individuo, prefiero un sistema de seguridad y justicia privada. Mucho más eficiente y económico. Un ejemplo simple: no me opongo al consumo de drogas ni a la prostitución, sin embargo, de mi bolsillo sale el dinero para pagar a los policias que reprimen dichas actividades. Su hubiese libre mercado en el sector de la seguridad privada, contrataría una "policia" que no persiguiese esas actividades, por lo que sería más barata. Y, por supuesto, si mi seguridad privada no me defiende correctamente, me cambio de compañía. Se acabó el estereotipo del policia gordo, incompetente y comiendo donuts.
Existe un texto de Hoppe bastante interesante: La idea de una sociedad de derecho privado.
Respecto a la cuestión de las obras/instituciones públicas, ya entramos en el terreno de lo subjetivo, a pesar de que usted me aseguro que basaría sus argumentos en hechos objetivos. Lo primero es que usted no tiene ningún derecho a obligarme a contribuir en obras o instituciones. Si decido hacerlo, será de manera libre y voluntaria. De lo contrario, no es solidaridad. Por otro lado, los avances tecnológicos permiten realizar dichas obras/instituciones de una manera más económica y con una mejor financiación; por lo que hay muy pocas actividades que una empresa privada no pueda considerar rentables.
Mientras exista el Estado, el libre mercado será imposible, ya que éste siempre tiende a favorecer a una u otra empresa, en detrimento de las demás, generando un monopolio. Pero no se preocupe. Lo peor que podría pasar si se formase un monopolio es que surgiese un nuevo Estado y volviésemos a la situación actual. El Estado surge para proteger los monopolios.
Rexpecto a las externalidades son inevitables Aunque es imposible que sea peor que con respecto al sistema "público" actual. Obviamente, si hay "bienes públicos" es necesario un Estado que los gestiona (todo ello sin entrar a debatir sobre la legitimidad del Estado), si privatiza dichos "bienes públicos", serán empresas privadas quienes los gestionen, por lo que ya no será necesario el Estado.
Respecto a la pregunta de "cuánto" Estado es necesario, pretender mantener un Estado mínimo es utópico. Compare el progreso del tamaño del Estado en EE.UU. desde su fundación hasta el presente.
Espero no haberme dejado nada sin contestar.
Un saludo.
De nuevo los liberales no tienen otra cosa que ofrecernos que no sean rebuscadas teorías, algunas de ellas con varias décadas de antiguedad. Traiganos ejemplos prácticos culebrilla.
De esta manera, vemos que en el país que se supone más liberal del mundo, las compañías sanitarias tienen unos privilegios vergonzosos y se dedican a comprar políticos americanos para que sirvan a sus intereses.
De esta manera, se permiten cancelar polizas a quienes enfermen u obligar al copago de los tratamientos, después de llevar treinta años pagando religiosamente una cantidad considerable (sobre 500 dólares al mes)
Y no nos cuente rollos sobre que la competencia abarata los precios porque todos sabemos como las compañías acuerdan los precios entre ellas, ya sean de telefonía, de gasolina o de comida.
Deje de soltarnos rollos teóricos y ponga ejemplos prácticos ¿me ha entendido?
Me recuerda usted a alexander cannon, el marxista, que también andaba todo el rato con teorías.
Mi teoría es de lo más simple:
*libertad
*propiedad privada
*no-violencia
Obviamente no puedo ponerles ejemplos de libre mercado, xq nunca ha existido de manera completa.
A pesar de ello, es bastante simple. Compruebe el descenso de precios en cualquier sector en el que haya habido comptencia.
¿Se paga lo mismo ahora por un vuelo de avión que hace 20 años?
Si tan bueno es el Estado, que privatice las compañias de vuelos españolas. Yo, seguiré viajando con Ryan Air.
"De esta manera, vemos que en el país que se supone más liberal del mundo, las compañías sanitarias tienen unos privilegios vergonzosos y se dedican a comprar políticos americanos para que sirvan a sus intereses."
Usted mismo lo dice: tienen privilegios y se dedican a comprar políticos. Elimine el Estado y dejará de haber privilegios y no habrá políticos a los que comprar.
Sr. Culebrilla :
Lo que más me sorprende de tí es la camtidad de tiempo libre de que debes dispones para adentrarte en blogs de todo tipo.
Incluso ,parece que compadreas con el golpista 'Valero' (Un tipo que se le debido calentar la azotea ,adulador de Tejero y el general Mola y otros golpistas)
Yo no creo que te ofendas por llamarte 'Culebrilla' ,de la misma manera que yo no me ofendo porque en los blogs de tus amigos (y de los amigos de Alejandro) me llamen 'el sordito' ,simplemente examinando los avatares.Creo que tenemos derecho a una ironía con alguien con quién ya tenemos confianza en este blog.
Ah, y si te gusta la sanidad de EEUU ,vete a vivir allí, y comprobarás como un simple análisis de sangre, que aquí es gratis, allí te puede costar 500 dólares.
Por cierto Alejandro :
¿ Que tal vá tu pronóstico catastrofista sobre la economía española ?
¿ Ya te has procurado un huerto para poder sobrevivir al holocausto que se avecina ?
"parece que compadreas con el golpista 'Valero'"
leo bitácoras con dos objetivos: leer y debatir.
Por ello, tmb me gusta debatir con gente que está en mis "antípodas" ideológicas", sino sería muy aburrido.
El nacionalismo y demás majaderías de Valeron me producen tanto sueño (me aburren) como miedo (si algún dia se llegasen a cumplir).
"camtidad de tiempo libre de que debes dispones"
Ahora estoy de vacaciones. Pero como ya le dije antes, en un par de semanas marcho a Inglaterra, por lo que mi tiempo de bloggero se verá drásticamente reducido (ni siquiera sé si tendré conexión a internet).
Un saludo
"Usted mismo lo dice: tienen privilegios y se dedican a comprar políticos. Elimine el Estado y dejará de haber privilegios y no habrá políticos a los que comprar"
Con lo que las empresas sanitarias, ya tendrían el camino libre para pactar entre ellas redes de monopolio y cometer todo tipo de abusos, como no contratar seguros con personas enfermas, obligar al copago después de años de pagar precios abusivos o retirarte la póliza cuando enfermas, dejándo a la gente en una completa indefensión.
Y estos abusos, los cometen con el Estado existiendo, imaginense que harían sin Estado.
La no existencia de reglas o regulacion, hacen que las empresas, lejos de ir al paraiso de la libre competencia y precios bajos, vayan a una situación de monopolios e irremediablemente a abusos sobre los clientes o consumidores.
"¿ Ya te has procurado un huerto para poder sobrevivir al holocausto que se avecina ?"
Ahora le da verguenza hablar de aquello.
"Lo que más me sorprende de tí es la camtidad de tiempo libre de que debes dispones para adentrarte en blogs de todo tipo.
Incluso ,parece que compadreas con el golpista 'Valero' (Un tipo que se le debido calentar la azotea ,adulador de Tejero y el general Mola y otros golpistas)"
Ya estamos con los ataques a la persona en vez de al argumento.
Ay, lo malo que es no tener conocimientos ni formación sobre el tema del que se habla...
""¿ Ya te has procurado un huerto para poder sobrevivir al holocausto que se avecina ?"
Ahora le da verguenza hablar de aquello."
A mi no me da ninguna vergüenza. A los que debería daros vergüenza es a vosotros, repetir hasta el aburrimiento más absoluto una chorrada que ya he explicado 100.000 veces que es falsa. De nuevo, el no saber qué decir, la mala educación y el oportunismo más absoluto se revelan como aliados.
Y volviendo a la conversación de los mayores.
Sr. Snake:
Creo que no ha refutado en absoluto mi argumento de que las condiciones para que se dé una competencia perfecta son totalmente imposibles de encontrar en la realidad.
Esto está demostrado y redemostrado, con lo cual los Estados no nacen, como dice usted, para amparar a los monopolios, sino al contrario, para defender al ciudadano de los abusos de un mercado que tiende a la concentración.
En cuanto a los bienes públicos, no me refería a los bienes propiedad del Estado sino al concepto económico de "bienes públicos".
Estos son los bienes cuyo uso es (en la práctica) imposible de impedir a aquellos que no los quieren pagar.
Un ejemplo clásico es el de un faro.
Imaginemos una costa donde se necesita un faro. Ante la ausencia de iniciativa pública se propondrá a los dueños de los barcos que pasan por ahí que entre todos lo sufraguen. El problema es que cada dueño hará la siguiente reflexión: "Yo diré que no necesito el faro y que por lo tanto no lo pagaré. Luego cuando ya esté hecho ¿quién va a impedirme que lo utilice?". Por lo tanto el faro nunca se construirá.
Es solo un ejemplo teórico que se suele poner para explicar esto.
Otro ejemplo clásico son las carreteras o el ejército. Por ello es necesario que el Estado proporcione este tipo de servicios y reparta el coste de una manera coherente.
No conozco ningún monopolio "duradero" (si realizo un invento "X" es normal que al principio yo sea el único vendedor, por lo que tendré el monopolio hasta que me copien la idea) que no haya sido sustentado por el Estado.
Fíjese en la todopoderosa Microsoft, cada día pierda cuota de mercado en favor de otras opciones, entre ellas, una de código abierto.
"En cuanto a los bienes públicos, no me refería a los bienes propiedad del Estado sino al concepto económico de "bienes públicos"."
Perdón, confundí el concepto. Ocurre lo mismo que con las externalidades, habrá una cierta cantidad de individuos que se aprovechen de insitutciones o construcciones. Sin embargo, su costo económico será menor comparado con la gente que actualmente abusa y vive acosta del Estado.
Las carreteras pueden construirlas empresas privadas, las cuales tmb se encargarán de su mantenimiento. Dichas empresas pueden financiarse mediante un peaje o contribución de empresas privadas: si yo tng un negocio, me interesa que los accesos a él sean lo más baratos posibles.
¿El ejército? Por favor, no. Desde luego, yo no contrataré a una empresa de seguridad que se dedica a invadir otros paises. Para la defensa, lo más normal es la colaboración entre empresas privadas (de seguridad en este caso).
Ejemplos sencillos son las empresas de correos: si usted manda una carta a Francia, solo la empresa española recibe dinero por dicho envio. La empresa francesa lo hace gratis, a cambio, la española hace lo mismo.
"A mi no me da ninguna vergüenza. A los que debería daros vergüenza es a vosotros, repetir hasta el aburrimiento más absoluto una chorrada que ya he explicado 100.000 veces que es falsa"
¿Niega que usted escribió en una entrada sobre apocalipsis económico lo de plantar huertos en los jardines como medida ante el apocalipsis que se avecinaba?
No nos vuelva usted a llamar mentirosos.
"Fíjese en la todopoderosa Microsoft, cada día pierda cuota de mercado en favor de otras opciones, entre ellas, una de código abierto"
Oiga snake ¿acaso desconoce usted que la actividad de microsoft está supeditada a los tribunales de competencia de todo el mundo? En Europa ya ha sido multada y obligada a cambiar aspectos de la comercialización de sus productos en varias ocasiones.
Si no fuera por las leyes de competencia y antimonopolio, microsoft hace años que serían los dueños de TODO el mercado.
Sr. Snake:
"Las carreteras pueden construirlas empresas privadas, las cuales tmb se encargarán de su mantenimiento"
Creo que no me podrá usted dar ningún ejemplo de un pais donde la TOTALIDAD de las carreteras sean privadas.
Excepto el caso de autopistas muy concretas, es imposible implantar peajes en TODAS las carreteras y además estoy seguro de que un gran número de las carreteras que hay en cualquier pais no serían rentables para una empresa privada, con lo cual nos quedaríamos con muchas pequeñas localidades incomunicadas.
Fíjese que cuando he hablado de bienes públicos no he dicho que sea IMPOSIBLE controlar su uso sino he dicho que, en la práctica, lo es. En muchos casos es más caro establecer sistemas de control que lo que aportarían los propios usuarios.
Es como el caso del ejército. Si es privado, en caso de invasión ¿a quién protejen? Al defender una ciudad ¿expulsarían de la misma a los que no han pagado?
Creo que debería usted reconocer que la eliminación COMPLETA y ABSOLUTA del Estado es una utopía inviable, al menos tan grande como un Estado comunista absoluto.
Alejandro, para su defensa,le invito a que nos traiga usted el link a esa entrada donde usted colgó aquello de que deberíamos empezar a plantar huertos en nuestros jardines.
Así, cada cual interpretará lo que usted escribió.
Usted niega haber escrito aquello, confiando en que ya no nos acordemos o no tengamos tiempo para buscarlo en el blog paisse o que incluso ya lo haya borrado. Es usted un mentiroso.
Traiga el link y así cada cual juzgará.
Perdone usted, pero creo que el que debe demostrar algo es el que hace la acusación en primer lugar.
Si usted dice que yo dije algo deberá poder demostrarlo y si no resignarse a que le llamen mentiroso.
Si no, como usted comprenderá yo podría decir ahora mismo que usted admitió tener relaciones sexuales con la señora madre de usted y acto seguido retarle a que demuestre que no lo dijo así.
No señor, las cosas no funcionan así. Demuestre usted donde dije aquello y si no puede o no le apetece buscarlo, CALLESE. Le puedo dar mi palabra de honor de que yo no he borrado JAMAS nada de lo que he escrito.
Aparte de que han demostrado en multitud de ocasiones que ese parece ser el único argumento (falso) que tienen contra mi ya que no dejan de repetirlo una y otra vez, venga o no venga a cuento.
Si tienen algo que decir sobre los comentarios que he hecho en esta entrada, háganlo y les contestaré gustósamente, si no, cállense y harán menos el ridículo.
Aparte de que atacar a quien les está dando la razón porque se la ha quitado anteriormente, da una idea de su catadura moral. Ustedes no atienden a razones ni argumentos. No tienen rivales, tienen ENEMIGOS y al enemigo se le ataca en cualquier ocasión y con todas las armas disponibles. Con la injuria, con el insulto, con la mentira...
O sea o ni siquiera les llega para seguir mis argumentos, cosa que no descarto ya que ni siquiera han sabido o querido contestarlos.
"No señor, las cosas no funcionan así. Demuestre usted donde dije aquello y si no puede o no le apetece buscarlo, CALLESE. Le puedo dar mi palabra de honor de que yo no he borrado JAMAS nada de lo que he escrito"
Pues si no lo ha borrado traiga el link que demuestre que usted no dijo aquello. A partir de ahora, voy a hacer como el PP: usted deberá presentar las pruebas que demuetren su inocencia.
Y sobre lo de mi madre... menudo comemierdas maricona que está hecho.
Beethoven también podrá dar fé de que usted escribió en un post de catastrofismo, aquello de plantar huertos en los jardines debido al apocalipsis que se avecinaba.
Esperamos su link alejandro, usted SI sabe en que entrada concreta está ¿por qué no lo trae? ¿de qué tiene miedo?
"Aparte de que atacar a quien les está dando la razón, da una idea de su catadura moral. O sea o ni siquiera les llega para seguir mis argumentos, cosa que no descarto ya que ni siquiera han sabido o querido contestarlos"
Creo que la mejor contestación para el que dice que hay que llenar España de carreteras y peajes, es darle la razón. Como a los locos.
"Aparte de que han demostrado en multitud de ocasiones que ese parece ser el único argumento (falso) que tienen contra mi ya que no dejan de repetirlo una y otra vez, venga o no venga a cuento"
Traiga el link y así veremos si es falso o no.
Si alejandro no dijo eso, no debería tener problema en poner el link.
1. Lo de plantar un huerto en el jardín YO NUNCA LO DIJE. Lo he explicado (y tu lo has leido) en diversas ocasiones: Era algo que me habían comentado y que a mi me pareció preocupante: PERO YO NUNCA HE ACONSEJADO ESO. Y TÚ LO SABES PERFECTAMENTE
Claro, usted leyó lo de "plantar un huerto en el jardín" por la crisis que se avecinaba en algún sitio y decidió ponerlo en un post donde se hablaba del apocalipsis económico. Así, inocentemente, como el que no quiere la cosa. Pero el muy cínico, dice que nunca lo escribió.
Váyase a la mierda alejandro. Aquí no es bienvenido, profetilla del apocalipsis.
No se nos olvida cómo se ha revolcado de satisfacción durante el último año con cada mal dato económico.
Y ahora se tiene que tragar sus palabras.
Y esto es lo último que escribo sobre este tema que me parece absurdo:
Si yo hubiera escrito realmente que recomendaba poner un huerto para sobrellevar la crisis, no tenía más que reconocer que me había equivocado y ya está. ¡Fíjate que problema! Yo me equivoco muy a menudo y soy capaz de reconocerlo.
Lo que molesta de todo este asunto es la evidente mala fe y deslealtad con la que se ha procedido.
CADA VEZ que he intervenido en cualquier post se ha sacado a relucir lo del huerto viniera o no a cuento (y además de oidas y sin saber que había escrito exactamente), aunque no tuviera nada que ver con lo que se estaba discutiendo.
Allí está la clara intención de desprestigiarme como persona sin tener en cuenta ni entrar a discutir los argumentos que expusiera en cada momento.
Un claro ejemplo de ataque "ad hominem".
Y es que es imposible, y lo saben, que cada vez que me nombran el huerto me ponga a rebatirlo, y si lo hago, ya han roto el debate, que es lo que en el fondo desean.
Fíjense si hubiera sido fácil cambiar el nick cuando comento en su blog.
No lo hago porque voy de buena fe y trato de respetar las reglas del juego. Y así me lo pagan.
Su comportamiento es rastrero e inmoral e impropio de alguien que quiere mantener cualquier tipo de debate serio y constructivo. Y si no pretende eso, no sé para que puñeta escribe un blog.
Espero sinceramente que a partir de ahora se dejen de tonterías y discutan los argumentos que se pongan en cada entrada de una manera adulta y civilizada.
"Claro, y lo hizo en un post muy oportuno: cuando se hablaba del abismo económico a donde nos dirigíamos."
¿Y donde quería que lo pusiera? ¿En una entrada sobre horticultura?
Se hablaba de la crisis y esta información me parecio pertinente para valorar el clima social (o al menos de una parte de la sociedad).
Bueno, adiós. Es evidente que por error han aparecido datos que no quería que aparecieran.
Le agradecería que borrara esa entrada (aunque reproduzca el contenido) y que no utilice esos datos. ¿Puedo al menos esperar ese rasgo de caballerosidad?
ESpero que sí
Y ahora sí. Adios.
Por supuesto que puede usted esperar ese rasgo de caballosidad ad hominem.
Pues a mi me parece bien lo de montarse un huerto en el jardín.
¡No podéis imaginaros qué tomates más ricos y que lechugas más hermosas salen!
Es como el caso del ejército. Si es privado, en caso de invasión ¿a quién protejen? Al defender una ciudad ¿expulsarían de la misma a los que no han pagado?
Fácil: Si no has pagado, a joderse. A cagar al puto campo.
Se os ve muy callados
¿Qué pasa?¿Os habéis fumado los brotes verdes de ZP y sois incapaces de ver el teclado?
Lo cierto es que el aun siendo anarcocapitalista, tiene una teoria mucho mas estructurada y desarrollada que la suya que se vaya en las recetas del tio Keynes, que como se sabe brillaron solo con ayuda de la prensa.
El tiene una teoria economica estructurada , una vision filosofica y una base sociologica y politica, y la incapacidad que tiene usted para debatir con el refleja muchas cosas.
Gracias por acordate de mi... que detalle.
Publicar un comentario
<< Home