sábado, 16 de diciembre de 2006

Ley de la memoria histórica: que llegue hasta el final

Se tramita estos dias la descafeinada ley de la memoria histórica en el congreso de España, aún siendo una ley demasiado light, el Pp se opone y sigue sin condenar las el golpe de estado, las muertes y todas las calamidades que sufrieron los Españoles en la dictadura Franquista.
Los otros grupos políticos ya le han dicho a Zapatero que esa ley debe ser más que un mero recordatorio de lo que pasó, debe condenar los hechos, limpiar la memoria de miles de ejecutados injustamente y desenterrar al último Español asesinado por Franco de las cunetas.

Hay que empezar a hablar claro, como muy bien a dicho IU, aquí no había dos bandos, había un gobierno legítimo y un grupo de traidores asesinos apoyados por potencias extranjeras que perpetró un infame golpe de Estado.
Si Aznar pretende que los musulmanes del mundo le pidan perdón por haber estado es España hace más de setecientos años, ¿porque no podemos los demócratas exigir lo mismo a la dictadura?

La transición se hizo con miedo, no se podía hablar de estos asuntos, dejando algo pendiente de solucionar: restaurar la memoria histórica manipulada y reescrito por cuarenta años de Franquismo.
El Pp dice que con esta ley se reabren viejas heridas; ¡¡una mierda para ellos!!
¿Qué hablan de abrir heridas cuando hay miles de personas en España que no sabe donde están enterrados sus familiares?
Eso si es una gran herida abierta y sangrante.
Aquí en Madrid todavía tenemos 157 calles recordando a asesinos Franquistas, gracias a Dios no tenemos estatuas de este acomplejado, pero en otras ciudades sí las tienen y hay que quitarlas ¿¿alguien ha visto en Alemania calles que se llamen Adolf Hitler o estatuas de este nazi??

Ya no debemos tener miedo a los fachas, hoy en día no habría nadie que apoyara un levantamiento armado de los Peperos (Franquistas), ni en lo económico ni en lo militar.
Debemos recordar que Franco consiguió la victoria gracias a la ayuda de miles de mercenarios moros, así como aviación y tanques de Nazis y Fascistas italianos, sin esta ayuda (se calcula que unos cien mil nazis lucharon contra la república) el general felón nunca hubiera derrotado a los valientes soldados de la república.
Pues como todo el mundo sabe, el valor y el coraje de un soldado republicano superaba en 3 a 1 al de un cobarde fascista.

Hoy en día no hay paises o intereses fascistas que puedan ayudar al Pp a protagonizar un nuevo golpe de Estado contra la democracia (aunque sólo tenemos que visitar la web de los peones negros para ver que ellos elucubran mucho sobre eso), por lo tanto, es hora de hablar sin miedo de nuestro pasado y restituir la memoria histórica a todos aquellos Españoles que murieron defendiendo la democracia.

Supongo que los Españoles se están dando cuenta del ambiguo mensage del Pp respecto a dictaduras y golpes de Estado, pero algún Juez se debería dar cuenta de ello y aplicar la ley de partidos e ilegalizar al Pp por no condenar la violencia sobre miles de Españoles.


76 Comments:

At 16 dic. 2006 18:19:00, Anonymous Blay said...

Estimada Ruby:

Aquí los parroquianos están más que convencidos en hacerte musa de la progresía, pero a mí me hace falta más que una foto lejana y una prosa difusa para ello.

¿Sabrías decirme la diferencia entre una Iglesia y una secta? Correcto, el tamaño. Entenderás entonces que no es muy razonable clamar la ilegalización de un partido que tiene diez millones de votantes y el innegable apoyo de buena parte de la población. Independientemente de que su política te parezca asimilable a la de Batasuna, por poner un caso.

Me temo que lanzar tales dardos se asemeja demasiado a las sandeces criptofascistas de los blogs de algunos cachorros de la derecha, que estarían encantados en liquidar a la mitad de la población, y que sueñan con golpes de Estados y fusilamientos al amanecer. De acuerdo, tú roja, ellos azules. Pero algo hay.

Doy por hecho que detrás de tu encendido discurso hay algo más que unos lemas aprendidos y cierta ojeriza contra los peperos, origen de todo mal a tu juicio.

Considero que la consolidación de una verdadera democracia más allá del enfrentamiento entre dos posturas irreconciliables pasa por el entendimiento y el acercamiento, de forma que una mayoría moderada pueda formar la masa crítica necesaria para desarrollar una política más allá del "yo bueno, tú malo".

De no ser así, seguiremos estancados en una batalla entre seguidores ciegos de sus respectivos estandartes, que no se paran a pensar en los dogmas que han asumido. La ley de la memoria histórica es una ocasión perdida para comenzar esta tarea. En este caso coincido contigo en que la derecha ha desempeñado un pobre papel.

Dada la ínfima categoría de nuestros políticos (todos), no cabía esperar mucho más de ellos. Sin embargo, sí espero mucho más de la ciudadanía. De ti, espero tu réplica.

Saludos,
Blay.

 
At 16 dic. 2006 23:03:00, Anonymous suga-agus said...

Pues yo creo que la decepción más grande procede de la ciudadanía. El PSOE tiene mucho de ingénuo, especialmente ahora con Zapatero, pero esa actitud me parece mucho menos dañina que la del PP.

Aquellos dan por válido el principio de que la gente no sabe ni lo que quiere ni lo que le conviene. A partir de ese axioma, el comportamiento resulta evidente; mentir sistemáticamente, tanto en las intenciones como en los procedimientos.

El problema de la derecha española cuando trata a la ciudadanía así, como si fueran menores de edad o de entendederas, es que por desgracia aciertan muchas veces... y les funciona moderadamente bien.

Pero es una postura basada en el enfrentamiento épico, 'todos contra mí', somos los mártires de la verdad. Por eso su discurso tiende siempre al desprecio y el distanciamiento -el diálogo es una máscara de satán- tanto cuando están en la oposición como cuando gobiernan.

Aceptando que España forma parte de Europa y esa es su vocación natural y deseable, creo sinceramente, que la izquierda española es mucho más homologable a las izquierdas de las democrácias de nuestro entorno. Mientras que la derecha es bastante inclasificable.

La razón principal es la falta de un discurso político homogéneo y conciso. En primer lugar porque esa ambigüedad es consustancial a su praxis fundamental (ocultar las verdaderas intenciones). Otra razón para ello procede del amalgama dispar que se cobija bajo las dos siglas asépticas Partido Popular. Más bien partido populista o populachero.

La esencia de su labor de oposición consiste en azuzar amenazas, cuanto más apocalipticas e irremediables mejor, siempre de inequívoca esencia identitaria, contra la inminente desintegración del Estado/Nación, por culpa de los nacionalismos o la inmigración moruna, o similares. (¡que se follarán a nuestras hijas y nos quitarán el pan!)

Más allá de ese esquema son incapaces de articular nada más elocuente. Lógico. Acaso no son un totum revolutum de centristas, social-liberales (como incluso yo me podría definir), liberales, conservadores, democrata-cristianos, derechistas, tradicionalistas, carlistas, exfranquistas y no tan exfranquistas, falangistas (de los autenticos y de los otros), del OPUS, neocons, atlantistas, europeistas, autonomistas, centralistas, intervencionistas de pro... eso, sin contar a los habituales chorizos y oportunistas, que pululan por todos los partidos.

Claro que la razón es muy evidente: si sumamos el PSOE e IU, más el apoyo tácito de las minorías izquierdistas, autonomistas o nacionalistas... el PP no tendría la menor oportunidad de gobernar jamás, si no se presentaran todos a una, como en fuenteovejuna. Porque los españoles se identifican en su mayoría como de centro-izquierda, izquierda. Ante esas espectativas solo queda la adhesión incondicional a las siglas, incluso sacrificando la ideología... todo es válido por el bien superior de alcanzar el poder.

 
At 17 dic. 2006 13:03:00, Blogger Raúl Pleguezuelo said...

La verdad es que esta ley nace capada, que absurdez el pretender que los hijos de los fascistas asesinos se sumen a la ley.

Saludos Progresistas.

 
At 17 dic. 2006 13:45:00, Anonymous kaspar said...

La Ley para la Memoria Histórica es un fantasma. No sabe de lo que habla y atribuye al Congreso competencias que no le corresponden. En efecto, según la Constitución de 1978 el Congreso tiene la función de controlar la acción gubernamental y determinar el comportamiento de los ciudadanos mediante leyes. Pero esta ley atribuye a los diputados la pretenciosa y ridícula función de aprobar o condenar los hechos históricos. Ni más ni menos, los convierte (señores, silencio solemne) en jueces de la Historia. ¿De qué autoridad está investido un diputado para condenar no ya el Alzamiento de 1936, sino la jura de Santa Gadea, las degollinas de judíos en el Aragón medieval o el motín de Esquilache? Es evidente que de ninguna. Lo cual nos pone ante una alternativa: o bien los Diputados quieren condenar únicamente el Alzamiento, completamente ad hoc y por tanto su tarea tiene un significado estrictamente electoral acorde con los intereses de PSOE e IU en orden a establecer supuestas diferencias frente a una derecha con la que se ecualizaron al abandonar el marxismo-leninismo. O bien se trata de que los diputados tienen una supuesta autoridad genérica para juzgar todos y cada uno de los hechos históricos de España (¿pero de dónde emana? ¿es superflua entonces la Real Academia de la Historia?)
Y si hablamos de legitimidades y nos ponemos putillosos, no sólo habría que condenar el Alzamiento del 36: también habría que hacerlo con la Saguntada de Martínez Campos que restauró a Alfonso XII, con las guerras carlistas que mantuvieron a Isabel II en el trono, con el pronunciamiento ILEGÍTIMO de Riego contra la monarquía absoluta, etc. Por no hablar de las elecciones del 12 de abril de 1931, las que trajeron la II República, que no eran un plebiscito ni un referéndum sino unas elecciones municipales para elegir a unos 80.000 concejales. Dado que para cambiar legalmente el régimen de 1931 regido por la Constitución de 1876 habrían sido necesarias unas Cortes constituyentes convocadas para decidir el cambio de régimen, como pedían los republicanos de entonces, lo que en absoluto eran las elecciones municipales…

 
At 17 dic. 2006 15:57:00, Anonymous Anónimo said...

¿Entonces el franquismo estuvo bien o no estuvo bien?

 
At 17 dic. 2006 17:07:00, Anonymous kaspar said...

Por supuesto que estuvo bien. Si hablamos de salvar a la patria, es una tarea que sólo se pudo llevar a cabo mediante el Glorioso Levantamiento Nacional.

 
At 17 dic. 2006 17:13:00, Blogger Pablo Iglesias said...

Esta ley desde su comienzo fue excesivamente blanda. Ahora también está debilitada debido al poco apoyo que recibe. Lo que debe comprender el gobierno, es que no se puede contentar a ambos bandos a la vez, es decir, no se puede intentar hacer una ley que al mismo tiempo la izquierda restituya su memoria histórica, y sea lo suficientemente suave como para no enfadar a la derecha. Debe recordar a quien debe servir y quiénes les han votado.

Finalmente a lo que nos estamos enfrentando es a que nunca se cierre esta página de la historia, y la herida siga tapada (aunque presente). Si el Gobierno no demuestra valentía en este aspecto, todos los esfuerzos habrán sido inútiles.

Salud.

 
At 17 dic. 2006 17:14:00, Anonymous AnaCreonte said...

Totalmente de acuerdo contigo, Ruby. La ley es mala, pero no hay otra.
Es mala porque llega 30 años tarde, porque no declara nulos todos los juicios vergonzosos de la dictadura, porque no restablece el honor de los republicanos luchadores por la democracia.
Pero tiene una cosa positiva: que no cierra ningún camino. Más bién los abre, este es el primer paso para borrar 36 años de dictadura, 36 años de crueldad, mentiras y manipulaciones.
Y nunca mais.

 
At 17 dic. 2006 18:30:00, Anonymous Anónimo said...

Prefiero hombres libres y economías esclavas, que mercados libres y trabajadores esclavos. (L. Tamaral)

 
At 17 dic. 2006 19:10:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Si hablamos de salvar a la patria'

¿Salvar a la patria de qué?
¿De rojos y masones? ¿Acaso los rojos y masones no son patriotas?
¿Qué entiendes por patria kaspar?

Es que yo no entiendo porque se tiene que contentar a los dos bandos, hay un gobierno legítimo y unos golpistas los cuales no serán ya juzgados, pero su acción debe ser condenada aunque sea a posteriori.

 
At 17 dic. 2006 19:45:00, Blogger Herr Hinkel said...

"Pues como todo el mundo sabe, el valor y el coraje de un soldado republicano superaba en 3 a 1 al de un cobarde fascista"

En que fuentes te basas para tal aseveracion? Una frase un tanto lapidaria, no crees?

Porque 3 a 1? Que moderada te nos has vuelto.
En que se mide el valor? Eres de este planeta?

 
At 17 dic. 2006 19:51:00, Anonymous kaspar said...

EH! quién coño me suplanta?? El comentario de las 5 : 07 no lo he escrito yo!! Yo no he dicho que el franquismo esté bien con tal de salvar la patria. Eso es una gilipollez que les gustaba repetir a los amiguetes del Arrarás y los de las "hordas rojas". ¿De quién nos salvó Franco? Para los del bunker está claro: del comunismo.
Pero yo en absoluto creo que eso fuera salvar, sino que nos metió de cabeza en una fase de acumulación del capital con parada final en Democracia Coronada.
Me parece muy sucio que vayáis suplantado a la gente, haciendo testaferros y enemigos ad hoc para poder atacarlos dentro de esquemas simplistas. En fin, menuda basura.
Lo que hay que contestar es a mis preguntas de mi verdadero comentario, el de la 1 : 35.

 
At 17 dic. 2006 19:54:00, Anonymous kaspar said...

Comentario de la 1 : 45, perdón.

 
At 17 dic. 2006 20:04:00, Blogger Herr Hinkel said...

1.- Quienes luchan por la libertad bajo una dictadura y sufren por ello no necesitan reparación moral. La tienen automáticamente.

2.- Cosa distinta es que bajo la reparación "moral" se escondan otras pretensiones. Económicas, por ejemplo. O políticas, contra algún partido democrático.

2.- El franquismo fue una dictadura, pero es falso decir que sus víctimas lo fueron por luchar por la democracia. El franquismo no derrotó a la democracia, derrotó a la revolución, derrotó al estalinismo.

3.- Quienes destruyeron la democracia fueron las izquierdas del Frente Popular, y con ello causaron la guerra civil.

4.- Revisar los procesos del franquismo es inviable jurídicamente, pero podría ser muy conveniente historiográfica y políticamente: recuperaría la memoria de los crímenes, realmente extraordinarios, cometidos por el Frente Popular contra las derechas y los cometidos entre las propias izquierdas, unos partidos contra otros. La memoria, también, de la conducta de sus jefes.

5.- El argumento de que los juicios del franquismo no tenían garantías suficientes es solo un pretexto para disimular el intento político de reivindicar a los culpables de esos crímenes mezclándolos con los inocentes, todos ellos en calidad de "víctimas".

6.- Ese argumento obligaría a revisar todos los procesos de los tribunales populares y otros asimilados, así como todos los anteriores en la historia que no se adecuen a las exigencias actuales de garantías judiciales. Una buena tarea para los historiadores, pero ridícula desde el punto de vista jurídico

7.- Quienes proponen la ley de la memoria histórica se sienten herederos del Frente Popular, y lo son. Herederos de quienes destruyeron la democracia, la amenazan gravemente de nuevo. Ley contra la verdad, contra la democracia y contra la reconciliación.

 
At 17 dic. 2006 20:04:00, Blogger Herr Hinkel said...

Pio Moa dixit, OLE!

 
At 17 dic. 2006 20:08:00, Anonymous kaspar said...

¿Acción condenada ante quién Ruby? ¿Ante la Historia como trasunto secularizado de Dios? Eso es pura metafísica barata para disfrazar intereses electorales. La Historia no existe "ahi", revoloteando en por el mundo como los sentidos fregeanos o las especies sensibles escolásticas. La Historia no es algo que pueda ser rememorado, porque no tiene que ver con la memoria sino con el entendimiento. No se trata de "recordar" lo que no existe (entre otras cosas porque la Historia, como otro tipo de conocimiento cualquiera, es un constructo) sino de destruir versiones ideológicas, mitos oscurantistas que se hayan creado sobre ciertos relatos.
Yo no digo que la memoria histórica no deba de reivindicarse, digo que no debe de hacerse en el sentido de "memoria histórica común", objetiva e imparcial, porque toda memoria, en cuanto es memoria personal, subjetiva o de grupo, es partidista. Y eso se ve bien claro en las memorias históricas de quienes quitan estatuas de Franco o borran nombres de golpistas del Alzamiento contra la República de las calles, pero no borran los nombres de otros golpistas como Ramón González Peña o Belarmino Tomás.

 
At 17 dic. 2006 20:37:00, Anonymous uno que pasaba por aquí said...

"No suelo alegrarme de la muerte de nadie, pero después de leer los métodos y las torturas de este inquisidor latinoamerano, voy a hacer una excepción." (dicebat Ruby en un post anterior en torno a Pinochet.)
Después de leer lo que te pongo más abajo deberías de alegrarte que los estalinistas y los cenetistas perdieran la guerra. Y, de paso, pedir que la ley para la Memoria Histórica contemplara estos penosos recuerdos:

"Ascienden, por consiguiente, las «checas» que, con carácter inequívoco y permanente, actuaron en Madrid durante el dominio rojo. a un número de doscientas veintiséis, sin incluir una cantidad igual aproximadamente de Centros y Comités que realizaron detenciones y asesinatos de un modo más eventual, por lo que no se les atribuye el concepto de «checas».

Las «checas» políticas y sindicales de todas las significaciones y matices comprendidas dentro del Frente Popular, realizan sus asesinatos y desmanes sin otra limitación que la representada por la distinta capacidad material y elementos represivos a disposición de cada una de ellas. Pero dentro de esta identidad criminal entre todas las «checas», se caracterizan las del Partido Comunista por su ferocidad y ensañamiento, ya que no conformes con asesinar a sus víctimas, les hacen antes objeto de los martirios más crueles, no habiendo una sola «checa» comunista de Madrid en que estos martirios no se aplicasen con carácter casi general.

Así, en la «checa» de la calle de San Bernardo, número 72, fueron cruelmente maltratados antes de su asesinato D. Fernando García Bastarrica, D. Miguel Blanco Rodríguez, la señorita Teresa Pérez Villaverde, D. Jesús Pedrero García Noblejas (que murió en la Cárcel Modelo, poco después de su salida de la «checa», a consecuencia de los martirios sufridos) y muchas víctimas más, hasta el punto de ser muy raro el caso de detenidos que hayan pasado por la «checa» comunista de San Bernardo y no hayan sufrido malos tratos.

De modo unánime manifiestan los testigos que han sobrevivido a su detención en la «checa» de San Bernardo, que en la misma se escuchaban constantemente desde las celdas los lamentos de los detenidos que estaban siendo interrogados y que regresaban a sus respectivos calabozos, después de los interrogatorios, con muestras inconfundibles de las torturas sufridas, figurando entre estos testigos la señorita Lourdes Bueno Méndez, D. Francisco Camacho López de la Manzanara, D. Emilio Mateo Galán y D. Clemente Paramio Redondo, quien manifiesta que uno de los encargados de golpear a los detenidos era un individuo boxeador, que los sometía a grandes palizas, dando lugar a que algunos de ellas perdieran la razón. El cadáver de D. Manuel González de Aledo, asesinado por la «checa», apareció en 3 de agosto de 1936 con señales evidentes, en la cara y en distintas partes del cuerpo, de haber sido cruelmente maltratado por sus asesinos.

En la «checa» comunista de la Guindalera, instalada en la calle de Alonso Heredia, número 9 [de Madrid] en un chalet conocido por «El Castillo», se aplicaron también los más bárbaros y refinados tormentos a las víctimas, entre las que cuentan multitud de mujeres, consistiendo estos martirios tanto en palizas como en aplicación de hierros candentes y en arrancamiento de las uñas de manos y pies. La señorita Francisca Buisanz Callizo ha relatado ante las Autoridades judiciales de la España Nacional, tanto las palizas de larga duración por ella sufridas como los tormentos aplicados a doña Delfina del Amo Portolés, de cincuenta y dos años, que por no acceder a revelar el paradero de su hijo y de su yerno, militares, a quienes los chequistas buscaban para asesinarlos, fue asesinada finalmente, sin que le fuese posible calzarse, para marchar con los milicianos al lugar donde había de ser muerta, por tener los pies terriblemente hinchados a consecuencia de los malos tratos. La testigo doña Rosa Rodríguez de Miguel manifiesta que durante los martirios los chequistas ponían en funcionamiento un potente aparato de radio, que apagaba las quejas de las víctimas ; la misma testigo fue duramente maltratada a vergajazos por dos chequistas, y relata que los miembros de la «checa» comentaban los martirios con regocijo, diciendo cada vez que se aplicaban a un detenido tales malos tratos, «que había habido corrida de toros».

En la misma «checa» comunista fue objeto de toda clase le vejaciones, antes de su asesinato, el Suboficial retirado de la Guardia Civil, D. José Azcutia Camuñas, a quien le fue colocado un gorro le papel, obligándole a ponerse en posición militar de firme, como escarnio, y desfilando ante él los miembros de la «checa», que le golpearon ferozmente, hasta el extremo de saltarle un ojo. Se da la circunstancia de que de la «checa» comunista de la Guindalera formaban parte varios ex presidiarios por delitos comunes, entre ellos Jacinto Vallejo y Román de la Hoz Vesgas (a) «el Vasco», lo que explica el encono que sentían contra los agentes de la Autoridad que caían en sus manos, concurriendo a estos desmanes varias mujeres, amantes de los miembros de la «checa».

La testigo doña Rosa Pizarro Cava, propietaria de una farmacia instalada en las proximidades de la «checa» de la calle de Alonso Heredia, declara que constantemente, desde el principio de los sucesos revolucionarios, hasta bien entrado el año 1937, oía desde su domicilio los lamentos de los detenidos en la «checa», sonando con mucha frecuencia disparos dentro de la misma, a la que, según la declarante, eran llevados numerosos objetos procedentes de saqueos domiciliarios, y entre ellos del palacio de Larios.

Las «checas» anarquistas, si bien asesinaban y robaban gran escala, no solían aplicar a sus víctimas trato tan cruel, siendo menos frecuentes que entre los comunistas los casos de esta índole." (Causa General, Capitulo IV, Las Checas)

 
At 17 dic. 2006 21:45:00, Anonymous uno que pasaba por aquí said...

Y se me olvidaba...

ESPAÑA ¡UNA!
ESPAÑA ¡GRANDE!
ESPAÑA ¡LIBRE!

¡¡VIVA ESPAÑA!!

MIGUEL PRIMO DE RIBERA ¡PRESENTE!
FRANCISCO FRANCO ¡PRESENTE!

¡¡VIVA EL CAUDILLO!!

 
At 17 dic. 2006 22:21:00, Anonymous uno que pasaba por aquí said...

ese último comentario no lo he escrito yo... en fin, menuda tónica la de este blog.

 
At 17 dic. 2006 22:48:00, Anonymous AnaCreonte said...

"En que se mide el valor? Eres de este planeta?"

En que el bando nacional tenía el respaldo de un ejército felón profesional, y una aviación alemana con tecnología punta. En cambio al miliciano solo lo respaldaba el coraje de un pueblo que no quería ser deshonrado por unos militares sediciosos y unos brigadistas internacionales idealistas que venían a España a luchar contra Hitler.
Es sencillo Herr Hinkel, y tú siendo alemán tendrías que saberlo.

 
At 17 dic. 2006 22:51:00, Anonymous Mr X said...

Un militar nunca es alguien capacitado para tomar las riendas de una nación, no por ineptitud o por no ser capaz de dirigir un país si no porque la función del Ejército es defender al gobierno legitimo, los ciudadanos y el territorio nacional.

Franco traiciono a su patria y a su bandera, traiciono al Ejército y a España por besar la bandera que traicionaría. Mato a miles de compatriotas de una forma espantosa, tolero violaciones, llamo a otros dictadores para que mataran sus soldados extranjeros a hermanos compatriotas. Yo soy de derechas pero no un hijo de puta y aunque soy monárquico y creo en España hubiera preferido suicidarme si tan mal iba España a matar a mis iguales de una forma espantosa. España en los años posteriores quedo tanto cultural cómo económicamente devastada, en quiebra, con una cultura adoctrinada.

Durante la Republica se mato también por pensar distinto, también debería revisarse esa parte de culpa de la Republica. Lo cierto es que ese gobierno tenía tarde o temprano que fracasar pero por la vía diplomática no por la fuerza. España no se entiende sin Rey, somos un país monárquico por más que se ondeen banderas de la Republica. En nuestro país cada cual ama a la patria a su manera, unos no aman la constitución pero si su tierra, otros no la monarquía pero si la constitución otros quieren monarquía pero no Republica. Ahora mismo creo que hay un equilibrio entre todos, sin llegar a estar conformes al 100% pero más o menos satisfechos. Muchas veces merece la pena ceder y aceptar lo que hay a volver a una guerra. Nadie sabe lo que es una guerra por lo que muchos hablan muy a la ligera de ellas, si una guerra es cruel imaginar matar al vecino por una simple idea. Nada merece la pena más que vivir en libertad y paz, hay que luchar por eso tan sólo, dejad republicas y fascismos, vivimos en democracia, el Rey nuestro mejor diplomático y hay paz y prosperidad. Para un país cómo España que siempre ha estado en guerra esto es lo mejor que ha tenido nuestra patria nunca.

 
At 17 dic. 2006 22:57:00, Anonymous AnaCreonte said...

Revisar todos los procesos de la dictadura de Franco a los republicanos demócratas que se oponían a la dictadura es inviable.
Pero se podría publicar cómo estaban compuestos esos tribunales. Poner los nombres y apellidos de esos jueces militares que no tenían ni idea de Derecho y que sin temblarles la mano condenaban a muerte a gente inocente, hombres y mujeres, algunas casi niñas como las "13 rosas" que la menor tenía 17 años.
Publicar los nombres y apellidos de esos "abogados defensores" que eran cabos obligados a hacer el paripé de que hubo una defensa (en algunos casos ni asistían al juicio).
Habría que airear todo eso, para que se sepa lo que realmente pasó.

 
At 18 dic. 2006 9:34:00, Anonymous catecomunal said...

Lo que es intolerable e inadmisible en una democracia es que el Partido Popular no condene el franquismo.

 
At 18 dic. 2006 11:48:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Bueno cate, pero ya sabemos que conceptos usan los peperos:
1)Para ellos la libertad es lo que han apoyado en Irak, la operación libertad duradera, con 600.000 muertos y una guerra civil en ciernes.
2)Para ellos la democracia es no condenar a Pinochet ni a Franco, y algunos incluso justificarlos.

Esta claro que para el Pp esas palabras no significan lo mismo que para el resto de la gente.

 
At 18 dic. 2006 15:26:00, Anonymous Mr X said...

La memoria histórica no sólo debe restituir el honor del bando republicano si no también el del bando nacional. Quien mayor culpa tiene en todo este embrollo es sin duda Franco, pero la Republica tanto desde que se instauro en 1931 hasta 1936 en la paz cómo en los tres años de guerra civil, también tuvo sus bajezas y eso también se debería revisar.

No nos engañemos, aquellos que ahora piden memoria histórica durante el franquismo se portaron cómo lo que son, cobardes. Nadie puede negar que con Franco aquellos buenos demócratas no hicieran nada, Pinochet se fue porque el pueblo le echo en votaciones, en Portugal hubo una revolución que echo al dictador, en Italia colgaron a la familia de Mussolini, a la familia del Zar le dispararon una buena salva de fusilería. En España tuvo que morir el dictador para que esos buenos demócratas se envalentonaran. Pero ocurre que la vida da esas pequeñas sorpresas, quien no ha oído a un amigo mentir sobre lo valiente o conquistador que es y después el tiempo demuestra que mintió. Al igual que muchos que hoy se hacen abanderados de está ley, en su día si hicieron abanderados de la paz… y llego Tejero y todos debajo de la mesa, y si el golpe hubiera triunfado nadie se les opondría porque en realidad son cobardes, el Rey fue quien paro el golpe, ese mismo Rey que hoy día está en tela de juicio sobre todo por IU cuyos dirigentes si acaso aparecieron cuando el Rey hablo.

El PP cree que no es el momento de dicha memoria, condena el franquismo pero cree que esto crispara y desunirá más a los españoles. El abuelo de Zapatero por lo que en parte se ha movido todo el tinglado debería decir a que se dedicaba su parte materna, porque si por parte de padre Zapatero es de los “vencidos” por parte materna es de los “vencedores”. Zapatero ha desunido más a los españoles en su legislatura que nunca otro presidente, los enfrenta, radicaliza posiciones, hace demasiadas modificaciones en poco tiempo, si tiene miedo a perder las próximas elecciones y por ello quiere llevar su plan en la menor brevedad posible es una irresponsabilidad cargar a los españoles con sus ideas radicales. El gobierno socialista ha tenido logros sociales pero creo que está memoria histórica está mal planteada, también hay gente que sufrió los abusos de la Republica y de esto no se habla. Abría que esperar unos años más a que los españoles estuvieran más confraternizados, que empiece Zapatero no ha revisar el pasado si no ha construir el futuro, que sepa de una vez que es España, que le de sentido y cohesión. Sólo creando un sentimiento de identidad nacional en los ciudadanos puede dar el siguiente paso a revisar la historia, pero claro está, revisando ambos bandos, no sólo el de su abuelo si no también el de su madre.

 
At 18 dic. 2006 19:27:00, Anonymous AnaCreonte said...

"pero la Republica tanto desde que se instauro en 1931 hasta 1936 en la paz cómo en los tres años de guerra civil, también tuvo sus bajezas y eso también se debería revisar."

Eso es lo que revisó Franco y le justificó una Cruzada Nacional y luego estuvo con la Memoria Histórica de Caídos por la Patria ¡Presentes! otros 40 años.
En cambio las atrocidades contra los republicanos, esas, no se han revisado. Esas son las que ahora hay que conocerlas porque Franco las borró de la historia a base de propaganda y NO@DO's.

 
At 18 dic. 2006 19:31:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Nadie puede negar que con Franco aquellos buenos demócratas no hicieran nada, "

Joder, a penas uno decía esta boca es mía le daban garrote vil, y quieres que alguien se moviera.
Los pocos que lo hicieron fueron encarcelados, torturados, desaparecidos y asesinados.
Vete a ver la película "Salvador Antich", es una pequeña muestra de como se las gastaban al que "se movía".

 
At 18 dic. 2006 19:36:00, Anonymous AnaCreonte said...

"En España tuvo que morir el dictador para que esos buenos demócratas se envalentonaran."

A lo mejor tienes razón, Mr. X, somos un pueblo de cobardes y mentirosos.
¿Y qué tiene que ver eso con que ahora se pida que se destapen todas las fosas comunes de los fusilamientos de los "cobardes" republicanos, que se revisen los juicios de los "cobardes" que se atrevieron a criticar al régimen de Franco, que se restituya la honra de los "cobardes" demócratas que fueron marginados de sus puestos de trabajo y condenados a la marginación o al exilio?
Los "cobardes" queremos saber quiénes fueron nuestros asesinos.

 
At 18 dic. 2006 19:39:00, Anonymous AnaCreonte said...

"El PP cree que no es el momento de dicha memoria, condena el franquismo pero"

¿Cuándo? ¿Dónde? ¡Ha condenado el franquismo y tiene de fundador honorario a un ministro franquista!
El PP, como dice Ruby, debería estar ilegalizado, igual que batasuna, por no condenar a una banda sediciosa de asesinos que organizó una guerra civil y luego siguió matando durante 40 años, Mr. X.

 
At 18 dic. 2006 19:41:00, Anonymous AnaCreonte said...

"porque si por parte de padre Zapatero es de los “vencidos” por parte materna es de los “vencedores”. "

Si eso fuera cierto, le honraría más, porque querer que se sepa lo que hicieron esos descerebrados cuando uno de sus abuelos fue uno de ellos denota una altura moral de ZP increíble.

 
At 18 dic. 2006 19:44:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Abría que esperar unos años más a que los españoles estuvieran más confraternizados, "

Si. 500 por ejemplo, como cuando se echó a los moros de España, para que 500 años después salga un Aznar diciendo que nos deben pedir perdón. ¡Anda ya!

 
At 18 dic. 2006 20:57:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Nadie puede negar que con Franco aquellos buenos demócratas no hicieran nada'

Tienes mucho morro mr p para soltar eso.
¿Porqué crees que aquello era una dictadura?
Pues porque mataban y encarcelaban a la disidencia.

 
At 18 dic. 2006 21:35:00, Anonymous Mr X said...

En primer lugar no dije anacreonte que los republicanos fueran cobardes durante la guerra, para mi uno y otro bando lucharon con valentía y en uno y otro bando demasiado a menudo con el fanatismo que dan las ideas extremistas.

Yo sólo doy mi visión, mi visión es que en este país hubo dictadura durante 36 años y tuvo que morir el dictador para gozar de libertad, si hubieran sido 50 años de dictadura daría igual porque seguiría el dictador. No creo que los españoles sean cobardes, pero si conformistas y demasiado apalancados, la verdad que a partir de los años 50 en España se empezó a vivir mejor y en los 60 la industria española creció mejorando el bienestar de los españoles, quizá por ser una dictadura en la que callado y trabajando te dejaban en paz nadie se alzo en armas contra Franco.

No se si hay que esperar 500 años para hacer una memoria histórica, quizá si porque es muy poca gente la que se siente identificada con España y aún hoy llevar la bandera constitucional española es sinónimo de fascista, ser de derechas es ser fascista, pensar contrariamente a lo políticamente correcto es fascista…también hay tópicos para la izquierda o para los republicanos o más que tópicos generalizaciones estupidas y carentes de sentido en la que por pensar de una determinada forma te encasillan en un bando u otro de españoles que lucharon hace 70 años.

Primero abra que ver que es España, un poco de patriotismo no vendría mal, un poco de historia real para empezar en aquellas regiones que dicen que tienen otro tipo de sangre o es una nación milenaria para poner pretexto a sus desvanes nacionalistas. Una vez logrado que un madrileño, catalán, gallego, vasco, navarro, castellano, extremeño, andaluz, murciano, riojano, aragonés, asturiano, cantabro, valenciano, canario, ceutí, melillense y balear se den un fraternal abrazo, ese día se podrá revisar la historia. Pero si se habla de lo malos que fueron unos y los buenos que fueron otros mal vamos porque todavía hoy las heridas no están cerradas y todo por culpa de partidos cómo el PP y el Psoe principalmente que hace que sus seguidores más acérrimos revivan los odios pasados.

Y sobre ilegalizar el PP creo que es un acto bastante anti democrático entre otras cosas porque es votado por casi 10 millones de personas y es el único partido que puede optar al poder. El PP guste o no sus afirmaciones o sus ideas cree en la democracia y eso nadie lo puede negar. Llamar fascista al PP es un discurso trasnochado y carente de realidad, uno de sus miembros fue franquista al igual que el padre de José Bono falangista y eso no determina nada. Fraga a gobernado Galicia democráticamente y eso es lo que debe primar sobre ideas personales de lo que es, será fascista pero ojala los fascistas fueran cómo el Fraga de la democracia española que se presenta a las elecciones y cuando gana lo hace legalmente y cuando pierde admite la derrota. Aún así sigo repitiendo que aquellos que se envalentonan ahora, después de 31 años son los mismos que con Tejero se acojonaron y que no sería atrevido asegurar que con otro golpe de Estado se volvería a acobardar.

España no es una tierra de cobardes, los cobardes son quienes la gobiernan.

 
At 18 dic. 2006 22:57:00, Anonymous AnaCreonte said...

"España no es una tierra de cobardes, los cobardes son quienes la gobiernan. "
(Frase ex catedra de Mr. X)

Jojo. Nos gobiernan extranjeros.

 
At 18 dic. 2006 23:14:00, Anonymous Mr X said...

La frase está bien echa, sólo los que prefieren un “guía espiritual” para guiar su vida no la ve con la claridad que creo que tiene. Ya sea en la guerra civil española o actualmente los que nos gobiernan jamás han obrado bien totalmente por el pueblo. En la guerra civil los presidentes y altos dirigentes de la Republica salían huyendo mientras en España seguían muriendo españoles a los que representaban, no tuvieron las agallas de morir junto a sus camaradas, huyeron dejándolos a su suerte.

Hoy en día no hay guerras contra España o entre ella misma, pero hay corrupción de uno y otro gobierno, especulación, nacionalismos absurdos… el pueblo español jamás ha sido ni muy rico, ni ha tenido la panza llena hasta ahora, pero siempre han dado la mejor casta de hombres y mujeres que se superponían a las adversidades, en guerras, hambrunas, inquisición, juicios que favorecían a los señores…Es la historia de España, en la que sus gobernantes siempre se han reído de los ciudadanos, nosotros humildes pero orgullosos y valientes siempre hemos luchado por las historias que nos vendían a pesar de que aquellos a los que seguíamos huían a la menor de los problemas.

No fue el miliciano o el soldado nacional quien temía al enemigo o se acobardaba, eran aquellos bastardos que promulgaban su España limpia de rojos o la España limpia de fascistas en la retaguardia los que envenenaban la cabeza y los corazones de los que si creían en su causa. Los otros de uno u otro bando a la menor de los problemas huían, a eso me refiero a que España es valiente, no así quienes la gobiernan.

 
At 18 dic. 2006 23:25:00, Anonymous suga-agus said...

Se llama estulticia, a la manera de resolver las cuestiones del pasado según la derecha española.

TODOS los privilegios, gratificaciones y honores imaginables fueron otorgados generosamente y en vida, a sus vencedores, durante 40 largos años. Precisamente en nombre del mismo Estado que fue ocupado por esa derecha.

Los derrotados, según ellos, no merecen ni una milésima parte de ese trato, ni siquiera después de muertos. (los muy desgraciados: solo quieren sacar dinero, como insinua Mister X) Hablaban de reconciliación pero querían decir otra cosa muy distinta.

Por cierto que en España no empezó a olvidarse el hambre y la miseria hasta la década de los sesenta, no de los cincuenta. Bueno, eso la mayoría... algúnos vivieron como marajas desde el final de la guerra... y hasta nuestros días (aúnque antes fueran unos muertos de hambre)

Mister X, ¿se puede saber de que fraternal abrazo hablas? ¿.. y de cuales desmanes separatistas? Si en lugar de ser un facha integral -pero con disimulos- supieras ver lo que tienes frente a tus narices, verías que el gran factor de cambio de España en los últimos 30 años, ha sido precisamente la descentralización mediante el Estado autonómico. (aquel que Alianza Popular denostaba tanto, y hoy -como tú- lo sigue haciendo pero con disimulo)

Ese mismo Estado descentralizado que exitía en la España austriacista, cuando fuímos alguien en el panorama mundial, y se fue a la puta mierda (con la misma España) por culpa del centralismo visceral de Felipe V. Eso duró casi tres largos siglos: la crónica de una decadéncia fenomenal.

Un centralismo que debería corresponder el reclamar, al menos por principio ideológico, a las izquierdas... pues sería una argumento convencional, dentro de un esquema -digamos- más intervencionista.

Pero esa es nuestra mierda de derecha española, que no es derecha ni es nada, son centralistas uníca y esclusivamente por que desean el poder como un ludópata se la juega -sin pensarlo- a doble o nada. Y el centralismo garantizaría ese poder Total y absolutos, además sin obstáculos.

Recelan cuando no confabulan, mediante mentiras ante cualquier expresión cultural o de modelo de sinergia económica, simple y llanamente porque supone excesiva complejidad... no para comprenderlo: sino para lograr su objetivo primordial de controlarlo y dominarlo. (sobretodo para su provecho)

Hablan de la madre pátria, pero desean dominarla como si fuera una mujerzuela. Se envuelven y patrimonializan el sentimiento español, como ardid mezquino para confundir y distraer de lo evidente. Finalmente, utilizan la constitución, la ley de leyes desarrollada para poder administrar respuestas eficaces ante los cambios, que SIEMPRE existirán... solo como arma arrojadiza contra aquellos que no se alinean exáctamente en su posición.

Sin importarles el hecho de que esa utilización perversa y sistemática- terminará conviertiendo la Constitución en un Volúmen inútil y sin sentido (claro que por eso, precisamente, trataron tanto de sabotearla durante su elaboración)

El cambio es el peligro para ellos, y la complejidad del mundo real es un Tabú. Lo peor de todo es el orgullo que sienten por esa deleznable forma de ser. España no teme a los nacionalismos, y desean que se avance en el modelo autonomista, también quiere que ETA desaparezca (incluso pagando un precio batante caro para lograrlo), además, no tolerará nunca que se desmantele el Estado del bienestar... desean un progresivo distanciamiento entre el Estado y la Iglesia, se sienten profundamente arraigados y agradecidos a nuestros amigos europeos, por el contrario, recelan mucho del Atlantismo que proponen los EUA...

Pero al PP todo eso le importa un comino... no está dispuesto a moverse un milímetro de su posición actual, NO ENTIENDEN LA DEMOCRÁCIA DE ESA MANERA, como servidores en lugar de servidos... La cuestión es imponer su percepción del futuro a la inmensa mayoría. El engaño se considera un método aceptable y se aplica a destajo para tal efecto.

 
At 18 dic. 2006 23:59:00, Anonymous Mr X said...

Suga, ¿quién habla ahora de centralismos?. Yo no creo en la España una grande y libre pero tampoco en la España en la que los nacionalistas catalanes dicen que descienden de fenicios de hace 2.500 años y que el pueblo vasco tiene un RH en sangre distinto al español. Lo que no puede ser es que por llevar una bandera española hoy en día te llamen fascista, que dejen hablar a un puto asesino por televisión cómo Otegui y encima tener huevos a hablar de “moral” para determinar quien es bueno o malo.

Yo estoy a favor de que evidentemente se reconozca a todas las victimas injustamente asesinadas de uno y otro bando, que cada ciudadano muerto y enterrado en fosas comunes tenga su nicho propio, que se eliminen todas las insignias que alaben a un bando y al otro no, todas las calles franquistas, las estatuas, que eso me da igual. A mi un bisabuelo me lo mato la Republica, ¿quién va a venir a mi casa a pedirme perdón?. Además fue “ajusticiado” antes de la guerra civil lo que es un tanto más grave. En los años 50 a partir del Plan Marshall entre otras cosas se elimino la cartilla de racionamiento de alimento y gracias a la venta de bases militares a EEUU se vivía minimamente bien. Yo jamás he tenido fortuna o mis familiares, hasta hace poco vivía en Vallecas por lo tanto no te aventures tanto a la hora de adivinar el pasado de la gente.

Lo que es de una hipocresía galopante es que se niegue lo que hizo un bando por la justificación de que los otros 36 años ya lo pasaron mal los que no eran franquistas. Si quieren llamar memoria histórica que pongan todo de todos, si quieren SU memoria histórica evidentemente que nieguen los asesinatos de la Republica.

Por cierto, descentralizar España no es lo mismo que cargarse España. Si queremos hacer 17 pequeños países de puta madre juguemos a los 17 países. Gente cómo tú es la que crea la discordia. Yo seré un facha y lo que te de la gana, realmente me es igual lo que me llamen, yo me siento orgulloso de ser español y se que es España, es la suerte que tengo que puedo decir bien alto España y que soy español… otros acomplejados incluidos presidentes juegan a la ambigüedad para nombrar a España no sea que se cabren los socios enanos gruñones y perdamos una comunidad autónoma.

Voto al PP por no existir un partido mejor, siendo de derechas no voy a votar a los socialistas aunque ya lo hice una vez. A mi los que son de uno y otro partido y se lo toman a lo personal sus paranoias políticas no dan confianza porque son aquellos que siempre por sus odios joden las cosas. Pero parece lamentable enfrentar otra vez a los “buenos” contra los “malos”. Pero evidentemente con ideas cómo la de Suga que donde digo fraternidad entre españoles entiende centralismo, y donde digo derechas entiende fascismo… así llegaremos todos muy lejos.

 
At 19 dic. 2006 0:50:00, Anonymous AnaCreonte said...

Una vez a un alumno de física le preguntaron: ¿Qué es el tiempo? Y respondió: "Lo sabía pero se me ha olvidado".
El profesor le dijo: ¡Mala suerte! Era usted el único que lo sabía en todo el mundo y ¡se le ha olvidado!
Esta anécdota NO es aplicable a Mr. X, que sabe lo que es la Patria y lo que es España.
Mr. X, que no se te vaya a olvidar, porque eres el único que lo sabe en todo el mundo.
Hasta Felipe V se hablaba de "las Españas", o sea que encima a lo mejor hay varias.

 
At 19 dic. 2006 1:13:00, Anonymous mr X said...

Anacreonte, antes de irme a dormir te diré que eso de las Españas quien estaba orgulloso de ellos y lo ponía en sus doblones era Felipe II. Si queréis dar el País Vasco a Eta y Navarra y la independencia a Cataluña antes meditar lo siguiente… los navarros se sienten españoles con ellos no se negocia nada, los vascos han cosechado las grandes victorias militares españolas y hasta que llego el bastardo de Sabino Arana (reverenciado por PNV un racista peor que Hitler pero que no le salpica la “memoria histórica”), eran los más leales al Rey y a España. Cataluña quizá tenga más diferencias con el resto de España, aún así llevan 500 años a nuestro lado y han florecido.

La historia es una, se puede enseñar en las escuelas vascas que son distintos a los españoles y sus victorias contra los romanos, hablar de España cómo un pueblo invasor y después lamentarse de porque hay etarras. Se puede enseñar en Cataluña que eran un reino unificado, que los Países Catalanes existieron de verdad y que fue Castilla, la malhechora la que les sometió. O se puede llegar al consenso entre profesores de todas las ideologías y regiones para hacer un puto libro de historia común para todos. Si, ese que desvela quien era por ejemplo Sabino Arana, los segadors, porque Cataluña no es tan grande cómo podría ser, que los vascos llevan con los inicios de España, es decir, los reinos de Asturias, Castilla y León 1300 años y que Navarra, a pesar de ser anexionada en 1512 se siente española. ¿Por qué se sabe que se siente española?, lamentablemente porque allí gobierna el PP y votar al PP es sinónimo de sentirse español y digo lamentablemente porque los socialistas según les de el sol en una u otra comunidad autónoma creen más o menos en España.

Hay gente por lo que leo que vendería a su propia madre… quizá me equivoque, quizá aquellos ciudadanos que tan obcecadamente creen a sus gobernantes se les haya pegado la cobardía. El Estado de las autonomías está bien, incluso estoy a favor del estatuto catalán, pero una pregunta ¿por qué no se pueden llevar todos los españoles bien, si nos gobierna el adalid de la paz y la concordia, por que metéis centralismo cuando hablo de de hermandad?. España yo se bien lo que es, son los que no saben lo que es España los que con sus idas y venidas de olla siempre joden al resto de españoles. Lo dicho, un libro de historia en consenso que repase toda nuestra historia… quizá se callen bocas nacionalistas, quizá se hundan partidos… pero a los que se les puede callar la boca viven y son reales y este gobierno es cobarde a veces, mejor nos quedamos con la memoria histórica de la guerra civil que ellos ya están muertos y no pueden hacer nada. Lo dicho, ¡PANDILLA DE COBARDES!.

 
At 19 dic. 2006 3:38:00, Anonymous Suga-agus said...

El plan Marshall pasó de largo de España, como se contaba en la película de Berlanga. (Me refiero a los créditos, en forma de papelitos, que a fin de cuentas, reforzaron al débil dólar y la deprimida economía de los EUA.)

De centralismo hablo yo, porque entiendo que es lo único que realmente define la política de la derecha española... eso, y espantar a la ciudadanía con terribles riesgos de desmembración nacional, claro.

A mí tampoco me hace ninguna gracia que Acebes, Zaplana y Rajoy se paseen repartiendo abrazos y sonrisas a energúmenos con pancartas con amenazas de muerte hacia Carod Rovira. (manifestación en Salamanca)... ¿a quíen ha amenazado o asesinado ese señor de ERC?

Que te guste o no que los catalanes descendamos de los fenicios es irrelevante. somos descendientes de los fenicios, los cartagineses, los moros, los iberos, los godos, los romanos, etc. Más bien es un tipo de críticas -como el nacionalismo esencialista- que merecen esos seudoracistas como Aznar, que se cree descendiente directo del mismísimo Sigfrido, aunque su aspecto y apellido delata claramente su origen moruno... que tanto le debe acomplejar.

Además, parece que algunos no conoceis o bien olvidais la definición completa de la democrácia: "voluntad de la mayoría y respeto a las minorías"... solo los intolerantes y obtusos aprecian una gran contradicción en esa definición. De manera que, para evitar eventuales complicaciones, en España demasiados han resumido el axioma, excluyendo la segunda (y esencial) parte. Por lo cual la mayoría tiene derecho no ya a imponer su criterio, sino directamente a intentar aplastar a las minorias.

De manera que, si los asturianos estuvieran convencidos de ser descendientes directos de extraterrestres, pongamos que de Ganímedes, tu podrías dudar de ello, por supuesto, pero nunca impedirles el derecho de pensarlo (y proclamarlo en voz alta), imponiendose el hipotético criterio de que la mayoría piensa como tú... y que con ese argumento se zanja la cuestión.

 
At 19 dic. 2006 10:59:00, Blogger QRM said...

Santo cielo, qué país.

Zp ha desenterrado no cadáveres, sino el hacha de guerra.
Después de 70 años estamos donde empezamos.
¿Pero no os oís, desgraciados? Todo en la vida es mucho más complejo que la historia de buenos y malos que nos quiere vender ZP como Historia, y que dicho sea de paso se parece también mucho a la que pretendía vendernos el hijo de claudio -el claudillo-.
A veces creo que somos un país de imbéciles malcriados, incultos e inmaduros. Y luego me asomo por el blog de Ruby y me doy cuenta de que estaba equivocado, y de que tenemos que mejorar mucho para ser inmaduros, imbéciles e incultos. Lo nuestro es peor, y no tiene ni nombre.
Lo suyo es buscar un motivo para odiarse. Sobre todo por la rive guache, para qué negarlo.

A tal país, tal presidente. Es la grandeza de la democracia. Y su miseria.

 
At 19 dic. 2006 10:59:00, Anonymous d said...

Yo creo que los españoles, tanto los de izquierdas como los de derechas, como los que como yo pasamos de la política, debemos de estar orgullosos de haber cerrado una etapa ominosa como lo es siempre una dictadura de una manera tan ejemplar y tan digna. Que la transición fuera pacífica y bastante ordenada es un motivo de orgullo para todos, y debemos de felicitar tanto a Carrillo como a Fraga, y a todos el arco político que estaba entre estos dos dinosaurios. Somos de puta madre todos y debemos de felicitarnos.

Yo opino que cuando más se revuelve la mierda más huele. La generación de nuestros padres y abuelos ya tuvo bastante con una guerra y una reconciliación, no les pidamos ahora que empiecen a resucitar viejos sentimientos que a nadie le interesa revisar: la frustración de los que perdieron la guerra y fueron perseguidos después, o la frustración de los que tuvieron que acabar admitiendo que España sería democrática y podría elegir hasta la legalización del matrimonio gay si le daba la gana.

Nuestra generación, que no está implicada, es la que no debe olvidar nada, y guardar la memoria de lo ocurrido. A nuestros viejos, dejémosles en paz. Se merecen todo nuestro respeto por haberlo hecho tan bien después de haberlo hecho tan mal.

 
At 19 dic. 2006 11:26:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Si queréis dar el País Vasco a Eta y Navarra y la independencia a Cataluña'

¿De que hablas?

Se vive mejor en el Estado de las autonomía que en una, grande y libre, te pongas como te pongas mr p.
Yo pienso que si queremos pasar página sobre este capítulo de la historia de España, antes hay que leerla y aprendersela, porque después vienen los Píos Moñas y Vidales diversos y se la inventan a su conveniencia.
Y me sigue pareciendo indignante que un partido que se hace llamar democrático apoye todavía el golpe Franquista con el absurdo pretexto de unir a España.

A mr p le recomiendo que lea este libro

 
At 19 dic. 2006 14:26:00, Anonymous suga-agus said...

mr. X, efectivamente en la batalla del 11-S del 1714, los catalanes combatieron gritando Visca Espanya, claro que se referían a la España Austriacista que se resistía en un último intento, contra la centralista de Felipe V.

Luego, algo más de un siglo despúes, el que es considerado precursor del catalanismo político, Valentí Almirall, cuando todabía estaba reciente la invasión napoleónica dijo: "España, cuando fueron desactivadas todas sus instituciones y luego ocupada, espontáneamente desde la ciudadanía, en todos sus territorios, se comportó con gran (y sorprendente) coordinación para expulsar al invasor... eso demuestra que la unidad de España es una realidad de hecho... y por eso es totalmente innecesario insistir, presionar e incluso oprimir utilizando esa escusa"

Lo que ocurre es que, a quienes han defendido históricamente otra España, ya fuera federal, republicana, autonómica, plurinacional o lo que fuera, y lo cual era casi un imperativo histórico, dada la decadencia que empezó con Felipe V y culminó con el Franquismo... la derecha les ha expulsado del ámbito español, ni siquiera eran malos españoles por ello, directamente eran/somos antiespañoles. ESO SI ES DIVIDIR y desmantelar miserablemente el Estado.

 
At 19 dic. 2006 15:33:00, Anonymous kaspar said...

Esta anécdota NO es aplicable a Mr. X, que sabe lo que es la Patria y lo que es España.
Mr. X, que no se te vaya a olvidar, porque eres el único que lo sabe en todo el mundo. Hasta Felipe V se hablaba de "las Españas", o sea que encima a lo mejor hay varias.

Anocrujiente, mr. x no es el único que sabe qué es España. Yo también lo sé. España existe desde el siglo VIII, pero su unidad no es la de una Nación política, ni tampoco la de un Reino; tiene la unidad de un Imperio, entendiendo por tal un ortograma objetivo, preciso y convergente frente al Islam, que es desbordado y toma un cauce virtualmente universal con el Descubrimiento de América. En la Edad Media se trata de una "comunidad de reinos" hispánicos cristianos entretejidos por relaciones de parentesco (que son relaciones de unión entre reinos) y con un vínculo de todos esos reinos en torno del título de Emperador (la dinastía de los Alfonsos asturianos.)

"Las Españas" es una expresión funcional que puede tomar muchos valores. En la Edad Media el plural "las Españas" se aplica a los dominios de un solo rey, como por ejemplo hacían Pedro I de Aragón o Sancho III de Navarra, o Ramón Berenguer IV, autodenominado "marqués de las Españas".
Plural que no quiere decir que haya "muchas" Españas, sino que en la Baja Edad Media aún se sigue usando la antigua división romana entre España Citerior y España Ulterior (como en Francia se utiliza la expresión "las Aquitanias".) Pero si nos atenemos al momento desde el cual España existe como Nación Política, en la Constitución de 1812 "las Españas" se refieren a los territorios de Asia, África y de América: en artículo 10 de dicha constitución se lee: "El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes: Aragòn, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las Islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África. En la América septentrional: Nueva España con la Nueva Galicia y península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente y Occidente, isla de cuba con las dos floridas (...). En la América meridional, la Nueva Granada, Perú, Chile, provincias del Río de la Plata..."
Sencillamente España (o "las Españas") tiene como referencia la península, islas y territorios adyacentes.

 
At 19 dic. 2006 15:40:00, Anonymous Mr X said...

Ruby, gracias por la recomendación del libro. No hablo de centralismo lo repito una y mil veces, el Estado de las autonomías está bien pero creo que se tiene que dar una asignatura común de historia a todos los ciudadanos españoles en consenso, para que en una comunidad se hable de héroes y esos mismos héroes en otras zonas villanos.

Suga, sobre lo que dices de la democracia, “voluntad de mayoría y respeto a la minoría”, claro, por eso en Cataluña gana por mayoría CIU pero entre muchas minorías gobiernan. Por eso cuando gobernaba el PP en España se cumplió la voluntad del 90% de españoles de no ir a Irak, ¿qué decías de mayorías y minorías?. Esa frase es muy bonita pero vamos a hablar de realidades.

Hablas de que si en un determinado lugar se sienten distintos hay que respetarlo, que digan lo que digan se debe escuchar, y tienes razón en democracia todo el mundo puede hablar pero de ahí a seguir los desvanes de unos fanáticos y porque no decirlo, incultos de su historia no es lo más aconsejable. Un asturiano se puede sentir extraterrestre, un catalán descendiente de fenicios, Aznar del héroe germano Sigfrido, y los vascos los padres de Europa, vale, eso está muy bien… hablemos de las realidades y no de las pajas mentales de cuatro ignorantes (o 20 millones de ignorantes). Porque lo que diga la mayoría no por ser mayoría es verdad, por eso digo que un libro de historia que repase los inicios de España, los reinos de Castilla, Navarra y Aragón puede quitar el velo fanático de mucha gente para que cada vez que hable todo el mundo sepa si se inventa la historia o no.

Sobre Cataluña… corrígeme si me equivoco porque en otras cosas no, pero en historia militar me defiendo. ¿No fue durante los años 1640-1659 siendo Rey Felipe IV cuando los catalanes atacaron a la retaguardia de los soldados españoles que iban a luchar contra Francia?, ¿no aprovecho Cataluña las múltiples guerras de España para iniciar una revuelta para intentar proclamar la Republica catalana?, ¿no fue Cataluña la que al no poder contra España llego a rendir pleitesía a uno de los peores enemigos de España en ese momento, Francia, a la que pagaba por mandar soldados a Cataluña?. Esto mucho antes de 1714 y no al grito de Viva España precisamente. Posteriormente se respeto las leyes catalanas y se respiro paz, no sin antes perder Cataluña territorios a favor de Francia… ya se sabe que la traición se paga cara. Luego en la guerra de sucesión se eliminaron sus fueros por aliarse con potencias enemigas.

En la guerra de independencia… jajajaja, los vascos, esos mismos que ahora proclaman la independencia precisamente por enajenarles la mente los odiosos nacionalistas, fueron leales a España, todos en realidad fueron leales a España, a los catalanes se les acusa de afrancesados, no a todos pues se libraron batallas en Cataluña pero si un gran número. Esto es una parte de la historia que se cuenta en Madrid, en Cataluña se habla de que los segadors fueron los gloriosos campesinos que se alzaron en armas contra la tiranía española, veamos si fueron traidores o héroes. Aunque en cualquier lugar se cuenta la historia cómo digo yo… menos en Cataluña precisamente. Por lo tanto creo que es recomendable una historia común nacional para odiarla o amarla con razón, no porque un señor se invente países catalanes o un racista cómo Sabino Arana se le reverencie.

 
At 19 dic. 2006 16:04:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Anocrujiente, mr. x no es el único que sabe qué es España. Yo también lo sé."

Pues ya sois dos. Lástima que no estén vivos Unamuno, Ortega y Gasset, Zubiri, Aranguren... para que se lo expliquéis. Seguro que estarían encantados de escucharos.

 
At 19 dic. 2006 16:11:00, Anonymous Mr X said...

Anacreonte, ¿tú no sabes lo que es España?. Es evidente que objetivamente desde hace 500 años que se unieron los reinos y se anexiono Navarra ya se sabe que es España, antes de eso había vínculos en todos los ámbitos porque si no, no se entiende una unión tan grande. Si no sabes que es España es más posible que sea por los nacionalistas de uno y otro sitio que te meten sus “visiones”. De todos modos al igual que yo creo que tú no eres alguien que dirija España (y menos mal porque no sabes ni que es España), lo jodido es Zapatero, que es presidente de una nación que no sabe ni lo que es.

 
At 19 dic. 2006 18:30:00, Anonymous suga-agus said...

A ver si nos enteramos de una vez por todas, -o dejamos de falsificar la historia- ...cuando en el pasado se hacia referencia a Hispania o al territorio Hispánico, únicamente se hacía mención a un área geográfica: no a la unidad política, nacional o similar, de sus pobladores.

Hispánica era el nombre que recibia la península, hoy conocida como ibérica. Igual que Roma -el imperio- procedía de la península Itálica, del cual se tomó el nombre definitivo del Estado de Italia en tiempos de la unificación política, a finales del siglo XIX.

 
At 19 dic. 2006 18:39:00, Anonymous kaspar said...

Anacreonte, ¿te suena quién escribió España invertebrada? Ortega sabía muy bien qué era España. También puedes leer el Prólogo a la cuarta edición de 1934 o las lecciones sobre Toynbee del curso 1948 - 1949. Date cuenta de que Ortega quería, como dijo en las Meditaciones, "salvar los hechos" mediante una especie de amor intelectual. Esto es, que consideraba a España como un hecho.
De Unamuno no hay mucho que decir porque ya lo dijo él. ¡Y vaya si sabía Unamuno qué era España! Sólo hay que leer En torno al casticismo... Recuerdo algo que escribió Unamuno en El Sol, en 1932 contra la confusión de la Historia con la histeria, donde decía bien clarito para quien quiera leerlo: "Cuando aquí [en las Cortes de la II República] se habla de la República recién nacida y de los cuidados que necesita, yo digo que más cuidados necesita la madre, que es España; que si al fin muere la República, España puede parir otra, y si muere España no hay República posible."
No somos solamente dos los que sabemos qué es España, también lo sabían Quevedo, Alfonso García Matamoros, Francisco de Vitoria, Américo Castro, Gustavo Bueno, Claudio Sánchez Albornoz, Indalecio Prieto, Miguel Hernández, Manuel Azaña, Ramiro de Maeztu, Ángel Ganivet, Larra, Alfonso de Cartagena, Cervantes, Nebrija, Foronda, Sempere de Guarinos, Muñoz Torreros, etc. etc. etc.

 
At 19 dic. 2006 18:41:00, Anonymous Anónimo said...

El primer rey coronado con el titulo de Rey de España fue Felipe V. Todos los anteriores desde los reyes Católicos fueron coronados dos veces, alternativamente, como reyes de Aragón o de Castilla. Jurando los respectivos fueros de ambas.

Se trataba de una simple unión dinástica, planificada para evitar las guerras entre ambos territorios y no una fusión de reinos. Pues aquellas conservaron, hasta hace solo tres siglos, su autonomía política y económica.

Claro que este tipo de confusión no debería sorprender, pues no es el fraude más escandaloso de la historia oficial de España. Solo por poner algúnos ejemplos: ¿Acaso exisistíò algún Fernando VI, como rey de España (o al menos, de Castilla y Aragón)? ¿O quizás algún Alfonso XI? ...

 
At 19 dic. 2006 18:53:00, Anonymous kaspar said...

usuario anónimo con comentario a las 6 : 41, lo que dices es falso, sencillamente porque todos los reyes de León desde finales del siglo X se coronan con el título de imperator totius Hispaniae (emperador de toda España.)
Cuando Sancho III de Navarra conquista León en 1034 comienza a llamarse a sí mismo rex Hispaniarum.
Fernando I de Navarra fue coronado en 1056 como "Emperador de España" y Alfonso VI se coronó como "Imperator totius Hispaniae".
También Alfonso VII de León se coronó como Emperador de todas las Españas. En la Edad Media, como dijo Maravall, España es un ámbito de poder regido solidariamente por varios reyes.

 
At 19 dic. 2006 21:59:00, Anonymous suga-agus said...

Claro en el siglo X, entonces el verdadero rey de hispania debía ser algún rey moro... pues evidentemente, casi toda la península pertenecía a sus dominios.

Por otra parte Sancho III, sería hoy conocido como Sancho I 'imperator totius hispaniae', pues ese sería el nuevo título desde el instante de su coronación... el problema es que nunca fue tal cosa.

Porque al fin y al cabo, también Carlo Magno se hizo coronar por el Vaticano como Emperador de Occidente. Aunque eso solo es palabrería grandilocuente (el poder se sube a la cabeza como el mal vino).

Además, como dije anteriormente, Hispania entonces solo identificaba a un territorio geográfico, una península... nunca un espacio político o nacional.

 
At 20 dic. 2006 0:36:00, Anonymous AnaCreonte said...

"lo jodido es Zapatero, que es presidente de una nación que no sabe ni lo que es [España]. "

Joé, pues ya somos dos también los que no sabemos lo que es España.
Tú Mr. X si lo sabes, tu visión de España es la de un puzzle para niños: se unieron dos coronas y dijeron: ¡esto es España! Ya está.
Toda la generación de intelectuales del 98 preguntándose qué es España, sin saber que tú ya lo tenías resuelto. Tienes una visión soldadesca, pero al fin y al cabo es un modelo de España.
Lo peor es que las generaciones siguientes tampoco resolvieron el problema, hasta que llegó Franco puso el yugo y las flechas en la bandera y dijo: esto es España, el Imperio de Falange, y el que se oponga es un "antiespañol" y si protesta le corto la cabeza.
Es simple. En el fondo somos un país simple, yo no sé porqué los intelectuales se comen tanto el coco estudiando la historia y la idiosincrasia española.
Y lo de los vascos y catalanes, eso ya son pajas mentales antipatrióticas.

 
At 20 dic. 2006 0:57:00, Anonymous AnaCreonte said...

"No somos solamente dos los que sabemos qué es España, también lo sabían Quevedo, Alfonso García Matamoros, Francisco de Vitoria, Américo Castro, Gustavo Bueno, Claudio Sánchez Albornoz, Indalecio Prieto, Miguel Hernández, Manuel Azaña, Ramiro de Maeztu, Ángel Ganivet, Larra, Alfonso de Cartagena, Cervantes, Nebrija, Foronda, Sempere de Guarinos, Muñoz Torreros, etc. etc. etc. "

¿Si? ¿Tú crees Kaspar que todos estos intelectuales sabían igual que tú lo que es España? Pero sospecho que no todos hablaban de la "misma" España, porque justamente Américo Castro y Sánchez Albornoz nunca se pusieron de acuerdo en lo que entendían por España. A ver si es verdad que va a haber más de una.
Indalecio Prieto, Miguel Hernández y Manuel Azaña fueron declarados "anti-españoles" por la "otra España".
¿De qué España hablamos estonces? ¿De la España de Azaña o de la España de Maeztu y Sánchez Mazas?
Y Larra, que vivió alucinado con nuestra estupidez patriotera, meterlo en el saco de los que sabían que era España es un insulto a la inteligencia. Cuando atisbó un poquito lo que era España se suicidó.
Otros como Blanco White que también atisbaron lo que era España se hicieron ingleses o franceses.
Si Quevedo hubiera oido que él sabía lo que era España probablemente le hubiera dado un ataque de risa y habría escrito otro Buscón pero ambientado en Laponia.
Cervantes escribió una novela literariamente mala para satirizar y acusar la prepotencia de algunos fanáticos de su siglo. Como dijo Menéndez Pelayo, don Quijote empezó como un monomaníaco y terminó siendo un símbolo nacional. Mucho sabía Cervantes de hidalgos ridículos y prepotentes, pero de España muy poquito.
Bueno, pero tú, Kaspar, sí sabes lo que es España y eso basta.

 
At 20 dic. 2006 2:03:00, Anonymous kaspar said...

"Si Quevedo hubiera oido que él sabía lo que era España probablemente le hubiera dado un ataque de risa y habría escrito otro Buscón pero ambientado en Laponia."

Francisco de Quevedo y Villegas: España defendida y los tiempos de ahora (1609): “¡Oh desdichada España! Revuelto he mil veces en la memoria tus antiguedades y anales, y no he hallado por qué causa seas digna de tan porfiada persucución. Sólo cuando veo que eres madre de tales hijos, me parece que ellos, porque los criastes y los extraños, porque ven que los consientes, tienen razón de decir mal de ti. (...) Cuando ellos aguardaban a tan grandes injurias alguna respuesta, hubo quien escribió , quizá por lisonjearlos, que no había habido Cid, y al revés que los griegos, alemanes y franceses, que hacen de sus mentiras y sueños verdades, él hizo de nuestras verdades mentiras, y se atrevió a contradecir papeles, historias y tradiciones y sepulcros con sola su incredulidad, que suele ser la autoridad mäs poderosa para con los porfiados, y no sólo no han aborrecido esto los mismos hijos de España que lo vieron, sino que hay quien por imitarle, está haciendo fábula a Bernardo y escribe que fue cuento, y que no le hubo, cosa con que, por lo menos, callarán los extranjeros, pues los propios no lo dejan decir.”

Venga Anacreonte: a leer un poquito, eh!

 
At 20 dic. 2006 23:01:00, Blogger rep said...

Pues yo creo que la izquierda, la izquierda que habia entre la revolucion Francesa y la caida del Muro, ha sido cualquier cosa menos democratica. La izquierda nunca ha tenido como ideal la democracia, eso es una estupidez,de hecho la democracia no es un ideal, sino una forma de gobierno. Lo de ahora es simplemente un engendro de impostores y mercadotecnia que utilizan un discurso hueco e inane para tranquilidad de un consumidor feliz, satisfecho y analfabeto. Se cayo el Muro y nos quedamos sin palabras. Que duro es pensar que tu vida es en el mejor de los casos un error, cuando no una estafa, la izquierda no muere, sino que nacio muerta, cuanto rencor y resentimiento de todos aquellos, que entregaron parte de su vida, incluso la vida misma, por una descomunal mentira, moriran mantando, pobre España.

 
At 20 dic. 2006 23:01:00, Blogger rep said...

Pues yo creo que la izquierda, la izquierda que habia entre la revolucion Francesa y la caida del Muro, ha sido cualquier cosa menos democratica. La izquierda nunca ha tenido como ideal la democracia, eso es una estupidez,de hecho la democracia no es un ideal, sino una forma de gobierno. Lo de ahora es simplemente un engendro de impostores y mercadotecnia que utilizan un discurso hueco e inane para tranquilidad de un consumidor feliz, satisfecho y analfabeto. Se cayo el Muro y nos quedamos sin palabras. Que duro es pensar que tu vida es en el mejor de los casos un error, cuando no una estafa, la izquierda no muere, sino que nacio muerta, cuanto rencor y resentimiento de todos aquellos, que entregaron parte de su vida, incluso la vida misma, por una descomunal mentira, moriran mantando, pobre España.

 
At 23 dic. 2006 2:25:00, Anonymous AnaCreonte said...

Has escogido un texto, "España defendida", que escribió Quevedo de joven, cuando tenía 29 años y era discípulo del padre Mariana (el autor de "Historiae", un panfleto de propaganda oficial). Quevedo nunca quiso ni llegó a publicar la "España defendida". Era una respuesta a la "España negra" de Bartolomé de las Casas. Quevedo había leído textos de extranjeros que decían cosas como ésta :
"los españoles eran unos hombres pequeños y negros, que tenían los dientes y las uñas de un palmo, que se pegaban a las paredes como murciélagos, de donde era imposible arrancarlos."
Su reacción juvenil en defensa de España es lógica, sin embargo como ya te he dicho nunca quiso ni llegó a publicarlo.
En el texto que has transcrito has omitido astutamente la primera parte, que justifica lo que te estoy diciendo:
"Hijo de España, escribo sus glorias. Sea el referirlas religiosa lástima de haberlas escuras (...) No ambición de mostrar ingenio me buscó este asumpto; sólo el ver maltratar con insolencia mi patria de los extranjeros, y los tiempos de ahora de los propios, no habiendo para ello más razón de tener a los forasteros envidiosos."
Es una reacción pasional de juventud ante los insultos de los extranjeros a España durante la conquista de América. No tiene ninguna relevancia en toda su obra posterior.

Hala Kaspar! Hay que documentarse un poquito más seriamente cuando se hace una cita.

 
At 23 dic. 2006 5:04:00, Anonymous Anónimo said...

Que se despierte la memoria histórica que unos ignorantes porretas pretenden levantar de las tumbas. Si buscáis el odio lo vais a encontrar porque ya es hora de cogeros y machacaros para que no levantéis cabeza, basuras.La misma mierda etarra puede que os ponga una bomba mientras defendéis la progresía de mierda.

Hubo una meritoria transición donde cicatrizaron las heridas, ahora se usa el odio enterrado para despertar nuevas confrontaciones como ardid mísero de un politicastro hijo de furcia que es ese zp.

Abridlas las heridas más , ignorantes de mierda . Pensar que hace 20 años eráis un proyecto de gilipollas da asco pensaros niños alguna vez. Abrid más, con toda la malicia acaecida antes del 11-M , hijos de malas ratas , porque puede que sea tu frente, ponzoña de mierda, la que reciba ese balazo que desde tu mísera cobardía de estúpida juventud estás pidiendo a los asesinos de mierda que defiendes.

Un buen aborto de tu madre hubiera librado de gentuza esta actual miseria de una pporquería de vagina apestosa con el cerebro en el culo.

Más memoria y nos vemos en la calle o en uno de esos trenes donde bien deberías haber estado.

 
At 23 dic. 2006 9:51:00, Anonymous Anónimo said...

El anónimo anterior pertenece a esa España descerebrada y vergonzante que creíamos desaparecida, pero que desgraciadamente sigue vomitando su estupidez en pleno siglo XXI.

 
At 23 dic. 2006 10:57:00, Anonymous Anónimo said...

Alomojó es el hijo de Zaplano, o de Alvarez Cascos, o del mismísimo Aznar.

 
At 23 dic. 2006 18:00:00, Anonymous Anónimo said...

Alomojó

 
At 25 dic. 2006 21:20:00, Anonymous Anónimo said...

A lo mejor sois unos hijos de puta y no se pierde nada si os atropella un camión.

cuidadito ruby que igual te coge una panda de moros o de esa inmigración que el zp ha traído para buscvar tramposamente voto de izquierda, y te violan para dejarte medio muerta en una carretera ,para q te acuerdes de despertar los odios con los que ya puedes sodomizarte ,ignorante manipuladora

 
At 26 dic. 2006 4:29:00, Anonymous suga-agus said...

Si una persona tiene unos brazos grandes, unas piernas grandes, un tronco grande, unas cabeza, manos y unos piés también grandes... parece evidente que estaremos hablando de una persona obviamente grande.

Sin embargo el razonamiento mistico/legendario -al estilo de San Agustín- del nacionalismo español, lleva a la conclusión de que España será más grande cuanto más reducidos o limitados sean los organos o extremidades que lo componen. (como diría aquel célebre franquista: ¡muerte a la inteligencia!)

Cataluña no pertenece a España. ¡Socorro!, ¡Anatema! ...pero es que tampoco le pertenece Murcia o Extremadura. Lo correcto, lo razonable, es decir -pero sobretodo entender- que estos territorios, como todos los demás, FORMAN PARTE de España, no pertenecen a aquella.

Mister X, la historia militar de Cataluña terminó con la unión dinástica con Castilla. (aunque según algunos historiadores podría incluirse la batalla de Lepanto, pues allí aún aprecian la tradión naval catalana) Desde Fernando el Católico, el ejercito catalán fue desmantelado.

Contra Francia hubo una guerra fronteriza, pero no iniciada por los catalanes sino por el Condeduque de Olivares. Todos los golpes y abusos de aquella guerra se produjeron exclusivamente en territorio catalán. La consecuencia final fue que el rey Felipe IV regaló el Rosellón a los franceses (cuando Perpiñan era la segunda ciudad más poblada de Cataluña)

El nacionalismo catalán no es territorial sino de índole cultural. La prueba es que nunca hemos, urdido planes para la anexión de Andorra, o reclamado la devolución del Rosellón (ni tampoco lo hace el nacionalismo español, como curiosamente si hace con Gibraltar... regalado también, apenas cincuenta años después)

Porque la cualidad nacional solo pertenece a las personas... que desde el sentimiento individual conforma colectivos nacionales. Te pierde -como a muchos- la terminología franquista acuñada en el pasado. Por eso seguramente hablas del territorio nacional, o de rios y montañas españolas.

No existe tal cosa... ni las áreas geografícas, ni los accidentes geográficos tienen nacionalidad... eso es una ridicula antropomorfización. (como le pasa a ciertos viejecitos que hablan con sus mascotas... ¡pero encima se convencen de que estas les entienden y además contestan!

 
At 26 dic. 2006 20:03:00, Anonymous otracateta said...

¿Legítimo el gobierno asesino del Frente Popular? ¿Legítimo un gobierno que alentaba el asesinato de inocentes? ¿Legítimo un gobierno que entrega armas a fanáticos criminales? ¿Legítimo un gobierno heredero de los golpistas del 34? ¿Legítimo un gobierno que aspiraba a imponer la dictadura del proletariado? Hay que ser subnormal profundo para defender a estas alturas de la película que el frente Popular era democrático. Que le pregunten a Nin o a Orwell.

 
At 26 dic. 2006 23:57:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Hay que ser subnormal profundo..."

para tragarse toda la propaganda franquista de hace 70 años, que ahora quieren resucitar exterroristas Grapos y otros maleantes.
Lee un poco a historiadores serios, chaval, te vendrá bien.

 
At 28 dic. 2006 21:38:00, Anonymous Igrok said...

Digo yo, que hablando de memoria histórica, se debería compensar a las personas y entidades que se vieron atacadas sin motivo por el bando republicano. Antes y durante la guerra.

No se pueden crear leyes que hagan aquello que convenga a un sector menospreciando a otro. Muchos curas, monjas y civiles murieron en las revueltas anteriores a la Guerra Civil Española.

Supongo que a muchas personas eso les da igual y tiene narices que yo, que no soy religioso, lo diga.

 
At 28 dic. 2006 21:43:00, Anonymous Igrok said...

Por cierto, Suga-agus, eres lo que has escrito por aquí es lo más coherente y fundamentado del blog (a mi forma de ver claro).

¿No tendrás web o blog?

 
At 28 dic. 2006 23:03:00, Anonymous AnaCreonte said...

"se debería compensar a las personas y entidades que se vieron atacadas sin motivo por el bando republicano"

Pues así fue, lo que pasa es que tú no lo sabes.
A los perjudicados por el bando republicano se les dieron puestos de trabajo en la administración, algunos de ellos "sin obligación de asistencia", que quería decir que sólo fueran a cobrar todos los meses. A otros se les concedieron Estancos, ventas de loterías etc. También en la universidad había algo que se llamaba algo así como "títulos de mérito" y se los daban sin examinarse. Y eso durante 35 años. ¿Te parece poco?
En cambio los que sobrevivieron a la escabechina del Caudillo sanguinario eran todos "mutilados de mierda".
Creo que ya va siendo hora de que por lo menos se les devuelva el honor. Y también, que los deudos de los asesinados, sepan donde están tirados (porque no están ni enterrados) sus parientes, sepan cómo los mataron y quiénes los mataron. Ya va siendo hora.

 
At 29 dic. 2006 1:45:00, Anonymous Igrok said...

Anacreonte, creo que no has leído entendido mi respuesta.

Esta ley lucha por 1 disculpa, el resto es utopía. Es lógico que si ganó el bando franquista se beneficiase a los que lo apoyaban, vamos eso lo ve hasta un chaval de primaria. Lo que debería ocurrir, apoyándonos en el principio sobre el que se trata de edificar esta ley, es que el sector que proviene del bando republicano (PSOE, IU, etc) pida disculpas por los ataques a iglesias y demás que, en gran medida, iniciaron la Guerra Civil. Que yo, siendo republicano, jamás querría una república como aquella.

A ver si esta vez me he explicado mejor y tú me entiendes otro tanto.

Por cierto, mucha gente aquí habla como si durante el franquismo 2 tercios de España hubiesen estado contra su voluntad. Ninguna dictadura dura tanto tiempo sin un apoyo claro de la mayoría de la sociedad. Y mucho menos en España, donde los grupos "revolucionarios" se contaban con los dedos de una mano. Con esto no quiero decir que los españoles estuviesen encantados con el régimen, que no, sino que con el paso de los años se dieron por satisfechos. Es 1 realidad que muchos no quieren ver.

 
At 29 dic. 2006 13:34:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Es lógico que si ganó el bando franquista se beneficiase a los que lo apoyaban"

Ah si? ¿A ti te parece lógico que terminada la guerra siguieran durante 35 años regalándoles títulos y Estancos a los que la ganaron y persiguiendo a los que la perdieron? Tienes un sentido ético que admiraría a Sócrates.

"que el sector que proviene del bando republicano (PSOE, IU, etc) pida disculpas por los ataques a iglesias y demás"

Supongo que ya lo dices de recochineo o tratándotelas de dar de gracioso.

"bando republicano (PSOE, IU, etc) ... que, en gran medida, iniciaron la Guerra Civil."

Pues mira, yo siempre había creído que la guerra la inició un golpe de Estado que dió un general traidor a su gobierno llamado Francisco Franco, una especie de Pinochet de los años 30, para entendernos. Por lo visto tú tienes otras fuentes distintas a la de todos los historiadores serios.

"Que yo, siendo republicano, jamás querría una república como aquella."

Jeje, evidentemente tienes un gran sentido del humor.

"Ninguna dictadura dura tanto tiempo sin un apoyo claro de la mayoría de la sociedad. Y mucho menos en España, donde los grupos "revolucionarios" se contaban con los dedos de una mano."

No has pensado tú que a lo mejor era porque el aparato represivo no se contaba con los dedos de una mano sino que había tantos como botellines de cerveza en un bar?
Cuando Franco, si tú no lo viviste, había soplones en las empresas, en la universidad, muchos taxistas, serenos, porteros de fincas, etc. etc. y al sospechoso lo masacraban si no lo mataban. Vete a ver Salvador Puig Antich y te podrás hacer una ligera idea de como actuaba el aparato represivo franquista.
A ver si te crees tú que la dictadura franquista fue un carnaval.

 
At 29 dic. 2006 13:43:00, Anonymous Anónimo said...

"Es lógico que si ganó el bando franquista se beneficiase a los que lo apoyaban"

Igrok,
¿Entonces ahora te parecería bien que los demócratas socialistas que hemos ganado las elecciones, beneficiemos a los demócratas que apoyan al gobierno y persigamos a los exfranquistas como Fraga y algunos más que quedan vivos y los juzguemos y condenemos?
¿Encuentras bien la Venganza como la que llevó a cabo sanguinariamente Franco durante 35 años?

 
At 29 dic. 2006 14:15:00, Anonymous Igrok said...

Era lógico porque hablamos de una DICTADURA. A ver si antes de escribir con velocidad pensamos un poco. Era absolutamente comprensible que la gente que se hizo dueña y señora del país beneficiase a los que les apoyaron, es de cajón. No digo que me parezca bien ni mal, digo que fue así.

Pero que la ley de la memoria histórica busca las disculpas de gente que lleva bajo tierra años, perfecto. ¿Que se pide que los hijos de aquellos hombres pidan disculpas por las atrocidades de sus padres? Perfecto, se ve que el sistema de Corea del Norte cobra fuerza. Pero que también lo hagan aquellos que, sin justificación, comenzaron a matar monjas y curas en su día. ¿O es que eso nunca pasó? ¿Alguien lo va a justificar quizá?

Por supuesto que el régimen franquista tenía medidas represivas, que no era un Resort. Pero desde luego no puedes tener a un país entero en tu contra durante 40 años, por mucha mano dura que se aplique. Si el franquismo terminó cuando terminó fue porque la gente no estaba tan mal.

Y me parto de risa cuando decís que la Guerra Civil empezó porque Franco, sin venir a cuento, se alzó con el ejército. Supongo que debe de tratarse de una iluminación en masa... y lugares como Galicia, donde apenas se dieron tiros durante la guerra civil, seguramente estuvieron contaminados por algún extraño germen. El ejército se levantó porque la República se había demostrado absolutamente patatera y estaba llevando a España al desastre.

Si hubiese estado en mi mano lo habría hecho de otra manera. Desde luego jamás justificaría a Franco, pero veo su actitud lógica de acuerdo al marco en el que vivió.

Quizá deberíais leer más historia y menos panfletos. Que ahora va a resultar que la República de aquel entonces era poco menos que los campos elíseos.

 
At 29 dic. 2006 23:02:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Y me parto de risa cuando decís que la Guerra Civil empezó porque Franco, sin venir a cuento,"

Pregúntale a Tejero a ver qué razones tenía, seguro que eran muy parecidas a las de Franco o a las de Pinochet.

 
At 11 nov. 2007 17:00:00, Blogger Rafael del Barco Carreras said...

LEY DE LA MEMORIA HISTÓRICA



Rafael del Barco Carreras



Desde luego no la he leído. Música de palabras para, en el mejor de los casos, los sentimientos, y en lo peor, interesados postulados. Otro eslogan. Lo malo es que termine con más dinero para SINDICATOS Y PARTIDOS convertidos en herederos de quienes ni hicieron testamento, ni pudieron hacerlo. Para los millones de a pie otra sinfonía sin sentido. ¿Recordará a mi tío Alberto muerto en la guerra de África del 21 con mi abuela removiendo los miles de cadáveres esparcidos por el Rif, carne de cañón por no poseer las 2.000 pesetas que le hubieran librado del Servicio a la Patria, o devolverá a mi padre la parada de la Plaza de la Libertad de cuando en el 36 huyó porque pretendían fusilarlo en la Rabasada por burgués?. ¡Las tristes memorias de la Historia!. O ¿revisará una sentencia de ya 1980 con unos JUECES entre endiosados o corrompidos franquistas?. Porque el Franquismo duró muchos años después de muerto Franco, y aun, como demuestran tantas sentencias del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, o la propia ONU dictando HACE UNOS ESCASOS DOS AÑOS contra España por el incumplimiento de la Carta de Derechos Humanos en cuanto al firmado compromiso de la DOBLE INSTANCIA, pues el simple recurso de casación ante el SUPREMO, aunque últimamente se haya legislado y con amplia jurisprudencia, al no valorar las PRUEBAS, convertidas POR LOS CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA en irrecurribles e indiscutibles DOGMAS DE FE a tenor de la SOBERANÍA DE LA SALA JUZGADORA, no se puede considerar DOBLE INSTANCIA. Miles, todos los sumarios y sentencias del FRANQUISMO, y de después, son no solo torticeros, y en demasiados casos obtenidas las culpabilidades bajo tortura, sino injustos e inmorales, y TRAS FIRMAR LA CARTA DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU, de 1948, ILEGALES por incumplimiento de las garantías firmadas por el ESTADO JUZGADOR.

Para que nos entendamos, figúrense, UNA SALA compuesta por los jueces Luis Pascual Estevill, Penalva y Lavernia (jueces condenados por prevaricar, además amigos) que en contubernio con el Bufete Piqué Vidal (en los tres casos, real), donde además TRABAJA un sobrino o hijo del Fiscal X (cierto), sentencian (con testigos fabricados) que usted estaba donde no estaba o que era íntimo (o sabía la procedencia de un dinero), redactando una SENTENCIA donde lo dan por PROBADO, sin posible segunda INSTANCIA. Los interesados profesionales de la Justicia me contestarán que existen y existían mecanismos de revisión de sentencias, y yo les contesto que después de veinte años, cuando es evidente la inmundicia de jueces y abogados, todo prescrito, y ni lo intente REMOVER CASOS. ¡Lacerante la patada en el trasero a las hermanas PUIG ANTICH!. La Amigocracia, Endogamia, o sentimiento de grupo, profesión o clase, acabarán de amargarle la vida, si no ¡mucho peor!.

Y en cuanto a los muertos, que siempre se quedan solos, y son los únicos perdedores de todas las guerras y revoluciones, de los que repito nadie es heredero o propietario más que sus íntimos y familia, que se les entierre como manda el ordenamiento jurídico desde el Imperio Romano, que hasta en eso demostraron los Jueces Franquistas su perversidad ideológica impidiendo la exhumación de fosas comunes, la mayoría tras los muros de los cementerios.

¿Y que quiere la gente?, entre muchas cosas que no se les insulte con chorradas de políticos, y que esa MEMORIA HISTORICA, en lugar de repartir cargos y “jubilaciones” como en la TRANSICIÓN, solucione además de las injusticias del Franquismo las perpetuadas por sus ADICTOS muchos años después de muerto su ADORADO DICTADOR. Y concretando, solucionar a los miles de empresarios y obreros que arrastrados en la a menudo insuperable ECONOMÍA SUMERGIDA, y tanta quiebra, no pudieron alcanzar las doradas jubilaciones de los funcionarios públicos o privados, o esas “anticipadas” políticamente necesarias, manteniéndose con 0 € antes de los 65 años, o después con la dádiva de 330€ mensuales. Pensiones no contributivas, o SOVI, para quienes como esclavos durante años trabajaron a destajo, porque quien no tiene más que sus manos para proporcionarse el alimento trabaja y trabajó más que el que legalmente contribuye. ¡Que se lo pregunten ahora a tanto negro, con o sin papeles, que sustituyen a los desgraciados españoles en crónico “paro” pero trabajando!.

¿Podría esa Ley desposeer a tanto funcionario, o sus herederos, enriquecidos con Franco y de mucho antes…generales, inspectores del timbre, de tasas, de abastos, notario, presidente de audiencia, general o guardia civil…o comisario político?. Dejemos que la Historia se escriba sin LEYES, máxime ahora que INTERNET refleja la de TODOS y se puede promediar…entre sentimientos y datos contrastables, si es que los datos se pueden contrastar y los archivos no son más que un pozo sin fondo de MENTIRAS por interesadas tergiversaciones.

Ver www.lagrancorrupcion.com

 

Publicar un comentario

<< Home