lunes, 3 de noviembre de 2008

ZP presenta más medidas para paliar la crisis de Bush

"Un gran presidente y mejor persona"

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado este mediodía que el Ejecutivo concederá una moratoria de hasta dos años para el pago del 50% de las cuotas hipotecarias en el caso de desempleados y autónomos inactivos con cargas familiares. En rueda de prensa desde La Moncloa, Zapatero ha adelantado dos paquetes de medidas orientadas a reactivar el mercado laboral y ayudar a las familias mas afectadas por la crisis. Todas ellas, ha añadido, coordinadas en el seno de la Unión Europea.

En el primer apartado, Zapatero también ha confirmado la ampliación del plazo para materializar el saldo de los que tengan una cuenta de ahorro vivienda, hasta ahora de cuatro años, una prórroga de los beneficios fiscales en la compra de una casa cuando se prevé vender otra y un adelantamiento de las devoluciones del IRPF para los hipotecados.

Sobre la ayuda en el pago de las hipotecas, el presidente, que explicará en el Congreso estas medidas pasada la cumbre financiera de Washington del 15 de noviembre, ha adelantado que se podrán beneficiar de la reducción en un 50% de las cuotas mensuales todo trabajador por cuenta ajena que se haya visto abocado al desempleo en fechas recientes o que pase a estarlo a partir enero y que tenga derecho a prestación. También podrán recurrir a esta "carencia" en el pago los autónomos inactivos o que confirmen el cierre de su negocio así como los pensionistas que entren en viudedad con cargas familiares.

El límite de las hipotecas cuyo plazo se podrá demorar durante un máximo de dos años con un máximo de 500 euros al mes es de 170.000 euros para todos aquellos créditos suscritos antes del 1 de septiembre de 2008, una cifra "razonable" para el presidente, que ha recordado que se sitúa algo por encima del préstamo medio (unos 150.000 euros) y ha defendido que está orientada a apoyar a los sectores sociales con más dificultades y menor renta.

Hasta aquí las medidas de apoyo a las familias, que según el líder socialista "demuestran el compromiso social y ciudadano por parte del Gobierno". Pero Zapatero también ha anunciado una batería de iniciativas para "contener la pérdida de empleo" e "incentivar la contratación", pero que aún deben recibir el visto bueno definitivo de sindicatos y patronal. Precisamente, esta tarde los agentes sociales se reúnen con representantes del Ministerio de Trabajo para concretar la cuantía de las bonificaciones y concretar algunos detalles.

Nuevas medidas contra la crisis

No se tiene noticia de que el PP haya colaborado en la preparación de estas propuestas.

La exhumación de la fosa donde están Galindo, Galadí, Arcoyas y Lorca es inminente



Una carpa inmensa para huir de paparazzis y curiosos, documentos normalizados para explicar y detallar los restos que aparecerán, búsqueda en dos puntos señalados previamente, un georradar que inicia la búsqueda, ausencia de periodistas y prohibición de realizar fotografías para no convertir el hecho en una fiesta y por último, un servicio de prensa que distribuirá todos los días una nota oficial para evitar desinformaciones y filtraciones. ´

Todos estos aspectos y detalles, se están organizando minuciosamente durante estos días para que nada quede sujeto a la improvisación. Ello hace pensar que los trabajos de exhumación comenzarán en pocos días.

La fosa está situada en Fuente Grande, que pertenece 'de toa la vida de dios' a Alfacar. No entiendo por qué se empeñan en decir que es Viznar, cuando es Alfacar, el pueblo del pan. La familia del poeta granadino nunca ha querido que se abra la fosa por una razón muy sencilla: Lorca no está enterrado allí. La familia tendrá que dar muchas explicaciones.

25 Comments:

At 3 nov. 2008 15:49:00, Blogger Alexander Cannon said...

El planteamiento que haceis sobre la crisis me parece del todo incorrecto, el mismo título "ZP presenta medidas para apaliar la crisis de Bush" alberga el error fundamental, un individuo no cambia significativamente la economía aunque sea el mismisimo presidente de EEUU, lo puede hacer peor o mejor pero sustancialmente no es capaz de provocar una crisis, en primer lugar por que no le dejan los grupos de poder y en segundo lugar en una economía capitalista, y mas aún la americana, los resortes de la economía no estan bajo el estado, ni siquiera la Fannie Mae y la Freedie Mac fueron el detonante de la crisis, fueron la primera profecia de ella pero no el detonante.

En mi opinión, como marxista, no es mas que una crisis capitalista cíclica como sus hermanas del 70 y del 29. Marx dejó bien explicado en "El Capital" que la tendencia de la inversión en capital constante (Maquinas, tecnología..etc) para obtener una mayor competitividad frente a la competencia reduciendo el trabajo necesario en prol del sobretrabajo a fin de explotar al maximo la supervalía relativa (generada mediante el aumento de la productividad al contrario que la plusvalia absoluta generada atraves del aumento de la jornada laboral) en el mercado a fin de aumentar la plusvalia total y como consecuencia la tasa de ganancia, llevaria inevitablemente a que la competencia de esa empresa hiciera lo mismo para sobrevivir, y como consecuencia a la decrecimiento de la tasa de ganancia, lo que inevitablemente llevaría a rebasar los mercados y a la superproducción, esta a su vez conllevaría despidos, bajadas de salarios y cierres de fábricas y conllevaría la crisis mas honda, la crisis de subconsumo. Este es un proceso lento y tiene multitud de lastres que hacen que las crisis tarden mucho tiempo en aparecer como por ejemplo: la explotaciónd e la plusvalia absoluta, la explotacion de mercados precapitalistas (tercer mundo), neoimperialismo (ej: China, India, Indonesia...etc) pero como toda tendencia, se puede retrasar pero antes o despues se dirigirá imparable hacia el abismo.

El mismo Marx en el tomo III de "El Capital" explica que el sector financiero de inversión(diferenciar de la banca mas tradicional),es el mas endeble de todos debido a su dependencia del crédito y su juego financiero y a su escasa liquidez, sería el primero en caer como consecuencia de los primeros sintomas de sobreproducción.

Empíricamente, hoy en día esta claramente demostrandose que estamos a las puertas de una nueva crisis, solo la hemos olfateado. Grandes multinacionales como la General Motors y la Ford estan al borde de la quiebra y han anunciado recortes de plantilla y bajadas de la producción, pero no solo empresas americanas, la misma Citröen o la Seat ya han anunciado recortes salariales, no renovaciones de contratos (despidos de facto) y paradas en la producción. Son los primeros sintomas de un sistema(viva la cacofonía) económico enfermo de nacimiento.

El capitalismo se autoregula como dicen los liberales, claro que si, acosta de destruir el desarrollo obtenido en 10 años y mandar un moton de trabajadores al paro, pero al fin de al cabo se regula. Los socialdemocratas, algunos como zapatero en mi opinión con toda la buena intención del mundo, se equivocan (a los que se ha unido Bush el hombre del libre mercado, curiosamente con su plan de rescate), intentan por todos los medios que eso no suceda comprando bonos basura y nacionalizando bancos y prorrogando las deudas y aliviando en parte a la clase obrera. Esto no es atacar el problema de raiz, es simplemente dejar que empresas fallidas funcionen a costa de dinero público, dinero que sale , como no, de la clase trabajdora a la cual nadie le nacionalizará la hipoteca para salvarlo de la crisis. ¡¡Socialismo para ricos y capitalismo para los pobres!!, ¿Donde esta el libremercado para autoregularse y mandar a los banqueros y constructores especuladores a la calle?. El lema del libremercado, privatiza ganacias, socializa perdidas, sin duda, una prueba inalienable de quien dirige las riendas en cualquier estado.

Un saludo

 
At 3 nov. 2008 17:19:00, Anonymous suga said...

Alexander Cannon, desde luego que se pueden paliar los efectos de una crisis... de la misma forma que se podrían agudizar, si por ejemplo gobernase el PP y decidiera flexibilizar el despido, o recortar las prestaciones sociales, o negarse a incrementar el gasto público.

Aunque por otra parte, me temo que lo que pudiera pensar Karl Marx hace más de un siglo tiene escasa relevancia en la actualidad. Pero de todos modos, si es cierto que existe la crisis de un modelo económico, hasta ahora basado en un crecimiento excesivo y demasiado rápido... por lo tanto insostenible.

Comentas la quiebra de las fábricas de coches, pero, ¿acaso la gente va a dejar de conducir y ya no se necesitarán los coches en el futuro? o sea, ¿desaparecerá la demanda?... no, más bien el problema es otro: que se empieza a admitir de ya no se puede seguir derrochando petróleo... y se deben fomentar otras alternativas, como por ejemplo utilizar y mejorar el transporte público.

Sin embargo, cuando se estabilice la situación, lo cual ocurrirá cuando se acepte con todas las consecuencias este diagnóstico... entonces surgirán nuevas oportunidades de negocio para todas esas empresas, por ejemplo construyendo coches que consuman mucho menos... y no los monstruosos 4X4 que hasta hace poco se vendían tan bien en los USA.

Esta crisis ha llegado de sopetón porque hasta hace poco la superpotencia mundial seguía convencida de acaparar el petróleo y poder mantener, indefinidamente, el viejo paradigma... que venía rigiendo la economía. Guste o no la economía de mercado seguirá existiendo, aunque por suerte se impondrá la versión más social, o menos injusta.. y eso también sucederá, guste o no.

En cualquier caso la crisis de 1929 también era perfectamente evitable, por motivos que han sido muy estudiados por los economistas: seguía existiendo una fuerza laboral, con medios y recursos materiales... y sobre todo con ganas de seguir produciendo y mal que te pese, siendo marxista... seguir consumiendo.

Pues eso es lo que cuenta, fantasías apocalípiticas al margen... pues lo difícil sería superar una crisis causada porque una epidemia hubiera exterminado a la mitad de los trabajadores del planeta, o porque un meteorito destruyera un continente y la contaminación acabara con las cosechas de la tierra.

 
At 3 nov. 2008 17:23:00, Blogger My Name is Taylor said...

"El planteamiento que haceis sobre la crisis me parece del todo incorrecto, el mismo título "ZP presenta más medidas para paliar la crisis de Bush" alberga el error fundamental, un individuo no cambia significativamente la economía aunque sea el mismisimo presidente de EEUU"

Muy buenas alexander. Yo no creo que el planteamiento sea incorrecto. Yo creo que las medidas que hoy ha presentado Zapatero que, sumadas a las que presentó hace poco para dotar a los bancos de liquidez para que esta liquedez llegue a ciudadanos y empresas, servirán para paliar en gran medida esta crisis que, sin duda alguna, ha provocado Bush.

Como bien dices, un individuo no cambia significativamente la economía, por sí solo. Pero si este individuo tiene el poder de desregularizar el mayor mercado financiero del mundo, algo influye, digo yo.

Y esto es lo que ha pasado, ni más ni menos. Después de la crisis del 11S, el gobierno de Bush desregularizó el mercado, provocando la opacidad en las actividades financieras de los bancos de inversión (los cuales menean cada día billones de dólares), asumiendo estos enormes riesgos que han provocado lo que ya todo el mundo sabe.

"y mas aún la americana, los resortes de la economía no estan bajo el estado"

Pues claro que no están bajo la supervisión del estado, desde los atentados del 11s. Un mayor control del estado americano habría impedido que se produjera esta crisis. Pues un mayor y exhaustivo control habría impedido que los bancos de inversión traficaran y vendieran complejos y 'toxicos' productos financieros que han contaminado a casi todos los bancos del mundo.

Yo también creo que se deberían haber dejado caer a los bancos de inversión que no han sabido parar a tiempo, pero la desconfianza y miedo que esto produciria, haría que fuera peor el remedio que la enfermedad.

 
At 3 nov. 2008 17:24:00, Blogger My Name is Taylor said...

Por cierto, un saludo a todos. Soy ´nuevo' en el lugar y a ver que tal me va.

 
At 3 nov. 2008 18:19:00, Anonymous suga said...

Un saludo mr Taylor, en cualquier caso has 'empezado' la mar de bien, jaja.

 
At 3 nov. 2008 20:55:00, Blogger ludwig said...

Suga,Respondiendote a tu comentario que hiciste en tu post anterior:

Te agradezco muchísimo la confianza que has tenido conmigo ,contándome cosas tan íntimas.

Creo que tu y yo vamos acercando posturas en relación a las palabras de la reina, y creo que estamos de acuerdo en casi todo.
Yo en realidad a la reina solo le pido que si dijo algo que no debió decir ,que rectifique.

Ah, y lo que dices de tu abuela, es muy parecido a lo que le ocurre a mi madre ,también ultracatólica y de derechas, de una edad solo unos pocos años inferior a tu abuela ,que el otro dia viendo un video de Carme Chacón con unos soldados ,me dijo :¿ Que pinta esa mujer con tanto soldado ?, según ella hace el ridículo. A pesar de todo ,yo la quiero muchísimo.

Claro en realidad ,tanto a una madre o una abuela ,como a una reina tienen en común que no las elegimos, pero tu madre te ha parido ,en cambio la reina no ha parido a ninguno de nosotros.

¡ Un placer debatir contigo !

 
At 3 nov. 2008 20:58:00, Blogger ludwig said...

Taylor :

¿Eres el mismo que debatía en el blog de Anghara allá por el mes de Agosto ?
¡ Les diste buena caña !

¡ Bienvenido a este blog !

 
At 3 nov. 2008 22:38:00, Blogger ludwig said...

Por cierto: Según la última encuesta de Público, el PSOE vuelve a alcanzar al PP en intención de voto, Zapatero sube en valoración y Mariano Rajoy se hunde en valoración.

Con lo cual ,parece que empieza a perder fuelle la crisis como arma de la opposición para atacar al gobierno.

 
At 3 nov. 2008 23:33:00, Anonymous Franco-tirador said...

"un individuo no cambia significativamente la economía aunque sea el mismisimo presidente de EEUU, lo puede hacer peor o mejor pero sustancialmente no es capaz de provocar una crisis, en primer lugar por que no le dejan los grupos de poder y en segundo lugar en una economía capitalista, y mas aún la americana, los resortes de la economía no estan bajo el estado"

¿Tú sabes qué es eso de acción por omisión, Alexander? Si tú no le das de comer al burro ¿qué le pasa al burro? Si tú dejas a los bancos hacer lo que les da la gana ¿qué le pasa a la economía?
¿Crisis cíclica del capitalismo? ¿a qué llamas tú capitalismo? ¿Al mercado libre norteamericano? ¿o a un mercado intervenido? ¿el de Adam Smith o el de keynes? ¿o a la política económica de una social-democracia? ¿o a una economía capitalista-socialista como la que hubo en los paises nórdicos durante 30 años? ¿Todas sufren la misma crisis cíclica?
Tú como buen marxista eres reduccionista a cuatro parámetros simples. Pero la economía es bastante más complicada que eso.

 
At 3 nov. 2008 23:35:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Con lo cual ,parece que empieza a perder fuelle la crisis como arma de la opposición para atacar al gobierno'

Je ludwig, pues verás la que le espera a los peperos cuando Mc Cain 'el papafrita' sea derrotado.

En realidad me dan pena, porque hay un montón de drogadictos de la propaganda neoliberal que traía la FAES, que se van a quedar huérfanos. Lo van pasar muuuuy malamente.

Se dice de la FAES que es un 'laboratorio de ideas' ¡JA! son un montón de traductores traduciendo las porquerias de republicanos aprendices siniestros de Hayek o Friedman.

 
At 3 nov. 2008 23:37:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Si tú no le das de comer al burro ¿qué le pasa al burro?'

Juas, juas, juas muy buena francotirador. La analogía del burro es muy buena para responderle al marista.

 
At 3 nov. 2008 23:37:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Perdón, quería decir marxista.

 
At 4 nov. 2008 0:36:00, Blogger ludwig said...

Por cierto, me gustaría ver la cara de Esperanza Aguirre y Gallardón si gana Obama(lo mas probable).
Ambos rezan al cielo para que gane Mac Cain ,entre otras cosas porque peligra la candidatura olimpica de Madrid en favor de Chicago.

Para Esperanza Aguirre este sería el segundo disgusto en poco tiempo, despues del fiasco de su superproducción de cine 'El dos de Mayo' que con un coste de 15 millones de euros ,solo ha podido recaudar 700.000 euros.

Por cierto, hoy se ha sabido sobre el dinero que en la comunidad de Madrid se destina a las ONGS y que las que mas reciben son las ONGs afines al PP. Se dá la circunstancia de que por ejemplo SOS racismo no ha recibido un euro ,en cambio se ha subencionado a una asociación para dar charlas en el Casino de Madrid y a una ONG afín al PP que está bajo sospecha de fraude

 
At 4 nov. 2008 7:06:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'Por cierto, me gustaría ver la cara de Esperanza Aguirre y Gallardón si gana Obama(lo mas probable)'

¿Gallardón también? joder y parecía buena gente...

'despues del fiasco de su superproducción de cine 'El dos de Mayo' que con un coste de 15 millones de euros ,solo ha podido recaudar 700.000 euros'

Normal ludwig, es que es un bodrio de película. La gente quiere ver en el cine pelis que muestren la cara real de la vida y que le impacten, o que nos muestren causas nobles; pero joder, ver una peli cuyo mensage es 'vivan las caenas' pues como que no...

'Se dá la circunstancia de que por ejemplo SOS racismo no ha recibido un euro ,en cambio se ha subencionado a una asociación para dar charlas en el Casino de Madrid y a una ONG afín al PP que está bajo sospecha de fraude'

Ya sólo falta que también les dieran subvenciones a una ONG que enseñara a las peperas pijas como llevar y como mantener brillantes sus abrigo de pieles.

Lo de Espe y su cortijo, digo su comunidad, es una verguenza; después de que le negara subvenciones a las víctimas del 11M por no someterse a su conspiranoia, nos podemos esperar cualquier cosa por parte de la lideressa liberala.

 
At 4 nov. 2008 7:08:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Desde este humilde blog me gustaría dar el pésame al próximo presidente de estados unidos, Barack Obama, por la muerte de su abuela. No sólo era su abuela, sino la persona que lo crió y educó de niño. Vaya broma del destino y que lástima para esta señora que no haya podido ver a su nieto ser elegido presidente.

 
At 4 nov. 2008 14:08:00, Anonymous Anónimo said...

Pues nada, 3 millones de parados, cuando en otros paises no son ni la mitad o se estan reduciendo. ¿A Través de que prisma veis la realidad en este blog? Esto sobrepasa el sectarismo mas recalcitrante de la derechona española, no se que pretendéis defendiendo lo indefendible... ¿que os tomen por locos?

 
At 4 nov. 2008 15:28:00, Blogger Alexander Cannon said...

Ya sé que a los marxistas se nos tacha de anticuados, que si Marx es de hace mas de un siglo, que si no funcionó ...etc.

Pero yo os pregunto:
-¿Ha cambiado realmente la base económica del sistema capitalista desde la época de Marx hasta hoy en dia?

-¿Acaso no son las mismas relacciones de producción capitalista-asalariado?

-¿Acaso el capitalista no se lleva la plusvalía obtenida por el sobretrabajo del obrero, y el obrero solo su salario en base al trabajo necesario?(En el caso que no haya convenios sindicales, dejando el salario a la oferta y demanda).

-¿Acaso el capital no se concentra mas y mas? ¿Acaso no han aumentado las diferencias de riqueza?, a nivel nacional no pero ¿y a nivel internacional(Como decía Lenin*)?¿Los ricos son mas ricos y los pobres acaso no son mas pobres(africa,latinoamerica-occidente)?

*Marx, Lenin con su libro "Imperialismo fase superior del capitalismo", Trotsky con su "Revolución permanente" y Rosa Luxemburg con "Acumulación de capital" ya profetizaron que las diferencias a nivel internacional se acrecentarian con el desarrollo del capitalismo y por tanto del imperialismo (hoy en dia neoimperialismo).

¿Porque no sean han aumentado las diferencias de riqueza a nivel nacional en el primer mundo?

Por la accion de sindicatos y partidos obreros (izquierdistas y socialdemocratas) pero la base del sistema capitalista lleva inexorablemente a el aumento de diferencia de riqueza, los capitalistas no reparten plusvalia ni pagan mas impuestos por placer.

"Mantener satisfechos a los obreros de casa y explotar a los obreros del extrangero", ese es el lema de burguesía de finales del S.XX y principios del S.XXI. Pero cuando existe una crisis como esta no se puede mantener a los obreros satisfechos en casa, y se averigua la verdadera naturaleza de todo el sistema, como lo estan averiguando los obreros de la automoción en estos mismos instantes en todo el mundo.

La rueda es muy antigua, ¿Acaso no se utiliza hoy en día? con modernizaciones como no, pero ¿A que las leyes físicas que explican su funcionamiento siguen siendo las mismas que las de hace 20.000 años? y en el caso de que la rueda siga siendo usada, ¿No seguira siendo explicado su fincionamiento por las mismas leyes físicas?.

De todas formas entiendo vuestras opiniones, pero en ese caso decidme, ¿En que falla todo lo que he dicho?, ¿Porque no se puede aplicar a hoy en dia la tasa de ganancia decreciente?. La economía marxista no se acabo en Marx, tenemos a E.Mandel en los 50 y a Gunder Frank en los 70 y hoy en dia a Anwar Shaikh (no confundir con el antimusulman liberaloide con el mismo nombre) con su libro "Valor, acumulación y crisis" la economía marxista no se acabó en Marx.

Sobre lo de la culpabilidad de Bush en la crisis. Reagan tambien desregularizó, liberalizó... en los 80 y no existió ninguna crisis. Las regularizaciones son resortes de la economía capitalista para aguantar las crisis, su existencia no las evita , las amortigua, estoy de acuerdo que Bush con todas esas medidas desregularizadoras se ha cargado el "colchón" de la economía americana y por tanto, ha hecho que la crisis se haya iniciado quizá mas repentinamente de lo esperado, pero era inevitable, es un problema intrínsico del capitalismo.

Los paises socialdemócratas tienen mas resortes pero nunca se podran liberar de una crisis como esta, la crisis de los 70 afecto a los paises escandinavos tanto como a cualquier pais europeo incluso se adaptaron medidas liberales como la reducción del gasto público y más flexibilidad laboral por presión de la burguesía escandinava ante la crisis.

Esta claro que por mucha crisis que haya la demanda seguirá existiendo, no vamos a volver a la edad media como no volvimos al neolitico en el 29 y el 70, pero con cada crisis, el capital se concentra mas y mas, la supervivencia del mas fuerte, ya estamos viendo multitud de fusiones y compras de otras empresas (El mismo Santander de Botín, La GM quiere adquirir la Chryler...etc), como si lo explicara Darwin en su "Origen de las especies" solo el que mas se adapta al medio sobrevivirá, pues en el entorno empresarial quien mas capital tengapodra tener una mayor productividad (ocasionada por la inversion en capital constante) para bajar el precio de coste de sus productos y machacar a la competencia sobrevivirá, estamos a un paso de ver cuales seran las superestructuras empresariales de dentro de 20 o 30 años, me arriesgo a decir que si ya son monstruosas las macrocorporaciones multinacionales de hoy en dia, no me puedo ni imaginar su "evolución". Posiblemente los estados nacionales queden totalmente inservibles para controlar a estos gigantescos emporios empresariales, si ya observamos el control de la politica de las grandes multinacionales en EEUU imaginar la evolución. Al menos estan son mis predicciones, sé que sonarán muy mal y que si es imposible y tal tal... pero bueno es mi sincera opinión.

Ahi va una metáfora:
"El paciente esta enfermo, por muchos calmantes y sedantes que le demos, seguirá enfermo hasta que no le operemos o lo tratemos"
(Y de paso rima)

Salud-os a todos!

 
At 4 nov. 2008 15:52:00, Anonymous suga said...

"Pues nada, 3 millones de parados, cuando en otros paises no son ni la mitad o se estan reduciendo. ¿A Través de que prisma veis la realidad en este blog? "

3 millones de parados... porque ningún otro país europeo crece demográficamente como lo ha hecho España los últimos años, ni menos aún su población activa aumenta como al mismo ritmo que aquí. Una tendencia que por suerte se reducirá drásticamente, dentro de sólo un par de años.

Por otra parte, se calcula que la destrucción de empleo representará el 2 por ciento del total durante el año próximo, y del 0,9 en el siguiente. Por lo que se calcula que se perderán durante este periodo 600.000 empleos, aunque sobre una base de casi más de 19 millones de afiliados a la Seguridad Social.

O dicho de otra forma, lo preocupante es la tendencia de la situación, y no tanto por las cifras propiamente dichas, pues en el año 2003 el PP dejó el país con tres millones menos de cotizantes a la Seguridad Social, respecto a la actualidad, aunque eso si... con 'sólo' con dos millones de parados.

De todos modos, todas las agencias internacionales coinciden al diagnosticar cual es el verdadero problema que padece la economía española: que durante años se construyeran unas 400.000 viviendas más de las que demandaban realmente los consumidores españoles.

O sea que cientos de miles de trabajadores fueron empleados, no en crear riqueza sostenible, sino para alimentar un sector descaradamente especulativo, y que además empobrecía a la mayor parte de los españoles, por medio de las hipotecas... y que para colmo absorbía capitales, que se necesitaban para inversiones en otros sectores mucho más productivos.

Aunque pese a todo, al menos podemos consolarnos viendo el ejemplo de Irlanda, donde las recetas liberales también se aplicaron exaustivamente, quedando igualmente afectados por la especulación inmobiliaria. Pero con mucha menos suerte que los españoles... pues a ellos les estalló la burbuja cuando sus 'liberales' estaban pleno rendimiento, fomentando esas labores especulativas.

Por esa razón seguramente, mientras la Comisión Europea pronostica que se padecerán tres trimestres consecutivos de recesión en España... Irlanda será con mucha diferencia el país más castigado por la crisis, en toda la UE, siete largos trimestres de encogimiento para su economía...

...y de esa nos hemos librado, gracias a habernos ahorrado una legislatura del PP haciendo de las suyas. Por último, si termina cuajando 'la refundación del capitalismo', quizás deberíamos ir aceptando que ya no se repetirán aquellos crecimientos económicos desorbitantes del pasado. Pues eso también hacía que fueran tan insostenibles.

 
At 4 nov. 2008 20:57:00, Anonymous Franco-tirador said...

"Por cierto, hoy se ha sabido sobre el dinero que en la comunidad de Madrid se destina a las ONGS y que las que mas reciben son las ONGs afines al PP. "

Interesante dato, que no me extraña nada, Ludwig. Son alérgicos a las subvenciones, pero se las dan con creces a su amigos. Estos PPeros son absolutamente incoherentes.
El caso de la película "El dos de mayo" es otro caso típico de la ley del embudo. Llevan años tratando de cargarse el poco cine español de calidad que tenemos diciendo que son una sarta de rojos y vagos que viven de las subvenciones a las películas, y Esperancita subvenciona a Garci con cantidades millonarias ¡para que haga un bodrio!
¿Se darán cuenta de su estupidez?

 
At 4 nov. 2008 21:00:00, Anonymous Franco-tirador said...

" Ruby Marmolejo dijo...
Desde este humilde blog me gustaría dar el pésame al próximo presidente de estados unidos, Barack Obama, por la muerte de su abuela. No sólo era su abuela, sino la persona que lo crió y educó de niño. Vaya broma del destino y que lástima para esta señora que no haya podido ver a su nieto ser elegido presidente."

Exactamente lo mismo pensé yo cuando vi la noticia, Ruby. La vida es impredecible y absurda, por no decir cruel, que también lo es.

 
At 4 nov. 2008 22:08:00, Anonymous suga said...

"-¿Ha cambiado realmente la base económica del sistema capitalista desde la época de Marx hasta hoy en dia?"

Me parece que el sistema económico no es tan significativo, lo verdaderamente importante es el modelo de sociedad, el cual por suerte, es completamente distinto al de hace más de un siglo.

Cuando por ejemplo la inmensa parte de la población producía a destajo, desde la infancia hasta la vejez, durante jornadas maratonianas y por supuesto sin descansos ni vacaciones.

Un modelo de sociedad donde por simple lógica se producía mucho... pero apenas se consumía, más allá de lo imprescindible para seguir produciendo (comida, ropa y vivienda)

En todo caso, con el desarrollo de la tecnología que existía por entonces, en los tiempos de Marx, y con la sociedad que era la herencia de la ilustración, y antes de la teocracia feudal... era imposible que tantos millones de personas vivieran en condiciones mejores.

Pues para poder dar el salto cualitativo que permitiera llegar más lejos, primero fue necesario desarrollar la agricultura industrial, para alimentar a millones de personas, y desarrollar una industria pesada o ferroviaria, o naval... que permitiera desplazar rápido grandes de mercancia.

Y avanzar hasta no necesitar al hombre como fuerza bruta, gracias a las máquinas. Lo cual permitió incrementar la productividad hasta resultar viables los planes de educación masivos que hasta entonces eran imprescindibles como fuerza laboral... lo cual a su vez permitió otro nuevo salto cualititativo en el desarrollo científico...

Así hasta la róbotica o la informática, dónde un simple empleado industrial trabaja en unas condiciones más cómodas, justas y dignas en la actualidad... de las que conociera el mismísimo Kafka en una simple oficina de aquella época, que en su época era casi un privilegiado.

"-¿Acaso el capitalista no se lleva la plusvalía obtenida por el sobretrabajo del obrero, y el obrero solo su salario en base al trabajo necesario? (En el caso que no haya convenios sindicales, dejando el salario a la oferta y demanda)."

Hoy en día, la etiqueta de obrero... entendida como el trabajador explotado y en condiciones laborales extremas, sólo se podría aplicar a los mineros, agricultores o pescadores de alta mar... trabajos que por cierto están subvencionados en gran medida, lo cual ya es una diferencia radical con los obreros que conoció Karl Marx.

Por otra parte, no es cierto que el obrero sólo reciba una plusvalía, pues el estado social le proporciona amplios servicios sanitarios, educativos, o de infraestructuras y acceso a ayudas o subvenciones... financiables gracias no sólo a su propio esfuerzo fiscal, sino también al de las empresas o al de los propios empresarios.

De hecho, parece que el capitalismo avanza en una dirección intermedia, sobre todo últimamente, donde el conflicto empresario-asalariado, tiende a convertirse en un conflicto empresa-trabajador... y donde al menos en las grandes empresas, los empresarios acaban siendo ejecutivos como subcategoría especializada de trabajadores.

De modo que el concepto "empresario" quedará reducido finalmente a unos anónimos accionistas, quizás unos fondos de pensión de enfermeras o albañiles, que estarán únicamente comprometidos con la empresa... por encima de los eventuales trapicheos de los ejecutivos, también expuestos a los resultados, o a las necesidades coyunturales de la empresa.

"-¿Acaso el capital no se concentra mas y mas? ¿Acaso no han aumentado las diferencias de riqueza?,"

Comparado con el pasado las diferencias se han reducido, al menos en las economías sociales de mercado. Lo cual hace mucho menos odioso que por ejemplo el propietario de IKEA sea multimillonario, considerando que paga una burrada de impuestos y en Suecia se ha logrado erradicar la miseria...

"¿y a nivel internacional(Como decía Lenin*)?¿Los ricos son mas ricos y los pobres acaso no son mas pobres(africa,latinoamerica-occidente)?"

Supongo que eso es una broma, porque en África no existe nada ni remotamente parecido a una economía social de mercado. Pues allí todavía prevalece la ley del más fuerte, que por otra parte se parece muchísimo al capitalismo salvaje. Por otra parte, tanto en Asia como en latinoamérica las cosas tienden a mejorar con el tiempo... cuando lo permiten los intereses desde el exterior, o el populismo desde el interior.

 
At 5 nov. 2008 0:23:00, Anonymous suga said...

Por cierto, ahora no recuerdo quien fue el que hace algunos días todavía reprochaba al PSOE por los crímenes del GAL. Pero seguro que es de aquellos que, como Aznar o Bush, se considera un aliado incondicional de Álvaro Uribe, el presidente de Colombia. Quien acaba de destituir a un general por el asesinato de veinte jóvenes inocentes... en su lucha contra el terrorismo del las FARC.

(ojo, Uribe lo ha destituido, o sea que no lo van a juzgar y a meter en la cárcel... vamos, como si al General Galindo le hubieran dado la jubilación anticipada, en lugar de condenarlo a prisión junto a muchos responsables políticos, y por unos cuantos años)

Por supuesto Uribe no les resulta tan odioso como el presidente Chávez, a quien nadie podrá acusar de exterminar extrajudicialmente a sus rivales políticos... por muy terroristas, o al menos progolpistas, que hubieran demostrado ser. Pero esas 20 víctimas no son las primeras, pues 'los paramilitares' han causado tantos o más muertos inocentes, especialmente campesinos... como las propias FARC.

De modo que no debería sorprender que Zapatero sea amigo de Chávez... por lo menos tanto como Aznar lo es de Uribe. Dios los cría y ellos se juntan...

 
At 8 nov. 2008 13:38:00, Blogger Alexander Cannon said...

Perdón por no poder contestarte a tiempo Suga estos días andube ocupado.

1-Todos los avances tecnológicos, son descendientes la mayoría de ellos de la lucha obrera, una vez que el proletariado consigue la reducción de la jornada laboral, aumento de gasto público, impuestos redistributivos y convenios salariales, aumento el coste de la mano de obra (capital variable) y aumenta el poder de consumo de la mayoría de la población dado el poco nivel de ahorro de las familias obreras comparados con las familias burguesas, esto produce un crecimiento de la demanda sin igual, donde el capitalista se ve acorralado pues al no poder abusar del obrero para producir mas (plusválía absoluta) se ve abocado a mejorar la productividad: comprando mejores maquinas, desarrollando departamentos de inovación y marketing, aprovechando la materia prima, en resumen, sacandole mas jugo a la hora trabajada pues es mas cara, es decir, aumentando la productividad por hora (plusvalía relativa), esto produce no pocos desequilibrios debido a los despidos generados por la alta mecanización que el mercado laboral tarda hasta años en readmitir en otros sectores, como el servicios, durante esa etapa incluso puede haber pequeñas crisis de subconsumo si el proceso es generalizado.

Marx no era tonto, y era consciente de todos estos cambios, el observó las primeras conquistas saindicales en Inglaterra y el surgimiento de una clase obrera inglesa satisfecha tambien llamada por Lenin "aristocracia obrera", el unico factor que cambia la sociedad y economía como lo fue siempre y lo será siempre es el trabajo, no el capital que pertenece al cojunto de los trabajadores legítimamente, por tanto, el modelo de sociedad del que hablas esta condicionado por el sistema económico y la lucha de clases que deriva de él, ello no cambia en nada las relacciones de producción que determinan siempre el sistema económico, sus leyes y su funcionamiento, al igaul que el feudalismo del siglo XX tenia la misma base que el feudalismo del siglo XVII aunque este ultimo con muchos mas matices y derivaciones no esquivaba las crisis de escasez como su antecesor.

2-Perdona que te corriga, pero el obrero no recibe ninguna plusvalía sino el salario y el cojunto de salarios determina el capital variable, la plusvalía es la diferencia del precio de coste de un producto y el precio de mercado, que viene siendo en lenguaje mas coloquial el beneficio empresarial por unidad producida. Todo es se resumen en la famosa ley del valor:

Valor=v+c+pl

v=capital variable
c=capital constante
pl=plusvalía

Ahora, despues de pecar de pedante, sigo exponiendo, esta claro que el estado social otorga una plusvalia repartida a la sociedad pero como he dicho anteriormente proviene de la lucha obrera, pero ello no es mas que conformarse con las migas del pan que te pertenece, el trabajo (tanto mental como manual) es la energía que transforma las mercancías y que genera valor y por tanto la plusv´lía pertenece al trabajador, ingeniero, arquitecto...etc no al capitalista que por herencia o por trabajo ahorrado en el pasado(el mas moral de todos los casos y el mas improbable segun el sistema capitalista se desarrolla y concentra) invierte su capital y recibe beneficios sin aportar apenas trabajo (diferenciar de empresario que realiza una actividad de organización y por tanto un trabajo al capitalista que es solo un rentista aunque multitud de veces esten mezclados estos dos "ofcios" segun se concentra el capital se van separando, ejemplo: sociedades anónimas, corporaciones..etc). Entiendo perfectamente a los socialdemocratas y los apoyo en todas sus reinvidicaciones, pero en mi opinión, no excavais hasta el fondo de la cuestión conformandoos con la migas.

3-Claro que en Africa no existe una economía social de mercado, son las neocolonias del primer mundo y su proletariado es un recien nacido y sus capitalistas residen en el primer mundo lo que dificulta la lucha, pues siempre se enfrentan a representantes de los primeros: tiranos, ejercitos de los anteriores...etc. Africa sirve como campo de las multinacionales extrangeras apra obtener materias primas baratas controlando la política nacional como la Firestone en Liberia por ejemplo y el papel del FMI demuestra la naturaleza real de la relacción de la clase dominante del primer mundo con el tercero.

Saludos.

 
At 8 nov. 2008 20:26:00, Blogger Alexander Cannon said...

" feudalismo del siglo XX"
Quise decir siglo X

 
At 10 nov. 2008 3:06:00, Anonymous suga said...

Alexander Cannon, desde luego no está en discusión que todos los avances sociales han sido arrancados uno a uno por los trabajadores, contra las reticencias de las clases sociales más acomodadas. Pero no olvides que lo que hoy conocemos como el Estado del Bienestar fue un invento del conservador Otto von Bismark... aunque fuera precisamente para aplacar las demandas sociales. Porque el suyo era un conservadurismo pragmático, cediendo simplemente para poder conservar algo... y no perderlo todo.

Aunque tienes razón, según el critério clásico la plusvalía es la ganancia especulativa que obtiene el empresario mediante el usufructo de la fuerza laboral. Pero como pretendía decir anteriormente, en un estado social esa misma plusvalía, como parte del beneficio empresarial o del empresario, tiende a soportar mayores cargas fiscales... que en ultima instancia permiten financiar los servicios públicos, de modo que en última instancia, ese beneficio se redistribuye en favor de los asalariados y también de los que están aún más jodidos que los asalariados. Por supuesto, se sobre entiende que a mayor plusvalía empresarial... mayores ingresos para el estado social.

Ignorar ese detalle es un poco perverso, pues realmente no es viable otra fórmula alternativa que permita compartir en origen esa plusvalía obtenida comercializando lo que producen los trabajadores. Precisamente, el capitalismo salvaje adolece sobretodo de estabilidad, y ese tipo de 'soluciones' contribuyen a agudizar ese déficit. Por eso no es casualidad que los incentivos a la productividad o al rendimiento laboral... sean tan del agrado de los capitalistas, en la acepción más entusiástica del término.

Al fin y al cabo, tanto el marxismo como el capitalismo comparten en su esencia la interpretación ultra materialista de la sociedad y de la misma existencia, si me apuras. Por eso los chinos han 'evolucionado' del comunismo extremo al capitalismo radical... sin mucho esfuerzo ni demasiados traumas. Claro que ese es un inconveniente inevitable cuando se pretende trascender del acertado diagnostico social elaborado por el marxismo, a las equivocadas recetas económicas marxistas.

Así, la retórica que exhorta a reclamar la plusvalía arrebatada impunemente al obrero... por los insaciables capitalistas, tiende a olvidar la esencia misma de la reivindicación laboral. Pues me parece del todo alienante equiparar a los trabajadores con las máquinas, que por su eficiencia merecen su recompensa, tal como las máquinas merecen su correspondiente ración de grasa para no oxidarse... y seguir siendo operativas. Porque la demanda histórica de los trabajadores es recibir un sueldo justo, pero no entendido como "justo el precio que vale mi trabajo"... sino "justo, pues lo justo es que me permita llevar una vida digna, para mí y para mi familia".

A muchos les cuesta muy poco despreciar la importancia actual de los sindicatos, incluso frivolizan con el papel que desempeñan hoy en día en la sociedad, pero te garantizo que ese no es mi caso... tengo muy claro que si hoy en día no se explota a los niños en las fábricas (en Occidente) y se cobran pensiones, y existen jornadas laborales limitadas, y bajas laborales por enfermedad, o vacaciones pagadas, o indemnizaciones por despido... todo ello es gracias a que hace más de un siglo muchos idealistas reivindicaron esos derechos... e incluso algunos se dejaron el pellejo en el intento.

... y por esa razón, entiendo que los trabajadores deben seguir reclamando mejoras en la actualidad, pero no pidiendo su asqueroso pedazo de los beneficios, como si se hubieran contagiado de la avaricia de los empresarios... sino exigiendo derechos sociales, más y mejores, a ser posible financiados con esas 'plusvalías' empresariales. Porque mientras los derechos son por definición universales —al menos en un estado de derecho,— el discurso del "que hay de mi trozo de plusvalía", a la larga sólo beneficia a los propios empresarios, en virtud del viejo pero infalible: "divide y vencerás".

Para comprobar esa afirmación, sólo hay que fijarse en los USA, que en su día fueron pioneros en las reivindicaciones y las huelgas de los sindicatos... cuando ahora las gobiernan los que entonces las impedían a bastonazos, o a tiros —pero en cualquier caso al servicio de los mismos patronos: Los Patronos— y en cierto modo ascendiendo desde simples matones hasta convertirse en las mafias más poderosas, e impunes

(por cierto, al respecto de esto último y por su valor ilustrativo a la par de entretenido, te recomiendo el añejo best-seller El Líder, inspirado en el legendario y 'desaparecido' sindicalista Jimmy Hoffa)

 

Publicar un comentario

<< Home