Las policías Española y Francesa descabezan al Movimiento de Liberación Nacional Vasco
Pues sí, hoy es un gran día para todos los demócratas Españoles. La banda terrorista Eta (mlnv para el Pp) ha perdido a cuatro históricos e histéricos dirigentes de la banda. Estos sinverguenzas son los que ordenaron el fín de la tregua que España ansiaba enormemente. Ahora a estas ratas que vivían escondidas, les espera una peregrinación sin fín por juzgados y cárceles de Francia y España, ahora tendrán decenas de años para pensar sobre lo que han hecho, y sobre todo, para PAGAR por lo que han hecho.
Memorable y reconfortante ha sido el verlos gritar como poseidos cuando los trasladaban a dependencias policiales, menudos impresentables cobardes. Había un líder de Eta que se apedillaba López Peña... joder, como dijo Bono, a esta gente habría que darles con una guía telefónica en la cabeza... una y otra vez.
El precio del petroleo sigue impidiendo la recuperación económica
El precio del petroleo ha llegado hoy hasto los ciento treinta dólares el barril, con estos precios no se como Europa va a levantar cabeza. Estos precios son inmorales y obscenos. Me acuerdo yo cuando el precio del barril de petroleo costaba 25 dólares. Esto era JUSTO antes de la invasión de Irak, desde entonces, el precio del barril no ha parado de subir y subir, hasta llegar hasta donde está hoy. Gracias Bush, gracias Israel, gracias Asnar, gracias neoliberales.
Esto es un hecho incontestable, esto es como las hemerotecas, tan sólo tenemos que ver un gráfico de la evolución del petroleo desde la invasión de Irak para ver como la invasión produjo la subida del petroleo, ni tan siquiera diez peperos de la calaña del titud, de prevost el lelo o anghara la facha podrían manippular, engañarnos o desmentir esta REALIDAD.
No debemos obviar una importante variable: EEUU saca de Irak tres millones de barriles de petroleo diarios, echemos cuentas, ¿quien se lo está llevando calentito?
Mientras la población Irakí se muere de asco y de terrorismo, las instalaciones petroleras de Irak han sido totalmente reparadas, modernizadas y optimizadas. Mientras la banda terrorista Al-Quaeda (que eran los amiguetes de Rambo en Afganistan) mata Irakíes y algún que otro Americano, los poderosos que no mandan a sus hijos a la guerra se lo llevan calentito y pretenden superar la crisis que ellos mismos provocaron a costa de perjudicar al resto del planeta, incluido nosotros.
Supongo que esto os parecerá igual de asqueroso que a mí, pues recordemos que los peperos están a favor de Bush y les cae simpático. Ellos son como él.
Memorable y reconfortante ha sido el verlos gritar como poseidos cuando los trasladaban a dependencias policiales, menudos impresentables cobardes. Había un líder de Eta que se apedillaba López Peña... joder, como dijo Bono, a esta gente habría que darles con una guía telefónica en la cabeza... una y otra vez.
El precio del petroleo sigue impidiendo la recuperación económica
El precio del petroleo ha llegado hoy hasto los ciento treinta dólares el barril, con estos precios no se como Europa va a levantar cabeza. Estos precios son inmorales y obscenos. Me acuerdo yo cuando el precio del barril de petroleo costaba 25 dólares. Esto era JUSTO antes de la invasión de Irak, desde entonces, el precio del barril no ha parado de subir y subir, hasta llegar hasta donde está hoy. Gracias Bush, gracias Israel, gracias Asnar, gracias neoliberales.
Esto es un hecho incontestable, esto es como las hemerotecas, tan sólo tenemos que ver un gráfico de la evolución del petroleo desde la invasión de Irak para ver como la invasión produjo la subida del petroleo, ni tan siquiera diez peperos de la calaña del titud, de prevost el lelo o anghara la facha podrían manippular, engañarnos o desmentir esta REALIDAD.
No debemos obviar una importante variable: EEUU saca de Irak tres millones de barriles de petroleo diarios, echemos cuentas, ¿quien se lo está llevando calentito?
Mientras la población Irakí se muere de asco y de terrorismo, las instalaciones petroleras de Irak han sido totalmente reparadas, modernizadas y optimizadas. Mientras la banda terrorista Al-Quaeda (que eran los amiguetes de Rambo en Afganistan) mata Irakíes y algún que otro Americano, los poderosos que no mandan a sus hijos a la guerra se lo llevan calentito y pretenden superar la crisis que ellos mismos provocaron a costa de perjudicar al resto del planeta, incluido nosotros.
Supongo que esto os parecerá igual de asqueroso que a mí, pues recordemos que los peperos están a favor de Bush y les cae simpático. Ellos son como él.
Por supuesto, Asnar disfruta con las migajas que Bush ha tirado al suelo, sólo hay que ver lo que factura su empresa Famaztella, que usted lo disfrute señor Asnar.
60 Comments:
"El precio del petroleo ha llegado hoy hasto los ciento treinta dólares el barril, con estos precios no se como Europa va a levantar cabeza."
El tema de la riqueza siempre es relativa: depende de con quién te compares. Por eso, aunque la crisis también afecta a Europa, el efecto del retroceso, al ser menor que en el resto del mundo, a efectos prácticos hace que la riqueza relativa del viejo continente aumente. El precio tampoco es tan dramático por si mismo, es en el Tercer Mundo donde padecerán la presión... mientras que los europeos trasladaremos el incremento a la producción (las exportaciones) mientras los países productores seguirán vendiendo petróleo e importando casi todos sus bienes de Europa. No tienen otra alternativa que seguir vendiendo.
Lo más problemático es la inestabilidad del precio, no tanto por lo que vaya a subir como por que suba lo que tenga de subir y deje de moverse de una puñetera vez, la incertidumbre actual es nefasta. Por supuesto la razón de la subida actual obedece al inmenso margen de beneficio que reparten cuatro criminales... con el petróleo robado a los iraquíes, porque oficialmente los recursos naturales pertenecen exclusivamente a los pueblos... y no a los tiranos que los gobiernan.
Por cierto, igual que ser pobre no es necesariamente sinónimo de ser solidario, ser rico tampoco lo es de ser un egoísta y un ladrón. Esta es la carta abierta que escribió hace un par de semanas el millonario Warren Buffet —actualmente de visita en Madrid— contra las élites económicas de su propio país, no tiene desperdicio:
Warren Buffet sorprende al mundo con su "carta denuncia".
El millonario causó asombro al tildar de egoistas a presidentes de empresas y advertir que la burbuja estalló y se acabó la fiesta. Sus imperdibles dichos
Warren Buffet, el segundo hombre más rico de Estados Unidos tras Bill Gates, culpa a la "locura financiera" de la banca norteamericana de la crisis inmobiliaria que atraviesa actualmente el país y denuncia también el egoismo mostrado por la inmensa mayoría de los presidentes de las grandes empresas norteamericanas al adjudicarse durante años "stock options" que les reportaron enormes ganancias.
Buffet lanza estas críticas contra los excesos del capitalismo norteamericano de los últimos años en la carta anual a los accionistas de su gran holding inversor, Berkshire Hathaway, una misiva que se ha convertido en todo un acontecimiento en Estados Unidos y que fue difundida el viernes, al cierre del mercado bursátil.
La carta, tras informar de las cuentas del holding, que tuvo un aumento de patrimonio de 12.300 millones de dólares en 2007, está en la línea de críticas anteriores del conocido como "sabio de Omaha", quien ha denunciado reiteradamente que las personas más acaudaladas de Estados Unidos, empezando por él, deberían pagar más impuestos.
Buffet asegura en la carta (accesible en la web www.berkshirehathaway.com) que "nuestro país está ahora experimentando un dolor generalizado" por la errónea creencia en que la burbuja inmobiliaria nunca estallaría.
Además, conforme los precios caen, "una enorme cantidad de locura financiera ha quedado al descubierto. Solo te enteras de quién ha estado nadando desnudo cuando baja la marea, y lo que estamos contemplando en algunas de nuestras mayores instituciones finacieras es un fea visión", subraya.
Parafraseando a un antiguo presidente de la empresa Wells Fargo, Buffet asegura que el comportamiento de esas instituciones financieras puede interpretarse como si se hubieran empeñado en "encontrar nuevas maneras de perder dinero cuando las viejas parecían funcionar muy bien".
Asimismo, Buffet critica a los grandes directivos de empresa que lograron que, en 1994, el Senado de EE.UU. permitiera un cambio de las reglas de contabilidad de las compañías para que pudieran recibir "stock options" sin computarlas como gastos, a fin de ocultar el daño que suponían a los resultados.
Según el "sabio de Omaha", sólo dos entre los presidentes de las 500 mayores empresas de Estados Unidos se negaron a usar esa prerrogativa, mientras que el resto tomó el "camino fácil" de otorgarse "megacompensaciones", en ocasiones incluso manipulando la fecha de concesión de las "stock options" para aumentar el importe cobrado en el momento de hacerlas efectivas.
Afortunadamente, asegura, la "estupidez" contable de las "stock options" se está reconduciendo, pero permanecen otras igualmente peligrosas, entre las que apunta la sobrevaloración de los rendimientos esperados en los planes de pensiones de las propias compañías, que calculan en un promedio del 8 por ciento 363 de las 500 grandes firmas del índice de Standard and Poor's.
Al respecto, Buffet desestima esa previsión de rentabilidad recordando que, "durante el siglo XX, el Dow (el principal indicador bursátil de Estados Unidos) avanzó de 66 a 11.497. Esta ganancia, aunque parezca enorme, se queda en un 5,3% cuando se desglosa anualmente".
En la misma línea, Buffet alerta a quienes tengan asesores financieros que les prometan actualmente inversiones con rendimientos de dos dígitos que se trata de personas "directamente descendientes de la reina de Alicia en el País de las Maravillas, quien decía: 'caramba, a veces me he creído seis cosas imposibles antes de desayunar'. Tenga cuidado con los asesores habladores que llenan sus cabezas de fantasías mientras llenan sus bolsillos con comisiones".
Queriendo dar el ejemplo contrario, Buffet avisa a los accionistas de Berkshire, un holding que tiene fuertes inversiones en compañías de seguros, que en este sector "la fiesta se acabó" y hay que prepararse para márgenes de beneficios menos brillantes que los últimos años, según informó El Economista.
Asimismo, advierte que Estados Unidos tiene que corregir su elevadísimo déficit comercial y añade que, mientras tanto, nadie puede extrañarse de que parte de los dólares que parten al extranjero a comprar mercancías vuelvan después a comprar bonos de deuda pública de Estados Unidos o, como está ocurriendo últimamente, a adquirir grandes paquetes accionarios de empresas a través de fondos soberanos.
"Esto es resultado de nuestros actos, no de algún horrible complot por parte de gobiernos extranjeros", explica Buffet, ya que "cuando enviamos diariamente 2.000 millones de dólares al resto del mundo, luego deben invertir algo aquí. ¿Por qué deberíamos quejarnos cuando eligen acciones, en lugar de bonos?".
La carta de Buffet concluye con una nota más personal, en la que asegura que tanto él, a sus 77 años, como su vicepresidente Charlie Munger, a los 84, consideran que cada nuevo día "es tan ilusionante que no es de extrañar que vayamos a trabajar bailando tap dance".
"Nacimos en América, tuvimos unos padres increibles que se preocuparon de darnos una buena educación, hemos disfrutado de familias maravillosas y buena salud; y estamos equipados con un gen 'de los negocios' que nos ha permitido prosperar de una manera enormemente desproporcionada en relación a mucha gente que contribuye tanto o más que nosotros al bienestar de nuestra sociedad", concluye.
anónimo, veo que al fín has descubierto tu verdadero rol en la vida: una breve vulgaridad, pero repetida hasta el infinito... el epítome de tu existencia.
Hoy he hecho zapping con la radio y he escuchado un rato a Fedeguico, no tengo palabras para describirlo :
Parace ser que este sujeto, a pesar de estar en una emisora en teoría cristiana y que por lo tanto debería dar lecciones de caridad y amor al prójimo, sin embargo apoya con todo descaro y sin ningún pudor la política de Silvio Berlusconi que demuestra cualquier cosa menos el amor al prójimo.
A un pobre inmigrante que lo único que quiere es una vida un poco mas digna que la que tiene y poder alimentarse para no morirse de hambre ni el ni su familia, ese empeño en mejorar su calidad de vida se convierte en un delito.
Esto es solo una muestra de lo que puede pasar si alguna vez el PP gana las elecciones.
http://www.elconfidencial.com/cache/2008/05/22/36_felipe_gonzalez_desconfia.html
Saludos
Por cierto, podéis quitar a ese anónimo, es tremendamente cansino y cuesta encontrar otras opiniones.
Saludos
Bueno José, el caso es que la izquierda historicamente siempre ha tenido pulsiones muy centralistas. De hecho la administración del comunismo soviético estaba rabiosamente centralizada.
En cuanto a la política centrifugadora es una frase ingeniosa que se le ocurrió hace bastante tiempo a Felipe Gonzalez... y supongo que aún pretende amortizarla.
Si se refiere a la distribución de los recursos económicos del Estado, resulta evidente que la gestión es más eficiente se produce cuanto más cercana sea la administración a la ciudadanía.
De hecho la mayor partida debería estar a cargo de los Ayuntamientos, seguida de las Autonomías, y finalmente la Administración Central. La cual debería limitarse a mantener el Ejercito, el cuerpo diplomático y poquita cosa más.
Aunque en realidad el expresidente se refiere a la nueva financiación. Es curioso porque muchos consideran que el sistema actual es cojonudo, aunque después tanto el PSOE como el PP (o los sindicatos y la patronal) admiten que es muy injusto con Cataluña y Baleares.
Dos comunidades que destacan cuando se ordenan las autonomías por la creación per cápita de riqueza... pero que se hunden en la lista cuando se ordenan después de contribuir a la solidaridad.
Alguien podría decir que eso es precisamente la solidaridad, que los ricos aporten más, pero lo curioso es que las otras tres comunidades con las que comparten los primeros lugares en la creación de riqueza... permanecen ahí después de las aportaciones solidarias.
Entonces, si se trata de discutir el reparto de los recursos ENTRE las autonomías, lo lógico es que el Estado garantice la financiación de los gastos sociales en todo el territorio (sanidad, educación y quizás justicia) por supuesto aportando quienes más tienen... pero recibiendo todos lo mismo.
* Suga, admito que me congratula que reconozcas que la izquierda históricamente ha sido centralista porque como decía Lenin, el centralismo estatal es la mejor manera para desarrollar el socialismo. De hecho, la mayoría de los intelectuales marxistas y leninistas son centralistas y el federalismo, generalmente, ha sido defendido (y sigue) por los partidos liberales, conservadores y derechistas. España como siempre al revés: la derecha se ha contaminado de los principios de la izquierda y la izquierda de los de la derecha, dando lugar a un sinsentido ideológico. Supongo que la tendencia federalista de la izquierda viene de la transición por no defender su tradicional centralismo debido al complejo de tener algo en común con el franquismo.
La izquierda francesa, por ejemplo, se llevó las manos a la cabeza cuando Chirac propuso la regionalización de los departamentos franceses. Dirigentes izquierdistas franceses lo tacharon de "querer una balcanización excéntrica". Te recuerda algo esto??? y yo que creía que era cosecha de Aznar.
Lo mismo en Alemania, USA e Italia.
Personalmente, prefiero una República Jacobina como en FRancia. Las autonomías lo único que genera es confusión: me parece deleznable que cuando haya un incendio no se sepa quién lo tiene que apagar. Federalismo no creo que sea la mejor opción, aunque reconozco que es mucho mejor que la organización territorial actual: estamos entre Pinto y Valdemoro.
El Estado es el que debería tener todas las competencias para así asegurar una mayor capacidad de respuesta ante todas las cuestiones. Es ridículo que cada Comunidad Autónoma tenga su propio sistema sanitario. El federalismo es ridículo en un país como España que tiene un tamaño medio y una presión demográfica bastante pequeña (dependiendo también del lugar).
Saludos
Por cierto, ya sabía yo que se me olvidaba algo: entra en www.pcpe.es
Defienden una República Confederal para ESpaña y (esto es lo mejor) se apoyan en postulados inventados de Lenin, MArx y TRostki.
Es la hostia.
Por cierto :
¿Habeis oido a algún miembro del PP felicitar al gobierno por la última detención del número uno de ETA. ?
Yo es que hace cuatro días creía que el número uno era Txeroki, o al menos eso se decía desde instancias gubernamentales. Ahora nos cambian las cartas.
No obstante, es una buena noticia para todos. Que el gobierno detenga aquellos con los que negocio muestra un cambio de estrategia que a mi, personalmente, me congratula y hace que por primera vez tenga una buena concepción de Zapatero (espero que dure).
Y también después de la reunión con Ibarretxe, vi a un ZP que dejó por fin las ambigüedades y el "si pero no, pero no si no" a un lado y dijo claramente que lo que quería hacer Ibarretxe era inadmisible.
Por ello le felicito.
SAludos
Muy bien dicho josé.
"Las autonomías lo único que genera es confusión: me parece deleznable que cuando haya un incendio no se sepa quién lo tiene que apagar. Federalismo no creo que sea la mejor opción, aunque reconozco que es mucho mejor que la organización territorial actual: estamos entre Pinto y Valdemoro."
Sin ánimos de ofender, ese argumento me recuerda un poco a los que defienden los regímenes totalitarios... haciendo valer el argumento de que entonces no habría delincuencia y los trenes llegarían puntuales.
Además no creo que el federalismo se justifique por una cuestión de medidas y cantidades, sino que se trata de averiguar si el país es intrínsecamente homogéneo o bien heterogéneo. En este caso me parece que no existe la menor duda al respecto: hay diversidad cultural, lingüistica, geográfica, climática, de recursos naturales, de tamaño y densidad de población, etc, etc, etc.
De hecho, si existe algo muy fácil de demostrar en relación a España, es que el centralismo ha supuesto claramente un sinónimo de atraso y decadencia... mientras que las estapas con descentralización han sido de progreso y avance, bien durante los reinados de los austrias, o con las autonomías.
'Hoy he hecho zapping con la radio y he escuchado un rato a Fedeguico, no tengo palabras para describirlo'
Yo lo grabo a las seis para escucharlo luego y disfrutar como una maldita al oir como raja de Rajoy, ¡qué gran espectáculo!.
'Parace ser que este sujeto, a pesar de estar en una emisora en teoría cristiana'
La iglesia Española está perdiendo todo el crédito y la credibilidad que tenía: tan sólo son una banda de sinverguenzas con sotana y sin moral ninguna que quieren manejar España.
Recordemos que la conferencia episcopal durante el golpe de Tejero NO se pronunció para condenar el golpe, prefirió esperar acontecimientos, rezandole a su avaricia para que ganara el de los bigotes.
'Yo es que hace cuatro días creía que el número uno era Txeroki, o al menos eso se decía desde instancias gubernamentales. Ahora nos cambian las cartas'
Es que hasta la mitad de la tregua quienes mandaban en la banda eran cheroki y ternera, durante la segunda mitad de la tregua estos cuatro detenidos se hicieron con el control de Eta (mlnv para Asnar) y dinamitaron -literalmente- la tregua.
No se si debo escribir post haciendo sangre sobre la crisis del Pp, ¿qué hago?
"No se si debo escribir post haciendo sangre sobre la crisis del Pp, ¿qué hago?"
Yo seguiría la misma línea de prestar apoyo moral a la renovación liderada por el centro derecha. Al fin y al cabo esta es una verdadera cuestión de Estado, a largo plazo, y la derecha más reaccionaria dudo que se avenga plácidamente a aceptar que solo representa a una minoría... así, con un poco de suerte, quizás se jugarán su dinero creando un partido alternativo de derechas y sin complejos, como sucede en el resto de Europa.
"Las autonomías lo único que genera es confusión: me parece deleznable que cuando haya un incendio no se sepa quién lo tiene que apagar...El Estado es el que debería tener todas las competencias para así asegurar una mayor capacidad de respuesta ante todas las cuestiones. Es ridículo que cada Comunidad Autónoma tenga su propio sistema sanitario."
Completamente de acuerdo, yo no lo habría sabido decir mejor. Y si hablamos de lo que pasa en Educación (últimamente estoy metido en este mundillo), es de los hermanos Marx.
La afirmación de que "resulta evidente que la gestión es más eficiente se produce cuanto más cercana sea la administración a la ciudadanía" es una generalización tan falsa como todas (incluso tan falsa posiblemente como la contraria).
Hay cosas que es mejor gestionarlas de cerca, pero en otras, gestionarlas así lo único que hace, como bien explica Jose es generar confusión y, sobre todo, multiplicar hasta la naúsea los organismos públicos y los cargos (y esto es lo que les chifla a algunos nacionalistas, no digo que a todos) y por lo tanto el gasto.
Lo que hay que hacer es dejarse de tonterías e ir a modelos prácticos y que mejoren realmente y de forma medible y objetiva el bienestar de los ciudadanos, y no que se basen en sentimentalismos patrioteros o en derechos y "sensibilidades" de entidades abstractas.
Un saludo.
Ah, y completamente de acuerdo con los últimos comentarios de Ruby y Suga.
No en todo vamos a estar peleados :-)
De hecho en unas cuantas cosas estoy de acuerdo. Quizás lo digo menos de lo que debiera.
Un saludo.
"Hay cosas que es mejor gestionarlas de cerca, pero en otras, gestionarlas así lo único que hace, como bien explica Jose es generar confusión y, sobre todo, multiplicar hasta la naúsea los organismos públicos y los cargos (y esto es lo que les chifla a algunos nacionalistas, no digo que a todos) y por lo tanto el gasto."
El problema de la multiplicidad es que se ha creado un Estado Autonómico... pero sin eliminar (ni siquiera en parte) el anterior Estado Centralista. Por eso en la práctica estamos manteniendo dos administraciones duplicadas del Estado.
Pero de lo que cabe margen de duda a estas alturas, es que ha sido el proceso autonómico el único factor diferencial, respecto al pasado, que ha permitido despegar de un modo estable y sin precedentes a la economía española... así como un desarrollo envidiable que ha alcanzado a todo el territorio.
Por eso para mí no existe ni la menor duda respecto a que administración debería seguir potenciándose, y cual menguando. El problema es que la Administración Central tiende a reducir su ámbito de responsabilidad política... mientras se resiste a rebajar su tamaño y presupuesto.
(muy especialmente el lobby de las empresas de servicios, públicas o privatizadas, como por ejemplo la Renfe, Aena, Iberia, Endesa, Red eléctrica, etc)
De todas formas el centralismo no es un modelo donde prime la coordinación sinfónica de todas las parcelas del poder del Estado. Esa es una idealización que no se sostiene demasiado, en realidad es un cuello de botella que restringe toda la autoridad, abusando del imperativo "ordeno y mando".
Los modelos centralistas si destacan en alguna cosa es precisamente por su nula capacidad de reacción ante las dificultades, las crisis, o cualquier cambio... y por la lentitud e incompetencia general al aplicar cualquier procedimiento, por ordinario que fuera.
Los que idealizan el centralismo jacobino francés, como José, creo que desconocen la realidad cotidiana de aquel país... donde la nada absoluta comenza justo donde termina el todopoderoso París. Una birria de país en comparación con Alemania, eso por descontado.
con un poco de suerte, quizás se jugarán su dinero creando un partido alternativo de derechas y sin complejos, como sucede en el resto de Europa.
¿No lo dirás por Italia ?
Porque la situación en Italia es mas que preocupante, y no hace falta que te diga el porqué ,pues me imagino que estarás suficientemente informado.
Prefiero la derecha española actual del PP cien veces a la derecha de Berlusconi, que se va pareciendo cada vez más al nacional socialismo de Hittler ,empleando ahora con los gitanos rumanos las mismas tácticas que lo hicieron los alemanes del III reich con los judios para expulsarlos de los guetos.
Por cierto, otro capítulo del culebrón del PP:
Hoy los militantes de PP se reunen ante la sede de Génova en Madrid, en dos manifestaciones, una a favor y otra en contra de Rajoy.
Se van a dar de tortas entre ellos
El espectáculo está servido.
"el centralismo ha supuesto claramente un sinónimo de atraso y decadencia... mientras que las estapas con descentralización han sido de progreso y avance, bien durante los reinados de los austrias, o con las autonomías".
A partir de Felipe II comenzó una decandencia del Imperio español que sólo pudo ser frenada por el centralismo que trajeron los borbones con Felipe V. No creo que el centralismo o federalismo influya directamente en el desarrollo del país, lo que influye son los conocimientos, técnicas y capacidad de gestión. Achacar el atraso de España al centralismo no es justo, yo lo achacaría más a la incapacidad, sinvergonzonería y pachorra de unos reyes que delegaban sus tareas a unos válidos y a una clase política extremadamente incompetente.
En Alemania funciona relativamente el federalismo porque a contrario de España, las fuerzas son centrípetas. Y se revisan continuamente el Estado federal y las competencias de los EStados para ver si las cosas van por el buen camino, cosa que no ocurre en ESpaña.
El federalismo funcionaría en una España cuyas comunidades autónomas se caracterizan por las fuerzas centrífugas y su lema de "yo valgo más que la otra"???. De hecho, me dijo un compañero de izquierdas (inmerso en su utopía) que el federalismo en ESpaña funcionaría porque habría solidaridad interestatal. Yo voy y me lo creo.
Yo reniego de las autonomías (cosa que no comprendo, puesto que no son autónomas) de las regiones. Generan confusión. Es infinitamente mejor el federalismo a esto. Y si puedo elegir, elijo el centralismo.
Es ridículo que en un país como España, con herencia centralista, vayamos hacia el federalismo. Con el centralismo se frena los casos de corrupción (siempre que el Estado central no sea corrupto), habrá más capacidad de respuesta (siempre claro, haya recursos), y no nos volveremos locos a la hora de ver 17 sistemas sanitarios, 17 sistemas educativos, 17 justicias...
Y Suga, evidentemente el centralismo francés no es un sistema de organización estatal y territorial perfecto, pero al menos es mejor que las Comunidades Autónomas.
Por cierto, si eres fiel a tus principios, en USA te veo yo más republicano que demócrata por tu obsesión de debilitar al EStado central.
Un Saludo
¿No lo dirás por Italia ?
Porque la situación en Italia es mas que preocupante, y no hace falta que te diga el porqué ,pues me imagino que estarás suficientemente informado.
***
Me refiero a que en la derecha española siempre se ha impuesto el unitarismo, el "prietas las filas" entre posturas muy distantes... simplemente para aspirar a obtener más escaños que si acudieran a las elecciones por separado. Siendo su única oportunidad de gobernar, dado que en España hay más votantes de izquierdas que de derechas.
Sin embargo en las últimas elecciones se ha demostrado que incluso contando con todos los votos fidelizados, más unos cuantos más adicionales, arrebatados al centro izquierda gracias al miedo causado por la inminente deceleración de la economía, o sea por razones coyunturales... el caso es que aún así sus opciones de gobernar se han evaporado por arte de magia.
Sobretodo considerando que esa radicalización del partido es el factor que impediría cualquier eventual coalición con los partidos nacionalistas de derecha. Lo cual obliga al PP a obtener mayorías absolutas para conseguir gobernar, algo que está muy por encima de sus expectativas reales mientras permanezcan tan escorados a la derecha.
Además, también han logrado la polarización del electorado de izquierdas, de manera que el PSOE ahora también se ha convertido en la opción útil para muchos comunistas y nacionalistas. Eso ha pulverizado definitivamente la táctica de los populares en el pasado. Porque la opción ganadora en España pasa indefectiblemente por ocupar el centro... una misión imposible con Acebes, Oreja y Zaplana figurando en nómina.
Por otra parte, la referencia italiana es complicada porque es un país hundido en la decadencia y la corrupción más absoluta. Donde además se produce una entente cordiale entre la majadería populista de Berlusconi y los nacionalistas xenófobos de la Liga del Norte, que son algo así como si en lugar de CiU y PNV, en España se presentaran a las elecciones los Boixos Nois y la Kaleborroka formando coalición.
Berlusconi es efectivamente la misma basura que aquí representa el 'ideólogo' Federico Losantos y su comparsa Esperanza Aguirre... pero la diferencia abismal es que aquí no disponen de apoyos parlamentarios en los que sustentar una mayoría de gobierno.
Por otra parte, la referencia italiana es complicada porque es un país hundido en la decadencia y la corrupción más absoluta.
De hecho, se dice que el gobierno actualmente está controlado por la mafia ,que representa nada mas ni nada menos que el 7% del producto nacional bruto (PIB).
Lo mas asombroso es que Berlusconi está fabricando leyes a su medida, y ha conseguido blindarse de sus acusaciones de corrupción a costa de sobornos ,como si se tratara de un capo más de la todopoderosa mafia.
Hoy en Público he leido una columna sobre Berlusconi, en la cual se cita que su política se basa en esconder la basura debajo de la alfombra.
Durante su visita a Nápoles (que se ha convertido en una ciudad vertedero) ,en lugar de quitar la basura ,lo que han hecho es moverla de sitio ,de donde tenía que pasar Berlusconi lo desplazaron a los barrios periféricos.
Y hablando de esconder bajo la alfombra, lo mas probable ahora es que paises como España van a ser la alfombra de Italia ,que será el destino de unos inmigrantes que huirán de las leyes de Berlusconi.
Berlusconi es efectivamente la misma basura que aquí representa el 'ideólogo' Federico Losantos y su comparsa Esperanza Aguirre... pero la diferencia abismal es que aquí no disponen de apoyos parlamentarios en los que sustentar una mayoría de gobierno.
De hecho, ayer oí a Losantos defender la ley xenófoba de Berlusconi,en una tertulia en la que se quedaba solo, y no la defendía ni el mismo Pedro J. Ramirez
Después de oirlo, no podía comprender como en una emisora de Obispos se hiciera defensa de algo tan contrario a los principios cristianos.
Lo que está sucediendo en Italia ,mucho me temo que es lo que podría llegar a pasar en España si Esperanza Aguirre llegara a ser presidenta.Sería una vuelta a las cavernas del nacional catolicismo, la mayor involución que se hubiera generado en la España democrática.
"A partir de Felipe II comenzó una decandencia del Imperio español que sólo pudo ser frenada por el centralismo que trajeron los borbones con Felipe V."
Esta discusión es muy difícil de acotar porque no existe consenso sobre el reinado de los austrias. Sobretodo historiadores nacionalistas como los De la Cierva insisten en presentarlos como unos incompetentes que arruinaron el país, mientras que gozan de muchísima mejor consideración 'en provincias'.
Precisamente lo que tu consideras tan nefasto, que los monarcas delegaran en válidos, es lo que más se aprecia de ellos por estas latitudes... pues el colmo del centralismo es la dependencia absoluta del capricho de un solo individuo (El estado soy yo que decía el tío de tu querido Felipe V)
Claro, tu propones que eso resulta maravilloso cuando recae en una persona con unas cualidades extraordinarias. Pero un Estado no puede depender del capricho de la naturaleza, de la lotería genética. O del signo zodiacal del futuro heredero al trono.
"En Alemania funciona relativamente el federalismo porque a contrario de España, las fuerzas son centrípetas. Y se revisan continuamente el Estado federal y las competencias de los EStados para ver si las cosas van por el buen camino, cosa que no ocurre en ESpaña."
Hombre, me parece un poco cínico olvidar que en España esa revisión permanente son las fuerzas centrípetas quienes precisamente lo impiden. Otra diferencia es que en Alemania son un poco más civilizados cuando se trata de hablar de números, que al fin y al cabo es lo más importante en la política... mientras que en España seguimos con la mentalidad de que eso 'no es elegante'... y se repiten idioteces elevadas a la categoría de dogma como que 'la solidaridad no puede tener límites', ni deben conocerse los flujos internos que la permiten. En mi opinión no existe nada más estúpido en el mundo que ese concepto tan español de la 'caballerosidad y el honor', cuando se tratan asuntos prácticos.
El federalismo ya funciona en la actualidad, aunque no en términos nominales, porque se remite a una delegación de las competencias del Estado, con un techo previamente unificado para todos los territorios, con la excepción de Euskadi y Navarra que suponen dos territorios confederados. Algo que por ejemplo ya sucedía en la Antigua Corona de Aragón, donde Cataluña, Valencia, las Baleares y las Dos Sicilias estaban federadas entre sí... y a su vez estaban confederadas con Aragón. El experimento funcionó tan bien que siglos más tarde Otto von Bismark lo puso como ejemplo de eficiencia tras la unificación de Alemania... durante el discurso de inauguración del Bundestag, el Parlamento Federal Alemán.
"Con el centralismo se frena los casos de corrupción (siempre que el Estado central no sea corrupto), habrá más capacidad de respuesta (siempre claro, haya recursos), y no nos volveremos locos a la hora de ver 17 sistemas sanitarios, 17 sistemas educativos, 17 justicias..."
En realidad el centralismo facilita la corrupción, que también es mayor cuantitativamente por mangonear contratos con muchos más ceros... y es infinitamente más dificil detectarla porque no existen puntos de referencia cotidianos. En realidad el sistema de contratación pública se convierte en un monopolio manejado por chorizos. y sin que exista la menor competencia. Mientras que la posibilidad de repartir la misma contratación, en los diversos territorios, reduce los montantes presupuestarios, lo que dificulta meter la mano en el cajón, y además permite una comparación permanente con lo que se gasta en otras partes por el mismo concepto. También facilita la posibilidad de que exista competencia, lo cual permite ahorrar dinero a los contribuyentes.
Yo no me vuelvo loco con 17 sistemas sanitarios, ni educativos, ni judiciales, como vivo en Cataluña me rijo por un sistema sanitario, otro educativo y otro judicial. Lo demás es marear la perdiz, al fin y al cabo existen muchos más Estados en la UE, cada cual con su idiosincrasia particular... los cuales encima están confederados y se ha demostrado que no era necesario homogeneizar y centralizar para hacerlo viable. La palabra clave del Poder Central es la coordinación... adaptarse a la realidad de los tiempos y limitarse a ser un elemento de coordinación entre diferentes administraciones. Lo demás reminiscencias del poder cortesano.
Lo mejor de los estados descentralizados, a fin de cuentas, es que no son tan inmóviles por la dificultad que supone implantar nuevas iniciativas en todo el territorio, las cuales no siempre funcionan como se esperaba... sin olvidar que todavía es más dificil dar marcha atrás cuando son un desastre. En cambio el sistema descentralizado es como un laboratorio de pruebas, o mejor dicho un campo de pruebas... donde cualquier territorio tiene la oportunidad de ofrecer respuestas a los problemas locales, mediante propuestas hechas a medida. Cuando estas se demuestran eficaces sobre el terreno, entonces son susceptibles de ser copiadas —o adaptadas— por otros territorios. Por eso el Poder Central debería tener la capacidad y la voluntad de supervisar todos estos cambios para intentar proporcionar información útil, evaluando conclusiones y estudiando eventuales propuestas... para extender las fórmulas exitosas en los demás territorios.
"Por cierto, si eres fiel a tus principios, en USA te veo yo más republicano que demócrata por tu obsesión de debilitar al EStado central."
Esa es una trampa dialéctica, una pregunta capciosa, en la que no voy a caer. Porque los Republicanos están a favor de diluir el todo Estado (federal) aunque paradójicamente por otra parte le dan la autoridad de quitar la vida a las personas (pena de muerte) mientras se despreocupan de que los recien nacidos sean vacunados, o de que aprendan a leer. En cambio los Demócratas están a favor de que los ricos aporten más impuestos (lo cual no adelgaza precisamente al Estado) para poder hacerse cargo de la financiación de más prestaciones sociales.
Por supuesto yo no estoy a favor de reducir el peso del Estado, al contrario. Simplemente me limito a discrepar sobre su reparto porcentual en el caso concreto de España, donde me gustaría ver al Poder Central en misiones de supervisión y coordinación, así como de gasto en capítulos no susceptibles de parcelar autonómicamente (como la diplomacia, el ejercito, aduanas, etc)
"Lo mas asombroso es que Berlusconi está fabricando leyes a su medida, y ha conseguido blindarse de sus acusaciones de corrupción a costa de sobornos ,como si se tratara de un capo más de la todopoderosa mafia."
Es el colmo, un tipejo que se ha librado de la cárcel mediante la inmunidad parlamentaria, que después pretende criminalizar a los inmigrantes, convirtiendo en delito la pesencia de estos sin documentación. En realidad este mamarracho es el verdadero 'capo di capos de toda Italia'. El padrino.
"Esa es una trampa dialéctica, una pregunta capciosa, en la que no voy a caer".
Pues claro que era una pregunta capiosa, pero parece que te has dado cuenta.
Yo no veo mal que los reyes delegasen sus funciones en validos y asesores, es más, fue el inicio (por decirlo de algún modo) del nacimiento del poder ejecutivo. Lo que critico es que la Corona se convirtió en un nido de putas y de nepotismo y los validos eran unos incompetentes, lo que agravó los problemas españoles.
POr otra parte, dices que con el centralismo aumentan los casos de corrupción, y de hecho, me podrías haber puesto el ejemplo de la Francia de Mitterand. Supongo que el argumento que pones al respecto, a las claras, es que con el federalismo, por ejemplo, si el Estado catalán estuviese contaminado de corrupción no contaminaría al resto de los Estado federales, cosa que no pasa con el centralismo. Con el centralismo, si el Estado está contaminado, contamina a la nación en su conjunto. Pero, en el caso de la corrupción marbellí, se debió por culpa al fenómeno de descentralización y que las competencias de urbanismo las tuviese el Ayuntamiento de Marbella. Te imaginas lo que pasaría si Andalucía en vez de ser una autonomía sujeta al EStado central fuese un Estado federado y dominado por el PSOE con Chaves??. No me lo quiero imaginar. Del mismo modo te puedo poner de ejemplo a un hipotético Estado federal valenciano dominado por el PP y Camps: la corrupción a sus anchas.
No obstante, sigo pensando que un territorio con las dimensiones y características que tiene España no necesita federalismo. De hecho, ya tuvimos un proyecto federal en la I República que salió de puta madre.
Y te sigo diciendo lo mismo: yo pienso que la organización territorial en un Estado debe ser o blanco o negro: o centralismo o federalismo, pero no el invento de las autonomías que se hizo en la transición: un invento que por cierto, más que ser la solución al problema nacionalista fue un "ya lo resolveremos más tarde", cuando ahora es más difícil solucionarlo que en aquellos días.
Un Saludo
'Al fin y al cabo esta es una verdadera cuestión de Estado'
Pues sí. Los que han ido hoy a abuchear a Rajoy eran los mismos que hace unos meses salían a las calles a pedir 'la berdad': yo he estado allí y eran las mismas caras, las mismas banderas, la misma actitud, el mismo fanatismo nacional católico...
No voy a hacer sangre con Rajoy, sería muy fácil y estaría haciendoles el juego a los peones negros conspiranoicos, creo que Rajoy ha sido valiente y a dado un paso importante en la modernización del Pp. Si Rajoy ha rectificado y parece tener sentido de Estado, yo también.
Sería muy deseable que el Pp 'defecara' y se librara de esa peligrosa ultraderecha casposa que escucha extasiada al enfermo de Losantos todas las mañanas.
"Lo que critico es que la Corona se convirtió en un nido de putas y de nepotismo y los validos eran unos incompetentes, lo que agravó los problemas españoles."
Insisto en que los propios historiadores no se ponen de acuerdo en punto. Por ejemplo el último rey de la dinastía austriacista, Carlos II, era un auténtico tarado que no fue capaz de aprender a leer hasta los 15 años, por culpa de la degeneración genética a causa de la consenguineidad (por eso ni siquiera pudo tener descendencia, lo que causó la guerra de Sucesión... mal llamada de Secesión por el nacionalismo español)
Obviamente aquel engendro era incapaz de gobernar por si mismo, y delegaba hasta la potestad de urgarse la nariz con el dedo. La cuestión es que los historiadores 'de provincias' comparten la idea de que sus valedores tuvieron intervenciones positivas para el conjunto del país, pese a que ciertamente sus medidas no lo fueron tanto para Castilla.
(en cambio los historiadores 'centrípetas' no se andan con demasiados remilgos, y asumen que como los últimos mandatos de los austrias fueron negativos para Castilla... automáticamente fueron nefastos para España)
"Pero, en el caso de la corrupción marbellí, se debió por culpa al fenómeno de descentralización y que las competencias de urbanismo las tuviese el Ayuntamiento de Marbella."
El Escándalo del Ayuntamiento de Marbella era 'pecata minuta' comparado con el Fraude impulsado por el Estado, que supuso la trama de corrupción del caso SOFICO, que por cierto afectaba geográficamente a la misma zona, allá por Torremolinos. La diferencia es que los primeros han acabado con los huesos en la cárcel... mientras que de los segundos aún no se tienen noticias.
De hecho, la corrupción marbellí fue denunciada durante mucho tiempo, y todos los intentos de condenarlo se abortaron en la Audiencia Provincial de Málaga, básicamente por que fueron sistemáticamente untados todos los jueces implicados en el proceso. En este punto te recuerdo que la organización de la Administración de Justicia sigue siendo absolutamente centralizada, porque no ha variado un milímetro desde que se instauró el modelo autonómico. De hecho las Audiencias Provinciales son meras sucursales de la Audiencia Nacional.
Por lo tanto, el fracaso que supuso no impedir la corrupción marbellí, al menos cuando ya era vox populi, cabe atribuirlo precisamente al Poder Central. Cuya existencia precisamente entiendo que sería muy útil en este tipo de labores de vigilancia y supervisión. De hecho esa es una de las mayores causas de corrupción en el centralismo, y que antes olvidé comentar: que resulta que es el poder central (justicia) quien debe vigilarse a sí mismo (legislativo y ejecutivo)... lo cual no parece un procedimiento demasiado eficiente.
"el invento de las autonomías que se hizo en la transición: un invento que por cierto, más que ser la solución al problema nacionalista fue un "ya lo resolveremos más tarde", cuando ahora es más difícil solucionarlo que en aquellos días."
Comparto en gran medida que inicialmente el Estado Autonómico fue un solo cambio cosmético y sin demasiada substancia en cuanto a la descentralización. Sin embargo no soy tan pesimista respecto al futuro, porque la primera etapa sirvió para crear conciencia de autonomía en todo el territorio español... que es lo que ahora permite que todas las autonomías, tanto las gobernadas por el PP como por el PSOE, admitan que Las Islas Baleares y Cataluña soportan una financiación injusta. Porque todas tienen suficiente experiencia en administrar presupuestos como para imaginar las dificultades de ambas comunidades para hacer cuadrar las cuentas...
Como dijo Jordi Pujol la primera vez que le salvó el culo al gobierno de Aznar, "más vale una solución buena, acordada por las buenas... que una solución excelente, impuesta por las malas"
"Los que han ido hoy a abuchear a Rajoy eran los mismos que hace unos meses salían a las calles a pedir 'la berdad': yo he estado allí y eran las mismas caras, las mismas banderas, la misma actitud, el mismo fanatismo nacional católico...
Lo más curioso del asunto, es que las respectivas facciones del PP, en lugar de acudir a aplaudir y dar ánimos a sus correspondientes líderes favoritos... han preferido hacer una visita al 'líder contrario' para cagarse bien a gusto en sus muelas. Eso indica su predisposición natural a la crispación y el jaleo.
José, estos últimos acontecimientos cainitas protagonizados en la Villa y Corte, son otro efecto secundario (y nocivo) del modelo centralista: la permanente lucha de poder focalizada en un punto y con multiplicidad de actores implicados (lobbies mediáticos, económicos, etc) donde unas minorías compiten como fieras para ocupar el poder... porque se juegan la diferencia entre el todo, o la nada.
Desde luego el ambiente interno, el microclima político madrileño, realmente a los demás españoles nos deja de pasta de boniato. Ni siquiera en otras plazas eminentemente peperas, como Valencia o Valladolid, se ven semejantes performances. Personalmente no envidio en absoluto la presencia de esos factores que condicionan tanto la realidad local. Tomándolo un poco a pitorreo, este es el gran 'hecho diferencial' madrileño.
José, estos últimos acontecimientos cainitas protagonizados en la Villa y Corte, son otro efecto secundario (y nocivo) del modelo centralista: la permanente lucha de poder focalizada en un punto y con multiplicidad de actores implicados (lobbies mediáticos, económicos, etc) donde unas minorías compiten como fieras para ocupar el poder... porque se juegan la diferencia entre el todo, o la nada.
Desde luego el ambiente interno, el microclima político madrileño, realmente a los demás españoles nos deja de pasta de boniato. Ni siquiera en otras plazas eminentemente peperas, como Valencia o Valladolid, se ven semejantes performances. Personalmente no envidio en absoluto la presencia de esos factores que condicionan tanto la realidad local. Tomándolo un poco a pitorreo, este es el gran 'hecho diferencial' madrileño.
Ruby, así que estás de acuerdo conmigo. Al menos veis que estos no son unos diablos. Ni Gallardón.
suga, con tu desesperada visión sobre el centralismo exacerbas tu esperpéntico perfil.
Besos a Ruby :-)
"Yo no me vuelvo loco con 17 sistemas sanitarios, ni educativos, ni judiciales, como vivo en Cataluña me rijo por un sistema sanitario, otro educativo y otro judicial. Lo demás es marear la perdiz"
¿Y no vas a salir de Cataluña en tu vida? ¿Tu empresa no va a querer vender tus productos o interactuar con empresas de otras comunidades? ¿Tus hijos no van a querer estudiar fuera?
¡Qué visión más limitada y localista de la vida!
Por otra parte, realizar una Ley educativa, sanitaria, etc... para comunidades que, en muchos casos apenas superan el millón de habitantes es absurdo.
Pensadlo: reuniones, debates, mociones,... para tener dos posibles resultados:
1. Las leyes apenas varían de una comunidad a otra, nos podríamos haber ahorrado todo el trabajo y tener una ley común. (Y los políticos locales dedicarse a administrar eficazmente en vez de jugar a grandes estadistas que es lo que les mola)
2. Las leyes difieren sustancialmente entre sí. Esto crea desequilibrios territoriales e injusticias (que ya se dan actualemente como por ejemplo vacunas -muy caras- que están cubiertas por la SS en una comunidad y no en la de al lado).
Estas diferencias se pueden entender (cada vez menos, por algo estamos en la UE) entre paises que tienen decenas de millones de habitantes y que nunca han tenido una administración, una historia, ni una cultura en común. Aún con todo, se intentan minimizar estas diferencias e ir hacia la gestión común.
En nuestro caso, vamos en dirección contraria a la historia, dando pasos atrás y perdiendo en eficiencia y en igualdad.
Un saludo
Sí, la España de las autonomías ya empieza a considerarse como uno de los ejemplos más palpables de involución histórica de un país europeo.
No digamos ya la actitud localista-catalanista de tipejos como el suga.
Esas personas que están cooperando para potenciar la atmósfera pre-nazi que se vive en Cataluña deberían de dejar pensarse hombres de izquierdas.
:-)
"Los que han ido hoy a abuchear a Rajoy eran los mismos que hace unos meses salían a las calles a pedir 'la verdad'
He visto en las noticias de televisión a esa panda de energúmuenos y ,la verdad ,no se diferencian mucho de los hombres de Atapuerca.
Si alguna vez los representantes de esta cabaña llegaran al poder, sería la mayor involución sufrida en el periodo de democracia, que nos situaría a los tiempos oscuros de las cavernas del nacional catolicismo.
No digamos ya la actitud localista-catalanista de tipejos como el suga.
Esas personas que están cooperando para potenciar la atmósfera pre-nazi
Vamos a ver hijo:
Te aconsejaría no ver tanta televisión ,pues veo que estas influenciado por toda la morralla filmográfica ,y creo sinceramente que no tienes ni pajolera idea de lo que es Cataluña y sus gentes ,ni tampoco lo que fué el nacional socialismo ni los regímenes facticos de Hittler,Mussolini o Franco.
Tienes un cacao mental que no te aclaras ,y no sé de donde sacas esas ideas tan extrañas.
Informate un poco, lee más, y culturízate más, que no cuesta tanto.
También te aconsejo que este verano te vayas de vacaciones a uno de esos lugares tan bellos que tiene Cataluña, que ,a parte de no decepcionarte, te harán ver que tu idea sobre Cataluña es errónea.
No se porqué pero al centralista Titud, en cuanto le mentan a la capital... siempre se pone como una moto. Es curioso eso de pretender disponer del máximo poder y la autoridad absoluta... pero al mísmo tiempo rechazar sistemáticamente la menor crítica.
Claro que para retratar una mentalidad totalitaria nada como esta frasecilla:
"Por otra parte, realizar una Ley educativa, sanitaria, etc... para comunidades que, en muchos casos apenas superan el millón de habitantes es absurdo."
Total para un milloncejo de personas... casi resultaría más práctico gasearlos antes que respetar su autonomía, o sus derechos colectivos. Es curioso ese españolismo que respeta los particularismos de países pequeños (10 millones de personas)... mientras se despachan a gusto contra las regiones españolas de un solo millón. Todos esos que se 'armonicen' y se 'vertebren' a mi imagen y semejanza. Total, ¿qué LES costaría hacer ese 'pequeño' esfuerzo?
"¿Y no vas a salir de Cataluña en tu vida? ¿Tu empresa no va a querer vender tus productos o interactuar con empresas de otras comunidades? ¿Tus hijos no van a querer estudiar fuera?"
Si me voy algún día de Cataluña (a otra parte de España o del planeta) entonces simplemente me aplicaré el viejo refrán: "allá donde fueres, haz lo que vieres"... eso, en lugar de pretender que los lugareños se adapten a mis preferencias, o se plieguen a mis caprichos.
Por ejemplo, si fuese a vivir al País Vasco, lo primero que aprendería a decir en euskera —aunque fuera recitándolo como un loro— es que lamento no conocer su idioma, agradeciéndoles la amabilidad de hacer un esfuerzo para hablarme en castellano. La emplearía cuando todos emplearan ese idioma y hubieran alterado su conducta únicamente por mi presencia.
Se trata de ser consciente (y por lo tanto consecuente) con el hecho de que el recién llegado es siempre el forastero que debe adaptarse al entorno y a la realidad local. Eso, en lugar de considerar a los autóctonos como a una fauna extraña que deberían preocuparse por complacerme... y mostrarse agradecidos por ocupar unas posesiones coloniales de mi imperio.
Cómo tergiversas y manipulas.
"Resultaría más práctico gasearlos..."
Tú lo dices, no yo. Se te ve el plumero. Es curioso que la primera idea que te viene a la cabeza sea gasear a la gente.
A mi se me ocurren muchos puntos intermedios entre dar una autonomía plena o gasear a la gente. Ya veo que a ti no.
O libertad o muerte... Y el que no quiera "esa" libertad...
Yo no hablo de totalitarismo. Hablo de eficiencia. Y es que no creo en los derechos colectivos.
No creo en algo llamado "el pueblo vasco" o "el pueblo aragonés". Son entes abstractos manipulados por ciertos políticos para conseguir sus objetivos más o menos personales.
Lo que sí existe es Aragón o Euskadi como entidad administrativa. Y las entidades administrativas, que yo sepa, no tienen derechos.
Los que tienen derechos son los ciudadanos. Derecho a una buena educación, una buena sanidad, unas buenas infraestructuras,...
Podemos discutir si para darles estos servicios es mejor una administración descentralizada o centralizada (o llegar a un punto intermedio), pero no me hables de los derechos de "los pueblos".
Aún diré más, la administración de be ocuparse y "administrar" derechos objetivos y razonablemente medibles.
Temas como los "sentimientos patrios" o las "identidades nacionales" son subjetivos, propios e internos a cada persona, como la moral, y eso no puede ser regulado por una administración pública, porque la satisfacción o insatisfacción de estos "sentimientos" es algo que concierne a la esfera íntima de cada persona.
De hecho hay catalanes que se "sienten" sólo españoles, españoles y catalanes a la vez, sólo catalanes e infinitas combinaciones de todo ello.
Y lo de irte de Cataluña a otro sitio no es tan sencillo como lo pintas. Cualquier persona o entidad que viva en una autonomía tendrá a lo largo de su existencia la necesidad de relacionarse con gente o entidades de otras autonomías.
Pasa continuamente, (aunque a algunos no les gustaría por eso de conservar intacta su "identidad nacional"). A mi me ha pasado tanto en la administración pública como en la empresa privada y siempre la diferencia de normativas ha supuesto una traba y una dificultad añadida a mis gestiones.
Tú lo pintas como si un riojano se pasara la vida estudiando, trabajando, viviendo en el interior de su comunidad (o bien lléndose a otra de forma definitiva e irrreversible). Teniendo en cuenta el tamaño de La Rioja (y a eso me refería cuando aludía al tamaño de las comunidades) esto es virtualmente imposible. Y las diferentes leyes no le van a hacer la vida más fácil a nuestro riojano. A mi no me la han hecho.
Por supuesto que existen los derechos de los pueblos, porque estos proceden precisamente de las necesidades o urgencias que estos comparten... las cuales obviamente no son las mismas en todas partes. De hecho lo que no existe es precisamente los derechos de los territorios, que obedecen a una lógica nacionalista. ("Que todo el mundo hable español porque estamos en España, en cambio que el Euskera sea optativo en Euskadi")
"Aún diré más, la administración de be ocuparse y "administrar" derechos objetivos y razonablemente medibles."
Según tú no siempre es así, porque cuando se tratan de colectivos de 'solo' un millón de personas entonces ya no merecen disponer de una administración propia que se encargue de velar por sus problemas locales, de acuerdo con sus necesidades. Pues como son 'tan pocos' sus problemas, al parecer, son literalmente despreciables...
"A mi me ha pasado tanto en la administración pública como en la empresa privada y siempre la diferencia de normativas ha supuesto una traba y una dificultad añadida a mis gestiones."
También es 'dificultoso' viajar por el mundo y tropezar con el hecho de que en cada rincón existan idiomas diferentes, o culturas diferentes, o costumbres diferentes, o condicionantes geográficos y climáticos diferentes...
Pero la cuestión es que hay que intentar adaptarse, en lugar de preconicar la homogeneización como solución Universal para todos los males, lo que evoca a una mentalidad fascistoide... o peor aún, reclamar que 'los otros' a se adapten 'nosotros' (aún más fascistoide, si cabe)
***
En todo caso, el problema que hubo al principio de instaurarse el modelo autonómico, fue el abuso del 'café para todos'.... que pretendía forzar la homogeneización de siempre, pero con medios novedosos. Porque las autonomías deben asumir cesiones competenciales en función de su propia agenda... y por lo tanto de sus necesidades.
De modo que Murcia tendría perfecto derecho a reclamar una policía autónoma como Cataluña o Euskadi, aunque primero debería estudiar si realmente lo necesita... o si por el contrario prefiere concentrar esfuerzos en solucionar otros problemas mucho más acuciantes para los murcianos.
Al fin y al cabo, las policías autonómicas surgen como respuesta a una necesidad social (del pueblo) de disponer de un servicio policial respetuoso con la diversidad lingüistia local, lo que en Murcia, Extremadura o Madrid no sucede.
Sin embargo el café para todos consistía en llevar al extremo el dicho 'culo veo, culo quiero'... de modo que si alguna comunidad reclamaba alguna competencia nueva, por puro mimetismo otras reclamaban lo mismo, automáticamente... sin entrar a valorar si respondía a una necesidad.
Algo absurdo cuando el Gobierno Central se limita a abonar a las autonomías un cheque con el montante que le hubiera supuesto seguir haciéndose cargo de aquella competencia transferida. Luego no se trata de obtener más dinero sino de establecer que administración debe gestionarlo... para ofrecer un servicio más acorde con las expectativas del administrado.
Aunque con el tiempo, esa mentalidad heredera de un país ultra centralizado e hiper homogeneizado, durante siglos, ha dado paso a otra mucho más coherente que asimila la realidad plural de España.
"... cuando se tratan de colectivos de 'solo' un millón de personas entonces ya no merecen disponer de una administración propia que se encargue de velar por sus problemas locales, de acuerdo con sus necesidades. Pues como son 'tan pocos' sus problemas, al parecer, son literalmente despreciables..."
De nuevo tergiversas y manipulas. Yo no he dicho que no merezcan tener una administración ni que sus problemas sean despreciables.
Me atribuyes lo que te da la gana.
Yo lo que digo es que hay problemas o cuestiones que deben ser gestionadas de manera local, ya que es más eficiente y mejor para los ciudadanos (cuando responda a una diferencia real y significativa con sus vecinos). Y que hay otras que es mejor gestionar de manera común y centralizada.
Tú eres el que te vas al extremo: ¡Todo descentralizado! Cuando precisamente Europa va a lo contrario.
Porque, piensen los lectores (si es que queda alguno): ¿qué razón objetiva hay para que los requisitos para entrar en la función pública sean diferentes en La Rioja que en Aragón? ¿O porqué un niño riojano debe estudiar diferentes horas a la semana que un aragonés? ¿o qué un delito idéntico pueda tener una pena diferente en estas comunidades?(Decisiones todas ellas que han costado horas y horas de debates, borradores, enmiendas, propuestas, decretos de desarrollo...)(multipliquen por 17)
¿Qué hay tan diferente entre La Rioja y Aragón que justifique esta diferencia de leyes?
Habrá normas y ámbitos de la administración en que se justifique este diferente tratamiento, pero no por principio.
Sinceramente, no veo que tiene de irracional, fascitoide y totalitaria mi postura. Aparte, claro que es distinta a la tuya, y eso supone automáticamente la descalificación. (Y eso que todavía no me has insultado personalmente, soy afortunado).
"De nuevo tergiversas y manipulas. Yo no he dicho que no merezcan tener una administración ni que sus problemas sean despreciables."
Dices exactamente lo mismo que CiU (dios los cría y ellos se juntan... los nacionalistas) que consideran que en España solo unos pocos territorios deberían ser reconocidos como Autonomías (naciones) mientras que los otros deberían seguir siendo regiones. Se empieza no reconociéndoles el derecho a decidir su propia política educativa...
"¿qué razón objetiva hay para que los requisitos para entrar en la función pública sean diferentes en La Rioja que en Aragón? ¿O porqué un niño riojano debe estudiar diferentes horas a la semana que un aragonés? ¿o qué un delito idéntico pueda tener una pena diferente en estas comunidades?"
Los ciudadanos de La Rioja o Aragón deben limitarse a juzgar los RESULTADOS de su programa educativo, y cambiarlo cuando no fueran los esperados... eso en lugar de copiar el programa del vecino porque la igualación resulta menos 'complicada'.
De hecho, a largo plazo el sistema federal tiende a una igualación progresiva, pero siempre desde abajo, porque terminan imponiéndose las políticas que se demuestran más eficaces. Mientras que la igualación desde arriba está demostrado que solo sirve para institucionalizar la chapuza y la incompetencia.
(claro que en este país algunos siempre han rezado para que llegara alguién 'con mano dura', 'para poner firmes a todo el mundo'. Quizás lo hayas escuchado alguna vez)
Por cierto, no tenía noticias de que existiera un Código Penal propio y exclusivo para cada Comunidad Autónoma, que lo que se entera uno. Lo cual por cierto si sucede en los EEUU, donde por el mismo delito en un Estado te podrían achicharran en la silla eléctrica... pero en otro no.
Me parece que has escuchado campanas y no sabes dónde, por eso te aclaro que lo que propuso Maragall para descentralizar de poder judicial, era dar más protagonismo a las Audiencias Provinciales, para que cualquier ciudadano —de cualquier comunidad— pudiera acogerse a una sentencia que le fuera favorable por la misma causa juzgada... aplicada en cualquier otra provincia.
Por supuesto sin desmantelar la Audiencia Nacional, que en realidad quedaría reforzada como instancia superior de apelación. Lo cual por una parte permitiría agilizar el sistema judicial, pero sobretodo otorgaría a los ciudadanos mayores garantías de recibir sentencias justas.
Bueno, siento lo del troll hijo puta este; esta es la diferencia entre las hordas de Losantos y los demócratas: mientras yo voy a trollear (según ellos) desenmascarando sus mentiras y discutiendo con ellos, las hordas de Losantos ya vemos lo que hacen.
Este troll pepero es incapaz de decir nada medianamente inteligente.
'Sí, la España de las autonomías ya empieza a considerarse como uno de los ejemplos más palpables de involución histórica de un país europeo'
Claro titud, yo pienso que el sorprendente desarrollo de España en los últimos 30 años es casualidad, y nada tiene que ver el modelo de las autonomías.
'Esas personas que están cooperando para potenciar la atmósfera pre-nazi'
Ve a vender tu moto estropeada a otro sitio titud, aquí NO cuela.
"Por cierto, no tenía noticias de que existiera un Código Penal propio y exclusivo para cada Comunidad Autónoma, que lo que se entera uno."
Por supuesto, tienes razón. Tan sólo era un "futurible" de lo que podría pasar en caso de una descentralización completa.
Luego, por error, puse el tiempo verbal como si fuera un hecho actual.
En España tenemos todavía un sólo Código Penal común para todos los ciudadanos.
Fallo mío.
"Dices exactamente lo mismo que CiU (dios los cría y ellos se juntan... los nacionalistas) que consideran que en España solo unos pocos territorios deberían ser reconocidos como Autonomías (naciones) mientras que los otros deberían seguir siendo regiones"
¿De dónde se sacará este tío que yo he dicho que sólo unos pocos territorios deben ser considerados autonomías?.
Si digo que algunas leyes y "territorios" administrativos deben ser comunes para todos, y otros gestionados desde las propias regiones (desde TODAS las regiones).
Suga aprovecha el mínimo resquicio en las palabras para meterte las etiquetas que el reserva para todo el que no está de acuerdo con él (nacionalista, totalitario, fascista,...)
Estoy seguro de que entiende perfectamente qué es lo que quiero decir pero te obliga a matizar y corregir continuamente porque está al acecho de cualquier fisura gramatical para etiquetar y atacar en vez de debatir argumentos.
Bueno, pues ya me he cansado. Es agotador discutir con alguien que lo único que hace es tratar de colgarte tópicos y lugares comunes en lugar de atender a tu idea de fondo.
Ciao!
suga, alejandro te está dando toda una verdadera lección en este tema, delante de todos, incluida Ruby. Pero tú persiste.
Ruby, no es una cuestión de autonomías sí o autonomías no, de centralismo sí y centralismo no, tal y como algunos de tus acólitos tratan de hacer ver aquí sin aparentemente demasiada reflexión previa. España ES 'el milagro de Europa' en los últimos 30 años, y sí, parte se debe a la organización en autonomías.
Pero HOY en día, que es de lo que hablo, está empezando a considerarse una involución todas estas peleitas absurdas que gobiernan los telediarios y, para mi regocijo, las mentes de algunos torticeros, en ocasiones plasmando sus barbaridades y sus prontos en blogs como este. Sinceramente.
Y sí, la situación en Cataluña está siendo un buen laboratorio político para el gobierno catalán de turno.
Abrazos.
"Suga aprovecha el mínimo resquicio en las palabras para meterte las etiquetas que el reserva para todo el que no está de acuerdo con él (nacionalista, totalitario, fascista,...)"
Eres tú quién ha dejado meridianamente claro que limitaría la capacidad de autonomía en función de la masa crítica de población de cada colectivo o pueblo. Más de un millón: OK... pero menos de un millón: todos vertebraditos y bien adocenados.
"Y sí, la situación en Cataluña está siendo un buen laboratorio político para el gobierno catalán de turno."
Es Valencia, sobretodo la ciudad de Valencia, donde es bastante frecuente que al entrar en una panadería (por poner un ejemplo) alguien que salude a los presentes diciendo bon día!... se arriesgue a que cualquiera le conteste ¡eh tú cateto, vete a tu pueblo!
En cambio, alguien que salude diciendo buenos días en el barrio con más catalano parlantes de mi comunidad, puedes tener la absoluta certeza de que no escuchará el menor comentario despectivo ... y lo mismo le sucede a quien saluda en catalán, en el barrio con más castellano parlantes de Cataluña.
Aunque increiblemente, para gran parte de la opinión pública española el problema lingüistico, en forma de horribles opresiones y coacciones, existe solo en Cataluña. Mientras nos proponen a Valencia como el espejo donde deberíamos mirarnos los catalanes. No grácias/No gràcies.
* se ha estado dramatizando por parte de la Cope, libertad digital y el mundo la dimisión de Acebes, Zaplana, San gil y la salida de Ortega Lara. Bueno, y qué??
Nadie de esta gente criticó cuando se produjo la dimisión de Matad y se Piqué al frente del partido y la no entrada de Gallardón en las listas.
En el caso de que Aguirre se haga con el partido. También se producirá la dimisión de gente valiosísima y no creo que esta gente diga nada. Es más, Losantos se frotaría las manos. A qué estamos jugando pidiendo la dimisión de Rajoy??
Lo bueno sería que dimitiese del PP algunas personas que conozco. Si Rajoy quieree terminar con lo que ha empezado es necesario que se produzca la entrada de Gallardón como Secretario General.
Saludos
"Eres tú quién ha dejado meridianamente claro que limitaría la capacidad de autonomía en función de la masa crítica de población de cada colectivo o pueblo. Más de un millón: OK... pero menos de un millón: todos vertebraditos y bien adocenados."
YO NO HE DICHO ESO ¡¡¡¡MIENTES!!!!!!
'suga, alejandro te está dando toda una verdadera lección en este tema, delante de todos, incluida Ruby'
Yo todavía no se de que narices está hablando alejandro, quizás de a qué huelen las nubes.
alejandro dijo:
"Por otra parte, realizar una Ley educativa, sanitaria, etc... para comunidades que, en muchos casos apenas superan el millón de habitantes ES ABSURDO."
"Lo bueno sería que dimitiese del PP algunas personas que conozco. Si Rajoy quieree terminar con lo que ha empezado es necesario que se produzca la entrada de Gallardón como Secretario General."
Se trataría de resucitar al centro derecha que un día fue la UCD, antes de ser aniquilado y fagocitado por AP. Así, a parte de promocionar a gente como Gallardón, Matas, Piqué, Herrero de Miñón, Manuel Pimentel, etc... también podría reclutar a otros talentos que de otra forma nunca podrían militar en ese partido.
Por ejemplo, casi parece ciencia ficción recordar que un tipo tan dialogante como Eduard Punset en su día militó en el partido de Suárez. Además en tareas de gran responsabilidad... como negociar la entrada de España en el Mercado Común europeo.
Claro que ese es otro punto esencial donde el PP debería orientarse, si realmente pretende ser una formación con un discurso acorde con la mayoría social de este país: apostar decididamente por el europeísmo, en lugar de escorarse por un atlantismo furibundo.
joder, suga. Este es el primer comentario tuyo que comparto y que es certero.
"Por otra parte, realizar una Ley educativa, sanitaria, etc... para comunidades que, EN MUCHOS CASOS apenas superan el millón de habitantes ES ABSURDO."
"EN MUCHOS CASOS apenas superan el millón de habitantes", quiere decir que la que los superan también están incluidas en el postulado.
Obviamente, el EN MUCHOS CASOS solo trata de poner de relieve que el absurdo y la ineficiencia es AUN MAYOR en las comunidades más pequeñas (entre las que se cuenta la mía) como ha entendido todo el que lea lo que escribo con un mínimo de buena fé (o de conocimientos de gramática, que estoy seguro que poseeis sobradamente).
Aparte de que tres veces se me ha acusado de decir lo mismo y tres veces lo he negado. Y se sigue con la misma tabarra. ¿Qué más tengo que hacer?
¿Vas de rollo Goebels, repetir una mentira muchas veces hasta que sea verdad? Déjalo ya, de verdad. Has agotado el argumento.
Y Ruby, si no tienes claro de que estoy hablando, la que tienes un problema eres tú. Puedes estar de acuerdo o no, pero el tema está clarito clarito.
Vemos dos ejemplos clarísimos de cómo, cuando el tema es incómodo se lanzan acusaciones falsas (e incluso ataques a la persona), se desvía el tema, se recurre a lugares comunes,... Tácticas todas ellas comunes al PSOE de ZP. Lo que sea con tal de no entrar al fondo del asunto y de debatir seriamente los problemas de los españoles. Los que de verdad afectan a la vida cotidiana.
Sé que a vosotros no os voy a convencer (o nunca lo admitireis) pero confío en que el resto de lectores vaya teniendo claro quien es cada quien por argumentos, coherencia y educación.
"el absurdo y la ineficiencia es AUN MAYOR en las comunidades más pequeñas "
Si te queda tiempo y ganas después podrías intentar 'demostrar' la cuadratura del círculo. En cualquier caso no veo que aportes datos que demuestren que tal ineficiencia exista —o que sea superior en las comunidades con poca población— más allá de creer ciegamente en tus rancios prejuicios. Eso si es absurdo, por cierto.
De hecho existe un principio muy famoso en la economía contemporánea, inventado por Ernst Friedrich Schumacher —socialista por cierto y el pope de las ideas descentralizadoras en occidente, tras la Seguda Guerra Mundial— quien aseguraba que "lo pequeño es siempre hermoso"
Una referencia a que son más eficientes los resultados al administrar parcelas reducidas que cuando se hace con otras de dimensiones más grandes. Razonamiento que se demuestra al comparar las rentas per cápita (o cualquier otro varemo social y económico) de Bélgica, Dinamarca, Holanda, Luxemburgo, Suiza, Suecia, etc... con las de Francia, Gran Bretaña, Alemania, Italia, España, etc.
alejandro, déjalo. Pues menuda tontería acaba de soltar.
Este tipo de los "varemos" no ha salido de su pueblo en su vida. Ojalá viviera en alguno de esos países (como yo), a lo mejor empezaba a curarse y dejar de decir chorradas toda su vida.
En fin. Antes me hacía algo de gracia.
¡Saludos!
Alejandro deja de llorar y aprende a expresarte bien... y sobre todo que no te traicione el subconsciente.
Os habeis colao ruby and company... el tiempo pone a cada uno en su sitio. Ridículo es el sitio al que os ha llevado el paso de los días.
Publicar un comentario
<< Home