jueves, 14 de agosto de 2008

Nuevo liberalismo: intervencionismo feroz y protección a los ricos

Al poco de comenzar a gobernar en el Reino Unido, Margaret Thatcher se inventó la llamada "acción de oro" para evitar que fondos de inversión de Kuwait adquirieran, a través de transacciones del libre mercado que ella decía defender, paquetes de acciones estratégicos de grandes empresas británicas.

La que fue una de las grandes impulsoras de la "libertad de empresa" advertía así a quien quisiera entender de que la retórica del nuevo liberalismo era la que era y no otra: competencia, transparencia y libertad de mercado solo para quien interesa y cuando conviene. Y cuando no, intervenciones por doquier para proteger los intereses de los ya de por sí más poderosos.

Intervencionismo neoliberal

Más tarde, los gigantescos déficits fiscales de Reagan o Bush para financiar la industria militar y para apoyar a las rentas más altas o las políticas de privatización de casi todos los gobiernos han demostrado reiteradamente que el liberalismo de los neoliberales es puro intervencionismo, si bien desde una ética (la del lucro privado) muy distinta a la que había caracterizado al keynesianismo anterior, sobre todo, cuando había sido puesto en práctica por gobiernos sinceramente socialdemócratas.

En España, más de lo mismo

Eso mismo lo podemos comprobar fácilmente en España observando que los gobiernos que se reputan a sí mismos como más liberales, como el de Aznar y ahora el madrileño de Esperanza Aguirre o el de la Generalidad valenciana, son precisamente los que más intervienen en la economía, en los medios de comunicación y en toda la sociedad en su conjunto para apoyar y privilegiar a quienes consideran sus socios o aliados.

Liberalismo sucio

La crisis financiera de los últimos meses vuelve a mostrarnos la verdadera cara de este liberalismo sucio que es en realidad el neoliberalismo. Los bancos y grandes fondos de inversión han recurrido a la ingeniería financiera más opaca para realizar arriesgadísimas operaciones especulativas que les producen ingentes beneficios. Pero beneficios que son tan elevados precisamente por el riesgo que comportan, no solo a ellos mismos como inversores, sino a toda la economía, en la medida en que necesariamente involucran al conjunto de los flujos financieros, que no solo se necesitan para especular sino para hacer que funcione la actividad productiva.

Para ello han reclamado y conseguido la complicidad de los bancos centrales y de los gobiernos, que los han dejado hacer libremente al renunciar a establecer no ya controles sino incluso medidas de transparencia para saber en cada momento el riesgo global que llevan consigo sus actividades inversoras especulativas.

Pero antes o después la situación estalla, como no puede ser de otro modo, porque esos beneficios provienen exclusivamente de operaciones ficticias y de esa ingeniería financiera que permite obtener ganancias solo cambiando papel por papel.

Y cuando irrumpe la crisis y los grandes fondos de inversión quiebran o simplemente retiran sus fondos a la espera de mejores tiempos, lo que reclaman los que tanto hablan de libre mercado no es sino la intervención masiva de los bancos centrales para procurar que amaine el temporal sin poner en peligro sus beneficios. Y, por supuesto, que guarden silencio sobre la verdadera naturaleza y causas de la crisis que su codicia ha provocado para que los ciudadanos de a pie no seamos conscientes de la irracional e irresponsable utilización que, en una gran parte, realizan con nuestros fondos.

Es imposible saber cuántos cientos de miles de millones de euros y dólares han puesto las autoridades monetarias al servicio de los grandes financieros del planeta en los últimos meses ... para que sigan jugando a su ruleta particular de especulación e ingeniería financiera. Pero han sido muchos. Tantos, que ya es imposible que puedan disimular por más tiempo lo que de verdad significa su liberalismo: intervención para favorecer y proteger a los fuertes, y desregulación y mercado libre solo cuando sirve para que los débiles no puedan defenderse de su desmedida afán de lucro y dominio.

JUAN TORRES LÓPEZ/ALTERECONOMIA.ORG


No olvidemos, que los peperos defienden esta doctrina económica, y que Aznar, Aguirre o Camps, son los máximos exponentes de esta en España.

¿Quieres saber más sobre el mundo que te rodea? Por qué suben realmente los precios, las razones que los medios no cuentan.


La Iglesia sigue plagada de curas franquistas



Entre los sacerdotes que con mayor frecuencia se prodigan en los actos convocados por los grupos de ultraderecha destaca el padre Joaquín Fernández de la Prida de Carlos. Tal y como se recoge en el blog La Caja debajo de la Cama, este clérigo no solo se presta a celebrar misas en contra de “una sociedad actual abortista, divorcista, homosexual y laicista”, sino que también es asiduo a muchas de las excursiones que organiza el grupúsculo neonazi Acción Juvenil Española (AJE).

El Padre Angulo (Santander) también es admirador del generalísimo. En una comida de “hermandad” con algunos de sus camaradas, Angulo alertó el pasado 20 de julio que los medios de comunicación están “sembrando la cizaña”. Frente a este peligro, este sacerdote recomienda “que en nuestras casas ondee la bandera”. “Yo la tengo en la mía, como el retrato del Generalísimo, y al que no le guste, que se vaya”, sentenció.

Meses atrás, a principios de abril, otro sacerdote, el Padre Amable Redón celebró una misa para conmemorar “la gesta de Alcubierre en la posición de San Simón, donde murieron los falangistas que la defendían, impidiendo así que los rojos pudieran entrar en Zaragoza”.

Un último ejemplo de la excelente relación que mantienen algunos miembros de la Iglesia con grupos ultraderechistas lo encontramos en el funeral del último alcalde del régimen franquista en Elche, Vicente Quiles Fuentes -quien fue enterrado con la bandera del Águila de San Juan-. Esta ceremonia fue oficiada por seis sacerdotes y por el arcipreste de Santa María, Antonio Hurtado.




Estas actitudes de algunos curas Franquistas, no son perseguidas o criticadas por la conferencia episcopal, sino todo lo contrario. Quieren que la sociedad se olvide de la memoria de los cientos de miles de asesinados durante la dictadura, mientras ellos aún veneran al dictador y su régimen.

La iglesia hoy en día tiene más poder del que imaginamos, no olvidemos que es la Iglesia, mediante una serie de mercenarios (Vidal, Moa, Losantos y otros), quien marca la linea política e ideológica del Partido Popular.

También conviene recordar, que la Iglesia mantuvo un vergonzoso silencio durante el golpe de Tejero. Con este post sobre los curas Franquistas y la Iglesia, no estoy atacando a los que practiquen la fé cristiana. Tan sólo le pido a la derecha que si quieren defender unas ideas politicas, lo hagan con argumentos, no metiendo a Dios en la política, que por mucho Dios que sea, nadie lo ha votado.


61 Comments:

At 14 ago. 2008 15:45:00, Anonymous titud said...

¡Muy bien, Ruby!

Otra sarta de corta-pegas (esta vez larguito, no vaya a ser que tu anterior post se lea mucho) para tapar la deshonrosa gestión de los comentarios a tu anterior entrada.

¡¡Eres de premio!!

Jajajajajaj.

Qué triste que de verdad pienses que los lectores son tontos de remate.

 
At 14 ago. 2008 16:32:00, Anonymous suga said...

"Los bancos y grandes fondos de inversión han recurrido a la ingeniería financiera más opaca para realizar arriesgadísimas operaciones especulativas que les producen ingentes beneficios. Pero beneficios que son tan elevados precisamente por el riesgo que comportan, no solo a ellos mismos como inversores, sino a toda la economía..."

Exactamente, igual que el interés de la deuda pública, en los países tercermundístas, es altísimo precisamente por el riesgo que existe de cobrarlos finalizado el plazo. Por eso la única forma que tienen aquellos gobiernos de vender su deuda, es ofreciendo un gran interés para que resulten atractivos al inversor, especulador extranjero.

De hecho, es la inestabilidad interna de todos aquellos países, lo que permite que se produzcan oportunidades muy lucrativas, siempre a costa de la especulación sobre la miseria.

Muy interesante el artículo enlazado Ruby, gracias.

 
At 14 ago. 2008 16:45:00, Anonymous suga said...

El comentario que has escrito acerca de los curas de extrema derecha me parece pasmante, Ruby. Por cierto, no sabía que se pudieran hacer 'Misas Funerarias Anticonstitucionales'... ¿Qué opinará de eso el Tribunal Constitucional? ¿... o las fuerzas vivas nacionales, como la Benemérita, los generales y por supuesto el Partido Popular?

Por último, no estoy seguro de que Camps este actualmente dentro del club de los peperos furibundos neoliberales... hace algún tiempo seguro que sí, pero me parece que este en concreto ha escarmentado mucho, con el resultado en su comunidad de la profecía del "Pagaíso Libegal"... donde los 'paganos, paganos' seríamos los de siempre, por supuesto.

La clave está en lo que comentas en el artículo económico enlazado, acerca del intervencionismo brutal que conlleva esencialmente el neoliberalismo... aunque siempre a favor del sector privado. Porque intervencionismo es sinónimo o idea afín al centralismo, y por eso el PP Valenciano se está distanciando progresivamente del liberal-centralismo de Esperanza Aguirre. O eso espero, vaya.

 
At 14 ago. 2008 16:47:00, Anonymous suga said...

fe de errata: "Exactamente, igual que el interés de la deuda pública en los países tercermundístas, que es altísimo precisamente por el riesgo que existe de NO cobrarlos, finalizado el plazo.

 
At 14 ago. 2008 17:23:00, Anonymous titud said...

jajajajajaj.

Ahora elogios con fé de erratas.

Menudos tres mosqueteros sin escrúpulos ni moral ni actitud democrática ni capcidad de debate ni nada que se le parezca os habéis juntado aquí, para entretenimiento de los que os leemos.

¡Seguid así, ánimo!

 
At 14 ago. 2008 21:26:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

Detrás de todo el artículo hay un error de concepto sobre el liberalismo y su naturaleza. Porque aquí se está dando por sentado que el liberalismo "auténtico" sería aquel que siguiese una axiomática de libertad. A saber: la anarquía.

Hay una gran diferencia entre que sea deseable el libre comercio, por ejemplo, y que siempre y por definición el comercio pueda o deba ser libre. Una inmediata limitación a la citada libertad de comercio sería la prohibición, que hallamos en cualquier ordenamiento prácticamente, de dar circulación a bienes robados. El libre comercio entendido como algo al margen de la Historia, como una suerte de destino o "idea fija", como decía antes, sólo puede ser un dogma y, en este caso, anarquista. "Sólo habrá libertad cuando no haya ninguna barrera", sería el lema. Un esteticismo intimamente totalitario que consideraría, como tantas veces se ha dicho, todo el devenir histórico hasta el advenimiento de tal concepción ideológica como "pre-historia". Eso es, precisamente, ya sea por su mera naturaleza dogmática, antiliberal.

Si no puede existir una axiomática liberal habrá que pensar, claro, que el grado de libertad cuya aceptación o búsqueda define al liberal se basará en otro concepto. El mismo, como expuso en su día Eduardo Robredo, sería el de "máxima libertad". Tal concepto permite que la libertad tenga aire a su alrededor, en lugar de incienso. Así, el ciudadano "aquí y ahora" luchará por una libertad en esto y aquello (puesto que en lo básico, además, una inmensa mayoría de personas "es liberal": la esclavitud es algo aborrecido, apenas se cuestiona el derecho a la vida...) a tenor de los tiempos y las condiciones en que vivan. Un tipo que exige volver a una "verdadera libertad" a través de apologías del feudalismo o de cualquier otra presunta edad dorada no pueden formar parte de la escuela liberal: serán más bien reaccionarios, serán más bien "espartanos". Antiliberales.

Bajo tal idea de liberalismo (que es por supuesto la mayoritaria) no hay problema en aceptar el hecho político y, por tanto, la "razón de Estado". Es a la luz de esto por lo que la restricción del tráfico de armas nucleares o, bajo el supuesto de que no exista un acuerdo multilateral, las drogas no es una "contradicción". Aceptando, en suma, el "cálculo político" no existe en el liberalismo ninguna obligación de sostener posiciones de pacifismo a ultranza o de corte libertario en cuanto al tráfico de bienes, capitales y personas. Puede ser interesante, por esto, el que a determinados países se les someta a embargo o se les declare la guerra. ¿El objetivo? La máxima libertad posible: y eso pasa muchas veces por evitar que gobiernos extranjeros o personas ligadas a ellos tomen el control de empresas del país en que un gobierno tiene control sobre la legislación mercantil.

Por otra parte la tesis marxiana del progresivo emprobrecimiento o proletarización del pueblo ha tenido margen suficiente como para poder afirmar a día de hoy que era una mala idea, una tesis errónea. Al revés de los pronosticado por Marx y Engels, y para enfado de estos, a lo largo del tiempo la clase media aumentó y la clase puramente obrera perdió peso específico. Por esto, pretender que una ideología que defiende la máxima libertad posible en el tráfico de bienes, capitales y personas, la ideología que defiende el actual modelo capitalista, es una ideología "de la clase alta" es como mínimo dudoso. Por supuesto hay ricos que defienden la supresión de controles legales sobre su actividad para poder ganar el máximo pero al fin y al cabo es algo que "cualquiera haría en su lugar". A veces tendrán razón y seguirán un criterio de justicia y otras sólo querrán dar amparo a atropellos (sucede en las mejores familias) pero... ¿no es acaso cierto grado de impunidad criminal el precio de que exista algo como el "habeas corpus"? Creo que en determinados contextos un aumento de la libertad empresarial redunda en el bien común mucho más que en su perjuicio. Hablamos de dar empleo a un creciente número de personas, a que más personas accedan a la propiedad y la educación superior: hablamos de progreso. Eso es mejor que una economía dirigista en la que sólo "explote" el Estado y quien tenga su permiso pero en la que haya desempleo o hambre. Y es que siendo completamente indudable que la propiedad es un "seguro de libertad" y que el que tenga más riquezas tanto más asegurado su bienestar mientras es libre no es menos cierto que cuanto más clases medias (más gente económicamente independiente, ajena a las limosnas y los programas públicos) tanto más asegurada libertad existirá: y con ello mayor paz social. Hecho este último, por cierto, que evidencia el mero hecho de que en las sociedades más desarrolladas el comunismo haya retrocedido hasta la mayor de las marginalidades cuando la tesis marxista dijo que sería al revés.

En definitiva: no puede haber libertad sin ley y orden pero es trágico que en las leyes no se defienda la libertad.

 
At 14 ago. 2008 22:34:00, Anonymous titud said...

Sí, isidoro, es que parece que no conoces muy bien a Ruby.

Lo suyo son los refritos sin entender los conceptos, es especialista en eso precisamente. Ah, y en dejar los comentarios de aduladores que están aún más desorientados, y en borrar aquellos que le rebaten con argumentos.

isidoro, de verdad, si piensas pasar mucho por aquí, lo mejor será que te vayas acostumbrando.

Un saludo.

 
At 15 ago. 2008 1:02:00, Blogger ludwig said...

Por cierto, no sabía que se pudieran hacer 'Misas Funerarias Anticonstitucionales'...

¡Y cosas peores!

Y no hace falte remontarse a tiempos de la inquisición ni de Franco cuando los curas cubrían bajo palio al dictador.

Sin ir mucho mas lejos ,existe una foto del papa Woityla dando la comunión a Pinochet.

A parte de obispos pederastas y o cómplices de pederastía.

O también el capítulo de los curas que viajaban en el avión de la muerte durante la dictadura argentina, para calmar las conciencias de los soldados que debían cumplir la orden incómoda de arrojar izquierdistas al mar.

 
At 15 ago. 2008 1:17:00, Anonymous Franco-tirador said...

GB es una buena alumna de EEUU en eso de la ley del embudo neoliberal. Pones el dedo en la purulenta llaga del “intervencionismo neoliberal”. Los dos países tienen el record de “subvenciones” a la empresa privada y proteccionismo mediante aranceles y cuotas a la importación para beneficiar a la producción nacional. Pero eso por supuesto no es aplicable en el extranjero. Sólo se lo pueden permitir los reyes del neoliberalismo al que tan vergonzosamente siguen tantos partidos de derechas europeos, el más descarado el PP. Como si todo el mundo fuese una colonia de la economía anglosajona.
Pero ya se están encontrando con la horma de su zapato en China. En la China comunista, por distintos motivos que en Norteamerica, aplican el mismo proteccionismo a su industria. En EEUU protegen sus empresas privadas y en China el bienestar social.
La “ingeniería financiera” es una herramienta más para obtener beneficios y defraudar a Hacienda sin producir nada. Se han forrado los últimos años, ahora que viene la crisis quienes vamos a tener que pagar los platos rotos somos los españolitos de a pie. Es muy fácil jugar con pólvora ajena. Las grandes empresas nunca pierden y en las crisis como la actual salen aún más fortalecidas porque las pequeñas se ven obligadas a vender y las grandes las compran por cuatro perras y cuando termine la crisis las multinacionales serán aún más grandes, habrán eliminado toda la competencia local. Hay que joderse.
Lo que comentas, Ruby, sobre los curas neofascistas es muy interesante porque hay un maridaje entre esa Iglesia y los ultras del PP. Es un peligro latente para la Libertad y para la Democracia. Este gobierno tiene que esforzarse más en conseguir cuanto antes un Estado verdaderamente laico, es decir, suprimir el lavado de coco de los niños por parte de los curas bajo pretexto de enseñarles “religión”, potenciar la formación en comportamientos democráticos, suprimir todo tipo de símbolos franquistas y católicos de los lugares públicos, retirarles la subvención económica a la Iglesia católica (que la mantengan sus creyentes), eliminar todas las prerrogativas fiscales y legales de los curas etc. etc. es una asignatura pendiente de Zapatero que demuestra mucho respeto por cardenales impresentables como Rouco Varela.

 
At 15 ago. 2008 1:45:00, Anonymous Franco-tirador said...

EL SABIO ISIDORO LAMAS SENTÓ CÁTEDRA DE ESTA MANERA:

"Una inmediata limitación a la citada libertad de comercio sería la prohibición, que hallamos en cualquier ordenamiento prácticamente, de dar circulación a bienes robados."

Jeje. ¡Hasta allí podíamos llegar! Pretender "libertad" al margen de la ley. Claro hombre, libertad para comerciar con órganos de niños asesinados, por ejemplo, sería de muy mal gusto para un neoliberal ¿no?. Jeje.
¡Que haya que escuchar estas cosas de gente que se supone viste de traje y anda por la calle sin que nadie lo señale con el dedo!

"Puede ser interesante, por esto, el que a determinados países se les someta a embargo o se les declare la guerra. ¿El objetivo? La máxima libertad posible:"

La máxima libertad posible ¿según quién? ¿Según los que invaden Irak para quitarles su petróleo? Tu concepto de Libertad me parece a mí que es un pelín sesgado. Yo por ejemplo podría opinar que para conseguir la máxima libertad es necesario pegarte una patada en los huevos y quedarme tan ancho. No, no te escandalices sabio Isidoro Lamas, es lo que le ha hecho EEUU a Irak.

"Al revés de los pronosticado por Marx y Engels, y para enfado de estos, a lo largo del tiempo la clase media aumentó y la clase puramente obrera perdió peso específico."

Claro hombre, por eso hay ahora mil millones de personas que viven con UN DOLAR al día. Y gran parte de la industria americana se fabrica en paises del Tercer Mundo con niños a los que se les da jornales de hambre.
Porque en tu barrio no haya trabajadores pobres no deduzcas que Marx no tenía razón. Jamás en la historia el rico ha sido tan rico y el pobre tan pobre (,gilipollas, con perdón ex-simio sabio Lamas y Lamas).

 
At 15 ago. 2008 9:46:00, Anonymous Franco-tirador said...

Lo del alcalde de Morón es de Juzgado de Guardia.
Muy bien traído el vídeo porque confirma todo lo que hemos comentado sobre la "Iglesia" en España.
Qué país, qué paisajes ¡qué paisanaje!

 
At 15 ago. 2008 12:43:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 
At 15 ago. 2008 12:46:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

"Yo por ejemplo podría opinar que para conseguir la máxima libertad es necesario pegarte una patada en los huevos y quedarme tan ancho. No, no te escandalices sabio Isidoro Lamas, es lo que le ha hecho EEUU a Irak."

1º- El deseo de golpearle a alguien muchas veces ha comenzado grandes movimientos políticos, no cabe duda, pero desde luego ésos nunca se distinguieron ni por su profundidad ni por su duración. Mucho menos, claro, por su liberalismo.

2º- Aquí se habla de "agredir a Iraq". Y yo me pregunto: ¿no se agredió en realidad al régimen nazi de Saddam Hussein? Es que me resulta repugnante ese concepto de respeto absolutoa la sobernía de las "naciones" cuando en realidad se está amparando a criminales como Saddam, los talibanes o ya puestos Hitler o Milosevic.

Al contrario de lo que se sugiere, de nuevo, no es posible "evitar la agresión siempre". Eso es una exigencia ciega, dogmática y posiblemente cínica (sobre tosdo puede verse estos días en que muchos guardan silencio sobre la invasión rusa de territorio georgiano). Asimismo el que operaciones para restablecer la ley y el orden (como las que siguen llevando a cabo hoy los norteamericanos y sus aliados iraquíes en el propio Iraq) supongan la muerte de civiles iraquíes, el que plantar cara al terrorismo y los enemigos de la paz y el orden (toc, toc: en Iraq ha habido elecciones libres) suponga el conflicto no puede ser tachado de algo "maligno". Porque si hacemos eso aceptamos que cuando alguien nos desafíe con el fin de acabar con nuestra libertad con tal de evitar el conflicto y "las bajas colaterales" subsiguientes nos debamos rendir... entonces jamás seríamos libres sino esclavos del que no tiene remilgos en agredir.

"Porque en tu barrio no haya trabajadores pobres no deduzcas que Marx no tenía razón. Jamás en la historia el rico ha sido tan rico y el pobre tan pobre"

No en mi barrio, no. Yo me refiero, naturalmente, a las sociedades desarrolladas: en las que las clases medias no han parado de engrosar sus filas en detrimento de los "ejercitos proletarios de reserva" de los que habló Marx en algo cada vez más reducido (tales proletarios no es que tuviesen poco dinero o fuesen comparativamente mucho menos adinerados que los ricos de su tiempo: eran personas sin más riquezas que lo puesto y su descendencia; algo que hoy ya no abunda por mucha demagogia que se haga).

Por otra parte la demagogia del "cada vez más ricos los ricos y cada vez más pobres los pobres" olvida el hecho de que jamás hubo la población mundial actual (debida a los avances médicos básicos llevados por los occidentales al tercer mundo, entre otras cosas) y que jamás ha penetrado el capitalismo liberal en regiones como el África Subsahariana (según el banco mundial la única región del mundo en que las rentas no mejoran sino que retroceden) sino que allí está vigente la ley de la selva: en la que señores d ela guerra, tribus y traficantes de toda clase expolian todo cuanto está a su alcance. Que haya gobiernos o en empresas en occidente u oriente que traten con estos bandidos no excluye que en tales lugares no existan las instituciones mínimas que el capitalismo requiere para existir.

Como dijo Norberg: el problema de los pobres del mundo no es la presencia del capitalismo sino su trágica ausencia. Otra cosa, claro, es que aquí se esté sosteniendo, como creo y ya dije que se hace, que el capitalismo equivfale a la anarquía.

Pero no.

 
At 15 ago. 2008 13:30:00, Blogger ludwig said...

¿no se agredió en realidad al régimen nazi de Saddam Hussein?

¡ Pues ,no ,hijo, no!

Eso solo era una excusa ,porque la finalidad (reconocida por ellos) fue la de apropiarse del petróleo ajeno.


resulta repugnante ese concepto de respeto absolutoa la sobernía de las "naciones" cuando en realidad se está amparando a criminales como Saddam, los talibanes o ya puestos Hitler o Milosevic.

¿ Y porqué no incluyes en esa lista al rey de Arabia Saudí, o el mismísimo genocida George W. Bush?

¿ Quizá para tí, ellos sean criminales incómodos para llegarlos a condenar?

 
At 15 ago. 2008 13:40:00, Blogger ludwig said...

Como dijo Norberg: el problema de los pobres del mundo no es la presencia del capitalismo sino su trágica ausencia.

¡ Que poco conoces la realidad del tercer mundo!

¡Claro que hay capitalismo en el tercer mundo!

Solo que su origen está en los paises desarrollados.

Los paises desarrollados son los que capitalizan el tercer mundo, llevándose sus recursos naturales y explotando su mano de obra hasta llegar a niveles de subsistencia.

 
At 15 ago. 2008 13:43:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

Quien equipara a EEUU con Iraq, o Arabia Saudí, no merece mayor atención puesto que sus filias y fobias son demasiado evidentes y autosatisfechas como para replicarlas.

Y con la demagogia sobre el tercer mundo pasa lo mismo. 0 argumentos.

 
At 15 ago. 2008 13:57:00, Anonymous titud said...

¡Vaya, otro comentario suprimido!

¡Pero si ya van dos en muy poco tiempo Ruby!

¿Qué es lo que nos está pasando, Ruby?

Jajajajajaj... qué patética censora y manipuladora estás hecha. No tienes ni conciencia.

¡Besos! ;-)

 
At 15 ago. 2008 13:58:00, Anonymous titud said...

Este no es precisamente un blog de debate, isidoro.

Ya te lo advertí.

jajajaj

 
At 15 ago. 2008 14:17:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

El último comentario es uno que borré yo mismo por tener una errata.

 
At 15 ago. 2008 14:18:00, Anonymous suga said...

Isidoro Lamas, lo más ridículo de tu planteamiento es que en el fondo estás justificando el nacionalismo más abyecto, por imperialista y colonialista y opuesto a las libertades individuales... cuando después resulta que defiendes unas siglas políticas que pretenden ser antinacionalistas. Claro que en este país los nacionalistas más recalcitrantes suelen etiquetarse así mismos como tales antinacionalistas. Carne de psiquiatra.

Por otra parte confundes la liberad de las empresas, los empresarios, los países, las potencias mundiales... y en última instancia con la libertad de las personas. El liberalismo de siempre consistía en rechazar que el estado se inmiscuyera en las parcelas estrictamente privadas de los ciudadanos... mientras que los neoliberales pretenden extender esos mismos derechos a las empresas, o a los intereses privados... aunque sea a costa de las libertades individuales de los ciudadanos.

"Asimismo el que operaciones para restablecer la ley y el orden (como las que siguen llevando a cabo hoy los norteamericanos y sus aliados iraquíes en el propio Iraq) supongan la muerte de civiles iraquíes, el que plantar cara al terrorismo y los enemigos de la paz y el orden (toc, toc: en Iraq ha habido elecciones libres)"

... terrorismo talibanesco, que no existía en aquel país antes de la invasión estadounidense. O sea, restableciendo una situación que no existía previamente. Sobre todo considerando que Sadam estaba acabado y acorralado, y era solo cuestión de tiempo que desapareciera de escena... lo cual sería un obstáculo para los EVIDENTES planes monopolistas de los Estados Unidos, en la región que acumulará todas las existencias de crudo dentro de algunas décadas... todo ello de acuerdo con la alianza estratégica que mantienen los usamericanos con los jeques saudíes, desde hace más de sesenta años.

(por cierto, el toc-toc deduzco que será una metáfora de los cientos de miles de iraquíes... que debían golpear desde el interior del sepulcro, reclamando su derecho de acudir a las urnas)

"Por esto, pretender que una ideología que defiende la máxima libertad posible en el tráfico de bienes, capitales y personas, la ideología que defiende el actual modelo capitalista, es una ideología "de la clase alta" es como mínimo dudoso."

Claro, como la ley de horarios comerciales de la liberala Esperanza Aguirre. Lo divertido de esta libertad de horarios, es que quienes ahora la aprovechan exiguamente no estarán obligados de hacerlo en el futuro... por eso le llaman 'libertad de horarios'.

Porque en la práctica es un dumping, una competencia desleal, para destruir al pequeño comerciante que no podrá competir con ellos. Pero en cuanto aquellos hayan desaparecido del mapa... veréis lo poco que tardan los grandes comercios en ponerse de acuerdo para regresar a los 'horarios de toda la vida', para ahorrar costes.

Recuerdo que hace algunos años leí las conclusiones de un informe que habían elaborado los sindicatos franceses, donde se había calculado el número de céntimos exacto que cada consumidor 'invertía' en su propio futuro paro (desempleo)... por cada euro gastado en un Centro Comercial, o gran comercio...

"¿no se agredió en realidad al régimen nazi de Saddam Hussein? "

Bendita inocencia disfrazada de pragmatismo, porque resulta que el propio Paul Wolfowitz, el número 2 del Secretario de Estado Donald Rumsfeld —y posteriormente nombrado mandamás del Banco Mundial, cuidado, el Monte Pío de los países económicamente desauciados—... resulta que años antes de la invasión, en cierta Universidad de los EEUU, admitió abiertamente que la verdadera razón de la misma era que Iraq está "literalmente flotando en petróleo".

"Quien equipara a EEUU con Iraq, o Arabia Saudí, no merece mayor atención"

Se equiparan ellos solitos y sin que nadie les ayude, pues por sus amigos los conocereis, ¿o ya has olvidado que la prensa estadounidense exaltaba a Sadam como el gran aliado pro occidental en Oriente Medio... cuando precisamente estaba siendo más carnicero que nunca, con sus minorías y con sus vecinos?

Por cierto, a mi tampoco me merece mayor atención un tipo que frivoliza con los millones de muertos causados por los USA, en nombre de la democracia, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por cierto, ya puestos te recomiendo que te mires un rato al espejo y te imagines pululando entre la miseria que padece la población civil iraquí desde hace años... yo por supuesto no daría un solo céntimo por tu futuro, dudo que aguantaras demasiado, de poco te iba a servir esa grotesca pose autosuficiencia, de pseudo liberal. Si por ejemplo fueramos vecinos en una isla desierta y apretara el hambre... me parece que muy poco tardaría en 'clasificarte' como elemento prescindible... y como fuente (aunque escasa) de proteínas.

 
At 15 ago. 2008 14:27:00, Anonymous suga said...

... por cierto, alucino con que Isidoro Lamas ignore que los talibanes no son otra cosa que los mercenarios que recultaba con entusiasmo la CIA y el capital saudí, rebuscando en los bajos fondos de los países islámicos —desde Marruecos hasta Indonesia— para, organizar con ellos un ejercito terrorista que desestabilizara a los ateos soviéticos en Afganistán. Todo ello con la intención de reproducir en aquellos las mismas miserias que ellos mismos padecieron algunos años antes, en Vietnam. Al Qaeda no significa otra cosa que "campo de entrenamiento"...

 
At 15 ago. 2008 22:26:00, Anonymous Franco-tirador said...

EL SABIO LAME QUE TE LAME SE EXPRESÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

"2º- Aquí se habla de "agredir a Iraq". Y yo me pregunto: ¿no se agredió en realidad al régimen nazi de Saddam Hussein?"

Si se quiere agredir a Saddam se agrede a Saddam pero no al pueblo Irakí donde mueren entre civiles, mujeres y niños una media de mil víctimas diarias.
Si se quiere agredir a saddam no se promueve el terrorismo interno entre la población civil tampoco. eS DE LÓGICA ELEMENTAL, querido Watson Lamas.

SEGUNDA:
"Asimismo el que operaciones para restablecer la ley y el orden (como las que siguen llevando a cabo hoy los norteamericanos y sus aliados iraquíes en el propio Iraq) supongan la muerte de civiles iraquíes, el que plantar cara al terrorismo... "

¿Nos podemos reír? Despues de varios años de masacres resulta que lo que están haciendo es pacificar Irak.
Querido, en Irak había un dictador (como franco aquí durante 40 años) pero no había terrorismo antes de la llegada de los norteamericanos, ni por supuesto armas de destrucción masiva. Eso se lo contó Bush a Aznar para que engañara a PPeros incautos como tú que aún no han salido del cascarón y se dan infulas de analistas políticos. ¡Patético como el bigote de Aznar cada vez más ralo por razones de imagen!

Y OTRA:

"Porque si hacemos eso aceptamos que cuando alguien nos desafíe con el fin de acabar con nuestra libertad con tal de evitar el conflicto y "las bajas colaterales" subsiguientes nos debamos rendir... entonces jamás seríamos libres sino esclavos del que no tiene remilgos en agredir."

¿Las elecciones han sido libres en Irak? ¿Tú qué te has fumado mushasho?
El que agrede es EEUU y el que se defiende es el pueblo Iraki, idiotita. A ver si vas a creer otra vez en "salvadores de la patria criminales".

Y MAS:

"No en mi barrio, no. Yo me refiero, naturalmente, a las sociedades desarrolladas"

La ideología marxista no se refiere a "sociedades desarrolladas", es una teoría económica universal. El 25% de la población mundial se muere de hambre y el 75% está por debajo de la pobreza. Jamás el trabajador en este planeta ha sido tan pobre, tan explotado como ahora, y jamás el capitalista ha sido tan rico y tan abusivo como ahora. Ya que a los neoliberales se os llena la boca con la palabra "globalización" para forrarse, aplíquenla también a la "miseria global"

E INSISTE:

"eran personas sin más riquezas que lo puesto y su descendencia; algo que hoy ya no abunda por mucha demagogia que se haga)."

¿Tú en que planeta vives, desgraciado? ¿Tú sabes lo que pasa en Africa, en gran parte de Asia y América del Sur? ¿Eres cínico o imbécil?
Escoge.

Y ESTO:

"olvida el hecho de que jamás hubo la población mundial actual (debida a los avances médicos básicos llevados por los occidentales al tercer mundo, entre otras cosas)"

¿Avances médicos en el tercer mundo cuando hay paises con un 60% de infectados de SIDA y los laboratorios multinacionales les niegan los antirretrovirales?
¿Cuando las ONG de altruistas no tienen ni vendas para curarles las heridas a los sidosos? ¿Cuando un 30% de los niños mueren de malaria sin que les apliquen la vacuna que ya existe pero que vale un dinero que nadie les quiere dar?
¿Tu estas de cachondeo, no? ¿o eres simplemente tontito? ¡LO QUE SE ESTÁ HACIENDO EN AFRICA ES UN GENOCIDIO MÉDICO!

Bueno, ya me cansé de contestar estupideces. Cuéntaselas a tu mamá que tendrá más paciencia que yo.

 
At 15 ago. 2008 22:36:00, Anonymous Franco-tirador said...

" ISIDORO LAMAS INSUA dijo...
El último comentario es uno que borré yo mismo por tener una errata."


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Titud, ya sabes donde te tienes que meter la lengüita.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Estos PPeros se creen que todo el mundo es como ellos, para ejemplo cualquiera de sus blogs "libres".
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
espera un ratito, TITUD,
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Ruby, pégale una cachetá al mocoso para que deje de dar por culo.

 
At 16 ago. 2008 0:34:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

La demagogia antiamericana no merece ni una línea más porque es un rebuzno tras otro que será prferido se argumetne lo que se argumente. Eso es violencia, no dialéctica.

Lo que sí merece comentario, e invalida cualquier presunto criterio que pudiese ver alguien en este "franco tirador", es:

"La ideología marxista no se refiere a "sociedades desarrolladas", es una teoría económica universal."

Caballero: la teoría sobre el emprobrecimiento progresivo de la sociedad se refiere a la sociedad capitalista. Según Marx el capitalismo tiende a concentrar las riquezas en cada vez menos manos, aumentándose así el número de proletarios. Para sonrojo de los revisionistas posteriores Marx sostenía una teoría determinista: cuanto más evolucionase el capitalismo tanto antes llegaría la sociedad comunista, la dictadura del proletariado. Así Reino Unido, que era al tiempo de "El Manifiesto Comunista" la sociedad capitalista más desarrollada, sería el lugar donde el comunismo cobraría fuerza antes. Sin embargo, como la propia teoría auxiliar del imperialismo reconoce tácitamente, Reino Unido no vio empobrecer su población más rápido que otras naciones o ver avanzar al comunismo. No: la población de Reino Unido vio aumentar su confort progresivamente y no al revés.

En cualquier caso el marxismo está desacreditado y en su núcleo teórico reconoce aspirar a ser una "ley del movimiento de la sociedad (capitalista)". Lo que significa sencillamente que para Marx una sociedad feudal no podría pasar a ser comunista sino que previamente tendría que pasar por otras etapas. Por tanto, teniendo en cuenta lo anterior, es absurdo considerar a la sociedad universal como el objeto de estudio del marxismo.

"¿Tú en que planeta vives, desgraciado? ¿Tú sabes lo que pasa en Africa, en gran parte de Asia y América del Sur? ¿Eres cínico o imbécil?"

Eso ya ha sido explicado y no se ha contraargumentado sino con insultos. Y eso, como he dicho antes, es violencia: no dialéctica. Y como no puedo darte un puñetazo por aquí mejor no continuar.

 
At 16 ago. 2008 9:16:00, Anonymous suga said...

"La demagogia antiamericana no merece ni una línea más porque es un rebuzno tras otro que será prferido se argumetne lo que se argumente."

De momento el tal Isidoro Lamas ha argumentado más bien poco, por no decir nada. Seguramente se ha limitado a transcribir algo que recientemente habrá leído en algún libro... y que obviamente todavía no ha sido capaz de comprender. De todos modos es de agradecer que alguien que apoya el neoliberalismo... se atreva a asomar las orejitas, con la que esta cayendo precisamente ahora, gracias al neoliberalismo:

a) La crisis crediticia por falta de liquidez a causa de la especulación inmobiliaria, consecuencia del escándalo de las hipotecas subprime. Todo ello posible gracias al neoliberalismo que se aplica a destajo en los EEUU. Concretamente la incompetencia de la administración publica para impedir los abusos contables de la Banca Privada, tal como por cierto era su obligación. Idéntico efecto por cierto, al producido en la anterior crisis especulativa (verano 2000) en el sector de las nuevas tecnologías, también posible gracias al abuso del fraude contable de las 'stock options'.

b) Crisis inflacionaria de las materias primas de primera necesidad en todo el planeta. Gracias a las políticas neoliberales promovidas desde el FMI y el BM, obligando a los países productores a deshacerse de sus reservas estratégicas de grano... que en caso de existir habrían impedido en gran medida los movimientos especulativos contra un recurso tan básico y esencial. Obviamente estas instituciones internacionales (pero estatutariamente controladas por los EEUU) imponían esas condiciones (sine qua non), para poder acceder a créditos... que para colmo financia toda la comunidad internacional, no solo los EEUU.

c) Crisis del Petróleo, a causa de que los EEUU no invierten un centavo en la extracción de petróleo... limitándose a destinar recursos (militares) para garantizar la alternativa política. Consistente en fomentar la complicidad con Reinos Feudales Islámicos, de la peor calaña imaginable, ofreciéndoles seguridad (exclusivamente a los liberalísimos tiranos, claro) a cambio de un estatus preferente, casi monopólico (liberalísimo) de los recursos naturales (pertenecientes a la oprimida población de aquellos países, y no a sus actuales gobernantes, tal como establece desde hace casi un siglo el Derecho Internacional)

Porque no existe una crisis de escasez de petróleo, como suelen dar a entender los medios de comunicación, pues en realidad apenas se ha extraído un tercio del total de petróleo que existía en el planeta hace algunos siglos. Así pues, el problema actual obedece a la insuficiente capacidad de extracción de dicha substancia. El ritmo de extracción para poder atender la creciente demanda. Algo por lo que EEUU y sus poderosas petroleras no se han preocupado en absoluto en las últimas décadas, pues a diferencia de las petroleras de otros países (como España) hace mucho que renunciaron a arriesgar su propio patrimonio, invirtiendo tecnología y recursos en nuevas prospecciones, para abrir más pozos.

Una política tan risible y paupérrima que llega a la hilaridad, cuando recientemente se ha savido que esa SUPER-MEGA-POTENCIA-ECONÓMICA, acaba de suplicar capital saudí... para poder construir una miserable refinería en EEUU ¡como si fueran un país tercermundista! Por cierto, tampoco parece muy liberal eso de intentar acaparar un recurso escaso, por todos los medios... en lugar de apostar por el incremento de la oferta para adaptarse y atender a la demanda. Pero, ¿le sonará a Lamas aquello de "la ley de la oferta y la demanda"? ¿habrá leído ese libro? y lo que es más importante... ¿¿lo habrá entendido?? En cualquier caso el neoliberalismo es solo un eufemismo del "Capitalismo Salvaje" de toda la vida. El mismo que fue absolutamente responsable del crack de 1929, que como es bien sabido produjo una Guerra Mundial... y 25 años de miseria ininterrumpida.

 
At 16 ago. 2008 9:21:00, Anonymous Franco-tirador said...

EL CAPITALISMO DE LA SEÑORA TATCHER

"El Reino Unido es en la actualidad el pais con mayores desigualdades sociales de Occidente. Según informes recientes del Banco Mundial, la ONU y la OCDE, las diferencias entre ricos y pobres son en Inglaterra las mayores que existen en el mundo occidental, equiparables a las de Nigeria y más acusadas que las que existen en Jamaica, Sri Lanka o Ethiopía."
FERNANDO ALVAREZ-URÍA
Profesor de sociología de la Universidad Complutense de Madrid.
/El País, 16-9-1996/

 
At 16 ago. 2008 9:39:00, Anonymous Franco-tirador said...

Suga,
es curioso que estos chicos formados en los nuevos colegios "neoliberales" (a la univcersidad no creo que lleguen), se empeñan en descalificar a los demás por "falta de argumentos" cuando ellos lo único que hacen es repetir el tópico de la "libertad de mercado", ese "dios" que como tú muy bien dices, provocó el crack de 1929, una guerra, muchísima miseria en el mundo y ahora todas las fluctuaciones erráticas de la economía mundial debido al precio del petróleo.
Si quieres leer el artículo entero de Alvarez-Uría está en:
KEYNES, A 23 PASOS DE GORDON SQUARE
(Si este enlace no funcionara puedes buscarlo en el archivo de El País por "Keynes" en la fecha 16-9-1996).
Es interesante.

 
At 16 ago. 2008 10:57:00, Anonymous suga said...

Tiene cierta gracia que Lamas, para tratar de reivindicar las bondades del Capitalismo Salvaje (sin eufemismos)... no tenga otro remedio que resucitar el Marxismo, invocando versículos de "El Capital". Lo cual en el fondo, es tanto como admitir las escasas bondades del mismo.

Eso cuando además por este blog, ciertamente no abundan las defensas de aquella decadente ideología, mucho menos aún como argumentación en la crítica contra el neoliberalismo. Sobre todo porque a tal efecto, abundan los ejemplos de rabiosa actualidad.

Vamos, que para ese viaje no hacía falta tantas alforjas. Aunque en un inusitado y extravagante esfuerzo por hacer el ridículo, Lamas apela esta vez a no se que historias de que el marxismo pretendía expandirse... especialmente en las sociedades industriales.

¡Claro zoquete! Marx era contemporáneo de La Revolución Industrial (¿te suena verdad?) por eso consideraba que la sociedad que aquella había producido, era el equivalente a "El Fin de la Historia"... que hasta hace poco predicaba Francis Fukuyama, exaltando la supremacía política, militar y económica, todas ellas eternas, de los EEUU.

O sea, que desde el principio el marxismo partía de una comprensible pero errónea predicción: que nunca existiría 'otra cosa' más allá de la sociedad industrial. Por lo que únicamente debía resolverse la injusta y abusiva estratificación social, por entonces compuesta de proletarios, burgueses y alta burguesía... aunque solo en las sociedades más avanzadas de por entonces.

Ya que por desigualdades históricas, en los procesos internos, todavía prevalecía la presencia dominante de la aristocracia, en las sociedades que estaban más atrasadas. Las cuales habían esquivado la Revolución Agraria que supuso la Revolución Francesa, o bien la ilustración como alternativa menos violenta... y permitida por quienes recientemente habían puesto sus barbas a remojar, y admitiendo en última instancia que no podrían impedir los cambios sociales.

Sin embargo el propio Benito Musolini, cuando se pudría entre rejas, mira por donde... por socialista, se atrevió a diseñar una fórmula innovadora para aplicar el comunismo en Italia (¿te suena el fascismo?) La cual hizo llegar rápidamente a su admirado Vladímir Ilich Uliánov, Lenin... quien la consideró una interesante alternativa al comunismo, para una sociedad industrial.

Porque en resumen, aunque Lamas no se haya enterado aún, hace muchísimo tiempo que los comunistas comprendieron que esa ideología era inaplicable en una sociedad industrial o post industrial... o para ser más precisos todavía, en una sociedad socialmente avanzada.

Pero si ni siquiera los primeros soviéticos tuvieron la menor consideración, o respeto, por la mayoría de los postulados de Carlitos Marx... al revés de lo que sucede ahora con "Lamas el Neoliberator". Porque el pobrecillo solo dispone de un triste argumento para defender sus convicciones: "el marxismo es malo, beee, beee... y solo existe la alternativa neoliberal, beee, beee"

 
At 16 ago. 2008 11:32:00, Anonymous Anónimo said...

Muchas gracias por el enlace Franco Tirador, lo leeré ipso facto. De hecho me parece muy oportuno tu comentario, porque la doctrina económica de Keynes fue lo que aportó verdaderas alternativas que fueran socialmente progresistas —además de viables y no necesariamente revolucionarias— para aplicar en las sociedades más modernas y avanzadas. Curiosamente no mucho después de que Marx se empecinara en desarrollar sus descabelladas teorías, la mayoría de ellas basadas en aberrantes pretensiones de ingeniería social.

Las recetas de Keynes han servido para solucionar casi todas las crisis económicas del siglo XX (y XXI)... la mayoría de ellas causadas por el capitalismo salvaje. Incluso mantiene vigencia su variante para la inversión pública... como medio de sostener la economía en tiempos de guerra (cuando fuera inevitable) Que desgraciadamente ha sido malograda por los neoliberales y neoconservadores —paradójicamente indistinguibles entre si— desde que desde el final de la segunda guerra mundial, fuera aplicado mediante el 'New Deal' —repartir nuevas cartas, en el argot popular— hasta consolidar la Economía de Guerra que sostiene precariamente a EEUU, en la actualidad.

(curiosamente, hasta hace poco, el keynesianismo se consideraba una doctrina obsoleta, al menos para las élites económicas de la 'escuela de Chicago', —esa que acapara los premios Nobel del gremio—... quienes se limitaban a concederle un mínimo crédito, como solución temporal y limitada para las eventuales crisis, o depresiones económicas. Claro que algunos ya se han dado cuenta al fin, de que el motivo de su ineficacia como solución permanente, era la una consecuencia inevitable al ser aplicado en el contexto de 'nacionalismo económico'... que hasta la globalización condicionaba en gran medida a todo el comercio internacional)

 
At 16 ago. 2008 11:59:00, Anonymous suga said...

Muy interesante y recomendable el artículo Franco Tirador, sobretodo la lapidaria frase final, jaja.
Por cierto, el anterior anónimo era yo.

 
At 16 ago. 2008 13:20:00, Blogger ISIDORO LAMAS INSUA said...

Ahora resultará que el marxismo lo inventé yo. Cualquier teoría comunista de un modo u otro bebe de los principios generales de Engels y Marx. Es francamente absurdo un comunismo, por ejemplo, que pretendiese derribar (cosa que Marx no pretendía, sí, pero sus seguidores sí) "el sistema capitalista" si éste no generase un creciente empobrecimiento o una creciente tendencia de la burguesía a esclavizar al proletariado. Por muchas vueltas que se den, por muchos apoyos al iindigenismo o la ecología que se hagan, el comunismo carece de sentido si no asume las tesis de empobrecimiento progresivo y de lucha de clases. Y esas dos teorías son erróneas. Fueron ideadas para la sociedad capitalista y no para una "sociedad universal": tal y como fue dicho aquí por un tal "Franco-tirador". A ello se debe mi recuerdo a las tesis de Marx, sencillamente. Lo que evidentemente no es admisible es que alguien, con cuatro frases despreciativas, pretenda que existe un comunismo, racional al menos, al margen completamente del legado marxista. Eso es un atentado intelectual.

Hay otras muchas razones por las que rechazar el comunismo más allá de sus problemas en el núcleo teórico de su doctrina, pero no eran el tema de este artículo: que era el liberalismo.

 
At 16 ago. 2008 14:05:00, Anonymous Franco-tirador said...

LAMA:
"Hay otras muchas razones por las que rechazar el comunismo más allá de sus problemas en el núcleo teórico de su doctrina, pero no eran el tema de este artículo: que era el liberalismo."

Suga, es que el amigo lamedor no se entera.

 
At 16 ago. 2008 14:37:00, Anonymous suga said...

"Ahora resultará que el marxismo lo inventé yo. Cualquier teoría comunista de un modo u otro bebe de los principios generales de Engels y Marx."

Es que como dice Franco Tirador, algunos todavía no se han enterado de que el comunismo (marxista o no) ya solo les preocupa —o le interesa— a cuatro despistados. Incluso los comunistas se conviritieron en ex-comunistas espontáneamente... y se presentan como eco-socialistas... aclarando que son ex-marxistas, post marxistas, o trotskistas (quien por cierto era social demócrata)

En fin, entiendo que desde un punto de vista histórico, alguien aprecie el marxismo por lo que este fue y reflexionó en su momento, así como por el impacto que produjeron sus conclusiones en la propia historia. Sin embargo todas las referencias de entonces han quedado desfasadas, más allá de los principios ideológicos que promulgaban la tranformación social... superando la lucha de clases.

Sin embargo y hasta la fecha, hay que admitir que el comunismo solo ha demostrado cierta eficiencia como solución transitoria, como primer auxilio... en sociedades muy atrasadas que padecen desigualdades muy profundas, y muy descompensadas demográficamente (muchísimos pobres y unos pocos ricos)

Por ejemplo, también fue comunismo —aunque en su escasísima faceta no marxista, ni totalitaria— el modelo que se afanaron por aplicar a principios de siglo, los empobrecidos y atrasados estados escandinavos... que con el tiempo lograron evolucionar hacia una social democracia, aunque desde un punto que ya era liberal, en esencia.

(... y por mucho que en las Facultades de Economía usamericanas les incluyan menudo entre los "Estados con una Economía Autoritaria", por supuesto subrayado en color rojo, de peligro...)

 
At 16 ago. 2008 15:27:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'De todos modos es de agradecer que alguien que apoya el neoliberalismo... se atreva a asomar las orejitas'

Efectivamente suga, isidoro al menos tiene lo que hay que tener para defender con, -él lo llama argumentos-, sus ideales liberales.

Un pepero liberal, un liberal de misa de doce, NO necesita defender nada, pues el simplemente CREE, el tiene FE y punto. Si la cope, la radio de Dios dice que es bueno, pues será bueno. Las argumentaciones sobran.

Isidoro dijo:
'Porque si hacemos eso aceptamos que cuando alguien nos desafíe con el fin de acabar con nuestra libertad con tal de evitar el conflicto y "las bajas colaterales" subsiguientes nos debamos rendir... entonces jamás seríamos libres sino esclavos del que no tiene remilgos en agredir'

Lo que nos lleva otra vez a ver la hipocresía de los que aplican el neoliberalismo, pues no olvidemos, que Sadam Hussein fue puesto y protegido por los reyes del neoliberalismo (EEUU) para servir a sus intereses. Y una vez que ya no sirve, ¿entonces se le considera una amenaza? ¿Acaso no era una amenaza cuando gaseaba kurdos e iraníes? ¿o quizás los cientos de miles de kurdos y el millón y medio de iraníes eran prescindibles en el mundo de los mercados perfectos? ¿estás insinuando esto iracundo? ¿te atreves?

Lo dicho, mucha mala baba y mucha hipocresía.

Déjate de retóricas isidoro, los que habeis defendido el liberalismo económico deberíais pedir perdón publicamente; deberíais acudir a la plaza del pueblo a flagelaros con un látigo ante la ciudadanía para escarnio propio.

Hablas de teorías de Norberg bla bla bla bla. Yo no te hablo de teorías, yo cuento con ejemplos prácticos: las catastróficas consecuencias para america latina a causa de aplicar el neoliberalismo o el empobrecimiento súbito de occidente debido a la especulación neoliberal. ¿Con qué teoría justificas esto?

Os gusta mucho hablar de los mercados perfectos, y de como estos (según vosotros) son los más justos redistribuidores de la riqueza, JA!.

En la práctica vemos que esto no es así.

'En definitiva: no puede haber libertad sin ley y orden pero es trágico que en las leyes no se defienda la libertad'

Exacto, por eso se hace necesario que los mercados se rijan por unas leyes y un orden: la oferta y la demanda. El neoliberalismo incluye una nueva variable: la especulación, por eso el mercado debe estar regido y debe contar con mecanismos para evitar que los especuladores se forren mientras el 99% de la población debe pagar más por productos como el petroleo o las materias primas.

 
At 16 ago. 2008 15:37:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

El pasado 23 de julio, el New York Times daba cuenta de un acto social privado organizado en Houston, Texas, para recaudar fondos destinados a financiar la campaña electoral del candidato republicano al Congreso. A ella asistió el Presidente Bush, quien pidiendo ingenuamente a los periodistas que cerraran sus micrófonos y cámaras, para que no trascendiera lo que iba a decir, hizo una declaración algo “sorprendente”, de la que tambien se ha hecho eco la prensa española, aunque limitando el tema al ámbito de lo meramente anecdótico. Se refirió Bush a los padecimientos de la economía norteamericana, comentando: “Wall Street se ha emborrachado y está en plena resaca.

Sobra decir quienes les hemos pagado la juerga a estos sinverguenzas.

Andrew Cuomo sigue con su cruzada contra los gigantes de Wall Street que engañaron a sus clientes individuales e institucionales al venderles deuda opaca. El fiscal general de Nueva York acaba de enviar cartas a JP Morgan Chase, Morgan Stanley y Wachovia donde les avisa de que ha ampliado su investigación y les ha incluido en las pesquisas, lo que podría forzarles a recomprar los activos financieros que vendieron.

¿Cómo que podría forzarles a recomprar su mierda>? Esta debería ser una obligación OBLIGATORIA, además de pagar una multa. Por estafadores y especuladores.

 
At 16 ago. 2008 15:40:00, Anonymous suga said...

¿o quizás los cientos de miles de kurdos y el millón y medio de iraníes eran prescindibles en el mundo de los mercados perfectos? ¿estás insinuando esto iracundo? ¿te atreves?

¡Plas, plas! ¡y olé! Me inclino ante usted mademoiselle... porque esa es la pregunta que no pueden asumir ni responder los fachas y seudo liberales. Por eso cuando escarbas un poco, la doctrina liberal solo es avalada por los casposos y apócrifos: "el vivo al bollo, y el muerto al hoyo"; "ande yo caliente y ríase la gente"; "más vale pájaro en mano"; etc... lo cual entroniza a la perfección con lo que comentabas de la Fe acrítica. Pues como la religión que se suele practicar tan amenudo en este país, al final es todo un mejunge de supersticiones, ceremónias, tópicos y frases hechas...

 
At 16 ago. 2008 15:40:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'¡Vaya, otro comentario suprimido!
¿Qué es lo que nos está pasando, Ruby?'

Mira titud, por deferencia ante el invitado iracundo no te voy a humillar publicamente. Además luego suga dice que soy una abusona y alguien me podría acusar de ensañamiento.

 
At 16 ago. 2008 16:36:00, Anonymous titud said...

Muy bien Ruby, pues recupera tu dignidad y pon a continuación el comentario que me has suprimido de la anterior entrada.

A ver, espero a que lo hagas...

 
At 16 ago. 2008 18:06:00, Anonymous suga said...

En realidad Ruby, lo que me sabe peor es permitir que te rebajes a contestar, a semejante mequetrefe y panoli.

Vamos a ver Titud... ¿a ti no te han enseñado que no hay que molestar a los adultos, cuando están hablando entre ellos?

 
At 16 ago. 2008 20:01:00, Anonymous titud said...

jajaja, suga. Ese es tu nivel argumentativo.

Bueno, ese, y el corta-pega que estás aprendiendo de Ruby.

jajajajajaj, qué miserable eres.

 
At 16 ago. 2008 20:31:00, Anonymous suga said...

¿corta y pega? jejeje, hombre no reconozcas tus miserias y complejos tan fácilmente... por cierto, lo que tu haces son más bien manualidades propias de un bebé, en el jardín de infancia..

 
At 16 ago. 2008 21:33:00, Anonymous suga said...

"Creo que alguien que suelta tal cantidad de insultos define totalmente su nivel de argumentación."

"jajaja, suga. Ese es tu nivel argumentativo."

... tú deberías intentar aumentar tu nivel de vocabulario, tonto de baba.

 
At 16 ago. 2008 23:15:00, Anonymous Franco-tirador said...

"Vamos a ver Titud... ¿a ti no te han enseñado que no hay que molestar a los adultos, cuando están hablando entre ellos?"

Jeje. Una cachetá a la lombriz saltarina. A vé si se calla ya.

 
At 17 ago. 2008 11:58:00, Anonymous suga said...

Apologías, olvidé comentar que la aportación más importante del marxismo... y con mucho predicamento y vigencia en la izquierda actual, así como en el progresismo liberal, es el internacionalismo. Un concepto absolutamente desconocido hasta entonces en la historia, al menos desde un punto de vista humanista y laico.

 
At 17 ago. 2008 12:09:00, Anonymous suga said...

progresismo liberal... o progresismo libertario

 
At 17 ago. 2008 13:09:00, Anonymous suga said...

... y por cierto, ¿qué es más abyecto y despreciable para los neoliberales y neoconservadores, de toda la vida... sino el internacionalismo?

 
At 17 ago. 2008 13:18:00, Anonymous suga said...

Isidro Lamas, si sigues por ahí podrías pronunciarte —como único liberal en activo en este blog, obviando a 'la criaturica'— respecto a si te mola eso del "internacionalismo"?

¿Quieres que te recomiende algún libro, a ser posible bien tocho, como los que intuyo —sin ánimo de ofender— que debes preferir? También existen libracos muy 'venerables' que tratan esa interesante temática.

 
At 17 ago. 2008 16:38:00, Anonymous titud said...

jajajaja...

qué tonto es es suga

jajajajaj

seguid así, ¡no cambiéis!

 
At 17 ago. 2008 20:47:00, Anonymous suga said...

"qué tonto es-es suga"

Otra debilidad de manual:
el tartamudeo incontrolado
(aunque sea mecanografiado)

 
At 18 ago. 2008 0:23:00, Anonymous titud said...

además de pajillero mental, claro está

jajajajajaj

aunque eso en sí no sea lo grave, sino su infinita idiotez y desorientación. ¡¡Sino dónde mejor iba a acabar que tratando de hacerse un pope intelectual diciendo majaderías, que es para lo que este blog está hecho!!

jajajajajaj

ojalá no cambie este tonto tampoco.

 
At 18 ago. 2008 0:58:00, Anonymous suga said...

... y como colofón, el berrinche del nene malcriado.

 
At 18 ago. 2008 1:16:00, Anonymous titud said...

jajajaja... berrinche dice... si yo lo que estoy es que me parto con el personaje que es... jajajajajaj

¡ánimo suga!

jajajajajaj

 
At 18 ago. 2008 9:45:00, Anonymous Franco-tirador said...

titud dijo...
"jajajaja...
qué tonto es es suga
jajajajaj
seguid así, ¡no cambiéis!"

¡Cállate! ¡enano saltarín!
Eres como una mosca cojonera.

 
At 18 ago. 2008 10:58:00, Anonymous titud said...

"¡Cállate! ¡enano saltarín!"

jajajaj... no te preocupes gigantón, que ya está Ruby para censurar los comentarios que le estropean su ficción majadera

jajajajajajaj... ¡¡y lo bien que se os da lo de callar a los demás!! ¡'ay... si fuérais tan buenos argumentando y reflexionando como lo sois haciendo callar y censurando!!

jajajajajaj

Que se quite el mejor circo al lado de vosotros.

jajajaj

(por favor, no puedo esperar más... estoy deseando que suga me vuelva a llamar "hijo de un expresidente del Barça" jajajajajajajajajajajajajajajajjj... qué buenoooo jajajaj)

¡ánimo muchachos, que de esta casi que alguien os condecora por intentar resolver el mundo! aunque sea a base de insultos, censuras y degradar a discapacitados y tartamudos. jajajajajajaj

jajajajajaj

es que encima no tenéis ni puta idea. jajjajajajajj. por si vuestra desorientación fuera poca...

jajajajajaj

 
At 18 ago. 2008 12:17:00, Anonymous suga said...

"...por favor, no puedo esperar más... estoy deseando que suga me vuelva a llamar "HIJO DE UN EXPRESIDENTE DEL BARÇA"

Lo comprendo Titud. Total, ¿qué puedes perder a estas alturas? —¿no es así?— ¿cuando todos sabemos que tu credibilidad se podría representar con una cifra altísima y en escandalosa progresión... aunque de valor negativo?

Por otra parte, no me sorprende la impaciencia con la cual nos comunicas tus recientes inquietudes... sabíamos de 'la grandeza' de tu abuelo —el ex presi del barça— Asi como sabemos que es tu tema de conversación favorito, puede que incluso tu única conversación 'mínimamente interesante', quizá tu mejor recurso en tu condición vital de trepa infame y neoliberal...¿me equivoco mucho, don Titud? (alias mister x, Herr Hinkel, etc.)

Esto último, —la nula aportación de tus comentarios a cualquier debate— me temo que es una constante que no merece mayor aclaración, o explicación. En cualquier caso dosificate un poco pequeñín, porque empieza a resultar inquietantemente cansino —y hasta empalagoso— que aproveches cualquier remota excusa para contarnos tu plúmbea existencia mundana (o sea: gris y pesada, por si no captas la metáfora)...

¿Quieres una piruleta, chiquitín?,
pero cuidado... no te fueras a atragantar.

 
At 18 ago. 2008 13:54:00, Anonymous Franco-tirador said...

TITUD:
"Que se quite el mejor circo al lado de vosotros."

Jeje. ¡Cuánto sabes de circos, enano saltarín!

 
At 18 ago. 2008 16:31:00, Blogger titud said...

jajajaja... qué tristes sois, de verdad.

anda suga, vete a decir majaderías a otro sitio... aunque sólo sea por cambiar un poco de lugar, te va a venir bien.

en cuanto al lamentable franco tirador, mejor dejamos que siga ridiculizándose, no vaya a ser que demuestre alguna otra habilidad.

eso sí, no os pido que os salgáis de vuestra línea de censurar, mandar callar, y confundir al personal. en eso, sois los mejores. medalla de oro.

¡besitoooos!

jajajaj

 
At 18 ago. 2008 16:36:00, Anonymous suga said...

Tranquilo her hinkel, contigo de bufón el espectáculo está garantizado.

 
At 18 ago. 2008 19:04:00, Anonymous titud said...

¡qué bonito lo que habéis hecho creándome un perfil! a ver a cuántos más podéis engañar, ¿no?


jajajajajajajajj... sois la monda. lo peor de lo peorcito.

jajajajaj

 
At 18 ago. 2008 19:49:00, Anonymous Franco-tirador said...

EL ENANO SALTARIN:

"eso sí, no os pido que os salgáis de vuestra línea de censurar, mandar callar, y confundir al personal. en eso, sois los mejores. medalla de oro."

Me alegro que lo reconozcas, somos mejores que cualquiera de los blogs PPeros que tú frecuentas donde no dejan escribir a nadie que no presente sus credenciales de facha.

Ves enano, esta vez has tenido un comentario inteligente, y en esos casos te lo reconozco. ¡Pero cállate ya, coño!

 
At 19 ago. 2008 12:07:00, Anonymous titud said...

juaa juaaa juaaaaaaa

¡Feliz semana, comeajitos! ;-)

 

Publicar un comentario

<< Home