domingo, 7 de enero de 2007

Bush llegó al poder por culpa de un alucinado con delirios

EL hombre que dirigió durante 19 años el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist, el mismo que votó a favor de detener el recuento de votos en Florida para convertir a George W. Bush en presidente, y ante quien éste juró su cargo, llegó a estar loco de atar. Así lo demuestran los documentos, notablemente editados y censurados «por cuestiones de seguridad nacional», que algunos juristas han logrado arrancar al FBI gracias a la Ley de Libre Información.

William Rehnquist falleció el año pasado víctima de un cáncer de tiroides, lo que ha permitido arrojar luz sobre la cara oculta de su vida. Hasta entonces, el magistrado que se erigió en pilar del ala conservadora en el máximo órgano de justicia estadounidense se las arregló para que su credibilidad quedase intacta pese a haber protagonizado escenas literalmente demenciales.
Se sabía que en 1981, cuando ya llevaba una década vistiendo la sagrada toga, ingresó en el hospital de la Universidad George Washington para tratarse un dolor de espalda y la dependencia que le habían causado a ciertas medicinas, pero sólo las 1.561 páginas entregadas por el FBI muestran la verdadera magnitud del problema.
Los médicos entrevistados en ellas relatan las alucinaciones que sufrió el juez cuando se le retiró un somnífero llamado Placidyl, del que había abusado durante una década al tomar hasta tres veces la dosis normal.Durante los episodios de esa demencia temporal, el juez veía cambiar de forma los dibujos que aparecían en el estampado de las cortinas que colgaban en su habitación del hospital, se creía objeto de un complot de la CIA y en una ocasión lo detuvieron a tiempo en la puerta del hospital tratando de escapar en pijama. «Tenía ideas increíblemente rebuscadas y pensamientos indignantes», declaró uno de los médicos citados en la investigación.

Noticia completa.

"No, no... el delirante alucinado es el de la gorra Nike"

La verdad que hay que estar totalmente alucinado y perturbado para impedir que se siguiera con el recuento de las papeletas trucadas, que supusieron un tremendo fraude electoral, y que sin duda hubieran dado las llaves de la White House al gran político demócrata y liberal AL GORE.
Si este Juez no hubiera tenido las facultades mentales perturbadas, hoy el Mundo sería un lugar más seguro y más justo.

Ultima hora.
Aznar tenía razón, en Irak habían Armas de Destrucción Masiva.


119 Comments:

At 8 ene. 2007 1:13:00, Anonymous Kurtz said...

Un juez con delirios, Bush ex alcohólico que dice hablar con Dios... ¿En Estados Unidos no hay nadie que tenga poder y no esté loco?

 
At 8 ene. 2007 2:18:00, Blogger Pablo Iglesias said...

Bastante interesante el artículo. Logra añadir un poco más de leña al ya de por sí oscurísimo tema de las elecciones del 2000 en USA, donde se demostró que lo de democracia era un mero nombre heredado de otras épocas, y dejado "para adornar".
No nos extrañaría recibir dentro de unos años un informe similar de Bush, quien sufre una más que probable demencia senil. De hecho, se puede apreciar Aquí y Aquí cómo quien antes era capaz de soltar un discurso entero sin previa preparación, ahora es incapaz de conectar dos frases seguidas sin atascarse.

Y en cuanto a lo del contrato de petróleo de Irak, no es nada nuevo. Es otra prueba más para todos aquellos que se niegan a ver la evidencia, y siguen creyéndose toda esa milonga de "EEUU fue a Irak para llevar la libertad".

Salud y libertad.

 
At 8 ene. 2007 5:58:00, Anonymous Anónimo said...

---------Post de otro hilo---------
-----------------------------------

Si que lo ha visto gente, hasta que has llegado tu, claro.
Y tu suga-agus, dedicate a estudiar un poco antes de hablar de cosas que no sabes.

Para que te enteres, "zoquete" la política keynesiana no consiste en subir el gasto social, como tu dices, consiste en subir el G publico en general para reactivar la economía.
Después de la hiperinflación y del posterior aumento del desempleo en el periodo de entreguerras en Alemania; la inversión en estructuras de K fijo (autobahn, líneas de ferrocarril militares, etc...) así como en maquinaria bélica y gastos corrientes de ampliación del ejército se consiguió una reactivación asombrosa de toda la economía y a demás sin recurrir al dinerio fiduciario (que precisamente fue lo que desencadenó la hiperinfación). Lógicamente esto acarrearía una inflación brutal para después de la segunda guerra mundial (en el caso que Alemania ganara la guerra) y una inflación un poco mas moderada a corto plazo en el caso de que se hicieran con el petroleo Ruso.

Pues bien, La Alemania Nazi constituye uno de los principales ejemplos de la política económica keynesiana inintencionada y a demás es unos de los ejemplos de manual en Macro (junto con el New Deal y la repercusión de los fondos del plan Marshall en la Europa post bélica), una asignatura que dudo mucho que hayas cursado porque tus
lecciones de economía se asemejan mucho a las de barrio sésamo con unas pinceladas de tertulia de barra de bar.

Por otro lado comentarte que lo que tu llamas "economía de guerra" se refiere al sometimiento total de los sistemas productivos de un país al esfuerzo bélico, caso que por supuesto, ni se da en EUA (puesto que para una economía tan potente como esa la guerra es una inversión, no un gasto) ni se ha dado en el ejemplo que yo he puesto. Si se dió durante el transcurso de la II Guerra Mundial.

Todo esto dicho de otro modo y por pasitos para que lo entiendas;

1º Incremento del gasto público en "defensa"
2º Aumento de la producción armamentística y reactivación del sector.
3º Incremento de la contratación militar y del consumo público de bienes de equipo militar
4º Reducción del desempleo
5º Aumento del gasto privado
6º Expansión económica y reactivación de los demas sectores económicos
7º Crecimiento con inflación
8º Recalentamiento de la economía.

Eso para ir definiendo conceptos.

A demás, listillo de palo, me viene como anillo al dedo que el ejemplo sea EUA porque la guerra de Iraq es una guerra de relativamente pequeña dimensión y a demás exterior con lo cual se da una aceleración de ese efecto producido por un aumento repentino de la renta de las familias de los soldados destinados en el extranjero, que como no podía ser de otra manera la gastan en su país contribuyendo al bucle, al recalentamiento de la economía y al aumento del déficit del sector público (Que era lo que precisamente critica Edmund Phelps, ese que dices que es Keynesiano...)

Y para terminar el comentario, que espero la progrepija mediocre esta no me censure, yo JAMAS he dicho que bush jr -como tu lo llamas- sea keynesiano ni mucho menos. Solo he resaltado la noticia de que Phelps le habia dado un coscorrón por salirse de madre en el gasto en "defensa" y por bajar la presión fiscal si recurrir a la financiación (una crítica muy "keynesiana" ¿a que si? Ja.ja.)

Aqui te dejo la noticia: http://blogs.periodistadigital.com/dinero.php/2006/12/09/el_ultimo_nobel_de_economia_califica_de_

No obstante te invito a que leas un poco mas de economía antes de opinar sino cada vez que escribas una de tus ocurrentes sandeces me veré obligado a echarme unas risas al recordar a un profesor de estructura económica de españa que tuve en 2º de carrera que decía que la Economía es la única ciencia de en la que las personas mas prudentes al hablar de ella son los propios economistas. amén.


PD: lo he publicado en 2 post distintos y lo he copiado, a ver si ahroa no tengo tan "mala suerte".

 
At 8 ene. 2007 9:54:00, Anonymous Anónimo said...

El alcohol y la farlopa pasan factura a todos, incluido a Bush.

 
At 8 ene. 2007 10:44:00, Anonymous Anónimo said...

Y la tinta de El Pravda tiene gravísimos efectos secundarios en sus lectores: mira como andan de sandeces Anacretina y la progrepija del flequillo!

 
At 8 ene. 2007 12:15:00, Anonymous AnaCreonte said...

Durante la guerra fría el mundo vivía pendiente de un botón rojo que desencadenaría la guerra atómica y sólo lo podía presionar el presidente de USA. Después hemos comprobado que a la Casa Blanca podían llegar paranoicos como Nixon y esquizofrénicos como Bush. Por lo que se ve, este último llegó con la invalorable ayuda de su hermano, tal para cual, y de otro interno del manicomio norteamericano llamado Rehnquist.
Ese es el "mundo seguro" que nos propone esta sarta de psicóticos. Ya no hay botón nuclear pero pueden invadir paises para quitarles su petróleo y crear la mayor inseguridad mundial que se ha vivido en la historia.
Las fotos de los dos perturbados son muy buenas, Ruby.

 
At 8 ene. 2007 12:18:00, Anonymous AnaCreonte said...

Me alegro que el anónimo torpe por fín haya logrado colgar su post de 60 líneas.
Lo que no me parece tan bien es que le echara la culpa a Ruby de su ineptitud y encima mintiera para justificarse.

 
At 8 ene. 2007 12:28:00, Anonymous Anónimo said...

Impresionante las "dos-memas-muy-
memas" que califican de perturbados y psicóticos Nixon y Bush (supondremos que son licenciadas en psicología y tienen informes que lo acredita. O simplemente que para ellas, cualquier descalificativo justifica su fin. Vamos, que mienten, como de costumbre) y al tiempo son las defensoras del "justiciero de las mujeres" (pero no de la de Eguiguren..), ese que llama accidentes a los atentados y hombres de paz a los asesinos múltiples. Para ellas, esto debe ser un síntoma de lucidez. ¿Quien está loco aquí?

 
At 8 ene. 2007 16:02:00, Anonymous Anónimo said...

Suga-agus te han calzao una buena. jajajaja.

 
At 8 ene. 2007 16:05:00, Anonymous Anónimo said...

Anacretino te vuelvo a repetir que yo no he mentido en ningún momento. Colgué el post, entre 4 o 5 veces mas y estaba, luego, por la mañana...zas! despareció. Lo he reescrito ya veras como ahora no desaparece... :D

 
At 8 ene. 2007 16:52:00, Anonymous suga-agus said...

Muy bueno el vídeo de Pablo Iglesias, pero aparte del alzheimer se me ocurre otra posible explicación. No me extrañaría que el primer discursito se lo hubiera preparado intensivamente, durante mucho tiempo, mientras que en el segúndo, por las obligaciones del cargo no podría emplearse a fondo en tales menesteres.

Por eso los republicanos, en el pasado eligieron al mediocre actor "Ronald Reagan". Almenos tenía bien interiorizado el hábito de aprenderse guiónes de carrerilla. Pues al fin y al cabo son líderes-títeres.

Usario anónimo: Veo que has necesitado algún tiempecillo para documentarte. Bravo, eso es siempre una idea encomiable... pero otra vez intenta consultar unas fuentes más fiables. O acaso comprenderlas.

Seguramente, es porque tienes la mollera muy dura. El gasto social no existe como tal, y evidentemente hacia referencia al 'gasto público' empleado con criterio social (eso me pasa por emplear las elípsis literarias, con tarugos como tú) EL CRITERIO CON QUE SE UTILIZA EL GASTO PÚBLICO, ES LO QUE DEFINE AL ESTADO SOCIAL... O LIBERAL.

Por supuesto el gasto público social, es prioritario según la doctrina de Keynes. Pero es cierto que la derecha también reconoce la eficacia de las recetas keynesianas en circunstáncias de crisis extrema. AUNQUE TAMBIÉN ENTONCES EXISTAN MATICES EN EL CRITERIO DE SU APLICACIÓN.

(este punto contiene la novedad actual en el panorama, pues como decía, el keynesianismo había quedado relegado a una simple receta puntual... mientras que algunos, como el propio Phelp, ven en las circunstáncias de la globalización, el factor decisivo para la viabilidad -estable- de los principios keynesianos)

(Ofreciendo una aceptable explicación, al sorprendente ciclo económico vivido en los años noventa, con crecimiento de economía y empleo, pero sin inflación. Aunque personalmente no lo encuentro tan sorprendente: igualmente, Trotsky estaba convencido que sin la globalización -el lo llamaba internacionalización- del modelo comunista... finalmente aquel fracasaría. En cualquier caso parece que Marx almenos no se equivocaba cuando decía aquello de que "todo está relacionado con todo")

El objeto principal del gasto público social, siempre reside en estimular el consumo privado. Eso evita el colapso del tejido industrial, y se logra mediante subvenciones públicas a fondo perdido (tanto a empresas como a individuos) En la esperanza que la propia reactivación de la economía, permitirá en el futuro nivelar las cuentas financieras del Estado.

Pero efectivamente, también se puede definir la economía de guerra como un sistema económico, donde el gasto militar se transforma en inversión. La razón de ello es evidente, las investigaciones militares permiten innovaciones tecnológicas que posteriormente pueden ser amortizadas -o incluso rentabilizadas- mediante su explotación desde el comercio convencional (se conocen como tecnologías de 'doble uso') Internet, el Microondas, o incluso la Viagra, son ejemplos conocidos.

Es cierto que de ese modo, la economía de guerra también sirve a la misma finalidad... consistente en aumentar el consumo privado (en ese caso estimulando la oferta y no la demanda, como ocurre en el estado social). Pero desde luego, respetando la ortodoxia del propio Keynes, hay que considerarlo como una aberración bastarda de su doctrina principal.

Cuando a principios de los '40, John Maynard Keynes (en su libro 'como pagar la guerra') estableció dichos principios de 'economía de guerra', su intención es que fueran considerados, no como unas medidas permanentes sino meramente temporales, y adaptadas a la realidad bélica que sufría Gran Bretaña. No hay que olvidar que JM Keynes era un hombre de ideas progresistas y con una gran sensibilidad social.

 
At 8 ene. 2007 17:06:00, Anonymous suga-agus said...

En resumen anónimo: No estoy dispuesto a iniciar una estúpida discusión acerca de si Keynes o su doctrina son de izquierdas o de derechas. Eso ya lo hicieron durante la primera mitad del siglo pasado, con la consecuencia de que escindieran en keynesianos de izquierda y keynesianos de derecha.

El genial Keynes, cuyas propuestas rebasaron tanto al comunismo ultraintervencionista como al capitalismo ultraliberal (lo que de haberse asumido a tiempo, pudiera haber evitado dos guerras mundiales), se limitó a crear dos modelos económicos, atendiendo a la realidad que conocía. Osea, periodos de paz seguidos de guerra... en cliclo perpetuo.

La izquierda eligió el modelo de paz. De hecho la Unión Soviética, se autodestruyó con la carrera armamentística, justamente por ese motivo: no eran capaces de rentabilizar la 'inversión' (o gasto) militar. La derecha eligió el modelo de guerra, que solo tiene un inconveniente: PERMANENTEMENTE NECESITA LA GUERRA... O SU PERMANENTE AMENAZA (como durante la guerra fría)

 
At 8 ene. 2007 17:21:00, Anonymous AnaCreonte said...

" Lo he reescrito ya veras como ahora no desaparece... :D"

Jeje ¡Torpe, mentiroso y tozudo!

 
At 8 ene. 2007 17:48:00, Anonymous Anónimo said...

"La izquierda eligió el modelo de paz" juas juas juas.. tú si que estás esquizofrénica/o!!
Kim Jong-il, el genocida es marxista; los sátrapas africanos, genocidas ellos desde Robert Mugabe en Zimbawe, Charles Taylor en Liberia o Kabila en el Congo se declaran marxistas. El padrecito Stalin, comunista, usó el hambre y la tortura como instrumento para mantener "la paz"; Fidel Castro también es de izquierdas y también mantiene la paz en su pueblo, claro que todos sabemos el precio que tiene para los comunistas, marxista o gobernante de izquierdas LA PAZ: su precio es la pérdida de LA LIBERTAD individual.
Los estados liberales, luchan por su libertad, porque tú puedas expresar lo que quieras, cosa que en Cuba no se puede y en Corea del Norte está penado con la muerte.

 
At 8 ene. 2007 17:48:00, Anonymous Anónimo said...

""Usario anónimo: Veo que has necesitado algún tiempecillo para documentarte. Bravo, eso es siempre una idea encomiable... pero otra vez intenta consultar unas fuentes más fiables. O acaso comprenderlas.
""

No machote, una vez mas te equivocas, yo al contrario que otros vengo ya documentado de casa.

No necesito ningún tiempo para leer artículos sesgados ni para adornar mis frases vacuas con una ambigüedad zafia y pedante.
Aunque bueno, depues de desmontarte tus gilipolleces con una línea argumental sólida, y digo lo de sólida porque en tu post de respuesta me das la razón en cada uno de los puntos que expongo y lo único que haces es divagar añadiendo una serie de gilipolleces que constribuyen a desviar y esterilizar el debate.
Así que chato, si lo que intentas es venderme aqui la moto de mala manera te comunico que con un CBR 900 tengo más que suficiente.

Por otra parte;

Juas! Keynes progresista? y con sensibilidad social!? eso era lo que os gustaría a los sociatas, si es que eres sociata, -espero que no-porque por lo menos, y no me cuesta reconocerlo -aunque creas lo contrario- por lo menos tienes juicio crítico y algún conocimiento económico (al contrario que Ruby y Anacretino, que confunden un cojón con un cajón y de vez en cuando nos iluminan con lindezas como la ferviente necesidad -segun ellos,claro esta- de nacionalizar el sector aeronáutico ante la escalada de inseguridad y otras patochadas de ese calibre...)
A lo que vamos...

Keynes fue un burgués visionario con una inteligencia, una concepción universal y una capacidad sensitiva impresionante, sí. Pero también un burgués consciente de la clase a la que pertenecía. Padre de la Macroeconomía tal y como la conocemos hoy en día, para el los trabajadores no eran mas que una ecuación endógena mas de su modelo matemático.
No te confundas, era un economista, no un sindicalero.

Mira por dónde se pasaba Keynes a los partidos progresistas ingleses ante su invitación a afiliarse:
Ante la pregunta de "¿porque no se afilia ud al partido laborista?" :

“En primer lugar, porque es un partido de clase, y de una clase que no es la mía. Si yo he de defender intereses parciales, defenderé los míos. Cuando llegue la lucha de clases como tal, mi patriotismo como tal, mi patriotismo local y mi patriotismo personal… estarán con mis afines. Yo puedo estar influido por lo que estimo que es justicia y buen sentido; pero la lucha de clases me encontrará del lado de la burguesía educada.” (Essay in persuasion, pág. 327.)

Salu2

 
At 8 ene. 2007 17:51:00, Anonymous Anónimo said...

Anacretino ya te compramos luego a la salida del cole una bolsa de chuches, vale guapo? :D

 
At 8 ene. 2007 18:27:00, Anonymous Suga-agus said...

El laborismo británico fue marxista hasta hace apenas 10 años. Desde luego tanto el marxismo como el capitalismo se alejaban, por igual, de las predilecciones de Keynes. Marx, Castro y Lenin también eran burgueses.

Por cierto, ¿cómo coño iba a tener una carrera de economista, a finales del siglo XIX... cualquiera, sin ser como mínimo de origen burgués?

La esencia del pensamiento de keynes demuestra que era receptivo a las demandas sociales de la población. Por otra parte, ¿a alguien tan perspicaz como tú, no le indica nada el hecho de que sus propios contemporáneos se extrañaran por no militar en los partidos de izquierda?

A mi eso, lo que me indica -y me confirma- es que tu cerebro es capaz de acumular cierto volúmen de información, pero no de procesarla adecuadamente. (pues el dato lo aportabas tú mismo, gracias por cierto)

Aunque si te alivia -de algún modo ignoto- que un gran economista solo sea capaz de percibir a las personas como parte de ecuaciones... ¿en que lugar te deja eso a tí, un pobre aprueba-exámenes-a-base-de-memoria? te recuerdo aquello tan sobado de que 'se cree el ladrón... que todos son de su misma condición'

Por cierto, en lugar de entretenerte en insultar, o extraer de libros comentarios literales ajenos, ¿porque no dedicas el esfuerzo en rebatir exclusivamente, el contenido de mis comentarios? ¿exáctamente que pretendes demostrar con eso?

A diferencia de tí, cuando yo detecto a alguien a quien considero un imbécil, con el cual concluyo que no existe la menor posibilidad de mantener ningún feed-back enriquecedor, o diálogo edifcicante, lo que hago es mandarle a la mierda inmediatamente... JUSTO EN ESTE MOMENTO.

 
At 8 ene. 2007 20:32:00, Anonymous isidro casado said...

A Bush le han cortado el grifo de los marines y del dinero, los peperillos que apoyasteis la invasión ahora podeis ser coherentes con vosotros mismos e ir a Irak para ayudar a vuestro amigo Yoooooorh.

 
At 8 ene. 2007 21:20:00, Anonymous Mr X said...

Parece ser que el cariz que va tomando el debate se centra una vez más en lo mismo, políticas económicas de izquierdas y derechas, con ejemplos radicales en ambos casos, EEUU y URSS. De economía se lo necesario no aventurare a decir nada pues no soy muy entendido en la materia, pero todos tenemos muy presente que sistema ha ganado no a la URSS si no a todo el mundo, EEUU es hoy por hoy una superpotencia absoluta, nadie osa atacarle porque nadie le puede hacer frente.

Tiene una gran industria, grandes empresas, grandes sistemas de comunicación, una gran infraestructura… algo de lo que carece su antiguo enemigo ideológico que ahora se arrastra pidiendo clemencia para que entre inversiones extranjeras, aquella gran potencia que pretendía el comunismo ha tenido que asimilar el capitalismo para poder avanzar.

EEUU no es más diferente que cualquier otro imperio en distintas épocas, lo han hecho los españoles, los franceses, los ingleses, los alemanes y por supuesto y que no quepa duda la URSS, someter otros pueblos, en un lado tenemos la elegancia por decirlo de alguna forma de que EEUU a cambio de una democracia que dejara implantar sus empresas, le dieran a ese país protección y dinero para avanzar. Otro caso es el de la URSS que directamente invadía y oprimía a voluntad, la crisis de los misiles cubanos fue culpa de la URSS, ya están por ahí los grandes demócratas diciendo que es culpa de EEUU. Si a URSS pone misiles a 90 millas de la costa Este estadounidense con misiles nucleares es normal que EEUU tenga que bloquear dichos misiles, fue un pulso que gano EEUU y margino a Cuba en un embargo cuyo culpable fue Castro primero por dejar entrar ese tipo de armamento y después por declarar abiertamente que quería una guerra nuclear para eliminar a EEUU.

Ahora mismo los EEUU tienen sometido al mundo, Europa no puede hacerle frente, a nivel de vida del ciudadano medio un europeo es obvio que vive mucho mejor que un estadounidense a casi todos los niveles. Pero cierto es que da igual lo que haga EEUU que mientras exista petróleo y gas ellos serán un imperio y que el próximo imperio que surja por el bien de todos que sea occidental. De todos modos desde la izquierda de este blog se critica muy mucho su política económica y cómo digo es una superpotencia, se critica su belicismo pero no quieren subir el gasto nacional de armamento, si Europa tuviera un ejército con mayor material la invasión de Irak quizá se pudiera haber evitado, el problema de los Balcanes solucionado con el tacto de Europa, al igual que otros conflictos en los que EEUU habla y su palabra es ley porque no nos engañemos, Aznar no tenía poder de decisión en la guerra frente a la ONU, España no es miembro permanente del consejo de seguridad de naciones, Francia, Rusia y China si, ¿por qué no actuaron?, pudieron vetar la invasión pero no tuvieron arrestos para hacerlo, ni Rusia tan poderosa que fue.

Mientras que sean a la par que primera potencia económica, militar, EEUU gobernara el mundo, y Europa que es la que puede hacerla frente ni está en condiciones de igualarse ni en una u otra cosa porque ya sabemos que en materia económica aquí en España nos pasamos las leyes europeas por el forro, aquí somos muy patrióticos con las opas legales pero ponemos el culo con loción deslizante con terroristas. Por lo tanto, se puede ser muy anti-americano que es la moda, aunque beba coca-cola y calce unas zapatillas nike pero la realidad es que aunque les gobiernen locos más locos son los que creen que pueden callar a EEUU con el “talante” dialogador para que no sea tan propenso a las guerras.

 
At 8 ene. 2007 22:26:00, Anonymous Anónimo said...

Es sorprendente y cómico ver a un militar español rendido ante el imperialismo yankee.

 
At 8 ene. 2007 22:27:00, Anonymous Anónimo said...

Es sorprendente y cómico ver a un militar español rendido ante el imperialismo yankee.

 
At 8 ene. 2007 22:28:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Anacretino ya te compramos luego a la salida del cole una bolsa de chuches, vale guapo? :D "

Gracias, que sean gominolas que son las que me gustan.
Yo a cambio te compraré a ti pastillas de fósforo para ver si mejoras tu nivel intelectual, tontín.

 
At 8 ene. 2007 22:50:00, Anonymous Mr X said...

Anónimo de las 10:26, supongo que eres Anacreonte, pero cómo no lo se te contestaré de igual forma. Yo no me rindo ante nadie, el imperialismo de EEUU no afecta a España más que a nivel económico cómo a toda Europa porque vivimos en el libre mercado, el capitalismo que ofrece la posibilidad de implantar empresas en otros países que a su vez dan trabajo y beneficios a la economía del país.

Militarmente nadie nos tiene sometidos y ni siquiera EEUU vendría aquí sin sufrir un descalabro mayor al sufrido en Vietnam, simplemente hablo de realidades, el sistema económico de EEUU hoy por hoy es un sistema que da una superpotencia, punto, ha ganado la batalla ideológica, política y económica a la URSS. De todos modos mi aptitud no es derrotista ante nadie, si supieras leer verías que digo que para hacer frente a EEUU se necesita un ejército europeo potente en material, un ejército bien profesionalizado con armamento moderno para disuadir a EEUU en ciertos conflictos puntuales. Pero con políticas pacifistas de “talante” al estilo Zapatero que es el hazmerreír del mundo occidental con su “Alianza de Civilizaciones”, mal vamos. Simplemente invirtiendo el 5% del PIB se obtendría al menos en España un ejército moderno en menos tiempo, ahora tenemos un buen ejército, modernizado pero aún así juntando todos los ejércitos europeos de países importantes no son ni la mitad que en los EEUU. Con una conciencia de responsabilidad de los países miembros de la Unión Europea para tratar temas de relevancia mundial cómo son las guerras que libra EEUU sin apenas oposición se requiere de un mecanismo de disuasión que no se tiene, por lo tanto a mi no me afectan las guerras que se libren en el mundo… es precisamente por ver a Europa de rodillas por lo que digo que sería conveniente una mayor inversión en el ejército.

 
At 8 ene. 2007 23:06:00, Anonymous Anónimo said...

Lo que mejora el fósforo es la memoria, no el nivel intelectual, tontín.

 
At 8 ene. 2007 23:34:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Lo que mejora el fósforo es la memoria, no el nivel intelectual, tontín."

Se ve que ya te las han recetado, estoy de acuerdo con tu médico: si es imposible elevar tu nivel intelectual, por lo menos haremos algo por tu memoria, bobito.
Jeje.

 
At 8 ene. 2007 23:36:00, Anonymous Anónimo said...

"ni siquiera EEUU vendría aquí sin sufrir un descalabro mayor al sufrido en Vietnam"

Jajajajajajajajajaja.
¡Viva España, coño!

 
At 9 ene. 2007 0:03:00, Anonymous gavilan said...

yo creo que bush no es nada, no es más que un títere al que se dirigen todas las miradas cuando el verdadero problema está en el pueblo de los EEUU... por mucho que les pese a algunos.

 
At 9 ene. 2007 0:20:00, Anonymous Mr X said...

Anónimo de las 11:36, o Anacreonte, cómo prefieras… no creo que sepas cómo son los marines estadounidenses en la realidad, te pones una película y ya crees que son un cuerpo invencible. Los soldados de EEUU en Irak sufren depresiones tales que muchos de ellos se suicidan, no ven esperanza y se quitan la vida, no tienen espíritu combativo en muchas ocasiones porque la mayoría entra a servir en el ejército no por vocación si no para dar de comer a sus familias, hay miles de negros, latinos, chinos… todos con una característica, la mayoría no tienen recursos para sobrevivir y esto es lo único que le salva.

Por otro lado en Irak les están dando por todos lados siendo este país inmensamente inferior en preparación y material militar, en Vietnam murieron 59.000 marines y pudieron ser miles más si no hubieran llevado los helicópteros sanitarios que salvaron miles de vidas por la rapidez. En la guerra de Corea en la que intervino también la ONU se tuvo que llegar a un acuerdo rápido para dividir el país por el paralelo 38 ante el temor de que un millón de soldados chinos entraran en guerra y EEUU no pudiera ganarla. Durante las dos guerras mundiales EEUU entro a destiempo y de forma interesada porque quedar cómo la nación victoriosa frente a sus “aliados” europeos destrozados por la guerra le beneficiaban para situarse cómo superpotencia. Si la Alemania nazi en vez de tener dos frentes en oriente y occidente en las dos guerras las cosas cambiarían mucho porque a los estadounidenses los alemanes con las fuerzas exhaustas les hicieron retroceder más de una vez cómo en el fracaso de la operación “Market Garden”, que retraso el sueño estadounidense de ganar la guerra para el invierno de 1944-1945, es más, fue la URSS quien llego primero a Berlín.

Es decir, que cuando EEUU se embarca en una guerra en solitario y desde el principio por regla general pierde, gano las Filipinas y Cuba a España, nosotros teníamos barcos de madera y ellos de acero, aún así en Cuba sufrieron varios reveses y les costo más de lo que pensaban, tenían encima la ayuda de los rebeldes cubanos. A parte de España e Inglaterra en la guerra de independencia que encima fue ayudada por Francia y España, EEUU no ha ganado a un país europeo en solitario. Al igual que la guerra en el Pacifico contra Japón se debe a que este país no tenía tradición militar contra un país occidental, el primer país y único al que Japón gano en una guerra contra un país occidental fue en 1905 contra Rusia en la batalla de Port Arthur.

Y por último, tras la guerra civil española y la II Guerra Mundial se barajo la posibilidad entre EEUU y Reino Unido de invadir España para eliminar el último bastión fascista de Europa occidental pero se llego a la consideración de que España era un avispero peor que luchar contra Japón y se decidió marginar política y económicamente a España que era más rentable en dinero y hombres.

España por otro lado no es un país tercer mundista, tiene una geografía que favorece la guerrilla (no es un desierto cómo Irak o Afganistán), y la guerrilla la invento España. EEUU puede atacar a países árabes, o a países europeos desgastados tras años de guerra, pero no se atreve a invadir un país cómo España porque sabe lo que hay. Evidentemente conquistarían zonas, quizá toda España, pero a corto plazo se tendrían que marchar porque por muchos bombarderos, helicópteros, tanques, artillería y hombres que tengan… EEUU sólo gana a golpe de batallas a campo abierto debido a su potencial militar, que no por valentía o preparación de sus hombres, en las guerrillas ya se sabe que pierden siempre… con suicidios de por medio o denigrándose haciendo perrerías a los enemigos capturados sin guardar un mínimo de honor y respeto por el enemigo. Ellos tienen a los marines con sus películas ficticias, tú si eres español tienes a la Legión que les causaría más de un estrago, cómo se demuestra en las maniobras conjuntas con la OTAN.

Y por supuesto, ¡Viva España!.

 
At 9 ene. 2007 10:40:00, Anonymous Anónimo said...

Soldado X,
¿No será porque ante la guerra de guerrillas la guerra convencional no sirve para nada?
¿El ejército español estaría dispuesto a defenderse como el irakí con coches bomba y terroristas suicidas?
Pero tienes razón: los soldados americanos son unos cobardes y su armamento está obsoleto, en cambio nosotros somos corajudos y tenemos un armamento de tecnología punta.
Lo que no me encaja es porqué se han convertido en los capos del mundo. ¿Será entonces por su inteligencia?

 
At 9 ene. 2007 12:58:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'si supieras leer verías que digo que para hacer frente a EEUU se necesita un ejército europeo potente en material, un ejército bien profesionalizado con armamento moderno para disuadir a EEUU en ciertos conflictos puntuales.'

¿Pero que hablas flipado?
¿Quien quiere disuadir a los USA por medio de la fuerza?
¿Estamos locos o qué?
Mientras haya políticos chupaculos que se dediquen a apoyar a los EEUU sólo para poder poner los pies sobre la mesa o para hacerse fotos, EEUU campará a sus anchas, lo que hace falta es políticos que no se arrastren ante las injusticias de EEUU.
Lo que debería hacer España es desarrollar armas atómicas, así estaríamos al nivel de Francia o Inglaterra, y quizás podríamos tratar de una puta vez el tema de Gibraltar con éxito, sin este tipo de armas y tecnología (qué además crearía miles de puestos de trabajo), España siempre será un país de tercera, por muchos legionarios que tengamos.

Estoy totalmente de acuerdo con Isidro Casado, los peperos teneis una oportunidad fabulosa para iros a Irak para echarle una mano a Bush ¿porqué no lo haceis si estabais de acuerdo con la guerra?

 
At 9 ene. 2007 13:49:00, Anonymous AnaCreonte said...

"¿Pero que hablas flipado?
¿Quien quiere disuadir a los USA por medio de la fuerza?
¿Estamos locos o qué?"

Ruby, oyendo los argumentos que se trae Mr. X con el anónimo, dan ganas de pedirle a Zapatero que le declare la guerra a EEUU y así de paso le arreglábamos de dos papazos el entuerto de Irak.
Es que el espíritu militar es irrefrenable, como la locura.

 
At 9 ene. 2007 14:10:00, Anonymous Anónimo said...

Vosotros sí que flipáis. En este momento, existe una organismo supranacional llamado OTAN, del cual formamos parte gracias al famoso referedum del Psoe de: Otan de entrada sí, que antes era Otan-NO-bases-fuera y que aglutina a los países democráticos de todo el mundo, que se unen para hacer frente a agresiones externas, por ejemplo: Afganistán, Irak, etc..
Esto, para las mentes simples de Ruby, Anacretina e Isidro lo podríamos resumir en los buenos (países democráticos que respetan los derechos humanos) se unen para hacer frente a los malos (los que lapidan a las adúlteras, ahorcan a los gays, etc..) en caso de que los malos saquen los pies del tiesto.
EEUU sin el apoyo de Europa y Australia no es nada. Europa sin el potencial de EEUU no somos nada. Juntos,sí. Y prefieron la hegemonía de un país como EEUU, que de un país como China, que es lo que nos espera.
Ahora ya podéis seguir con las memeces de los pies en la mesa y los detalles absurdos que tanto os gustan, en vez de llegar al fondo de las cosas.

 
At 9 ene. 2007 15:37:00, Anonymous Mr X said...

Anónimo de las 10:40, mientras tú te despiertas otros trabajan para proteger a su nación a toda costa sabiendo lo que se puede y no se puede hacer. Irak tiene un tipo de guerrilla en el que todo vale, ponen bombas y matan a más compatriotas que soldados estadounidenses, eso en España no se haría. Debido a la variedad geográfica española se puede hacer frente a EEUU perfectamente, no te voy a explicar en que se basa la guerra de guerrillas que es demasiado obvio, los vietnamitas hicieron un sistema complejo de túneles y aparecían y desaparecían atacando en todas direcciones a los marines, además de que sufrían trampas de la clase más variopinta sin necesidad de colocar bombas.

EEUU tiene el mismo problema hoy por hoy que Israel, Israel desde su fundación cómo nación en 1948 ha sufrido constantes ataques y ha provocado que su población se militarice, tienen pocos efectivos y requieren de tecnología muy superior para que mueran el mínimo numero de soldados israelíes, ganan en tecnología y poder militar pero desfallecen en carácter combativo. EEUU tiene flamantes tanques, helicópteros precisos que arrasan donde van, bombarderos con gran capacidad de bombas, hasta tienen aviones no tripulados, gran tecnología y pésimos soldados que cómo ya dije ayer se suicidan a la menor de las adversidades. Ellos creen que son los mejores, las películas los hacen parecer los mejores y al llegar a la realidad ven la crudeza de la guerra y se amedrentan, todo lo romántico de luchar y morir por su país se les viene abajo y se suicidan.

Ruby, me llamas flipado por querer un ejército más moderno y más operativo y que hagan lo propio nuestros socios europeos, y sueltas la gran memez, producir bombas atómicas. Para empezar las únicas dos naciones europeas que tienen arsenal nuclear son Francia y Reino Unido, Francia tiene unos 60 misiles y Reino Unido creo que no llega ni a los 30, EEUU tiene 6.000, ahora ponte a crear misilitos hasta asemejarte a esa cifra si puedes, ahora sostén el mantenimiento que requiere tener esas cabezas nucleares muertas de risa, ahora evita que no pongan bombas en esos arsenales, ahora evita los problemas internacionales de carácter diplomático con países cómo el mismo Marruecos que se verán amenazados.

Disuade más 4.000 tanques, que las 40 cabezas nucleares que España pueda mantener, ya nadie tirara bombas atómicas, por lo menos EEUU a no ser que se le ataque a su país, cosa que nunca ha sucedido o que ataquen a algún aliado con este armamento. Por si no lo sabes EEUU cuenta con un escudo anti-misiles que podrían evitar muchos de los nuestros antes de llegar, y por supuesto, los misiles nucleares no disuaden a nadie porque nadie quiere una guerra nuclear. En los Balcanes Europa tolero muchas atrocidades y tuvo que ser EEUU quien actuará, en Irak, Francia o Rusia no vetaron la guerra de Irak por no poder hacer frente a los EEUU.

No digo que se ataque a EEUU cómo dice Anacreonte, eso es imposible, tampoco digo que nos vengan a atacar que es igualmente imposible, simplemente digo que con un ejército potente se disuade más que con la palabra, hay que dialogar, hay que agotar las vías diplomáticas, pero evidentemente en un conflicto donde EEUU quiera imponer su guerra tal cómo está Europa no se puede hacer nada. Se puede coger la pancarta o actuar a conciencia para que EEUU no siga siendo cómo es. Quizá a mi me guste menos incluso que a muchos de vosotros que EEUU haga lo que le de la gana por medio mundo siendo cómo ya digo un ejército potente en lo tecnológico y poco eficaz en su tropa. Si Alemania, Francia, Reino Unido, España, Italia tuvieran un ejército en común o por lo menos un acuerdo para actuar ante crisis unidos EEUU se lo pensaría o por lo menos no se notaría tanto que se ríe del mundo y lo peor… que nosotros somos los títeres.

 
At 9 ene. 2007 15:58:00, Anonymous Anónimo said...

""Lo que debería hacer España es desarrollar armas atómicas, así estaríamos al nivel de Francia o Inglaterra, y quizás podríamos tratar de una puta vez el tema de Gibraltar con éxito, sin este tipo de armas y tecnología (qué además crearía miles de puestos de trabajo), España siempre será un país de tercera, por muchos legionarios que tengamos.""

Otra salida de tono de la pijaprogre. Yo me parto.

 
At 9 ene. 2007 16:34:00, Anonymous Anónimo said...

Y luego irá por ahí gritando "NO a al guerra" "Sí a la paz" "Nuclear, no gracias".. tienen una empanada descomunal estos giliprogres!
Mira nena: la energía nuclear está muy bien para no tener que depender del hijo-puta del vecino francés en cuestiones energéticas o del petróleo de los islamistas; pero usarlo para armamento, siendo miembro de la Otan es eso que tanto os gusta a los giliprogres: despilfarrar al dinero público, que como dice la ministra de in-cultura "no es de nadie".
Como sigas en esa línea, llegarás lejos en el Psoe: la mejor máquina de selección negativa conocida. Para muestra, Pepiño "conceto" Blanco, !portavoz "heterodoso"!

 
At 9 ene. 2007 21:34:00, Anonymous Anónimo said...

Es que esta tia y el anacretino rozan ya el espectáculo circense. Éste blog es ya tristemente famoso por eso.

 
At 9 ene. 2007 22:08:00, Blogger QRM said...

La ventaja que tienen algunos es que se les entiende todo. UGT se ha negado a incluir la palabra "Libertad" en el lema de la manifestación trampa del sábado 13, como le había solicitado el Foro de Ermua. Debe de ser que, según UGT, la libertad es un concepto de la derecha liberal. Por una vez, voy a estar de acuerdo con ellos.

Repasemos la situación: tenemos una manifestación que se convoca por parte de una serie de organizaciones que no han acudido a las concentraciones que se celebraron inmediatamente después del atentado de Barajas, ni tampoco a ninguna de las que las víctimas han convocado en los últimos dos años; que se convoca fijando un lema unilateral, al mismo tiempo que se hacen apelaciones a la unidad; que se convoca con un lema que incluye la palabra "Paz", como si estuviéramos en guerra, pero no la palabra "Libertad", a pesar de que el objetivo de los asesinos es quitárnosla; que se convoca el mismo día que en Bilbao se celebra otra en favor de la "Paz" y el "Diálogo", para que así los medios de comunicación puedan al día siguiente transmitir a la ciudadanía que en Madrid y Bilbao la gente salió a la calle a defender que se siga dialogando con asesinos. ETA ha vuelto a hablar y el sábado, en dos manifestaciones, algunos volverán a hacer los coros a la banda.

El problema de España se llama Izquierda. Mientras que la mayoría de los españoles ansiaban vivir en democracia e hicieron la Transición que a ella nos debía conducir, una parte de la izquierda española no llegó a hacer la Transición nunca. Ni siquiera en los momentos más oscuros del felipismo hubiera sido posible encontrar ningún español en la derecha que considerara a Felipe González más enemigo que a Otegui. Y, sin embargo, en buena parte de la izquierda se consideraba, y se sigue considerando, que Aznar es mucho más enemigo que Otegui, que Alcaraz es más despreciable que Josu Ternera, que Federico Jiménez Losantos es mucho más peligroso que Txeroki. Mientras que la derecha de este país admitió, sin excepciones, que la izquierda tenía derecho a existir, derecho a gobernar, derecho a discrepar, una parte de la izquierda española sigue pretendiendo excluir a la mitad de España y negarla el derecho discrepar, a gobernar y a existir. Es decir, sigue sin asumir que vivimos una democracia.

Por eso es natural la alianza con asesinos: para ellos, un asesino de izquierdas siempre es corregible, porque su fondo es bueno y sano, mientras que un pepero, un oyente de la COPE o un liberal no son sino fascistas, excrecencias sociales que sólo se toleran cuando no se está en posición de barrerlas.

Por eso es natural que se cerquen sedes del PP: llamarles asesinos no es insultarles, sino sólo describirles, y violar jornadas de reflexión está justificado porque los fascistas no pueden escudarse en la letra de las leyes para irse de rositas.

Por eso es natural que se insulte a las víctimas del terrorismo: porque víctimas verdaderas son sólo aquéllas que mueren en desiertos lejanos y en montañas remotas, y sólo si su muerte es directa o indirectamente achacable a los EE.UU.; las víctimas del terrorismo en España son simples daños colaterales cuya importancia no hay que desorbitar, y sus opiniones sólo deben ser toleradas si no entorpecen el trabajo contra el verdadero enemigo: la derecha.

La Constitución del 78 está muerta. Pero no porque ETA haya acabado con ella, sino porque nunca la dejaron vivir aquéllos que, en realidad, jamás llegaron a asumir la Transición a la democracia. Los españoles queríamos, con esa democracia, poder disponer de libertad sin ira. Pero algunos no querían eso.

Y, viéndoles pactar con asesinos, viéndoles insultar a las víctimas, viéndoles manipular los conceptos, corromper la política, saltarse las leyes, justificar cualquier medio, ... lo que nos preguntamos es hasta dónde llega su ira, hasta dónde estarían dispuestos a llegar, por ejemplo, para expulsar del poder a unos fascistas del PP que lo ocuparan, a su juicio, ilegítimamente.

Ira sin libertad: eso es lo que nos tienen reservado.


Luis del Pino,LD.

 
At 9 ene. 2007 22:24:00, Anonymous Anónimo said...

"Anónimo de las 10:40, mientras tú te despiertas otros trabajan para proteger a su nación "

¡Menos mal! A partir de ahora dormiré más tranquilo porque las amenazas de nuestros vecinos me tenían agobiado. ¿Y si a Francia le da por invadirnos, y si nuestros enemigos están en los desiertos de Marruecos como sugería Aznar, o a Portugal le da por quitarnos Galicia? ¿o si nos declara la guerra Pakistán o Sri Lanka?
Ahora mismo voy a pedirle cita al psiquiatra porque me temo que tengo un ataque de paranoia.

 
At 9 ene. 2007 22:51:00, Anonymous Mr X said...

Anónimo de las 10:24, lo digo al igual que te podría decir, “mientras tú duermes yo sueldo”, “mientras tú duermes yo estudio”, “mientras tú duermes estoy en la oficina”, es decir, que mientras yo ya llevaba desde las 6 de la mañana trabajando tú contestas a las 10 de la mañana, lo que se deduce que o eres un vago o un pensionista oriundo de los foros políticos.

Por eso, explicándotelo a un nivel más amplio y no desde mi trabajo te diré que mientras otros trabajan para pagar impuestos después y te den tú subsidio otros tocan las pelotas en blogs, mientras otros están en los cuarteles para proteger las fronteras o mejor… mientras otros está en los cuarteles a la espera de ir a las guerras de la paz de Zapatero otros vaguean. Creo que ahora si entiendes lo que te quería decir, que veo que lo tuyo es el trabajo duro. Supongo que eres socialista y seguro que pretendes que los que trabajan te den “tú pan de cada día”, pero esto no es Disney, por lo tanto búscate una ocupación que la de parado no la tengo bien vista, sobre todo porque si en vez de buscar trabajo te limitas a soltar memeces por un blog no lo veo muy loable.

 
At 9 ene. 2007 23:11:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Mientras que la derecha de este país admitió, sin excepciones, que la izquierda tenía derecho a existir, derecho a gobernar, derecho a discrepar,"

¡Muchas gracias por perdonarnos la vida! Siempre he dicho que el PP es como Dios, es generoso y es el que otorga el derecho a existir.
La izquierda lo único que hizo en la transición es renunciar a que se juzgara a los responsables de los asesinatos franquistas (todos los asesinos se fueron de rositas, y algunos fachas octogenarios siguen por allí coleando), a que se les reconociera la bandera republicana, a que se restituyeran los organismos republicanos desmantelados, a que se les devolviera el dinero que se les incautó... y a que se les reconociera que la Izquierda Republicana era el gobierno legal cuando dió el golpe de Estado el sanguinario Franco y por tanto lo que debía haberse restituido es la República y NO una monarquía heredera del franquismo. Nada más. Por eso tenemos que agradecer a la derecha que nos permita existir. Como yo soy muy tonto a veces pienso que es al revés, que en todos los países civilizados se ha juzgado a los dictadores y a sus secuaces, y los que colaboraron con esos regímenes tuvieron que pedir perdón, sin embargo aquí na de na, la izquierda ha pasado por todo y es más bien la derecha la que nos "permite" existir. ¡Qué cosas, no!

 
At 9 ene. 2007 23:41:00, Anonymous Anónimo said...

"mientras yo ya llevaba desde las 6 de la mañana trabajando tú contestas a las 10 de la mañana, lo que se deduce que o eres un vago o un pensionista oriundo de los foros políticos."

Mi brigada, veo que me toca usted el toque de diana, je je. Le advierto que más allá de las garitas del cuartel también hay vida inteligente, asómese alguna vez.
Saca usted unas conclusiones muy agudas, es un lince ¿pertenece al servicio secreto militar? Aunque sus conclusiones parecen las del servicio secreto de Lepe. Ah...
Para su información le diré que trabajo de noche y mientras usted está en brazos de morfeo o haciendo alguna otra guarrería española, yo velo para que a usted no le falte nada. Ah... El servicio de espionaje de Lepe funciona mejor que el Servicio de Inteligencia Militar, lo siento.
Por eso nunca me levanto antes de las 11 de la mañana, si le contesté antes de esa hora es que ese día había madrugado porque el anterior había librado.
En cuanto a sueldos y salarios, va a ser que no, que es al revés, que el que le paga su sueldo soy yo, y muchos españolitos vagos como yo que sostenemos con nuestros impuestos un ejército inútil y madrugador.

 
At 9 ene. 2007 23:46:00, Anonymous Mr X said...

http://www.telefonica.net/web2/draco703/Historia_PSOE.pps

Y ya es por lo menos la tercera vez que pongo el vínculo, pero nada que la gente sigue pensando que la guerra civil fue exclusivamente culpa de la derecha. El dinero se expropio en ambos bandos, aunque dudo que en 40 años de dictadura la expropiación que la dictadura hubiera podido causar fuera el equivalente a las 400 mil toneladas de oro que la URSS se llevo por vender armas a la Republica, tanto que algunos alaban a la URSS y este echo es criticado por todos, se aprovecho de una guerra pidiendo oro para vender armas. Por lo tanto no creo que Franco hubiera sido más ladrón que Negrín, uno robaba a un bando el otro a todos los españoles.

Es la izquierda la que no permite muchas veces a la derecha hablar porque usan ese viejo recurso caduco de que se es fascista, bien, aquí no hay más fascista que el que dice que un obrero de derechas es imbecil, y que la mayor libertad que puede ansiar el hombre es entre otras cosas apartar cómo la peste las tradiciones católicas de España que no afectan a nadie porque Estado e Iglesia se separaron hace largos años y abortar indiscriminadamente porque las mujeres son libres de abrirse las piernas sin comprar condones, ahora bien, también de matar a su propio hijo después de follar sin pensar. Eso es fascismo y el resto justificaciones, aquí de lo que se trata es de que derecha e izquierda se respete porque todo país tiene ambas ideologías y no creo que se llegue al absurdo cómo se hace en España.

El Rey se mantuvo firme más que muchos “demócratas” en la intentona del golpe de Estado, el Rey pudo ser otro dictador y fue pieza clave durante la transición queriendo la libertad para su pueblo. Derecha e izquierda cosa que ahora no se entiende durante la transición cedió, la Republica en España jamás ha funcionado, la Republica no ha sido un camino de rosas cuando habían muertes casi todos los días, asesinatos políticos, expropiaciones de tierra, quema de conventos e iglesias, asesinatos de curas y monjas, violaciones, ¿eso es lo que quieren algunos?, esos atropellos pasaron factura. Llevamos en libertad y verdadera paz desde el 20 de Noviembre de 1975, algunos con sus arengar cavernarias se destapan, destapan el odio subnormal que tienen porque el que piensa diferente, ese odio subnormal que trajo una guerra civil por culpa de los dos bandos que aquí nadie se libra. La amnesia histórica que sufren algunos de su propia historia propician estas aberrantes afirmaciones que llegan a la infantilidad más absoluta con su bipolaridad de derecha mala e izquierda buena, esto no es barrio sésamo señores, hablemos con propiedad, que aquí se leen a hijos de puta de derecha muy cabrones pero ojo con alguna perla de izquierdas que no se al leerlos si echarme a reír o a llorar.

 
At 9 ene. 2007 23:57:00, Anonymous Mr X said...

Anónimo de las 11:41, de ser así mis disculpas, parece ser que en breve tendrá que ir a trabajar para pagarme el sueldo. Está genialidad ya lo dijo otro hombre de geriátrico hace unas semanas a la que respondí que no sea un Juan Cuesta de la vida que le dijo a un policía que le tenía que servir porque su sueldo se lo pagaba el. De todos modos gracias por el “gran sueldo” con el que obsequia a la familia castrense.

Y no, no se vaguea en los cuarteles, supongo que serás alguien coherente, de esos que en momentos de necesidad no piden ayuda al ejército, en Galicia por ejemplo existen muchos independentistas que clamaban al ejército español para que les ayudará. Curioso los cambios de opinión que según la situación adquieren algunas personas. En otra vida que sea diurna y no la laboriosa labor que haces nocturnamente podrías si te creciera la parte del escroto lo suficiente cómo para luchar, ser militar e ir allí donde se te mande “cómo arma diplomática”, ya sabes, un año no me levanto ante la bandera de EEUU y cuando soy presidente amplio las tropas en Afganistán y me levanto ante la bandera de EEUU pese a seguir matando en Irak. Lo dicho, en alguna vida cuando los arrestos que poseas sean superiores a las bravuconadas que sueltas, alístate en el ejército o simplemente haz una visita en alguna maniobra para ver que tus impuestos están bien invertidos y gastados en el ejército. Aunque ya que tú eres mi patrón no sería de más decir que subiera los sueldos al nivel de otros ejércitos europeos, pero no es necesario, algunos por encima del dinero tenemos conciencia del deber y estamos por vocación, algo que no entiendes pero que sin embargo hablas sin saber que se cuece dentro de los cuarteles.

 
At 10 ene. 2007 1:45:00, Anonymous Anónimo said...

"ese odio subnormal que trajo una guerra civil por culpa de los dos bandos que aquí nadie se libra"

Usted perdone, pero uno era el gobierno legítimo democráticamente elegido y compuesto por gente de gran nivel intelectual como Azaña, Prieto, Besteiro, Largo Caballero etc. y el otro bando eran unos militares facciosos que traicionaron a su gobierno dando un golpe de Estado que duró 40 años!
No confundamos al personal.

 
At 10 ene. 2007 10:11:00, Anonymous Anónimo said...

La misma izquierda inteligente que se mató en barcelona por una purga interna?

 
At 10 ene. 2007 12:37:00, Anonymous AnaCreonte said...

Hay que vacunar a la juventud contra la propaganda fascista de posguerra que justificó el Golpe de Estado de un general felón llamado Franco y que todavía hay algunos que se empeñan en desempolvar en Internet y en los medios más ultraderechistas (Radio COPE, diario El Mundo...).
Hay que evitar que los cuarteles se conviertan en incubadoras de militares golpistas como Tejero que justifican a Franco y están dispuestos a reeditar su represión privándonos de la libertad e imponiendo su orden y la paz de los cementerios cuando no les gusta la sociedad occidental, libre y democrática en la que tienen el privilegio de vivir.
Otra vez, no. ¡Ya sufrimos la barbarie durante 40 años!
No nos cansaremos de repetirlo.

 
At 10 ene. 2007 12:58:00, Anonymous Anónimo said...

La avt no irá a la manifestación organizada por organizaciones ecuatorianas... está claro que para la avt hay víctimas y hay victimas... a partir de ahora la avt se debería llamar avpt.

 
At 10 ene. 2007 13:27:00, Anonymous Anónimo said...

No me lo puedo creer: otra vez hablando de la guerra civil!! Sois muy cansinos/as.. Franco murió hace más de 30 años, joooder. Ya está bien de querer echarle la culpa de todo, que ya huele tanta demagogia, eh?
La izquierda pretende ahora convencernos de que luchó contra el dictador que se murió en la cama, sin ningún grupo que le pusiera resistencia. Ahora que éstá, muerto, enterrado y putrefacto se arman de valor para retirar estatuas y clamar que era un dictador. Ahora es tarde, nos teniais que haber salvado hace 60 años, ya sólo os vale ese discurso para no responder a las preguntas incómodas y legitimar vuestra cobardía. ¿donde estaban entonces los 12 millones de votantes de izquierdas y nazionalitas?. Calladitos como putas o chupando del bote, que más de uno que ahora se erige en el más progre llevaba camisa azul e iba en coche oficial.

 
At 10 ene. 2007 15:00:00, Anonymous suga-agus said...

Por lo menos, tú admites que Franco era un dictador, luego su régimen una dictadura (lo que supone una condena implícita)... ¿pero cuantos líderes del partido popular lo reconocen así? ¿no prefieren hablar de régimen autoritario y se abstienen de condenarlo? (y con el agrabante de que han transucurrido 30, como tú mismo apuntabas)

Un partido que mantiene lealtades tan siniestras, y no reconoce semejantes obviedades, siempre será un partido poco fiable... al que hay que vigilar en todos sus movimientos, con la más extrema cautela.

En el tema del terrorismo etarra, empiezo a verlo muy negro. Creo que dado que es un problema de Estado y no de Gobierno (y portanto susceptible de rifi-rafes partidistas), debería encontrarse fórmulas nuevas para resolverlo.

El problema es que HB ha demostrado que no es un interlocutor válido (por mucho que Otegui pretendiera hacernos creer el otro día que exigía -a la ETA- el cumplimiento de la tregua) Pero es que los sucesivos gobiernos tampoco parecen demasiado eficaces como interlocutores de la otra parte.

Tal vez, deberían plantearse crear un organismo oficioso, pero con la tutela oficial del Estado, y conformado por personalidades intachables de los partidos democráticos con representación parlamentaria en la Cámara. (aunque por lo de intachables, costaría encontrar candidatos en algún que otro partido)

Esa especie de consorcio, sería un interlocutor más válido, por estar ajeno al calendario electoral y a la acción ordinaria del gobierno de turno. Visualizándose, en todo momento, una actividad que representaria a todos (aunque lo ideal sería que no se tubiera la menor noticia de sus actividades... o eventuales dificultades y progresos)

Por supuesto, este Ente estatal, debería dejarse de estupideces artificiosas y demagógicas, y buscar la interlocución más directa posible con la banda terrorista... también serían oportunas las mediaciones de personalidades intelectuales, o incluso los curas (que tanta influencia parecen tener sobre ese 'socialismo' tan raro que dicen practicar los etarras. Además, la curia bien que lleva siglos chupando del bote del Estado... por una puñetera vez, que demuestren que no ha sido un desperdicio absoluto)

(tal vez los vinculos de los etarras con el cristianismo, se explicarían por que se quedaron anclados en el Socialismo Utópico de los talleres artesanales de 'Fourier'... ciertamente han demostrado profusamente, que son distinguidos artesanos del tiro en la nuca, y de la bomba casera traicionera)

 
At 10 ene. 2007 15:08:00, Anonymous Mr X said...

Anacreonte, si lees el link de la historia del PSOE que ya me canse de ponerlo podrás vislumbrar que el PSOE tuvo mucha culpa en el golpe de Estado, al igual que otros grupos de izquierdas y por supuesto de derechas.

Franco tuvo la mayor culpa en tanto en cuanto dio un golpe de Estado a un gobierno legítimo que tenía tanto de legítimo cómo de inoperante e ineficaz. Todo ser cuerdo está contra la dictadura pero la izquierda tuvo errores garrafales, el odio que destilas hacia la derecha en este foro lo hacían los de tu misma guisa en la Republica, aquí simplemente insultas y tildas de fascistas al que piensa distinto a ti, en aquella época se mataba por pensar distinto. Vivimos efectivamente en un país libre y democrático, en una monarquía parlamentaria, un sistema que es eficaz a la par que contenta a la mayoría de españoles. España en sus V siglos de historia nunca gozo de está paz tan prospera y duradera, algunos y no sólo los de la extrema derecha si no también de la extrema izquierda quieren barrer está libertad.

 
At 10 ene. 2007 15:28:00, Anonymous Anónimo said...

Anacretina: Si HB, ni Otegui, ni Ternera son interlocutores válidos.. ¿estamos ante una organización o des-organización terrorista? ¿son anarquistas? Esta, y parece mentira lo pava/o que eres.Es otra de sus tretas.. ¿han condenado el atentado? NO, simplemente lamentan que haya muertos, ya que ellos avisaron 30 minutos antes!! para vaciar un aeropuerto!!
Si no eligen ellos un interlocutor..¿con quien quieres dialogar? ¿con la federación de comandos etarras? Es una tomadura de pelo: ni quieren, ni van a dejar las armas hasta que:
1. Liberen a todos los presos
2. Les den la independenzia
3. Se reconozca (anexionen) Navarra y las dos provincias vascas.
El epílogo es que todos los del PP y Psoe españolistas tendrán que salir de una Euskadi abertzale. Y entonces, irán a por el PNV. De esa manera un 15% de la población habrán ganado, demostrando que la violencia y la extorsión es el camino para conseguir lo que te propongas.
No tienen remedio, y si les das esperanzas querrán el máximo. La única forma es ganar la batalla a la violencia y entonces quizá entren en el juego democrático respetando las reglas, porque no les quede más remedio.

 
At 10 ene. 2007 16:28:00, Anonymous Anónimo said...

Totalmente de acuerdo con el comentario anterior.

 
At 10 ene. 2007 17:36:00, Anonymous suga-agus said...

El comentario anterior pertenece a un ignorante o a un intoxicador. Las condiciones de ETA consisten en dos puntos: el acercamiento de presos a Euskadi, tal y como recomienda la ley para TODOS los presos comúnes (y recordemos que oficialmente así son considerados los etarras... ¿o es que tú los consideras presos políticos?)

Y segúndo, garantías de que se admitiría oficialmente, el supuesto de una posible independencia de Euskadi, o su eventual únión a Navarra, EN EL HIPOTÉTICO CASO, de que esa fuera la voluntad mayoritaria de ambas comunidades autónomas. Osea que el principio de la democrácia prevaleciera siempre sobre el mohoso principio de UNA, GRANDE Y LIBRE.

En cuanto a lo qué son los etarras, pues son básicamente una banda mafioso-terrorista. Compuesta por gente acostumbrada a vivir en la clandestinidad y por lo tanto unos inadaptados sociales con dificil solución. Pero poco a poco, la mayoría de sus miembros empiezan a comprender que ya son un puro anacronísmo, con un respaldo social limitado a los hooligans, inberbes y desorientados.

(aunque en Barcelona, y supongo que otras ciudades, tambien actua una kaleborroka mucho menos publicitada, pues cada año MUEREN ASESINADAS, docenas de personas en manos de hijos de puta idénticos, con la cabeza afeitada, el bate de 'baseball' en la mano y la banderita rojigualda tatuada en el pecho. Pero claro, para algunos eso no tendrá ABSOLUTAMENTE nada que ver)

 
At 10 ene. 2007 17:44:00, Anonymous Anónimo said...

Eres un demagogo integral a parte de un gilipollas. A que cojones sacas ahora aqui a los skinheads?. Que ya sabemos que son unos malnacidos pero no es el tema.

Cíñete al debate y sino tienes nada que aportar no escribas.

PD: encima ahora resulta que los etarras no tienen mas pretensión que se haga un referendum? para eso tantos años de terrorismo? venga ya!!

 
At 10 ene. 2007 17:48:00, Anonymous Anónimo said...

Por cierto, dime de donde sacas lo de "docenas" de personas asesinadas por skins?. Quiero datos.

PD: Todo demagogia. Que te tenemos calao anacreonte.

 
At 10 ene. 2007 20:25:00, Anonymous suga-agus said...

Ese es el tema, claro que sí... aunque no os convenga reconocerlo a algunos nacionalistas españoles. No vendría a cuento siempre y cuando no se utilizara el terrorismo de ETA (o la exinta terra lliure), para criminalizar a todos los nacionalistas 'periféricos', o incluso independentistas, a pesar de que no creen en la violencia como medio válido para lograr sus respectivas aspiraciones políticas.

Como eso efectivamente sucede, además con recalcitrante insistencia... aplicando la ley de la reciprocidad yo también puedo acusar al nacionalismo españolista, como responsable subsidiario de los crímenes cometidos por los 'skinheads'. (con los que comparte convicciones -xenofobia aparte- acerca de la inquebrantable unidad nacional española)

Te proporcionaré algún dato concreto, (supongo que lo necesitas para dormir con la conciencia tranquila, confiando en la bondad de espíritu de esos 'skins', supongo que como Arzallus, te parecerán solo unos gamberretes descarriados):

Hace algo más de un año durante un único suceso, (producido en Barcelona), un grupo de ellos apalizarón gravemente a casi dos docenas de personas, todos los transeuntes que se cruzaron por su camino, en apenas dos kilómetros de trayecto urbano a pie, y provocaron la muerte a una pareja por heridas de arma blanca, Eso sí gritan "Arriba España" en lugar de "Gora ETA"... vamos, que su muerte es mucho menos ofensiva a la vista y los oidos (sic).

pd: aunque sea mision imposible intentar penetrar en la atrofiada mollera que se balancea sobre tus hombros, te diré que ETA no exige un referendum tan siquiera... se conforman con que todo siga igual, pero que se garantice -oficialmente- que si en el futuro se produjera un posible triunfo electoral de una fuerza independentista, aquellos pudieran refrendarlo mediante un referéndum... y que obviamente, se asumiera democráticamente las consecuencias del mismo.

Vamos, hablando en la terminología que emplean tus equivalentes ideológicos, para que así lo puedas entender mejor: consiste en cuestionar (aunque muy remotamente) la sacrosanta unidad y el destino universal, de España.

¿a qué ahora te parece que impedir eso, justifica todas las muertes y sacrificios que sean necesarios para impedirl tamaño fin?... pues quitate de una vez la máscara de demócrata, porque según tu propia escala de valores, se demuestra que, si por casualidad hubieras nacido vasco, seguramente no te quitarías el pasamontañas ni para ducharte.

 
At 10 ene. 2007 20:31:00, Anonymous Anónimo said...

ya se que aqui esto no pega, pero lo mismo las dos señoritas que manejan este blog quieren currar, asi que dejo el enlace de un blog donde buscan curro para algo de una sociedad SL

http://ladruida.blogspot.com/

 
At 10 ene. 2007 20:55:00, Anonymous Mr X said...

Suga, parece que en tus palabras se vislumbra un nacionalista catalán, catalán que sabrá por vivir en Cataluña que no si es tú caso los problemas de Cataluña pero no del País Vasco, tierra donde yo nací y me tuve que ir por esos hijos de puta.

La soberanía o independencia es injustificada en todo caso, aquí no se vende partes de España a unos bastardos cuyo fin lo consiguen con bombas. En el País Vasco no puedes declararte español, no puedes hablar ni siquiera en la escuela de historia española que mencione que un vasco le fue leal a la bandera o Rey españoles. Se vive en multitud de casos amedrentados por no poder decir libremente que te sientes español, eso no es libertad y no hay libertad para que la juventud vasca aprenda su historia verdadera y no la mierda que nos venden. 400.000 mil vascos que se sienten españoles han tenido que abandonar su casa e ir a otras zonas de España desde la aparición de ETA. Si esto fuera el Oeste cosa que me agradaría en sobremanera en ciertas ocasiones según veo disparar a alguien por estos criminales yo de buen grado le dispararía en la cabeza también, ojo por ojo, diente por diente. Mis padres cometieron el pecado de sacar la bandera de España un 12 de Octubre, a partir de ahí aparecieron pintadas y demás actos heroicos de está banda. Si hubiera sido por la tozudez de mi padre aún seguiríamos en Bilbao, lo que quería toda la familia salvo mi madre que acostumbrada de joven a Madrid sabía que al menos aquí hay una verdadera libertad de expresión y vive sin temor.

Navarra y esto es lo que duele se siente española, pero no se siente española porque yo lo diga, se siente española porque no gobierna ni el Psoe que según donde gobierne es más o menos consecuente con la política de unidad de España, ni un partido que sea independentista, gobierna el PP que tiene cómo base el sentimiento de unidad con España, es decir, que Navarra se siente española y queda fuera de las pezuñas nacionalistas de los etarras. El día que se pueda hacer un referéndum será el día que después de varias décadas de desintoxicación nacionalista se hable a los vascos y navarros de su verdadera historia, de sus verdaderos orígenes, de su verdadero pasado con Castilla, mientras se tome cómo héroe a Sabino Arana no debe existir concesiones. Por mi impondría la pena de muerte para estos terroristas que no se merecen otra cosa que ser fusilados, cuando les cunda el miedo se lo pensaran dos veces antes de matar. Pese a parecer exagerado la pena de muerte para está gentuza invito a que alguno de los de aquí se pase con una bandera de España por el País Vasco en pueblos que yo le diga o ciertas zonas de las ciudades para comprender que ante el que oprime la libertad el justo castigo es privarle de su vida.

 
At 10 ene. 2007 22:18:00, Anonymous Anónimo said...

Suga-agus con dato me refiero a hemeroteca. Como comprenderas las historias que tu me cuentes me la traen floja.

 
At 10 ene. 2007 22:34:00, Anonymous suga-agus said...

Mister X, en el año 94, cuando la presión del PP era más fuerte contra el gobierno de Felipe González, el gobierno pactó con los nacionalistas catalanes (por cierto, yo NO soy nacionalista, de hecho: YO SI SOY ANTINACIONALISTA, no como tú) ...decía que pactó aquello de la cesión del 15% de IRPF, (una propuesta que se había apropiado CIU, pues estaba basada en un informe del catedrático Antoni Castells... el actual conseller de economía y militante histórico del PSC)

La ofensiva fue brutal: presidentes autonómicos como Fraga e Ibarra, auguraban que sería el inicio imparable de la destrucción de España. Dado que la medida solo obedecía una concesión irresponsable a la viciosa insolidaridad de los catalanes. Es interesante recordar que esos mismos líderes (AMBOS), pocos años después estaban tan satisfechos con aquella medida que incluso exigían que se aumentase al 30 ó 40 por cien... lo que nunca se escuchó, sin embargo, fue una disculpa formal, por el odio que habían alimentado injustamente contra Cataluña y sus habitantes.

Un odio que comprobe personalmente por aquellas fechas, cuando con un amigo hicimos un viaje a Sevilla, y en todas las ciudades que visitamos (Zaragoza, Madrid, Sevllla, y Valencia a la vuelta) vimos grandes pintadas que decían "Barcelona... recuerda Sarajevo" (cuando solo hacía dos años de la destrución de la ciudad Bosnia) Alguien me dirá que eso son cosas de individuos aislados... pero a mi no me preocupan esos, sino todas las personas que lo veían a diario y no se indignaron suficiente como para borrarlo o tacharlo.

De hecho, teníamos tanto miedo en el cuerpo, que al aparcar el coche, poníamos siempre una servilleta de papel -como casualmente pegada- sobre la letra 'B' de la matrícula. Tampoco olvidaré facilmente, cierto parking de Zaragoza, con un rótulo en el acceso que decía textualmente "prohibida la entrada a perros y catalanes" (recuerdo que todo esto que explico sucedió hace solo 12 años)

(por cierto, he vivido siempre en Barcelona y JAMÁS, he visto una pintada anónima, o graffiti, que insultara u ofendiera, a todos aquellos que son o se sienten españoles... ni siquiera en las pintadas con eslógans más vehementes de los independentistas. Lo que no puedo saber, es si nunca fueron pintadas... o bien otros las borraron inmediatamente, y por vergüenza ajena)

Todo esto lo explico únicamente, para que entiendas porque me asquea tanto y percibo las coincidencias, a simple vista, entre el ultranacionalismo etarra, u otros ultranacionalismos peninsulares. Esos que igualmente suelen imponer sus dógmas antidemocráticos, incluso empleando todos con medios disponibles a su alcance, y amenudo igualmente miserables...

Es la misma razón que nos obliga a los catalanes a tener serias reticencias respecto al ejercito, pues no tenemos demasiadas dudas de que, ante el dilema de respetar los principios elementales de la democrácia o aplastar un territorio (y su población, claro) con escusas NACIONALISTAS... evidentemente se impondría la segunda. Tú testimonio voluntario es la prueba de ello.

 
At 10 ene. 2007 23:24:00, Anonymous Mr X said...

Suga, cómo dije antes no soy catalán por lo que no se ni que es ser catalán fuera de Cataluña o un catalán que se sienta español y no le de vergüenza reconocerlo. Pactar con CIU, un partido de derechas, conservador y católico, nacionalista pero no independentista ya que CIU sabe que perderían demasiado con la independencia no es lo mismo que pactar con ERC o con el PNV en el caso vasco, partidos que si declaran abiertamente de forma más o menos radical su intención de independencia. Radical en el sentido político y acuerdo a la ley por supuesto. De todos modos con las antiguas matriculas ser de Madrid en Valencia o Barcelona también traía consecuencias de cuando en cuando no muy agradables cómo arañazos en el coche o ruptura de cristaes.

No me considero nacionalista, ni odio a ninguna comunidad ni las quiero oprimir, el Estatut es algo que creo que es lo pertinente para Cataluña, llevan relativamente poco tiempo formando el Reino de España y por lo tanto un Estatut que le reconozca ciertas cosas no está de más. El Estatut no es un problema, es una evolución del Estado hacía una pluralidad que existe en España. Pluralidad si, pero no una independencia absurda apoyada en pretextos históricos manipulados. Barcelona ha sido la ciudad española más castigada por el ejército español, ha sido bombardeada y se han cometido contra está ciudad muchos atropellos, unas veces sin razón y otras se hacía necesario una intervención militar por amotinamiento. Mi idea no es una, grande y libre pero evidentemente tampoco dar independencia a comunidades porque nos inventamos Países Catalanes o nos inventamos la historia vasca. Pero cómo digo el Estatut y ciertas cosas en Cataluña se entienden por estar 500 años junto y formando España que ya son siglos pero si los catalanes están contentos así pues que así sea.

Pero el País Vasco es distinto, en la tierra que me vio nacer ya matábamos árabes junto a cantabros y astures en los primeros años de la reconquista y fue el País Vasco desde pronto una parte más del Reino de Castilla, son 1300 años junto a Castilla que los nacionalistas quieren eliminar. Nunca ha existido en España pueblo más leal que el pueblo vasco con España, esa lealtad se daba hasta en la guerra civil cuando se presto su lealtad al gobierno legítimo de la Republica. Por lo tanto los vascos en realidad son los padres de España les guste o no a los nacionalistas, pero esto no se sabe y es una realidad palpable. Navarra tiene fuertes lazos de unión con el País Vasco, se olvidan los nacionalistas que cuando España se anexiono Navarra en el año 1512 fue por propia voluntad y se han respetado sus fueros hasta la actualidad. El resultado es una de las comunidades más prosperas de España, con pleno empleo, orgullosos de ser españoles por el dato mero de que gobierna el PP.

Yo no me dedico a insultar a catalanes, mucho menos a los vascos evidentemente, ni hago pintadas, ni amedrento por pensar distinto… pero en la única cuestión que soy extremista es en mi pensamiento de que es inaceptable una escisión territorial. En múltiples países del mundo la peste del nacionalismo existe, no les hacen ni puto caso, en España de tener cierta razón en una hipotética independencia sería Cataluña, por eso el Estatut creo que es lo correcto porque es obvio que hay muchos catalanes que se sienten españoles. Las intervenciones militares de todos modos hoy cómo hace 100 años no las manda un general o maestre de campo, NO, lo manda o el Rey o el presidente o quien dirija la nación, los ejércitos no son ni buenos ni malos, los buenos o malos son los gobernantes y su mecanismo para cumplir su voluntad el ejército. Tantas veces se ha marchado sobre Cataluña tantas veces que lo mando un Rey, dictador o presidente, no hay más vuelta de hoja.

 
At 11 ene. 2007 1:08:00, Anonymous suga-agus said...

La nación no es una característica territorial, es una identidad privada de las personas y punto. He dicho antes que no soy nacionalista catalán, eso significa únicamente que no creo que una identidad defina nada más que cuestiones relativas a la cultura o el folclore (si me apuras)... luego para mí está fuera de discusión que Cataluña es una nación. Como tampoco discuto que lo sea España, por la simple razón que no se puede despreciar -ni obviar- que muchos españoles consideran España su nación. ¿quién tiene derecho, a negar o discutir los sentimientos privados de otros?

Los paises catalanes hacen referencia directa a esa identidad cultural -de las personas- común entre muchas personas de Valencia, Baleares, y Cataluña... no tiene que ver en absoluto con una supuesta anexión territorial (cuestiones que por otra parte, los catalanes han considerado siempre irrelevantes, pues ni se molestaron nunca en reclamar el Rosellón (que regaló Felipe IV a Francia, como Felipe V hizo con Gibraltar a Inglaterra), ni Andorra, ni nada por el estilo) En resumen, la identidad nacional catalana, a diferencia de la vasca o la española, no se masturba contemplando un contorno X trazado en un mapa geográfico.

Desde luego, todos aquellos valencianos, baleares o incluso catalanes, que no se sienten parte de los Paises Catalanes, solo por eso ya no pertenecen a ellos... pero ese no es el problema, el problema es que algúnos valencianos -o catalanes, mallorquines...- pretenden dictar a otros lo que pueden ser o lo que no.

No por ello dejo de ser crítico con la expresión "paises catalanes", aunque por motivos puramente semánticos. El Condado de Barcelona, pasó a llamarse en su día Cataluña por una sola razón, que los ciudadanos catalanes, osea todos los pertenecientes a la exinta Corona de Aragón, pudieran encontrar asilo en este condado, cuando a raiz del su desaparición, mediante el 'Tratado de nueva planta' de Felipe V, pudieran sentirse amenazados dada su inmediata proximidad fronteriza con Castilla.

Aunque muchos lo ignoren, cuando se creo la Corona de Aragón, un pacto que tardó más de 40 años en redactarse dada su complejidad, se estableció un intercambio de simbolos entre ambos territorios fundadores (Barcelona y Aragón), mediante el cual, los primeros pasarían a ser súbditos de la Corona de Aragón, y los segundos adoptarían el emblema -hoy bandera- de Barcelona. Finalmente se creó un simbolo de nuevo cuño que pertenecía a ambos por igual: la ciudadanía catalana.

Así por ejemplo, los valencianos Borgia, encabezaban toda su correspondencia personal del siguiente modo: "Yo César Borgia, súbdito de la Corona de Aragón y ciudadano catalán (y en el membrete figuraba el escudo con las cuatro barras y la cruz de San Jorge de los Templarios)" Lo mismo sucedía con el mallorquín Ramón Llull en tiempos medievales, el que es considerado internacionalmente como el primer historiador de la era moderna.

En realidad, el malentendido proviene del término 'confederación catalano-aragonesa' que puede dar a entender una especie de alianza entre los unos y los otros, pero en realidad significaba que todos y cada uno de los habitantes de la Corona, eran de facto catalano-aragoneses... de pleno derecho.

Por eso defiendo que la expresión 'paises catalanes' es muy poco afortunada, pues no se puede ignorar la condición primigenia de los aragoneses como tales. Pero es una cuestión compleja. Personalmente yo sería favorable a que Cataluña recuperara su nombre original de Condado de Barcelona, y que al idioma conocido como catalán, se le llamara Valenciano (al fin y al cabo, debe reconocerse que es aquella tierra la cual produjo siempre las obras, de literatura, más destacadas en dicha lengua)

Por otra parte, los catalanes no lo somos porque seamos españoles, sinó que somos españoles porque somos catalanes (esa fue la primera clase de matemáticas que recibí en la infancia... con los conjuntos, las correspondencias y los conjuntos implicitos) Una anécdota historia lo deja bien claro:

En el siglo XVI, Felipe II acometió un largo viaje para visitar el monasterio de Poblet, dónde reposaban enterrados todos los Condes de Barcelona. En cuanto llegaron, ún miembro del séquito llamó a la puerta al grito de "¡Abrid al rey de España!" pero no sucedió nada... ni las puertas se abrieron. Repitió el gesto y la llamada con idéntico resultado. Justo cuando la situación empezaba a ser incómoda, un catalán que formaba parte del séquito se adelantó y llamó nuevamente, pero esta vez al grito de "Abrid al Conde de Barcelona"... y entonces la puerta si se abrió.

(curiosamente, es casi idéntico a aquel antiguo provervio oriental, según el cual, alguien llamó a la puerta, y una voz preguntó "¿quién es?"; y se oyó una respuesta: "soy yo". La puerta no se abrió. Nuevamente se produjo la llamada, y acto seguido la misma pregunta "¿quién es?" y la respuesta fue "soy yo", otra vez. La puerta continuó cerrada. Por fín se repitó la llamada, seguida de la misma pregunta "¿quién es?" Pero esta vez la respuesta fue "Soy tú"... y la puerta entonces se abrió.)

Por cierto, la impresión que debió causar al monarca el lugar provocó que poco tiempo después se iniciara la construcción del Palacio Real del Escorial (precisamente con el mismo fin de enterrar a la dinastía real) Apesar del evidente acronísmo, es bastante habitual leer a historiadores -como los de la Cierva- citar al monasterio de Poblet, como el Escorial de los catalanes (sic)

Por último, cuando Otto von Bismarck inauguro el Parlamento alemán (Bundestag) después de la unificación de los ducados prusianos, en el discurso y para tranquilizar a los alemanes acerca de su funcionamiento y eficacia futuras, citó a la Corona de Aragón como un ejemplo de buen funcionamiento que duró siglos. De hecho el propio Fernando el Católico (de origen castellano) dejó escrito en su testamento político que no era necesario preocuparse demasiado por los catalanes pues aquellos sabían perfectamente como ocuparse de sus asuntos (te recuerdo que aún no exitía Cataluña... se refería a aragoneses, barceloneses, mallorquines y valencianos)

PD: estás confundido con ERC, el nacionalismo de CIU es infinitamente más esencialista que el de los independentistas... no debería extrañar a nadie: la conjunción nacionalista y conservador (o de derechas) es lo que conlleva. La prueba más evidente la tienes con el nacionalismo español que práctica el PSOE, repecto al del PP (mucho más ráncio y fundamentalista) De hecho, conozco a varios simpatizantes de ERC, que despues de unas cuantas cervezas, durante una conversación política, no es extraño que empiecen a divagar con frases como "yo soy más español que el palo de la bandera... por eso me jode tanto que nos puteen y nos detesten"

Yo mismo, durante el aznarato, fue cuando ví con mejores ojos la opción de la independencia. Más que nada me ofuscaba ver que millones de personas se entregaban alegremente, a sus depravadas tácticas de inducir el odio hacia el vecino (especialmente intenso cuando se trataba de 'los catalanes') Más que un adiós definitivo, para romper vínculos peninsulares... lo veía como la única opción viable de crear una España diferente. Osea romper lo que no funciona... para volverlo a construir como debió hacerse desde el principio.

En el fondo no se trata de sentirse español o no, se trata de no aceptar el mandato divino de sentirse español, cuando ese sentimiento te produce vergüenza. En cambio con Zapatero, reconozco que he recuperado el orgullo de ser Español (de nacionalidad catalana... como un británico puede serlo de nacionalidad galesa)

 
At 11 ene. 2007 2:23:00, Anonymous República Bananera said...

Ruby, preocúpate más de los poderes del gran líder de la revolución cubana que se pasa la democracia por el forro de los cojones.

preocúpate, ricura.

preocúpate de lo que hacen tus camaradas, de la de mierda que sueltan por sus bocas y de la de balas que salen de sus pistolas.

Hasta pronto.

 
At 11 ene. 2007 10:20:00, Anonymous AnaCreonte said...

El "pensamiento único" tiene consecuencias perversas hasta en los modelos geográficos, culturales, políticos o económicos de los pueblos.
El pensamiento único sólo admite un modelo de España, todos los demás se consideran traiciones a la patria.
Una nación, país o como se le quiera llamar es un proceso en evolución y en cada período histórico se presentan varias alternativas según las circunstancias. Si analizamos la historia de España vemos que han habido muchos modelos de España que han ido cambiando en su historia.
¿Quién podía pensar en épocas recientes que se iba a adoptar el modelo de la España de las autonomías actual, cuando los patriotas hablaban sólo de UNA, GRANDE Y LIBRE.
¿Por qué detener el desarrollo de España en un punto? ¿Por qué no se puede pensar en nuevas soluciones dependiendo de los sentimientos de cada parte de ese mosaico peninsular con sus islas adyacentes, llámese Euskadi, Catalunya, o Murcia?
¿Por qué desechar por ejemplo la posibilidad de una España Federal, o Confederal? ¿Por qué no diseñar modelos nuevos y escoger el mejor? ¿Por qué se empeñan algunos en un modelo inmutable que a lo mejor respondió a las necesidades de épocas pasadas pero que hoy ha quedado obsoleto? Depende de las demandas de sus pueblos y de nuestra imaginación.
La independencia y ruptura de todos los países de Hispanoamérica con la Metrópoli en el siglo XIX fue justamente por culpa de esa visión única de España del nefasto Fernando VII. Si este rey inepto hubiera tenido una idea más moderna de lo que se entiende por unidad política probablemente España sería ahora como la Commonwealth: un conjunto de "entidades políticas independientes" potenciándose entre sí económica y culturalmente.
Los patriotas del pensamiento único impusieron su idea de "Madre Patria" y estupideces de ese calibre cuando lo importante no era eso, lo importante era desarrollarse conjuntamente como lo hicieron Canadá y Australia con respecto a Gran Bretaña.
Cada época presenta nuevas oportunidades, esperemos que los reaccionarios tradicionales con su avara visión de España no frustren nuevamente su futuro.

 
At 11 ene. 2007 10:32:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Para el Pp, insultar a Catalanes y Andaluces les reporta beneficios electorales en otras zonas de España.

 
At 11 ene. 2007 10:38:00, Anonymous Anónimo said...

Sugus-de-suchar: Demagogo, iganorante e intoxicador eres tú, que cuando no tienes argumentos siempre replicas con "el PP lo hizo muuuucho peor".
Repasate las reivindicaciones de ETA según ETA y no según el Psoe y deja de ponerte en ridículo con infumables posts.

 
At 11 ene. 2007 10:40:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Totalmente de acuerdo contigo anacreonte, los british y sus colonias fueron muy astutos en ese sentido, aún hoy todavía siguen esos fuertes lazos que hacen a Inglaterra un país tan rico, la incapacidad para hablar, razonar y llegar a acuerdos ha sido algo típico de aquellos de la UNA, GRANDE Y LIBRE, esto lo podemos comprobar en sus descendientes ideologícos y conservadores del Pp.

En España, pegados como costras al poder conservador, siempre ha estado la herencia de la incultura inquisidora de otros tiempos.

 
At 11 ene. 2007 10:41:00, Anonymous Anónimo said...

Ruby. No eres más mema porque no te entrenas.. ¿cuando el PP ha insultado a los andaluces?
¿pero a quien te crees que engañas? Que aquí no están tus analfabetos colegas!

 
At 11 ene. 2007 11:03:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

No es nada nuevo:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=3952

 
At 11 ene. 2007 11:39:00, Anonymous Anónimo said...

Rubi, una vez más te revelas como una burda manipuladora, demagoga e ignorante: EL GRUPO RISA NO ES EL PP.
el ¿plural? (qué ironía el nombre de la web): "Según Izquierda Unida, el PP está detrás" Esperando estoy a que demuestren esto, lo de los maletines de Tamayo y tantas acusaciones sin pruebas que se vierten a diario por la izquierda.
Este es el mismo grupo risa al que se acusó de tener una web donde aparecían las ministas y la vicevogue desnudas, fruto de un burdo montaje. Esa web no era suya y nunca se han disculpado con ellos.

 
At 11 ene. 2007 13:57:00, Anonymous Anónimo said...

"opposicion irrespponsable"

jajajajajajajaja...

pobre loca

 
At 11 ene. 2007 15:02:00, Anonymous suga-agus said...

Es que precisamente, el desarrollo actual de Andalucía, que ha pasado de un índice de paro superior al 20%, a hacercarse al pleno empleo técnico (5%) es la prueba más contundente que se le puede tirar a la cara, a un pepero... pues es el paradígma absoluto del éxito de la descentralización y el proceso autonómico. (a los que sistemáticamente se opuso y se opone, el PP)

 
At 11 ene. 2007 15:24:00, Anonymous Anónimo said...

Será por los más de 200 coches oficiales que hay en Andalucía..
No sé si nos tomas por gilipollas o es que te has pensado que somos tan tontos como tú: el paro en Andalucía en el 2006 fué muy superior al 2004 y 2005. La demagogia te la dejo a tí, yo sólo te remito a los datos del INEM
http://www.inem.es/cifras/p_datbas.html
Por cierto, tengo curiosidad quien te toma el pelo o simplemente te inventas los datos porque te viene bien para tu hilarante discurso.

 
At 11 ene. 2007 15:36:00, Anonymous Mr X said...

Suga, me alegra ver en ti alguien con quien se puede hablar y dialogar, es verdaderamente productivo hablar contigo aunque discrepe.

Los nacionalistas catalanes tienen y usando la misma expresión que utilizaste una masturbación por los territorios que opinan, deben ser independientes. Quizá no veas una nación española pero respetes ese sentimiento, eso te honra pero España existe, es en el país en el que vivimos que tiene cómo tal cinco siglos de existencia, los Países Catalanes jamás existieron, ERC en su programa propone si llega la independencia, además de incluir Baleares y la Comunidad Valenciana, territorios de Aragón, Francia e incluso italianos que se consideran catalanes. CIU es de derechas, pero una derecha responsable, Duran i Lleida es un tipo educado y sabe hablar, lo que se propone desde este partido es una especie de federación con cierta independencia pero unida a España, ERC por el contrario pretende lo mencionado de sus Países Catalanes además de cómo dijo uno de sus integrantes en CQC este viernes pasado una Cataluña marxista.

De todos modos yo siendo de derechas y queriendo una España unida y no confundida con el una, grande y libre que eso no es patriota si no nacionalista e incluso fascista, quiero que todos los habitantes de España se sientan a gusto, si quieren en un estatuto diferente es respetable, eso si, siendo siempre parte de España.

Si amas a España, ámala por su historia, su gente, su cultura, tradiciones, quiérela por lo que es en si tú país y tus compatriotas no por uno u otro gobernante. Si fuera así yo con Zapatero debería odiar a España porque entiendo que en ciertas ocasiones se arenga contra cierta parte de la población que yo integro, pero Zapatero tiene una idea de gobernar y los que le votan opinan básicamente lo mismo, no me condiciono en mi amor por mi tierra porque cierta gente se cague en la Iglesia o en Madrid donde actualmente vivo me llamen etarra más de una vez por el mero echo de ser vasco. Los tópicos son para los ignorantes, al igual que insultan a catalanes, vascos, madrileños… lo que sea, también se dice que la derecha no tiene corazón y los de izquierdas si, tópicos que encierra la más absoluta de las ignorancias. Si odias o amas a España que sea por ti mismo, porque no te guste tú historia, tus tradiciones, tu cultura o tus compatriotas, no porque un político diga una serie de cosas porque un partido no es España, España es algo más amplio que una mierda de ideología sea de derechas o de izquierdas.

Anacreonte, no se puede comparar el imperio colonial español y británico por lo siguiente. Los españoles no masacraron totalmente a la población aborigen, los españoles fueron los únicos europeos que se mezclaban con los aborígenes y fueron muchos castellanos los que fueron por riquezas al nuevo continente. España no pretendía que amasen a toda costa a la metrópoli las colonias, eran territorios en otros continentes con virreyes que lo administraban y los que verdaderamente hacían fortuna eran los criollos, nobles españoles nacidos en tierras coloniales. Simón Bolívar, un libertador de Ibero América era criollo, es decir, español noble nacido en la colonia. La razón del alzamiento no fue que Fernando VII fuera un Rey inepto, que lo fue pero en España no en América, además que cuando empezaron las insurrecciones Francia nos tenía invadida y nuestro Rey en Francia estaba cautivo, la razón fue que en vez de pagar una parte de la producción a España los criollos, ellos lo querían todo por avaricia y lo normal era una independencia para ser ellos los que explotaran a los nativos en vez de España. Los ejércitos españoles que iban a ir para sofocar la revuelta al final tuvieron que quedarse en España porque Fernando VII quiso abolir la constitución de 1812 y tuvo que quedarse el ejército, de no ser así unos cuantos años más nos hubieran durado las colonias.

A esto hay que sumar que los británicos hacían por media Europa y América mala propaganda de España por ser Inglaterra siempre envidiosa con España, la leyenda negra de España se la debemos a holandeses y británicos. Por lo tanto, ayuda británica, avaricia criolla, y guerra de independencia y sublevaciones por la constitución de 1812 hicieron que se diera la independencia UN SIGLO ANTES a las colonias españoles, un siglo antes que las colonias británicas, la idea británica es del siglo XX no del XIX que creo no se tenía la idea de una comunidad comercial con monopolio para España.

Las colonias británicas eran lo siguiente, Australia, Nueva Zelanda, Rep. Sudafricana entre otras estaban habitadas por aborígenes NEGROS, los ingleses arrasaron con los negros e impusieron su modelo en esas tierras, cómo paso con EEUU. Por lo tanto nos encontramos con la marginación de los aborígenes y la copia o calco de la colonia con la metrópoli. Los británicos habitaron estás tierras y se encontraban otra Gran Bretaña que crecía, eran compatriotas y eran leales a su país que consideraban Gran Bretaña. En el siglo XX cuando llamaron a filas a las colonias por una guerra que les tocaba a miles de kilómetros en un continente lejano para luchar en una terrible guerra cómo la I Guerra Mundial, surgió un movimiento nacionalista. Luego se les dio la independencia pero con la Commonwealth que no es más que un vínculo económico o político, o más claro, tú eres independiente pero comercias conmigo preferentemente y no con otras naciones porque tenemos un vínculo en común, yo llegue arrase y os deje gobernar. Por eso en Australia en origen los aborígenes eran NEGROS y los que gobiernan son BLANCOS y por eso en la Rep. Sudafricana hasta hace poco se hacia una política de apartheid con los NEGROS, porque los descendientes británicos eran los que gobernaban aún siendo minoría.

Sobre la “madre patria”, eso lo dicen los propios latinos porque su madre patria, la patria que invento la actual en la que viven es España.

La idea de un sistema federal a semejanza de Alemania o EEUU tiene un problema, se pueden hacer 17 Estados, pero esos 17 Estados terminarían por proclamar la independencia, porque verás, en EEUU se saca la bandera de EEUU y se es patriota, se respeta, es más tienen banderas por todos lados. Alemania lo mismo, sacas la bandera de Alemania y eres patriota, no se avergüenzan. Aquí sacar la bandera de España es de fachas y patriotas de la una, grande y libre, en gran parte por pensadores cómo tú que no distinguen el amor patrio al fascismo.

Aunque se organice el Estado cómo un sistema federal, España sería la nación de todos los estados integrantes, a la que se la debe lealtad y a la que hay que aportar un ejército y una serie de ingresos. Yo no me cierro en banda a ninguna posibilidad, si este sistema garantiza que más gente quiera a España y se eliminen los nacionalismos estaría de acuerdo… pero cómo dice suga nadie puede obligar a nadie a sentir una determinada cosa. Por lo tanto creo que lo que tenemos ahora es lo menos malo que se pudiera tener.

 
At 11 ene. 2007 15:38:00, Anonymous Mr X said...

Andalucía y Extremadura son dos comunidades marginadas respecto a otras cómo Cataluña, País Vasco y Madrid que siempre se han llevado todo. Es normal que estás dos comunidades tengan más atraso si todo el dinero se destina a industria de otras comunidades que ya son de por si ricas.

 
At 11 ene. 2007 16:25:00, Blogger QRM said...

la izquierda ha alcanzado la más absoluta miseria ideológica. Sólo le queda el griterío, el abuso de poder y la sistemática corrupción del lenguaje. Para ella las tiranías son civilizaciones, la lucha contra la Constitución en compañía de los terroristas y los separatistas es la paz, los asesinatos son trágicos accidentes, la balcanización de España es progreso... No hace mucho CCOO patrocinó a Burrianes en nombre de la libertad de expresión, cuando éste se dedicaba a injuriar violenta y amenazadoramente a España y los españoles. Amparaba la canallada pervirtiendo una vez más el lenguaje. Jamás habría hecho lo mismo si Rubianes hubiese injuriado a los sindicatos, a los nacionalistas catalanes, al islam o a la ETA.

La UGT se ha negado a incluir la palabra "libertad" en la manifestación farsa montada con CCOO. Nada más lógico. Les basta la "paz". Pero España vive en paz desde 1939, y en paz y libertad desde 1976. La perversión aquí consiste en suponer que los asesinatos etarras equivalen a una guerra, y utilizar esa falsedad para elevar implícitamente a los criminales al plano de soldados y como pretexto para atacar la libertad y el estado de derecho, verdadero obstáculo a esa "paz" preconizada por los asesinos y los gorrinos.

También quieren estos elementos acabar con el terrorismo, y no hay por qué dudar de ello. Quieren acabar con el terrorismo mediante el triunfo de los terroristas. Exactamente así.

 
At 11 ene. 2007 17:17:00, Anonymous suga-agus said...

Mister X, el proceso autonimista fue creado con la intención de avanzar en un modelo federalizante. El problema es que existen dos espiritus constitucionales a la vez. Por un lado se mantenía el sistema de organización administrativa con los gobernadores civiles... a imagen y semejanza del modelo jacovino francés (pero con la diferencia sutil de que nuestros 'gobernadores' nunca fueron recordados por la menor acción de gobierno)

Por otra parte se establecían los mecanísmos y procedimientos legales (dentro de la própia Constitución) para avanzar permanentemente en el traspaso de competencias a los gobiernos autónomos. De hecho esa es la carácterística principal de la Constitución... ser creada como una herramienta susceptible de cambiar de un modo permanente. Es la ley de leyes... y las leyes están destinadas a cambiar, de la misma manera que las sociedades también cambian, tanto en su naturaleza como en espectativas.

Pero las ideologías conservadoras temen al cambio por principios. No es extraño, un privilegiado solo teme a una cosa: al cambio. Por eso se explica esa ansiedad y avaricia sin límites que demuestran tantos magnates -y mangantes- para acaparar millones a lo tio Gilito... (siempre he creido que la mayoría de ellos renunciarían a la mitad de toda su fortuna, si pudieran garantizarles que conservarían, al menos, la otra mitad)

El modelo explicitado en la propia Constitución, significa en la práctica que cada territorio es libre de elegir hasta donde quiere llevar su própio autogobierno... y el rítmo con que desea lograrlo. El famoso modelo federal asimétrico (que tanta crítica proporcionó a Maragall), no limita los objetivos finales de competencias, sino su proceso de desarrollo, además es una limitación autoimpuesta por cada territorio. Tampoco debería existir el menor problema con las 17 comunidades autónomas, por cuestion de cantidad. EUA tiene una población siete veces superior a españa y 50 estados miembros que lo componen. (la diferencia no parece concluyente)

CiU, que tanto pareces apreciar, pretende un modelo bilateral de co-soberanía, según el cual aprovechando las diferentes coyunturas que le permitan -mediante sus escaños- apoyar al gobierno X de túrno... lograr patrimonializar concesiones exclusivas para Cataluña. Ese modelo favorece dentro de Cataluña su percepción de grandes negociadores, pero genera anticatalanismo por razones obvias, (aunque reconozco que también CiU, supongo que por el dichoso 'legalismo' tradicional que mencionaba Unamuno, y que nos suele acompañar a la mayoría de catalanes... también intervino o propuso, muchas iniciativas positivas para todas las comunidades en general)

Al fin y al cabo, desde Cataluña apreciamos sin dificultad, que lo que es bueno para todas las comunidades, sin duda es bueno para España... y a la vez es doblemente positivo para Cataluña. Sin embargo, es un argumento habitual de la derecha el dar a entender que lo que es bueno para Cataluña invariablemente tendrá efectos negativos para España... eso no es patriotismo, es otra cosa mucho menos recomendable.

Andalucía por ejemplo, pretende -y conseguirá- ser reconocida oficialmente como 'realidad nacional' pero en este caso no se pone el carro delante de los bueyes... hace tiempo que Andalucía actúa consecuentemente con ese sentimiento nacional, por ejemplo cuando decidieron hacerse cargo de la gestión de su propia sanidad pública, con todo lo ingrato que supone aceptar una competencia que solo genera déuda pública (no solo competencias de tipo folcklóricas, para repartir subvenciones entre los amiguetes y crear una red de clientelismo social, que contribuya a la perpetuación en el cargo ocupado)

Por desgracia ese si es el ejemplo de Extremadura o de Castilla la Mancha con Bono (y pongo estos ejemplos solo porque son del mismo partido que Chávez). Dónde realmente se sienten tentados a reclamar su reconocimiento nacional (como en el pasado lo hicieron con el de comunidad autónoma) solo por puro mimetismo respecto a los demás, y no exento de cierto complejo patológico que desgraciadamente aún no han logrado superar.

Pero por desgracia, no parecen demasiado dispuestos a asumir las consecuencias de ello. Por supuesto no soy nadie para decir ese territorio es, o no puede ser una nación (repito que no comulgo con la ideas de CiU)... pero está claro que para avanzar en esas reclamaciones, primero deben estár dispuestos a cambiar ellos mismos en su actitud y disposición, respecto a las relaciones con el gobierno central (y sobre todo estár plenamente convencidos de dar ese paso, con un mayoritario respaldo social a dicha iniciativa)

(el sentimiento nacional, a diferencia del sentimiento regional, consiste en no delegar en el gobierno central las iniciativas que deban dinamizar el progreso local. Digamos que eso último, se expresa comportándose como subdelegados que se limitan a replicar "yo ya he explicado 'nuestro' problema al ministro correspondiente, pero ¡hay!... parece que no me escuchan" quedándose tan satisfechos con esa solución sin continuidad)

Por último en EUA, los estados sudistas hace más de un siglo que padecieron una derrota militar, a manos de sus paisanos yankees... y observa que por aquellos lares todabía sigue plenamente vigente, en el imaginario colectivo, la bandera confederal... y el consiguiente rechazo implícito hacia la bandera oficial.

En Alemania nunca han padecido guerras fraticidas, -y menos aún de ensañamiento- con ninguno de los territorios que los componen. Allí incluso existe un territorio con la denominación oficial de "Estado Libre de Baviera", sin que eso levante suspicacias alarmistas por su inminente secesión. Un país que dispone de una cámara territorial (Bundesrat) dónde se discute enérgicamente -y sin complejos- de cuestiones financieras. Pero sin insultos previos de tipo étnico o 'anti-loquesea'... azuzando prejuicios atávicos y odiosos que destruyen la convivencia pacífica.

En conclusión, sería bueno que la bandera española (o el ejercito) no generasen la animadversión que provocan en ciertos territorios. Estoy de acuerdo. Lo que sucede es que eso no se puede imponer por narices... es algo que debería suceder en el futuro cuando desaparecieran las reticencias naturales, por culpa de hechos históricos aún recientes. Lo que no favorece ese proceso (de hecho lo dificulta), son ciertos procedimientos habituales que se imponen en la derecha conservadora, por culpa de sus elementos más nacionalistas y fundamentalistas.

*******

"Sugus-de-suchar: Demagogo, iganorante e intoxicador eres tú, que cuando no tienes argumentos siempre replicas con "el PP lo hizo muuuucho peor".
Repasate las reivindicaciones de ETA según ETA y no según el Psoe y deja de ponerte en ridículo con infumables posts."

respuesta:
por tu locuacidad (de un niño de 12 años) deduzco que eres el inefable Montsegur... el catalán prosionista descendiente de conversos (y sin duda con idéntica fe conversa, -pero ahora en sentido contrario- a la de sus propios antepasados) ¿tanto miedo tienes de que te reconozcan tus 'amigos', 'participando' en el blog de Ruby? Por otra parte pondría la mano en el fuego a que eres un adorador incondicional del dedo incorrupto (sic) del 'Glorioso Pujolet' ¿a que si?

 
At 11 ene. 2007 17:48:00, Anonymous Mr X said...

Suga, yo soy de derechas y repito hasta la saciedad que no odio a ningún compatriota sea de donde sea ni ninguna comunidad española, la derecha es muy grande y no son las proclamas de cuatro bravucones.

El Estado de las autonomías no es a mi parecer con nada un Estado federal, los estados de EEUU tienen incluso sus propias leyes independientes. Para mi que un Estatut llame a Cataluña nación y otro estatuto andaluz, realidad nacional me es independiente siempre y cuando permanezcan españolas. La madre que sea España y los apellidos que sean los que se prefieran.

Por otro lado sobre lo que dices de EEUU de la bandera confederada es cierto hasta cierto punto, esa guerra fue porque los estado del sur eran esclavistas y querían hasta la independencia total del norte de EEUU, pero en la actualidad son leales a EEUU, no se cuestiona su independencia, son pocas cosas las que me gusta de los EEUU y una de ellas es su patriotismo que jamás veré en mi tierra, una lastima.

Aquí ha existido una guerra civil cruel, pero ni hemos vivido esa guerra ni España va camino de otra igual. En esa guerra se mataron hermanos contra hermanos pero siempre luchaban por su modelo de España, a mi me es igual que se me tache sinceramente de fascista si esa afirmación va acompañada de un hombre que cree en su país. La guerra civil suena un poco a las guerras que se libran durante largos años y al final los combatientes no saben ni que origino tal aberración de destrucción del hombre. Si queremos pasar página pasémosla, cada hombre es dueño de su propio destino y ni yo ni nadie que naciera después de la guerra civil tiene culpa de lo que hicieran nuestros antepasados. Es triste que se odie a la propia tierra que nos vio nacer por una guerra ya pasada, avancemos hacia el futuro.

Sobre querer a España y al ejército lo primero me importa lo segundo sinceramente me es igual. No se puede obligar a querer a nada pero tengo la firme convicción de que una historia en consenso entre todos los partidos políticos y por ende sus respectivas ideologías, un libro para toda España que sea igual para todos en la que se explique realmente las cosas tal cuales son. Seguramente, tras saber la historia real sea cruel en algunos pasajes para unos y otros, creo que sería lo más sano porque conociendo la historia a parte de no repetir los errores del pasado se ve que nos une más de lo que nos separa. El ejército si se odia por motivos nobles es loable, lo ideal sería que no existieran, pero no nos engañemos el hombre es un ser que se mueve por pasiones rastreras, se puede odiar al ejército o quererlo, ambas cosas son respetables. Querer a una institución o no va con los ideales de cada uno, cada cual sabrá porque es católico, militar o monárquico, o porque odia lo anterior… no querer a tú propio país por enajenaciones de cuatro tarados no es aceptable.

Aspiro a un país plural y respetuoso con todos los integrantes de su nación, avanzar juntos, luchar por lo mismo. Nada me haría más feliz que ver a España unida no sólo en un mapa si no en un sentimiento común. Si esto lo consiguiera el PSOE, IU, hasta el partido más mediocre del mundo lo votaría. Pero la realidad es que hay que tener pies de plomo y sumo cuidado en ciertos asuntos, no todo el mundo tolera dejar mayor autonomía a las comunidades autónomas, yo personalmente si siguen siendo españolas y con ello son más felices y de paso consideran a España para variar no cómo una nación opresora si no respetuosa, por mi en este caso adelante.

 
At 11 ene. 2007 17:53:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'la izquierda ha alcanzado la más absoluta miseria ideológica'

Eso te lo has sacado de la Coppe ¿a que sí?
Si vienes a contarnos algo que sea algo nuevo, y no los lemas de Losantos, al cual por cierto te recomiendo escuches amenazando e insultando a los Ecuatorianos, para que veas donde está la miseria moral en este país.

'La UGT se ha negado a incluir la palabra "libertad" en la manifestación farsa montada con CCOO'

Es muy curioso que el partido que no condena las dictaduras de Franco o de Pinochet hable de libertad, ¿libertad de qué? ¿de mercado? Porque de la otra andais mas bien escasos.

Por la Paz y contra el terrorismo, este Sábado vamos a romper Madrid, fachas.

 
At 11 ene. 2007 17:56:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

'esa guerra fue porque los estado del sur eran esclavistas y querían hasta la independencia total del norte de EEUU'

Claro.

 
At 11 ene. 2007 18:15:00, Anonymous Anónimo said...

"Por la Paz y contra el terrorismo, este Sábado vamos a romper Madrid, fachas. "
Si, en Euskadi los de HB se unen a vosotros en las manifestaciones. Si facha es quien no quiere manifestarse "por la paz de HB" efectivamente, llámame FACHA.

 
At 11 ene. 2007 18:22:00, Anonymous AnaCreonte said...

Algunos datos interesantes para los que desconozcan la "realidad nacional" de la Andalucía socialista con respecto al resto de España:

Tasa de crecimiento del PIB en términos reales entre 2004-2005:

Comunidad de Madrid .....4,3
País Vasco ..........3,9
Región de Murcia ....3,8
Andalucía............3,7
Extremadura .........3,6
ESPAÑA ..............3,5
Melilla .............3,5
Ceuta ...............3,5
Aragón ..............3,5
Cataluña ............3,4
Cantabria ...........3,3
Navarra .............3,3
Castilla – La M. ....3,2
Galicia .............3,2
Castilla/León .......3,1
C. Valenciana .......3,1
Asturias ............3,1
Canarias ............3,0
La Rioja ............2,8 Baleares ............2,6
UE-25 ...............1,7
Fuente: INE
Por lo que se deduce que la Andalucía de Chaves ocupa el 4o. puesto en el crecimiento de España, 2 décimas por encima de la media nacional y un punto por encima de la UE.
A quien le interese, en: http://www.andaluciajunta.es/especiales/aj-estadistica-28f2006.html se pueden ver más datos sobre 2005.

 
At 11 ene. 2007 18:44:00, Anonymous AnaCreonte said...

Una cosa es comparar tópicos, como por ejemplo que España no "exterminó" a los aborigenes y los anglosajones sí lo hicieron, (lo cual es mentira porque nosotros matamos a la población autóctona haciéndola trabajar en las minas de oro y plata en condiciones inhumanas, lo que ocurre es que la población del Imperio Inca o azteca era muy superior a la de las tribus de indios norteamericanos, por ejemplo, se calcula que el Imperio Incaico-Perú tenía una población de 20 millones de habitantes cuando se les conquistó, pero los censos del Virrey Toledo a mediados del siglo XVI dan una población indígena de 4 millones de habitantes, ¡si eso no es exterminio que baje Dios y lo vea!).
Aferrarse a la Leyenda Negra que es de tres siglos antes, a la "envidia" de Europa, o a que no nos votan en Eurovisión carece de todo rigor histórico porque en el siglo XIX Europa no tenía nada que envidiar a España, ya nos llevaban años luz de ventaja (igual que ahora).

Luego dejémonos de tópicos y veamos realidades:
El mundo anglosajón se organizó inteligentemente y consiguieron una unión económico-política que dio los resultados indiscutibles que hoy podemos comprobar: Canadá y Australia como dos paises mundialmente punteros. En cambio nuestra ceguera y avaricia hispánica impidió cualquier solución beneficiosa para ese continente. A principios del S.XIX Hispanoamérica tenía el estatus de territorio español, no de colonia, territorio como lo tiene hoy Canarias, Ceuta y Melilla, pero 20 años después lo había perdido todo por culpa de un rey que no veía otro modelo de España que el peninsular y se negaba a adoptar un modelo nuevo que hubiera satisfecho a españoles, criollos y nativos. Faltó diálogo, los libertadores Bolivar, san Martin, Sucre etc. eran todos españoles aunque hubieran nacido en América, habían estudiado en las academias militares peninsulares. La solución no era la guerra, que se perdió en Junín y Ayacucho, y posteriormente, en el último intento de España de recuperar sus territorios, un 2 de mayo frente al puerto del Callao. La solución entonces y ahora no podía ser otra que el diálogo.
Pensar que se puede imponer un modelo de España por medio de la represión (que es lo que hizo Franco) nunca tendrá éxito. Si Fernando VII hubiera mandado más tropas a Hispanoamérica para retrasar su independencia habría sido una estupidez similar a la que va a cometer Bush mandando 20 mil soldados más a Irak.
GB no mantuvo la cohesión de sus territorios de ultramar mediante la fuerza, sino mediante acuerdos.
Tampoco es verdad que GB retrasara la independiencia de sus territorios un siglo, EEUU se independizó de GB varios años antes que Suramérica.

 
At 11 ene. 2007 20:35:00, Anonymous suga-agus said...

Es cierto lo que dice Anacreonte, España conquistó américa, pero nunca pretendió colonizarla... como dice cierto filósoffo contemporáneo, respecto al trato proporcionado a la inmigración actual... de los americanos queríamos su sudor, no su sangre o su semen. (osea, su esfuerzo y sacrificio... pero no sus cualidades humanas, culturales o identitarias)

Cuba y Filipinas, los últimos dominios de ultramar, o incluso Guinea Ecuatorial... no pretendían su secesión. Solamente reclamaban cierta autonomía. Recordemos que por entonces desplazarse a Cuba suponía varias semanas de viaje, por eso resultaba ridículo que todas las decisiones, incluso en cuestiones inmediatas, significara un largo viaje para comunicarlo... una pausada reflexión desde la metrópoli... y un nuevo viaje transportando las indicaciones oportunas. Eso demuestra una vez más, que cierta visión unitaristas y homogeneizadora, es precisamente el riesgo más acusado de desvertebración para España.

Por cierto, hace tiempo realice un audiovisual para una Universidad especializada en Masters empresariales. Consistía en un cortometraje que ilustraba a los extrangeros para asimilar ciertas 'especificidades' concretas del modelo organizativo español. Especialmente causaba una gran extrañeza la costubre de consultar al superior, continuamente, para obtener su aprovación 'in situ' de cada decisión, incluso cuando por una cuestión de competencias, se supondría que él mismo era la persona responsable para tomar esa decisión (pongamos un 'product manager' respecto a una cuestión relacionada con las características del producto final... o un 'director de marketing' por una cuestión relativa a una campaña publicitaria)

En España tenemos un modo 'tradicional' de hacer las cosas, tanto en el ámbito público como en el privado... o el sectór público y el privado, que no es tan universal y homologable respecto al resto de occidente, como a menudo damos por supuesto...

 
At 11 ene. 2007 20:50:00, Anonymous suga-agus said...

para compensar pondré otro ejemplo (pues no todo es malo en el 'modus operandi' español)

Hace años, un amigo trabajo en una obra hecha con motivo de las Olimpiadas. El responsable de su ejecución era un alemán... en el sentido más estricto del término. Al parecer una de las piezas carecía de cierta información técnica que impedía su colocación inmediata y directa. El alemán tomó la única decisión razonable según su propio criterio profesional: se cabreó como una mona y exigió que retiraran la pieza y la trajeran como cabía esperar.

Sorprendentemente -para él- los trabajadores mediaron rápidamente en la discusión (en lugar de tomarse la tarde libre... pero cobrando) y le aseguraron que no existía el menor problema para continuar de aquel modo. Varios hombres a la vez, pues la pieza era enorme, empezaron a interactuar en equipo, ante la mirada escéptica del ingeniero, hasta que después de unos pocos intentos, la pieza quedó perfectamente instalada en su lugar correspondiente.

Semanas después, cuando terminaron la obra, el alemán le confesó una inquietud a mi amigo. Al parecer había quedado sumamente impresionado con el acontecimiento laboral acaecido semanas antes. Pero tenía un grave problema... él deseaba poder aplicar en Alemania aquello que había observado, pero resulta que no podía. Sencillamente no sabía como traducir la siguiente expresión "un poquito más... Manolo, que ya casi lo tengo"

Jajaja, para él resultaba un dilema inabordable... acostumbrado a utilizar unas instruciones y medidas ultra precisas, y sin margen para la improvisación.

 
At 11 ene. 2007 21:14:00, Anonymous Mr X said...

Anacreonte, tópicos ninguno, la prueba de que la leyenda negra aún existe es tú comentario. Cuando pones a media Europa en contra de España porque son unas bestias que sólo entienden el lenguaje de las armas y que masacra a los pueblos tienes cómo resultado el miedo, miedo que hace que los países recelen de España y estén en su contra.

España cuando llego a México se encontró con que los nativos arrancaban el corazón de sus adversarios, los dominantes eran los Aztecas y el resto de tribus menores su ganado para apaciguar a sus dioses. Hernán Cortés se alió con tribus de indios que querían eliminar a los aztecas, no sólo fueron españoles. Los tlaxcaltecas que eran la tribu más grande con la que se alió Cortés, veían en los españoles una herramienta útil para no ver morir a miembros de su comunidad horriblemente en las pirámides. El oro efectivamente se robo, no menor robo que los diamantes que robaba Gran Bretaña en África, no menor robo que el oro que robaba en el mismo continente y en el de América, y por supuesto, no menor robo que el que hizo en Egipto con multitud de maravillas arqueológicas, que pertenecen a la nación de Egipto y no devuelven.

Sobre el otro conquistador, Pizarro, tuvo similar apoyo de las tribus menores, eso sin mencionar que los Incas siglos atrás ya vivían en decadencia, por lo tanto no creo que existieran tantos indios en esa época y a la prueba está que si viajas por Perú, Ecuador, Venezuela, o Colombia verás no pocos indios, la minoría es la blanca. Argentina y Chile eran áreas casi despobladas que llenaron no sólo españoles si no media Europa.

EEUU tiene una peculiaridad con respecto a las otras colonias, a EEUU se destino a toda la escoria de Reino Unido, todo lo que no se quería en Reino Unido por su fanatismo religioso fue a parar a la tierra de las oportunidades, los ciudadanos salieron cómo salieron, de primeras ya desobedeciendo a la metrópoli, poco después de un siglo las trece colonias se sublevan por dos motivos, el primero que no les dejan comerciar con otra nación que no sea Reino Unido y otra que participan en guerras de Inglaterra que no les conciernen, el propio Washington lucho contra España con la bandera inglesa.

En el siglo XIX España ya estaba allí después de tres siglos, en el siglo XIX para que nos centremos no existe el talante de Zapatero, es que el talante de Zapatero no existía ni siquiera a partir del siglo XX o a mediados. Por lo tanto el dialogo no era posible cuando se pedía directamente la independencia. Se pedía por los criollos que querían explotarlos sin que España se llevara tajada, hasta hace poco eso pasaba, los criollos gobernaban a la mayoría india en los países latinos. Y esto pudo ser mucho antes si no fuera por la batalla de Cartagena de Indias, en la que mi paisano Blas de Lezo derroto con 6 buques a una marina inglesa de 180 barcos de guerra a mando de Vermont, mucha más grande que la armada invencible, tú conoces la armada invencible si, pero… ¿conoces la hazaña de Blas de Lezo?... si la conoces es raro y es raro porque no se dio la publicidad ni en esa época ni ahora de tal hazaña.

EEUU no se incorporo a la commonwealth, entre otras cosas porque surgió en 1950, una idea así en 1820 que apenas existía el capitalismo tal cómo lo conocemos ahora no se daba, además de que la independencia de América fue por las armas no se concedió pacíficamente, que Reino Unido la dio pacíficamente por dos motivos, uno le obligaba EEUU para comerciar con más países e implantar industria donde quisiera y la segunda porque después de dos guerras mundiales no tenían efectivos para una de sus masacres cotidianas para apaciguar a los rebeldes.

De los 51 países que forman tal acuerdo que beneficia a Reino Unido sólo dos países destacan, en uno se pasaron por el cuchillo a todos los aborígenes y es la niña mimada no sólo de Reino Unido si no también de EEUU por su contribución en la guerra del Pacifico, y el otro es un país que tiene parte inglesa y francesa, que no ha sufrido expolios, y que evidentemente tiene más ayudas de sus amigos de EEUU que por ejemplo México.

Si en una balanza pusiéramos a los nobles loores ingleses y a en el otro los malos de siempre, los hidalgos españoles, sin dudar rompía la balanza los británicos. Por su gran acción hoy por hoy hay un conflicto Palestino-Israelí, se concedió una tierra a Israel sin hablarlo, el resultado fue que Reino Unido se lavo las manos y allí siguen matándose. Reino Unido obligaba a China al igual que otros países europeos en los que no estaba España a venderles una droga, de hecho la revuelta de los boxers fue provocada principalmente por Reino Unido que se quedo con una de las joyas de China, Hong Kong hasta 1997. Luego está el caso de India-Pakistán, que se fueron de igual forma, sin solucionar los problemas entre hindúes y musulmanes y lo que quedo fue una mala división territorial y una de las zonas más tensas del planeta que esperemos que no estalle ya que ambos tienen bombas atómicas. Media África pertenecía a Reino Unido y que yo sepa África es el tercer mundo. Si Canadá, Australia o EEUU son grandes países no son por el Reino Unido, es por su posición estratégica, por sus recursos naturales, porque desde el principio se trataron a esas colonias cómo la propia metrópolis, y porque dos de ellos son países que apenas tienen enemigos y apenas han entrado en guerras, Canadá en una y de refilón.

Por lo tanto revisemos mejor la historia, que en Europa peor que los españoles han sido británicos y franceses, han matado lo que les ha dado la gana, y me da igual que tú digas que con España a los indios se les obligaba a coger oro porque con Inglaterra se les obligaba coger algodón, eran unos negreros que cogían negros de África y los mandaba a EEUU cómo ganado. Mataban a tribus enteras africanas. Expoliaron a más no poder Egipto.

A veces pienso que para ti todo lo que no sea España es grandioso. El tratado británico es del siglo XX, cuando recientemente se liberaron casi todas sus colonias, quizá si Inglaterra no hubiese tocado los cojones, cómo Napoleón nuestras colonias hubieran aguantado lo suficiente cómo para hacer un tratado igual. Los cuatro virreinatos se tenían cómo colonias, una cosa era la metrópoli, es decir la nación a la que se le debía lealtad y otra las colonias que tenían sus gobernantes, su administración que comerciaba con España. Vamos lo que hacían todos los demás países… pero… cómo somos españoles pues nosotros lo hicimos peor, CLARO.

 
At 11 ene. 2007 22:45:00, Anonymous gnoblar said...

Uy, pero claro que sí anacreonte... todos sabemos que Andalucía es el motor de la economía española... no sé cómo los fachas no se dan cuenta...

Por supuesto, delante va Extremadura, y delante Cuba, y crece aún más Somalia... no te creas no, que Madrid es el Tercer Mundo...

-----

Uy, pero por supuesto que que exterminamos 16 millones de incas (yo aún diría más).
Con lo pacíficos que eran los pobrecillos, sacrificando personas a diestro y siniestro... qué bonito...

Lo que pasó fue que Pizarro y sus 500 hombres eran tipos muy chulos, que iban disfrazados de pollas (como a ti te gusta ir en el "orgullo", anacreonte), y cuando los incas los veían se morían de un patatús.
Mira, si Hitler hubiese hecho eso en lugar de meterlos en cámaras de gas, habría exterminado a todos los judíos (cosa que a ti te gustaría, ¿eh, ruby?)...

 
At 11 ene. 2007 22:48:00, Anonymous ogro said...

Uy ruby, este sábado váis a romper Madrid, ¿y quién le rompe el culo a anacreonte? Ya sé que a ti lo que te mola es lamer...

 
At 11 ene. 2007 22:53:00, Anonymous halfling said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 11 ene. 2007 22:59:00, Anonymous AnaCreonte said...

Todas las invasiones se apoyan en facciones dispuestas a apoyar a los invasores a cambio de un trato de favor. Lo hizo Cortés, lo hizo Pizarro y lo hizo Fernando III para tomar Sevilla con apoyo del sultán nazarí de Granada. Es un hecho normal en la estrategia militar aprovecharse de las diferencias de los pueblos para invadir con mayor facilidad (a Bush le fallaron los chiíes en Irak). No sé qué tiene de sorprendente para algunos esta técnica guerrera tan usual en toda la historia.
Decir que España robó el oro de América me parece un tópico más, porque era botín de guerra. No fueron allí a llevar la religión y la cultura como reza el tópico, sino a forrarse ellos y forrase la Corona con los diezmos. Y cumplieron bien su misión. El idioma, la religión y costumbres que dejaron fueron efectos colaterales del saqueo económico que perpetraron durante tres siglos.
Lo que yo digo es que para conseguir sus objetivos mataron a más del 80% de la población india haciéndolos trabajar de forma inhumana en las minas. Las culturas nativas eran tan numerosas que no sus vidas no valían nada a los ojos de los invasores.
Confundir su situación con la de los esclavos negros es ignorar lo que realmente se hizo en América. Los esclavos negros eran mucho más valiosos, porque salían caros, era caro llevarlos desde Africa hasta América, para eso estaban los negreros portugueses y holandeses y cobraban bien su trabajo. Por eso se les cuidaba, se les cuidaba porque representaban un activo muy valioso para los conquistadores y ricos encomenderos coloniales de América, tanto en el Norte como en el Sur.
Las diferencias sociales en las colonias entre españoles y criollos era inmensa y entre criollos y aborígenes mayor aún. Se impuso un sistema de clases burocratizado e ineficaz, que han heredado los 21 paises hispanos hasta hoy.
Esto no es Leyenda Negra, es la cruda realidad que está a la vista de todo el que quiera verlo. Lo demás es engañarse con los tópicos que se crearon para justificarnos.

 
At 11 ene. 2007 23:05:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Uy ruby, este sábado váis a romper Madrid, ¿y quién le rompe el culo a anacreonte? "

Jeje. ¿Quieres que me hagan lo mismo que te hicieron a ti, Ogro? Te comprendo, debe de doler mucho, no? ¿Quién fue el que te lo rompió a ti, un batasuno y por eso los odias? Pero en el fondo te gustó, no?
Jeje.

 
At 11 ene. 2007 23:15:00, Anonymous Mr X said...

Anacreonte, las cosas cómo son, los botines de guerra es conquistar una ciudad y saquearla, nada más, nosotros tampoco robamos porque los aborígenes no le daban al oro que tenían el valor que le dábamos nosotros. Pero en cierto modo si les robamos, es un pasaje más de nuestra historia, se lucho muy valientemente, se fue allí para hacer fortuna y no hicimos ni más ni menos que otras potencias contemporáneas.

La religión católica que allí se impuso al menos valió en cierta manera para dejar de sacrificar a hombres cómo ganado, una estrategia militar puede ser aprovechar al enemigo de mi enemigo pero este no era el caso. El caso Azteca era de supervivencia, era ver en los españoles su única salvación a manos de está civilización. Cortés se valió de ellos porque ellos se mostraron dispuestos desde el principio, hasta antes de que los españoles tuvieran que huir por la “noche triste” en la que mataron a bastantes españoles por robar el oro y sobrepasarse.

Los españoles no fuimos ni mucho menos libertadores, pero entre que te arranquen el corazón en una pirámide o trabajar y no todos en las minas, pero trabajar para los españoles no se con que me quedaría.

Los negros por otra parte se trataban cómo animales, se les trataría de una forma especifica para llegar sanos y salvos a su lugar de destino pero luego les trataban cómo esclavos, violaban a sus mujeres, no podían ser libres… que si miramos la historia de toda nación tiene asuntos turbios, unos tienen nazis, otros tienen piratas cobardes y negreros, además de asesinos y ladrones, otros conquistadores… Cómo casi todo lo anterior tiene un máximo común denominador, el ejército, diré algo en este sentido. Los españoles durante la democracia pueden estar orgullosos de que nuestros soldados no han cometido atropellos contra la población a la que se va a luchar o ayudar, nunca, ni una violación, ni una muerte injustificada, nada. Los británicos, holandeses, alemanes, italianos y sobre todo los estadounidenses, en pleno siglo XXI tienen actos repulsivos hacia la población. Serán todo lo avanzado los europeos que se quiera, para algunas cosas aún viven en el siglo XV y en el caso de los EEUU no se si decir la baja edad media.

 
At 11 ene. 2007 23:38:00, Anonymous leprechaun said...

A mi no me rompen el culo. Yo le rompo el culo a maricones como tú.

 
At 11 ene. 2007 23:53:00, Anonymous AnaCreonte said...

Mira Mr. X, voy a contestarte directamente para que dejes de decir tonterías.
¿Qué los conquistadores no se aprovechaban de los enemigos de los enemigos? ¿"El caso Azteca era de supervivencia, era ver en los españoles su única salvación a manos de está civilización."?
Un poquito de por favor. Lee cualquier manual de historia, los toltecas, mexicas, aztecas... estaban todos en guerras entre sí. Que "su única salvación era nuestra civilización" para que no les sacaran el corazón en las pirámides. Jajaja. ¿Eso lo leiste en un TBO o en un manual militar? Jajaja. Los sacrificios humanos en México eran ceremoniales y rarísimos, algunos prisioneros enemigos eran sacrificados pero excepcionalmente porque los dioses no admitían carne enemiga, normalmente se sacrificaban animales y en casos excepcionales a niños. Además, no se cuál es la diferencia entre que te saquen el corazón o que te empalen desde el ano hasta el cuello que era la muerte que aplicaban nuestros admirados conquistadores cristianos.
En el Perú más de lo mismo, los dos príncipes Atahualpa y Huascar estaban en una guerra a muerte y Pizarro apoyó a uno de ellos y mató al otro. El Imperio Incaico no estaba en decadencia sino en pleno apogeo, acaban de expandir el imperio hasta Colombia.
Son muchas tonterías seguidas las que hilas en tus post, Mr. X.
Tampoco se trató como animales a los negros, se trató como animales a los indios, a los que consideraban ociosos y débiles. A los negros nunca los metieron en las minas, convivieron con los blancos en el campo y las mujeres como servicio de las damas españolas y criollas en sus casas y llegaron al extremo de no querer ser manumitidos cuando se les daba la libertad y continuaban trabajando en la encomiendas de los ricos hacendados. Lee un poquito de historia americana y te darás cuenta de la empanada de tópicos que tienes.
Fuimos a América para forrarnos y la saqueamos durante tres siglos como mandan los cánones coloniales. Te guste o no te guste.
Aparte de esto. La moral de las tropas europeas en sus "misiones de paz" bajo la vigilancia de la ONU las desconozco, pero creo que la denuncia a soldados que se han aprovechado de su situación es mayormente contra los americanos, y las torturas las han realizado ellos en Guantánamo y otras prisiones ilegales repartidas por el mundo.
Vender el que los españolitos somos buenos y los demás malos es otra conclusión de TBO, sobre todo después de haber pasado por una guerra incivil salvaje no creo que nos podamos considerar unos angelitos.

 
At 11 ene. 2007 23:55:00, Anonymous AnaCreonte said...

"leprechaun dijo...
A mi no me rompen el culo. Yo le rompo el culo a maricones como tú."

Jejeje. Eso se lo dirás a todos. Jejeje.

 
At 12 ene. 2007 0:30:00, Anonymous Mr X said...

Anacreonte, el que debe leer algo eres tú. Quetzalcoatl era un Dios demasiado sediento de sangre y hay crónicas que cuentan que cuando llego Hernán Cortés se pensaban que era el Dios que iba a ajusticiarlo y le dedicaron 1000 sacrificios, eso pensaban porque los españoles horrorizados lo pararon tal aberración. http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_azteca

Evidentemente los Aztecas guerreaban para tener más ganado con el cual sacrificar a personas, al llegar alguien que puede ayudarte y en este caso fueron los españoles te unes a ellos y así evitas que sigan masacrando a tú comunidad. No hay vuelta de hoja, si no aparecen los españoles siguen matando, llegan los españoles se alían con estos y fin de las masacres, fin de la historia.

Respecto a los Incas los españoles llegaron en una época de división, que se expandan no quiere decir que abandonen ciudades cómo lo hicieron por hambrunas.

Se que vives en la guerra civil aún, una lastima, bien, por eso dije que en los años de democracia el ejército español no ha tenido una mancha en su expediente cuando sale de España. No es que seamos los mejores, es que somos cuando salimos las mejores personas, tú cómo no has salido de tú pueblo, sigues con la boina y en la guerra civil se que no lo entiendes. Viaja un poco y ves el panorama que nuestros vecinos del norte no son los adalides multirraciales, y buenas personas que crees. Los alemanes en Afganistán desenterraban de tumbas a muertos para jugar con sus calaveras, los holandeses han violado en Afganistán, por el amor de Dios el ministerio de defensa holandés quiere llevar a putas con su ejército para que esto no pase. En los Balcanes los italianos han llegado a matar a guerrilleros porque les da la gana, los estadounidenses y británicos no hace falta que te diga nada de Irak, los rusos en Chechenia hacen tres cuartas de lo mismo. Por lo tanto pese a que odies a España por algún oscuro motivo no engañas a nadie, pero cuando digo a nadie te digo a nadie de este blog. Porque es una realidad que en misiones humanitarias nosotros somos impecables, no por el apoyo que recibimos de gente cómo tú por supuesto. Y tampoco engañas sobre los sacrificios, ni tampoco de que los negros iban en primera clase con los británicos. Vamos, que en EEUU usaban a chinos para hacer túneles, los británicos negros para sus plantaciones y por si no lo sabes la Rep. Sudafricana es el mayor país con oro en sus minas del mundo, colonia que fue británica, ¿crees que eran los británicos los que sacaban el oro?.

Por lo tanto no digas memeces, verás, una frase que te gustara harta conocida, de Machado que también dijo Azaña, “Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio, que podríamos aprovechar para el estudio”, aprende la lección que yo de lo que no se lo digo, no se de tal tema pero… y no aventuro a dar conclusiones que pueden estar equivocadas, por otro lado según leo cosas lo verifico y de paso aprendo algo más que siempre es bueno. Ya te he dejado un vínculo de sacrificios humanos, pero de buen grado mañana que hoy ya es tarde mañana si me lo pides te facilito las masacres británicas, lo que hacían con los negros y demás. Sólo decir que Blair hace poco tiempo pidió perdón por estos actos tan nobles. En España se habla del tema catalán, de que malos fueron los españoles de ciertas épocas con ellos, bueno hace poco se mataba a irlandeses, y se lleva masacrando a irlandeses y escoceses desde hace siglos… eso se podría añadir a la una, grande y libre si no me hiciera risa este paralelismo. Ponme otras naciones, la que quieras, pero Reino Unido a lo largo de su historia no ha sido muy noble que digamos. Por cierto, en la frase de Azaña te consideré español, espero que no te moleste que te lo llame.

 
At 12 ene. 2007 1:06:00, Anonymous Libre_y_liberal said...

>>>>>Será por los más de 200 coches oficiales que hay en Andalucía..
No sé si nos tomas por gilipollas o es que te has pensado que somos tan tontos como tú: el paro en Andalucía en el 2006 fué muy superior al 2004 y 2005. La demagogia te la dejo a tí, yo sólo te remito a los datos del INEM
http://www.inem.es/cifras/p_datbas.html
Por cierto, tengo curiosidad quien te toma el pelo o simplemente te inventas los datos porque te viene bien para tu hilarante discurso.<<<<

Parece mentira que todavía no conozcais a suga-agus.
Un pobre ignorante que se cree que con sus rancios post de 2 páginas -llenas de faltas de ortografia- haciendo demagogia e inventando datos y anécdotas, dándoselas de listo, puede engañar a otra persona que no sean Anacreonte y Ruby marmolejo. Otros dos analfabetos funcionales.

Solo hace falta leerse el comentario sobre economía que un usuario anónimo le escribió en este mismo post dejándole por los suelos. Por cierto, yo también soy economista y estoy totalmente de acuerdo.

 
At 12 ene. 2007 6:43:00, Anonymous hobgobla said...

Anacreonte, vete el Black&White, que seguro que eres asiduo. A er si allí te relajan...

 
At 12 ene. 2007 10:07:00, Anonymous Anónimo said...

Anacretina, ya veo que como los datos de paro en Andalucía te quitan la razón, expones los del crecimiento PIB.
Un ejemplo más de tu ignorancia, osadía y demagogia.
De todas formas, demostrarlo con datos que ofrece la Junta de Andalucía, más conocida como el comité ejecutivo de "la Psoe" es como mínimo, para poner los datos en cuarenta. Ya sabemos que si son capaces de tener más coches oficiales que en Madrid, con todos sus ministerios y secretarías, son capaces de repartir subvenciones de forma arbitraria e incluso de falsificar lo que haga falta para recibir más fondos.

 
At 12 ene. 2007 11:06:00, Anonymous AnaCreonte said...

"hobgobla dijo...
Anacreonte, vete el Black&White, que seguro que eres asiduo. A er si allí te relajan..."

¿Qué es el Black&White? ¿Un puticlub donde trabaja tu madre? Gracias por el dato, lo intentaré.
Jeje. Para insultarme a mí tenéis que volver a nacer cachorrillos.

 
At 12 ene. 2007 11:22:00, Anonymous AnaCreonte said...

"al llegar alguien que puede ayudarte y en este caso fueron los españoles te unes a ellos y así evitas que sigan masacrando a tú comunidad."

Eso es lo malo de leer la historia como si fueran historietas cómicas, que todo se ve color de rosa: "Y llegaron los buenos (que eramos nosotros) y salvamos al pueblo". Parece que lo estuviera diciendo Bush en Irak. El mundo no cambia, siempre utilizando los mismos pretextos maniqueos.

"que se expandan no quiere decir que abandonen ciudades cómo lo hicieron por hambrunas. "

¿Hambrunas en el Imperio Incaico? Jajaja. La organización económica incaica cubría todas las necesidades del pueblo inca, justamente lo que sorprende a los economistas es que no tuvieran "pobres" en ese sistema que han equiparado con el marxista y algunos han llamado el primer comunismo de la historia. Mr. X. de verdad, tus teorías dan vergüenza ajena.

"No es que seamos los mejores, es que somos cuando salimos las mejores personas, tú cómo no has salido de tú pueblo, sigues con la boina y en la guerra civil se que no lo entiendes. Los alemanes en Afganistán desenterraban de tumbas a muertos para jugar con sus calaveras, los holandeses han violado en Afganistán, por el amor de Dios el ministerio de defensa holandés quiere llevar a putas con su ejército para que esto no pase. En los Balcanes los italianos han llegado a matar a guerrilleros porque les da la gana, los estadounidenses y británicos no hace falta que te diga nada de Irak, los rusos en Chechenia hacen tres cuartas de lo mismo"

¡Qué malos son todos y qué buenos somos nosotros! Ojalá que no se nos ocurra ahora hacer una guerra contra Europa para salvarlos de sus costumbres nefandas y cristianizarlos.

Bueno, no sigo, es demasié pa'l body.

 
At 12 ene. 2007 11:27:00, Anonymous AnaCreonte said...

Esto se me había pasado:

"Por lo tanto pese a que odies a España por algún oscuro motivo no engañas a nadie"

Por el mismo motivo asesinó Franco a republicanos como yo, acusándolos de odiar a España, de ser anti-españoles.
Mr. X. no solamente eres estúpido sino peligroso.

 
At 12 ene. 2007 11:28:00, Anonymous AnaCreonte said...

Esto se me había pasado:

"Por lo tanto pese a que odies a España por algún oscuro motivo no engañas a nadie"

Por el mismo motivo asesinó Franco a republicanos como yo, acusándolos de odiar a España, de ser anti-españoles.
Mr. X. no solamente eres estúpido sino peligroso.

 
At 12 ene. 2007 11:32:00, Anonymous AnaCreonte said...

"Ya sabemos que si son capaces de tener más coches oficiales que en Madrid, con todos sus ministerios y secretarías, son capaces de repartir subvenciones de forma arbitraria e incluso de falsificar lo que haga falta para recibir más fondos."

Si. En Andalucía hasta los bedeles de las consejerías van en Mercedes. Y tú, envidioso. Jeje.

 
At 12 ene. 2007 11:37:00, Blogger Ruby Marmolejo said...

Esa es la miserabilidad mas grande de los fachas, que si no estás de acuerdo con su egoista e interesada manera de pensar o si piensas que puedes cambiar algo para mejorar, te acusan de odiar a España.

A mí me recuerdan a los fanáticos talibanes, que si no estás con el Islam estás en contra del Islam, en realidad salvando el tema de la religión, los fachas peperos y los talibanes serían muy buenos amigos.

 
At 12 ene. 2007 11:59:00, Anonymous Anónimo said...

ruby, los que se llevan bien con los talibanes son los giliproges españoles y su ¿invento? de la Alianza de civilizaciones de nuestro presi del PSOE, que tan buena acogida ha tenido en países que no respetan los derechos humanos y de religión musulmana, en algunos casos poco moderada.
Puedes seguir intentando unir el agua con el aceite en su hilarante arenga, pero sólo engañarás los analfabetos que te escuchen sin replicarte por tu demagogia, ignorancia, sectarismo y odio visceral.

 
At 12 ene. 2007 12:01:00, Anonymous AnaCreonte said...

"los fachas peperos y los talibanes serían muy buenos amigos. "

Seguro, Ruby, están cortados con la misma tijera, desgraciadamente para España.

 
At 12 ene. 2007 12:03:00, Anonymous Anónimo said...

Anacretina, a tí te hará mucha gracia creer, en tu increible imaginación que raya en la oligofrenia, que los bedeles de la Junta de Andalucía llevan Mercedes. Pero el asunto es que mientras en zonas de Cádiz el paro juvenil supera el 30%, la Junta de Andalucía, a modo de cortijo, pone coche oficial a cualquier mindundi de "la Psoe": así gastan los socialistas andaluces el dinero público! (ese dinero, que según la minista de in-cultura, no es de nadie.)

 
At 12 ene. 2007 15:08:00, Anonymous hung said...

No, es un local de gays como tú que hace años estaba bien, hasta que empezaron a entrar tipos como tú: putas, chulos, camellos y drogadictos.

Para insultarme tienes que cerrar ese culo que lo tienes más abierto que el coño de la Bernarda.

 
At 12 ene. 2007 15:14:00, Anonymous kurgan said...

Uy uy uy, si es que lo dicho: los de derechas deberían ser aniquilados de la faz de la tierra, y además, no sé cómo podéis decir que los fachas y los talibanes son lo mismo, ¡qué va! Los talibanes son mucho mejores que los fachas; de hecho, recomendaría encarecidamente a nuestro amigo el maricón que se fuese a Irán, donde hay muchos fundamentalistas a los que les encantaría oír y SENTIR lo maricón que es anacreonte...

 
At 12 ene. 2007 15:16:00, Anonymous norse said...

Y seguro que aún más le gustaría a ruby (esa demócrata) pasarse por algún país islámico donde le recortasen un poquito el coño...

 
At 12 ene. 2007 15:51:00, Anonymous AnaCreonte said...

"la Junta de Andalucía, a modo de cortijo, pone coche oficial a cualquier mindundi de "la Psoe": así gastan los socialistas andaluces el dinero público! "

Si ya te he dicho que tienes razón ¿para qué insistes?
Lo que pasa es que los andaluces somos masocas y le seguimos votando masivamente a Chaves desde hace más de 20 años. ¿Algún problema por tu parte?

 
At 12 ene. 2007 15:55:00, Anonymous AnaCreonte said...

"No, es un local de gays como tú que hace años estaba bien"

Jeje. ¡Qué bien lo conoces! y te gustaba ¿ya no vas por allí? ¡y me acusas a mi de tener el culo como el coño de la Bernarda! Jeje, que antiguo eres, eso ya no se dice, y tú lo sabes, porque más de una vez te tienen que haber dicho que tú lo tienes como un bebedero de patos, jeje, al menos si eres homosexual ten un poquito más de gracia.

 
At 12 ene. 2007 15:58:00, Anonymous Mr X said...

Anacreonte, los incas no pasaban hambre cómo que los ingleses llevaban de puta madre y en primera clase a los negros que iban a esclavizar, http://www.amanza.com.ar/amanda/Notas/Esclavos.htm

El que empieza a dar vergüenza ajena eres tú. Dime un solo caso en que los soldados españoles estén involucrados en algo similar a los países mencionados, yo no pretendo nada simplemente digo la realidad, España no actua de mala manera cómo otros países.

Sobre lo de compararme con Franco por decirte que no amo a España me hace gracia, entre otras cosas porque eres tan miserable que llamas a los albañiles de derechas imbeciles, a los españoles poco menos que analfabetos, no te olvides de esto que me decías de que cuando Rusia mandaba cohetes nosotros no inventamos ni la fregona, ahora saltas con que los británicos son ejemplo de sus colonias. Es normal que piense que tienes algún tipo de animadversión hacia España, esto te lo dice Aitor, no Franco.

Sobre lo de salvar a los Aztecas eso te lo sacas de la manga, yo admito que matamos a no más poder, también digo que la realidad es que allí se vivía una situación en la que unos era ganado y los otros los que mataban a ese ganado. Los españoles con ayuda del ganado mataron y eliminaron el imperio dominante y después a los que les ayudaron les tuvieron prácticamente cómo esclavos. Esto es la realidad, nosotros fuimos vimos una situación que espanto a los conquistadores españoles, encontraron aliados cuyo objetivo era eliminar a los que le masacraban y punto.

Venga, inténtalo, yo se que hasta tú no eres tan lerdo cómo aparentas, bueno… si eres así de lerdo, pongamos un ejemplo de tus tres años únicos de vida.

Suponiendo que fueras valiente y en vez de durante un golpe de Estado escuchar la ser eres valiente y luchar por el bando Republicano en la guerra civil. Llegan los nazis, los italianos, los nacionales, y la guardia mora, tú vendes el oro de los que hablamos a la URSS de tus amores para material, aún así no eres capaz de frenar el avance franquista. Llegan los EEUU, muy malos ellos, y tú hastiado y cansado de noticias de fusilamientos quieres eliminar a los nacionales a toda costa, los EEUU que llegan de a tomar por culo, con su potencial militar quiere eliminar al bando nacional pero necesita de la ayuda Republicana. Tú y los tuyos ganan la guerra pero EEUU se quedan en ocupación, a priori tú simplemente te aliaste con los EEUU para que no masacraran a tu gente pero después te has convertido en títere de EEUU. Esto es lo que paso simplificado para tú mente en aquella época. Hasta tú puedes entender que un pueblo este hasta los cojones de que lleguen y se lleven a tú hijo y el del vecino para sacrificarlos, yo creo que te aliarias hasta con el diablo para cambiar esa situación.

 
At 12 ene. 2007 15:59:00, Anonymous AnaCreonte said...

"que se fuese a Irán, donde hay muchos fundamentalistas a los que les encantaría oír y SENTIR lo maricón que es anacreonte... "

Jejejejeje. ¡Y otro! ¿Me lo recomiendas porque tú has estado alli? ¿Tu negro ya no te satisfacía?
Pero que bobitos sois, pijitos.
Jejejejejeje.

 
At 12 ene. 2007 16:26:00, Anonymous AnaCreonte said...

Mr. X.
Cada uno de tus post me confirma que eres un tipo obsesivo y fanático defensor de las cuatro ideas que te han inculcado. Recuerdas cada una de las cosas que he dicho en el blog, con las que tú no estás de acuerdo, como blasfemias terribles contra España, que si escuchaba la SER cuando el golpe de Tejero en vez de salir a la calle ¿para qué?, que si mientras los rusos enviaban satélites a la Luna nosotros estábamos inventando la fregona ¿no era así, acaso?, que si un obrero vota a la derecha es un imbécil, el pobre, etc. etc.) Esos son síntomas de paranoia y te convierten en un ser peligroso.
Como militar, supongo que tienes armas a tu disposición, eso te hace doblemente peligroso. Te recomiendo que en algún momento que te sientas especialmente tranquilo hagas balance de cómo manejas tus obsesiones y si es necesario pidas ayuda profesional, para evitar que tu fanatismo a favor de "tu idea" de España te pueda llevar a hacer alguna barbaridad.
Quiero suponer que tus mandos estarán al tanto de tus salidas de tono.

 
At 12 ene. 2007 18:05:00, Anonymous Herodor said...

Muy bien muy bien, nos ha salido un psiquiatra.... nono, no se levante doctor... eso sí, tenga cuidado no vaya a ir algún fascista a su consulta y esté armado.... uuuuuu, que mieeedooo...

 
At 12 ene. 2007 18:38:00, Anonymous mont´ka said...

Yo no he estado en Irán, pero se lo recomiendo encarecidamente al Dr Doolittle, y que vaya diciendo que es maricón...

 
At 17 ene. 2007 13:50:00, Anonymous Anónimo said...

Anacreonte das vergüenza ajena.

 

Publicar un comentario

<< Home